L'Iraq non tira piü

[majin mixxi]

Originariamente inviato da IpseDixit

Manco sono riusciti a chiudere quella in Iraq

LA GUERRA IN IRAQ E' STATA VINTA SENZA SE E SENZA MA

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Swisström

concordo con kurgan, non credo riescano a fare grossi danni e israele gli potrebbe dare anche una bella batosta

no, aspetta.. credo che un attacco dell'iran a israele sarebbe un suicidio per la ritorsione americana!
credo che israele, pur essendo ben armato, non sia in grado di reggere una guerra da solo contro tutto il mondo arabo (che credo aiuterebbe concretamente l'iran in caso di guerra), ma questa eventualità -israele da solo- non si realizzerà mai: israele ha gli usa alle spalle, quindi qualsiasi persona dotata di cervello eviterebbe una guerra diretta in questo momento.

[LittleLux]

Originariamente inviato da -kurgan-

no, aspetta.. credo che un attacco dell'iran a israele sarebbe un suicidio per la ritorsione americana!
credo che israele, pur essendo ben armato, non sia in grado di reggere una guerra da solo contro tutto il mondo arabo (che credo aiuterebbe concretamente l'iran in caso di guerra), ma questa eventualità -israele da solo- non si realizzerà mai: israele ha gli usa alle spalle, quindi qualsiasi persona dotata di cervello eviterebbe una guerra diretta in questo momento.

Sono gli USA che hanno alle spalle Israele.

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da -kurgan-

no, aspetta.. credo che un attacco dell'iran a israele sarebbe un suicidio per la ritorsione americana!
credo che israele, pur essendo ben armato, non sia in grado di reggere una guerra da solo contro tutto il mondo arabo (che credo aiuterebbe concretamente l'iran in caso di guerra), ma questa eventualità -israele da solo- non si realizzerà mai: israele ha gli usa alle spalle, quindi qualsiasi persona dotata di cervello eviterebbe una guerra diretta in questo momento.

Un paio d'anni fa su panorama, riportavano dei bellissimi dati dettagliati degli eserciti mediorientali, e l'esercito d' Israele aveva una forza maggiore di arabia, siria giordania iran iraq messi insieme, avvalorata dal possesso di armi nucleari. Inoltre l'aviazione israeliana e' fortissima. Comunque stiamo ragionando su cose ipotetiche.
Personalemtne credo che stati islamici con armi nucleari siano solo un pericolo

[sempreio]

Originariamente inviato da LittleLux

Sono gli USA che hanno alle spalle Israele.

puoi anche toglierci la faccina, è tutto vero e documentato

[Swisström]

Originariamente inviato da -kurgan-

no, aspetta.. credo che un attacco dell'iran a israele sarebbe un suicidio per la ritorsione americana!
credo che israele, pur essendo ben armato, non sia in grado di reggere una guerra da solo contro tutto il mondo arabo (che credo aiuterebbe concretamente l'iran in caso di guerra), ma questa eventualità -israele da solo- non si realizzerà mai: israele ha gli usa alle spalle, quindi qualsiasi persona dotata di cervello eviterebbe una guerra diretta in questo momento.

GLi arabi son talmente divisi al loro interno che non si difenderanno mai a vicenda (parlo di nazioni ovviamente) ... basti guardare i vari progetti di unificazione dell'"arabia"

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da majin mixxi

LA GUERRA IN IRAQ E' STATA VINTA SENZA SE E SENZA MA

[Adric]

Originariamente inviato da pippicalzelunghe

Diciamo che al 99% ser non attaccano gli Usa, ci pensa israele, ad attaccare, in quanto, non s può permettere che uno stato Arabo disponga della bomba atomica, in medio oriente!!!!

L'Iran NON è uno stato arabo; si trova in Medio Oriente, ma a differenza degli iracheni, gli iraniani non sono di stirpe araba ma indoeuropea e non parlano arabo ma il persiano.
In comune i due popoli hanno la scrittura araba e la maggioranza di entrambi che è di confessione sciita, mentre in tutti gli altri paesi musulmani prevalgono numericamente i sunniti, cosi' come sunniti sono in maggioranza anche i curdi.
La prevalenza sciita, la caduta dello Scià da parte della rivoluzione islamica in Iran del 79, il lungo regime di Saddam Hussein e l'assurda, lunghissima (8 anni) fraticida guerra tra Iran e Iraq hanno di fatto determinato da diversi anni l'isolamento internazionale di entrambe le due nazioni. Inoltre ci sono altre due nazioni loro adiacenti come Siria e Turchia che hanno forti interessi affinchè Iran e Iraq non si rafforzino troppo nè si indeboliscano troppo, economicamente e militarmente.
E se Israele è la maggiore potenza militare dell'area dal punto di vista strategico ed economico invece lo è la Turchia.
Mentre ufficialmente Israele viene definita 'Satana' in Iran e in Israele l'Iran ufficialmente a parole è considerata una minaccia, in realtà Israele ha spesso venduto armi non nucleari all'Iran (e l'Iran gliele ha comprate).

Nessuna nazione musulmana sarebbe oggi abbastanza folle da attaccare per prima Israele militarmente, e Israele non sarà mai la prima ad attaccare paesi arabi che non hanno rivendicazioni territoriali nei suoi confronti (e nè Iraq nè Iran confinano con Israele).
Certo che la massima: "in Medio Oriente nessuna guerra è possibile senza la Siria, e nessuna pace è possibile senza l'Egitto" sta diventando obsoleta....

Data la grande inimicizia tra sunniti e sciiti un eventuale attacco Usa all'Iran farebbe esultare i governi 'sunniti' (anche quelli che a parole condannerebbero l'attacco ) i prezzi del petrolio si alzerebbero a loro favore ed anche i loro oleodotti e le loro navi lavorerebbero di più.
Un eventuale attacco e occupazione dell'Iran non avrà di fatto impedimenti seri da parte delle altre potenze che contano; India, Cina e Russia a parole possono dichiararsi contrarie mentre di fatto sono favorevoli, semmai queste sono molto più infastidite dalla presenza Usa in Asia Centrale. Il Pakistan conta zero, ed è troppo indaffarato con L'India...

Ci sono troppe variabili in Medio Oriente per capire cosa succederà nel medio periodo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Adric

India, Cina e Russia a parole possono dichiararsi contrarie mentre di fatto sono favorevoli

mi spieghi questo tuo punto di vista?

[Special]

Originariamente inviato da Adric

India, Cina e Russia a parole possono dichiararsi contrarie mentre di fatto sono favorevoli

Secondo me è il contrario, sarebbero molto penalizzate, anzi non mi stupirebbe se tra i motivi di questo possibile attacco non ci sia l'effetto collaterale di rallentare molto lo sviluppo di queste nazioni, che adesso cominciano a far paure all'economia americana, tramite il taglio delle risorse energetiche..
Un rallentamento, che in pieno boom, potrebbe riportare l'america in posizione predominante e cercare di far tornare quel distacco che prima c'era e che adesso si stà riducendo sempre più...

[Adric]

Originariamente inviato da -kurgan-

mi spieghi questo tuo punto di vista?

Cina e Russia non vogliono che l'Islam si diffonda presso di loro, l'India deve fronteggiare l'inimicizia feroce al suo interno di 100 milioni di musulmani contro un miliardo di induisti (in India gli incendi di moschee e di templi indù sono frequenti).
Col loro passato comunista ed ateo Cina e Russia sono mal viste dai paesi del Medio Oriente, così come l'India; hanno pertanto influenza zero su questi paesi.
India e Russia alle prese col problema delle decine di nazionalità al loro interno non possono assolutamente permettersi coinvolgimenti in guerre al di fuori delle loro aree di influenza che potrebbe avere ripercussioni anche al loro interno, problema che la Cina, etnicamente molto più omogenea di loro non ha.

La Cina e la Turchia hanno interesse che i traffici si spostino
in Asia Centrale (secondo Ankara la sua area di influenza andrebbe dall'Adriatico alla Cina), la Cina oltre all'Asia centrale è molto interessata all'Oceano indiano e all'area del Pacifico.

[von Clausewitz]

come al solito, bush non "esclude" l'uso della forza, e tutti a spostare divisioni inesistenti e progettare guerre immaginarie
in che senso non lo "esclude", nel senso presumo che alternando il bastone e la carota, fa sapere a theeran, che in ultima analisi, in extrema ratio, previa naturalmente consultazione con gli alleati europei e possibilmente previa autorizzazione del consiglio di sicurezza onu, si potrebbe addivenire a un aziuone militare limitata e circoscritta
limitata e circoscritta nel senso che sarebbe una fotocopia di quella israeliana del 1981 sulla centrale nucleare iraqena che saddam stava completando e che non completo più
quindi con cruise o missili teleguidati a colpire quello specifico obbiettivoe niente più, senza coinvolgere un soldato americano che uno
ci sarebbe un coinvolgimento di soldati americani solo nel caso che l'iran attacchi la loro presenza militare in iraq, cosa che credo si guarderebbero bene dal fare, perche gli ayatollah iraniani sono si integralisti, ma non folli
le conseguenze sarebbero un perpetuarsi delle tensioni fra i due paesi, che datano in ogni caso da 25 anni
naturalmente si può essere nno d'accordo con questa impostazione, tuttavia molte delle preoccupazioni americani sono condivise anche da molti paesi europei (senza contare israele, il più contrario per ovvi motivi) che si sono incaricati della bisogna di far desistere il regime iraniano da questi progetti (non con mlto successo a quanto sembra), dall'AEIA e anche dalla russia, che pur fornendo la tecnologia e il combustibile ha chiesto a theeran che gli fossero tornate indietro le scorie una volta prodotte
insomma gli americani non sono così irresponsabili, anzi folli, anzi imbecilli, da impelagarsi in una guerra come quella che molti di voi paventano, guerra che no avrebbe il minimo sostegno internazionale, ma cosa più importante interno, soprattutto in un momento in cui pensano solo a come coronare con un minimo di successo, almeno dal punto di vista della creazione di un sistema istituzionale iraqeno presentabile e stabile, che li tiri fuori dal pantano da cui fanno fatica a uscire
altro che nuove guerre, con l'iran poi

[zerothehero]

Originariamente inviato da -kurgan-

no, aspetta.. credo che un attacco dell'iran a israele sarebbe un suicidio per la ritorsione americana!
credo che israele, pur essendo ben armato, non sia in grado di reggere una guerra da solo contro tutto il mondo arabo (che credo aiuterebbe concretamente l'iran in caso di guerra), ma questa eventualità -israele da solo- non si realizzerà mai: israele ha gli usa alle spalle, quindi qualsiasi persona dotata di cervello eviterebbe una guerra diretta in questo momento.

Li ha già retti in due guerre diverse ('48 e '67)..
Cmq adesso uno scontro diretto è impossibile dal momento che Israele ha un'atomica...per dar fastidio ad Israele basta finanziare i terroristi..(la jahad islamica ad es. è una creatura iraniana).
Non sarò imparziale, ma l'Iran con un'atomica è una situazione assolutamente da evitare e in questo sia gli americani che gli europei, pur con strumenti diversi (hard power-soft power) ne sono consapevoli

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da LittleLux

Sapete come vengono conteggiati i morti americani? Le statistiche che compila il DOD tiene conto solo dei soldati morti in territorio iracheno, e non di quelli feriti lì e poi trasportati in Germania e morti in quella nazione o altrove. Detto tutto...in realtà le perdite USA son ben maggiori.

Ci sono problemi sempre crescenti anche per quanto riguarda le diserzioni, inoltre son parecchi mesi che il corpo dei marines non raggiunge più la quota di arruolamenti volantari che si prefigge.

Centri studi strategici immaginano che la prossima guerra contro l'Iran (la danno per sicura, oramai) o sarà solo di tipo aereo o si limiterà ad una invasione della sola zona sud del paese, dove ci sono, guarda caso, le più ingenti risorse petrolifere iraniane.

In tutto questo, poi, bisognerà vedere come reagiranno Cina e Russia...senza contare inoltre che un eventuale attacco all'Iran sarà un grosso regalo per il fondamentalismo islamico...alla fine vorrei proprio sapere chi ci guadagna da tutto ciò...

la faccenda che vengano conteggiati solo quelli morti in iraq e che non facciano conteggiare altri che trasportano altrove è abbastanza inverosimile
uno perchè strutture sanitarie abbastanza efficienti le hanno da tempo anche in iraq, due perchè è difficile far passare sotto silenzio dei soldati caduti sul campo in una società intrisa d'informazione come quella americana
per la guerrra iraniana sarà solo un azione aerea limitata nel numero e negli obbiettivi se e quando ci sarà
ogni altra ipotesi sa di cantonata anche se sostenuta da qualche centro studi strategici anche solo come ipoetesi

[momo-racing]

Originariamente inviato da majin mixxi

LA GUERRA IN IRAQ E' STATA VINTA SENZA SE E SENZA MA

la cosa bella è che ne parli come fosse una partita di calcio. Quanti goal hanno fatto gli usa?

[flisi71]

Originariamente inviato da momo-racing

la cosa bella è che ne parli come fosse una partita di calcio. Quanti goal hanno fatto gli usa?

Penso che il buon majin mixxi stesse facendo la parodia ai purtroppo tanti detentori di certezze di fumo.


Ciao

Federico

[momo-racing]

ops, chiedo scusa, era tardi

[sid_yanar]

bisogna vedere se i teo cons americani saranno così pazzi da sferrare un attacco all'Iran. Nel caso dell'Iraq si è trattato di un attacco ad uno stato materasso, per di più devastato da anni di embargo voluto proprio dagli USA.
L'embargo è stato solo un sistema per impoverire la gente comune, non certo Hussein, e per legarla ancora di più al loro dittatore. Si calcola che l'imbargo sia "costato" mezzo milione di morti...
Nel caso dell'Iran invece si tratta di uno stato molto meglio organizzato militarmente, e con tutte le complicazioni politiche e strategiche che avete già illustrato. Vediamo se nei teo cons prevarrà la voglia di soldi e potere oppure un minimo di buon senso, anche perchè un aggressione all'Iran metterebbe nei guai tutto il mondo, con la possibilità per lo scoppio di un conflitto dalle conseguenze gravi ed imprevedibili.

[Alessandro Bordin]

Complimenti ad Adric per le precisazioni sull'Iran, troppo spesso considerato uno stato arabo come gli altri nella zona.

Per il resto trovo anche di buon senso l'intervento di von-Fabio, che sottoscrivo.

[ferste]

Originariamente inviato da zerothehero

Li ha già retti in due guerre diverse ('48 e '67)..
Cmq adesso uno scontro diretto è impossibile dal momento che Israele ha un'atomica...per dar fastidio ad Israele basta finanziare i terroristi..(la jahad islamica ad es. è una creatura iraniana).
Non sarò imparziale, ma l'Iran con un'atomica è una situazione assolutamente da evitare e in questo sia gli americani che gli europei, pur con strumenti diversi (hard power-soft power) ne sono consapevoli

il problema è proprio che contro Israele si è ottenuto più con il terrorismo che con le guerre.......con costi minori sia economicamente che in risorse umane: non avrebbero motivo di cambiare questa strategia, anche perchè Israele è inattaccabile sotto il profilo strettamente militare (contando anche che la Turchia non si muoverebbe contro l'alleato israeliano).
Poi ricordiamoci che avere l'atomica è un conto, saperla usare un altro......l'Iran utilizza le risosrse atomiche come merce di scambio con l'Europa (un po' quello che fà la North Korea con gli USA)....mentre quella israeliana è pienamente operativa........
Israele è una delle poche potenze al mondo contro la quale un attacco sarebbe inevitabilmente un azione suicida per chiunque.

Gli analisti ritengono (fonte La Stampa ma non potrei riportare con esattezza di quando.......prendetela come un opinione personale) che le forze riunite di tutti i paesi dell'area mediorientale non avrebbero successo in un'operazione offensiva contro Israele, e solo difensivamente potrebbero evitare un'occupazione senza poter intervenire a difesa degli obbiettivi sensibili (in pratica Israele potrebbe tenere il medio oriente sotto scacco pur senza avere le risorse per una vera e propria invasione terrestre).