Schede video a 512 Mbytes

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da HyperText
Ah, no? Io ho una GeForce 4 MX 440 64Mb 128bit.
E ci gioco ancora

Brau!! Embè? Insomma ce l'hai corta (la scheda) ma la sai usare meglio?
Pure con la mia pci 1MB ci gioco ancora, a tetris, ma ci gioco -_-

Quella che certa gente non capisce (o forse fa finta di non capire) è che le grandi cose avvengono sempre a piccoli passi (inerzia del mercato).

Certo, è lampante che, ora come ora, 512MB non servono ad un benemerito seghetto o comunque l'utilità è molto marginale (visto che comunque si tende a privilegiare la maggior parte dell'utenza e non solo un'elite, quindi visto che 128MB sono adesso la norma è chiaro i giochi siano ottimizzati per questo quantitativo).
Ma se nessuno mai cominciasse ad implementarli, nessuno mai si porrebbe il problema di fabbricarli, nessuno mai si porrebbe il problema di sfruttarli, e quindi mai tornerebbero utili.

L'unico esempio, forse un po' fuorviante, che mi viene in mente è quello che è stato e sta succedendo con i 64bit: fino a 2 anni fa tutti se ne sbattevano allegramente, NESSUNO credeva fossero utili. Poi è arrivato il progetto A64, pioniere in un certo senso, e sono cominciati ad uscire OS, programmi, benchmark, ecc.. la gente si è ingolosita, così come gli sviluppatori (che fino ad allora erano felici e contenti con i 32bit).
Risultato: fra 1-2 anni i 64bit non saranno più un'opzione ma una necessità.
Oppure, altro esempio, i vecchi HD che non potevano superare i 120GB (evidentemente all'epoca avranno pensato: "ma chi diavolo se ne fa di 120GB, io sto alla grande con i miei 3,6GB!") cosa che poi è stato dovuta correggere con l'indirizzamento a 48bit...
E' difficile prevedere il futuro ma almeno dovremmo fare in modo di NON limitarlo.

Se AMD non si fosse mossa, ora saremmo ancora con la suddivisione 32bit desktop e 64bit server, tenetevelo bene a mente (e magari saremmo tutti con le schedine VGA nvidia da 64MB).

Ma la cosa forse pià sconvolgente è che se ipotetizzassimo che i processori si fossero fermati ai 32bit e le VGA a 64MB, il loro prezzo, ADESSO, sarebbe UGUALE IDENTICO a quello che è ora di una cpu 64bit e VGA 128MB...
Le compagnie attuano un prezzo di mercato di "cartello", non proporzionale al "costo" della scheda.

Per il fatto della gente che compra le schede con "tanti" MB credendo siano più prestanti, questo è TUTTO un altro discorso, biasimabile quanto volete ma TUTTO un altro discorso visto che quelle schede escono DOPO l'implementazione delle stesse sulla scheda top gamma e comunque di solito sono castrate (DDR1 invece che DDR2, bus di 64bit invece che 128bit, ecc).
Lì c'è poco da fare, come in tutte le cose ti devi informare. Se non hai tempo o voglia di informarti, significa che non te ne frega nulla di cosa prendi quindi difficilmente vedrai quella gente lamentarsi. Poi ogni persona sana di mente arriverebbe a capire che va più veloce una scheda con la GPU più veloce piuttosto di una con più RAM (è dai tempi di prima della GF4 che si ripete questa nenia, "non comprare la 128MB compra anzi la 64MB che ha la ram più veloce", ANNI) anche solo facendo un collegamento a CPU-RAM uno dovrebbe arrivarci (meglio un 3Ghz con 256MB o un 1Ghz con 1GB?).

Ringraziamo dio che ci sia tutta questa concorrenza e che con poco più di 300€ ti porti a casa una vga pci-e (fino a poco fa il massimo che avevano fatto era AGP2x to AGP8x, molto utile devo dire, oppure fastwrites che fa più casino che altro, almeno il PCI-E è in un qualche modo innovativo) con 16 pipeline, 256MB ddr2 (da 32MB/64 SDR..), che ha il quadruplo di memoria e che va 8 volte più di una scheda di 4 anni fa (ho detto 8 assolutamente a caso ma se attiviamo i filtri, 8xaa, 16xaniso, secondo me arriviamo a n volte con n tendente a infinito..).
Forse voi non ricordate le vecchie 700 mila lire per la Banshee 16MB, che ora son 350€, ma all'epoca erano una barcata di soldi e tra parentesi la scheda neppure funzionava bene, non so quante testate ho dato al monitor per giocare a unreal -_-

Ora, se avete capito, bene, se non avete capito, ritornate pure alle bambinate "e non va bene, sono troppi MB", "si stava meglio quando si stava peggio", "e gli utOnti qua, e i n00b là", ecc, che tanto contraddistinguono i commenti di hwupgrade...

[OverClocK79®]

sulle attuali generazioni di skede video credo servirà solo a far girare Doom3 con texture nn compresse
ossia l'ultima opzione di dettaglio

ovviamente una mossa + commerciale che pratica.....

adesso vediamo le prossime skede che dotazione avrano
R520 e NV50

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[avvelenato]

le normal maps occupano un macello di ram

e rendono/eranno i giochi qualitativamente eccezionali

il passo successivo sarà utilizzare nurbs in vece dei poligoni nei giochi, a scapito delle normal maps

allora rischieremo di avere schede video da 2 o 3gb, ci pensate? madonna.

[ErminioF]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Ma se nessuno mai cominciasse ad implementarli, nessuno mai si porrebbe il problema di fabbricarli, nessuno mai si porrebbe il problema di sfruttarli, e quindi mai tornerebbero utili.

Forse andrebbero implementati quando gli sviluppatori (di software) ne avrebbero bisogno, e non per vendere più schede o rendere obsolete quelle già acquistate.

Ma la cosa forse pià sconvolgente è che se ipotetizzassimo che i processori si fossero fermati ai 32bit e le VGA a 64MB, il loro prezzo, ADESSO, sarebbe UGUALE IDENTICO a quello che è ora di una cpu 64bit e VGA 128MB...

Forse però, a fronte di un risparmio per il mancato passaggio a tecnologie nuove, avremmo "quasi" le stesse prestazioni con qualche ottimizzazione in più.
Però non ho la sfera di cristallo, come non l'hai tu, per confermare o negare questo discorso

(fino a poco fa il massimo che avevano fatto era AGP2x to AGP8x, molto utile devo dire, oppure fastwrites che fa più casino che altro, almeno il PCI-E è in un qualche modo innovativo)

Il PCI-Express è una cagata attualmente, l'avessero adottato tra 6 mesi-1 anno e non sarebbe cambiato nulla.
Idem per i 64bit...per 1 anno e mezzo non sono serviti a nessuno, se non a qualche utente linux con distro 64bit

Forse voi non ricordate le vecchie 700 mila lire per la Banshee 16MB, che ora son 350€, ma all'epoca erano una barcata di soldi e tra parentesi la scheda neppure funzionava bene, non so quante testate ho dato al monitor per giocare a unreal -_-

Barcata di soldi o meno, ma 5-6 anni fa con 500-600.000 ti compravi il top, ora una scheda di medio livello.

[zerothehero]

perchè tutte queste lamentele? 512mb serviranno per i prossimi giochi ...neanche 256 mb non servivano ad una bega..mentre adesso chi gioca a 1600*1200 è meglio che li abbia..

[Senator]

Originariamente inviato da ErminioF
Forse andrebbero implementati quando gli sviluppatori (di software) ne avrebbero bisogno, e non per vendere più schede o rendere obsolete quelle già acquistate.



Forse però, a fronte di un risparmio per il mancato passaggio a tecnologie nuove, avremmo "quasi" le stesse prestazioni con qualche ottimizzazione in più.
Però non ho la sfera di cristallo, come non l'hai tu, per confermare o negare questo discorso



Il PCI-Express è una cagata attualmente, l'avessero adottato tra 6 mesi-1 anno e non sarebbe cambiato nulla.
Idem per i 64bit...per 1 anno e mezzo non sono serviti a nessuno, se non a qualche utente linux con distro 64bit



Barcata di soldi o meno, ma 5-6 anni fa con 500-600.000 ti compravi il top, ora una scheda di medio livello.

ma dove vivi???
5-6 anni fa con 600.000 lire ti compravi il top?!?!?
sai quanto pagai la asusV8200-deluxe non appena usci???
la bellezza di 1.250.000 lire

[Andreakk73]

Invece di farci pagare dei chip ddr3 che hanno la stessa frequenza che allo stato attuale secondo me non si sente il bisogno parchè non ne mettono in eguale quantità ma più performanti? allora si che a qualcosa sono serviti i soldi in più.

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Forse voi non ricordate le vecchie 700 mila lire per la Banshee 16MB, che ora son 350€, ma all'epoca erano una barcata di soldi e tra parentesi la scheda neppure funzionava bene, non so quante testate ho dato al monitor per giocare a unreal -_-

Mmm dico solo una cosa: la Voodoo Banshee 16 MB all'uscita costava 289 mila lire. Non 700.000 lire. Questo lo so perchè io stesso me la son comprata all'epoca..un paio di mesi dopo l'uscita sul mercato..e già avevano ridotto i prezzi: la mia Creative la pagai 248.000 lire ricordo.
Ricordo anche il Riva TNT(altro chip video da 16 MB dell'epoca) all'uscita stava sui 330.000 lire (sempre Creative). Ti stai assolutamente confodendo al 101% con qualche altra scheda..

Per di più la Voodoo Banshee funzionava benissimo. Io non avevo mai nessun problema. Unico gioco dove non andava alla grandissima era Quake 2. Ma con l'uscita delle MiniGL si aveva un grosso boost prestazionale.
Quindi penso sia più una questione di epserienze personali.


Riguardo i 512 MB...beh mi sembra "logico" che "prima o poi" bisogna "debuttare" con i 512 MB. Ora inutili e non necessari per almeno un annetto e mezzo dalla sua uscita. A metà 2006 probabilmente invece saranno uno standard ed i 256 MB il taglio minimo.
Personalmente a Giugno quando ho cambiato scheda video ho appunto puntato sui 256 MB anche perchè rappresentano a mio parere il quantitativo giusto da avere fino a metà 2006.

[Ezran]

Un po' OT....Dovendo comprare un computer ora, secondo voi conviene acquistare in questo momento una scheda di fascia alta?
Stavo quasi pensando di comprarmi un x300 (circa €65) e aspettare le prossime generazioni di chipset ATI o Nvidia.....
Pero' e' anche vero che R520 non sara' disponibile prima di questo autunno, vero?
Io credo che il passaggio ai 512 sia oblligato (prima o poi) e tanto vale fissare un periodo di debutto..

[Leron]

Originariamente inviato da MiKeLezZ
Brau!! Embè? Insomma ce l'hai corta (la scheda) ma la sai usare meglio?
Pure con la mia pci 1MB ci gioco ancora, a tetris, ma ci gioco -_-

Quella che certa gente non capisce (o forse fa finta di non capire) è che le grandi cose avvengono sempre a piccoli passi (inerzia del mercato).

Certo, è lampante che, ora come ora, 512MB non servono ad un benemerito seghetto o comunque l'utilità è molto marginale (visto che comunque si tende a privilegiare la maggior parte dell'utenza e non solo un'elite, quindi visto che 128MB sono adesso la norma è chiaro i giochi siano ottimizzati per questo quantitativo).
Ma se nessuno mai cominciasse ad implementarli, nessuno mai si porrebbe il problema di fabbricarli, nessuno mai si porrebbe il problema di sfruttarli, e quindi mai tornerebbero utili.

L'unico esempio, forse un po' fuorviante, che mi viene in mente è quello che è stato e sta succedendo con i 64bit: fino a 2 anni fa tutti se ne sbattevano allegramente, NESSUNO credeva fossero utili. Poi è arrivato il progetto A64, pioniere in un certo senso, e sono cominciati ad uscire OS, programmi, benchmark, ecc.. la gente si è ingolosita, così come gli sviluppatori (che fino ad allora erano felici e contenti con i 32bit).
Risultato: fra 1-2 anni i 64bit non saranno più un'opzione ma una necessità.
Oppure, altro esempio, i vecchi HD che non potevano superare i 120GB (evidentemente all'epoca avranno pensato: "ma chi diavolo se ne fa di 120GB, io sto alla grande con i miei 3,6GB!") cosa che poi è stato dovuta correggere con l'indirizzamento a 48bit...
E' difficile prevedere il futuro ma almeno dovremmo fare in modo di NON limitarlo.

Se AMD non si fosse mossa, ora saremmo ancora con la suddivisione 32bit desktop e 64bit server, tenetevelo bene a mente (e magari saremmo tutti con le schedine VGA nvidia da 64MB).

Ma la cosa forse pià sconvolgente è che se ipotetizzassimo che i processori si fossero fermati ai 32bit e le VGA a 64MB, il loro prezzo, ADESSO, sarebbe UGUALE IDENTICO a quello che è ora di una cpu 64bit e VGA 128MB...
Le compagnie attuano un prezzo di mercato di "cartello", non proporzionale al "costo" della scheda.

Per il fatto della gente che compra le schede con "tanti" MB credendo siano più prestanti, questo è TUTTO un altro discorso, biasimabile quanto volete ma TUTTO un altro discorso visto che quelle schede escono DOPO l'implementazione delle stesse sulla scheda top gamma e comunque di solito sono castrate (DDR1 invece che DDR2, bus di 64bit invece che 128bit, ecc).
Lì c'è poco da fare, come in tutte le cose ti devi informare. Se non hai tempo o voglia di informarti, significa che non te ne frega nulla di cosa prendi quindi difficilmente vedrai quella gente lamentarsi. Poi ogni persona sana di mente arriverebbe a capire che va più veloce una scheda con la GPU più veloce piuttosto di una con più RAM (è dai tempi di prima della GF4 che si ripete questa nenia, "non comprare la 128MB compra anzi la 64MB che ha la ram più veloce", ANNI) anche solo facendo un collegamento a CPU-RAM uno dovrebbe arrivarci (meglio un 3Ghz con 256MB o un 1Ghz con 1GB?).

Ringraziamo dio che ci sia tutta questa concorrenza e che con poco più di 300€ ti porti a casa una vga pci-e (fino a poco fa il massimo che avevano fatto era AGP2x to AGP8x, molto utile devo dire, oppure fastwrites che fa più casino che altro, almeno il PCI-E è in un qualche modo innovativo) con 16 pipeline, 256MB ddr2 (da 32MB/64 SDR..), che ha il quadruplo di memoria e che va 8 volte più di una scheda di 4 anni fa (ho detto 8 assolutamente a caso ma se attiviamo i filtri, 8xaa, 16xaniso, secondo me arriviamo a n volte con n tendente a infinito..).
Forse voi non ricordate le vecchie 700 mila lire per la Banshee 16MB, che ora son 350€, ma all'epoca erano una barcata di soldi e tra parentesi la scheda neppure funzionava bene, non so quante testate ho dato al monitor per giocare a unreal -_-

Ora, se avete capito, bene, se non avete capito, ritornate pure alle bambinate "e non va bene, sono troppi MB", "si stava meglio quando si stava peggio", "e gli utOnti qua, e i n00b là", ecc, che tanto contraddistinguono i commenti di hwupgrade...

penso che qui nessuno stia contestando che prima o poi 512MB serviranno


si sta cercando di capire se serviranno sulla generazione di schede in questione: come già detto puoi mettere anche 1200MB di ram su una 9200SE ma non cambierà una fava velocisticamente parlando da quella a 128MB

si sta quindi cercando di fare previsioni e ipotizzare se veramente 512mb di ram saranno sfruttabili sulla prossima generazione oppure sarà solamente il solito specchietto per le allodole dove si abbindola l'utente con una vagonata di ram solo perchè "fa figo"

esagerando:
se metti 8GB di ram su una X800 avrà le stesse prestazioni di quella da 256MB (al momento attuale) e quando usciranno giochi che sfruttano 8GB di ram la X800 servirà per far girare arkanoid -> indi una quantità simile su questa scheda è inutile

in altre parole: la ram la metti se puoi sfruttarla, altrimenti non ha senso

su quelle che verranno non si sa

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Ezran
Un po' OT....Dovendo comprare un computer ora, secondo voi conviene acquistare in questo momento una scheda di fascia alta?
Stavo quasi pensando di comprarmi un x300 (circa €65) e aspettare le prossime generazioni di chipset ATI o Nvidia.....
Pero' e' anche vero che R520 non sara' disponibile prima di questo autunno, vero?
Io credo che il passaggio ai 512 sia oblligato (prima o poi) e tanto vale fissare un periodo di debutto..

Comprati una NV40 o un R420 (o derivati se in versione pci express) e stai a posto. Cmq si..bene o male sarà come in precedenza: schede lanciate e presentate nel periodo di aprile-maggio, ma in arrivo di massa a settembre. Non stare tanto ad aspettare: se aspetti non comprerai mai. Quindi compra una volta e basta.

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da capitan_crasy
può darsi, ma allora perchè sono uscite le 9200/9250/9550/x300 a 256mb???

Mai sentito parlare di "specchietto per le allodole"?
Cmq Leron ha risposto alla perfezione: è per i Polli. O cmq gente poco informata.

Tieni conto che schede come 9200, 9250,x300,ecc. sono gpu destinate alla fascia bassissima. Son schede destinate ad esempio all'ufficio. Secondo te che ci fanno con 9200 da 256 MB? Non cambia di certo la vita per l'uso d'ufficio.

[MasterGuru]

Non servono proprio a nulla 512mb di Ram x un utente normale...x adesso 128mb sono + ke sufficienti, salvo alcuni casi in cui i 256 sn obbligatori...e quanto costeranno 'ste skede?1000 euro?

[nicgalla]

mah più che da ufficio (per quelli vanno benone le integrate) le VGA citate da Dark Schneider le vedo molto bene nei PC da supermercato, quelli che se hanno tanti Gigahertz e Gigabyte sono belli, salvo scoprire che poi c'è dentro un cesseron con 9200SE, alimentatori ignoti e nessuna ventola di raffreddamento...

[Krammer]

anche a me sinceramente da abbastanza fastidio questo tipo di raddoppio della ram nelle attuali circostanze, per i motivi già spiegati sopra da altri. come ha scritto leron 512mb in una vga dell'attuale generazione sono inutili, anzi aggiungo che sono pure controproducenti e abbasserebbero le prestazioni, seppur di pochissimo (più memoria c'è e più aumenta il delay per gestirla, in particolare cresce il tempo di indirizzamento del controller della ram)

aggiungo che anche i 256mb ora come ora sono superflui, anche su una x800 o 6800, salvo casi eccezionali come farcry o doom3 con risoluzione ad almeno 1920x1440 e con tutti i filtri al massimo: mantenedo una risoluzione più "umana" come la 1600*1200, sempre con tutti i filtri attivati al massimo, anche con solo 128mb di ram difficilmente i frames scenderebbero sotto i 30-40fps con una x800, con qualunque gioco, senza alcuna differenza rilevante rispetto ai modelli con 256mb

il collo di bottiglia delle prestazioni 3D è l'architettura/frequenza del core/ram, aggiungendo al massimo i timing della ram stessa, e NON la quantità di mb installati!

detto questo, quello che mi dà fastidio è che come al solito latiteranno nel mercato dei prodotti equilibrati: tra un po' di mesi ci saranno schede scrause e obsolete per i nuovi giochi con 128mb a prezzo relativamente basso, obrobri con la stessa identica architettura ma venduti al doppio perchè con 256mb, pochi compromessi con buon motore grafico e 256mb (che rimarranno comunque tanti anche per tutto il prossimo anno) e i modelli di punta con architettura superba ma unicamente equipaggiati con inutili tagli da 512mb

per la serie: sia che si voglia una vga con ottime prestazioni sia che ci si accontenti di un entry-level ti devi sorbire per forza di cose il fardello di almeno il doppio di ram veramente utilizzabile, e purtroppo la ram nel costo totale della vga ha una rilevanza non certo indifferente!

non ne ho la certezza ma sono abbastanza convinto che, se esistesse, una x800pro con 64mb andrebbe cmq meglio di una 9800xt con 256mb, anche al massimo dettaglio, e il suo costo di produzione sarebbe certamente inferiore....

[Breakthru]

sapete cosa veramente fa figo? mettere due xeon e 4 giga di ram sulla scrivania... come fermacarte

[fek]

Originariamente inviato da avvelenato
il passo successivo sarà utilizzare nurbs in vece dei poligoni nei giochi, a scapito delle normal maps

Beh, oddio, non penso

Riguardo ai 512mb, voi datemeli standard su tutte le schede grafiche e io un modo o l'altro per usarli lo trovo.

[JohnPetrucci]

Per adesso puntare su tali schede non conviene a causa degli alti costi delle memorie video ddr3.
Più avanti nel tempo quando saranno a portata di tasca ci penserò.

[fek]

Originariamente inviato da Krammer
non ne ho la certezza ma sono abbastanza convinto che, se esistesse, una x800pro con 64mb andrebbe cmq meglio di una 9800xt con 256mb, anche al massimo dettaglio, e il suo costo di produzione sarebbe certamente inferiore....

Ma non e' vero, dipende da quello che stai facendo.
Io ti dico che al momento attuale, in BW2 al massimo dei dettagli, una X800 fantomatica con 64mb di ram passerebbe la maggior parte del tempo ad aspettare le texture dall'AGP... e sarebbe decisamente piu' lenta di una 9800 con 256mb.

E' ovvio che al momento 512mb non servono a nessuno, ma saranno schede destinate a durare un paio d'anni ed in quel periodo i 512 inizieranno ad essere usati.

[DjLode]

Originariamente inviato da TripleX
come volevasi dimostrare 32 texture single pass
guardate un po' il clock della scheda ....pcpop eì affidabile da sempre ha le "novita'" prima di altri
shader e pixel 3.0

E' una fake grossa come una casa. L' id della scheda è quello di una X800. Miseria come si fa presto a costruire una notizia (non è indirizzato a te ma a chi riporta tale foto), il tutto è nato su un forum (driverheaven credo) in un thread e tale utente ha riportato qualcosa del tipo "con photoshop si può fare qualsiasi cosa". Ed ecco nata la X950.
Non avrà VS 3.0, lo vocifera da più parti e lo ha sottointeso anche un tizio che ogni tanto si aggira per queste parti, parlando di vino e di meraviglie tecniche