In attesa di giudizio per omicidio, agli arresti domiciliari

[andreamarra]

Sul perchè il giudice abbia dato la possibilità dei domiciliari, considerando che ritiene che gli imputati non potranno fare nessuna delle tre cose come prescrive la legge, sinceramente non so che dire.

E' naturale che dal punto di vista del cittadino io possa dire che il giudice poteva ritenerli invece perisolosi per possibili situazioni analoghe. Insomma, per me potevano anche stare in carcere aspettando il processo.

Ma dal punto di vista penale sinceramente non credo che qua dentro siamo capaci di comprendere le migliaia di cause, di fascicoli, di perizie psichiatriche e quant'altro che hanno fatto prendere questa decisione al giudice.

Da cittadini dà fastidio, ma legalmente il giudice può aver fatto la cosa giusta. O magari la cosa sbagliata. Nel dubbio, possiamo incazzarci (non è che io sono contento che non stanno in galera....) ma credo che non serva andare contro il giudice. Se ha applicato la legge e seguito correttamente l'iter per queste cose, allora sarà nel giusto (e noi non lo sapremo per ovvi motivi....), se avrà interpretato male alcune cose, allora avrà agito male (ma anche in questo caso non possiamo esprimerci sulla condotta del giudice, per i motivi che ho spiegato).

[andreamarra]

Originariamente inviato da SaMu
Il problema non è la durata del processo.

Il problema è che 2 bruti che hanno ucciso un uomo a calci e pugni di fronte a sua moglie e a sua figlia non è stato ritenuto necessario tenerli in carcere, in attesa che un giudice italiano stabilisca quello che già si sa.

"Non è stato ritenuto necessario tenerli in carcere"

"2 bruti che hanno ucciso un uomo a calci e pugni"

Questo è il problema.

Io sono daccordissimo con te, non vorrei che passo per il difensore degli assassini.

Io ho prima di tutto additato il titolo, fuorviante. Ringrazio il mod per il cambio del titolo. Così è corretto. C'è troppa benzina sul fuoco per ora sui magistrati, inutile metterne su ancora per situazioni che non sono reali.

Tu e io, e altri, solleviamo il problema morale (può andare ai domiciliari uno che ha scassato di botte un uomo di fronte alla famiglia?), e qui non si discute: galera, processo, e se il verdetto li vede colpevoli (come sicuramente accadrà) altra galera. Non quanto uno che uccide tre bambini a fucilate prima di averli violentati, ma spero tanto carcere.

Poi c'è il problema giudizioario: non sappiamo nulla delle carte presentate, delle perizie, degli atti al verbale, e di tutte quelle leggi che fanno propendere un giudice a incarcerare o meno.

Io li avrei chiusi dentro, ma non faccio io la giustizia (che deve evitare faide o rancori, ovviamente). Applicando la legge, leggendo le carte e le perizie il giudice può aver sbagliato o può aver agito bene.

Penso che solo un giudice o un esperto ci possa dire il perchè uno che uccide un uomo a pugni davanti alla famiglia può andare ai domiciliari prima del processo.

[TXFW]

Calma.

L'avvocato della difesa fa il suo lavoro.

L'onere della prova non e' suo e se l'accusa non fa bene il suo mestiere e' legalmente giusto approfittare di tutti i varchi lasciati aperti.

Sarebbe spaventoso se davvero, e non solo nei nostri mugugni, tu fossi colpevole se non sei in grado di dimostrare di essere innocente. Si chiamerebbe caccia alle streghe.

E, SaMu, mi dispiace, ma il fatto che due bruti siano stati fatti uscire e' il problema specifico. Il problema globale e' il fatto che la cosa sia regolare.

D'altra parte, supponi, solo supponi, perche' non ci credo, che questi qui non siano colpevoli (e finche' un tribunale non lo dice non lo sono). Ti sembra giusto che siano stati 4 mesi in galera? Occhio che sto facendo l'avvocato del diavolo, perche' da quello che leggo dovrebbero buttare via la chiave, ma impressioni e desideri miei sono una cosa diversa dalla legge.

Se poi le perizie stabiliranno che due (2) persone distinte sono state temporaneamente incapaci di intendere e di volere nello stesso momento, be', faro' un po' fatica a crederci, ma credo questo sia OT.

[andreamarra]

Originariamente inviato da TXFW
Calma.

L'avvocato della difesa fa il suo lavoro.

L'onere della prova non e' suo e se l'accusa non fa bene il suo mestiere e' legalmente giusto approfittare di tutti i varchi lasciati aperti.

Sarebbe spaventoso se davvero, e non solo nei nostri mugugni, tu fossi colpevole se non sei in grado di dimostrare di essere innocente. Si chiamerebbe caccia alle streghe.

Non so se parli con me (sono stato a parlare di avvocati di difesa e di accusa), ma ti assicuro che intendevo dire proprio quello che stai asserendo tu.

[TXFW]

Originariamente inviato da andreamarra
Non so se parli con me (sono stato a parlare di avvocati di difesa e di accusa), ma ti assicuro che intendevo dire proprio quello che stai asserendo tu.

Scusa. Non ho citato e il post e' uscito troppo in basso. Era riferito a questa frase:

Paradossalmente allora potremmo "prendercela" con l'avvocato della difesa che si è dimostrato migliore di quello dell'accusa.

Ho visto il "paradossalmente", naturalmente.

[Nocturne80]

Dopo aver letto le vostre opinioni, le vostre critiche e i commenti molto tecnici riguardanti la magistratura, la nostra legislazione e le leggi, mi pongo (e vi pongo) una domanda:
Che diritti hanno questi esseri umani che, davanti alla moglie e figlia, hanno preso a calci e pugni con tale violenza, un uomo che da quanto si è appreso non aveva minacciato (verbalmente o con armi) o agito con violenza su uno o entrambi di loro...?
questa è una semplice domanda ma molto chiara. (potessi decidere io sulla loro sorte, farei fare la stessa fine visto che si sono presi il lusso di ammazzare un uomo completamente innocente).
Ora, sulla base del fatto che è la nostra legislazione a lasciarli a casa prima del processo, è la nostra legge che permette loro di avere il tempo necessario in modo tale che si arrivi (come è sempre successo) alla fine di tutto ad una condanna di qualche anno se va male, quindi non è colpa dei nostri giudici, magistrati o avvocati...

Non è ora che rivedano le leggi italiane e la finiscano di essere così sdolcinati???

semplice parere personale..............

[Onisem]

Originariamente inviato da Nocturne80
Che diritti hanno questi esseri umani che, davanti alla moglie e figlia, hanno preso a calci e pugni con tale violenza, un uomo che da quanto si è appreso non aveva minacciato (verbalmente o con armi) o agito con violenza su uno o entrambi di loro...?

Hanno diritto, come chiunque altro dovrebbe avere, ad un giusto processo e ad essere giudicati secondo la legge. Hanno diritto a ricorrere in appello, qualora decidessero di avvalersi di tale facoltà, una volta emessa la sentenza. Hanno diritto di essere rappresentati e difesi.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Onisem
Hanno diritto, come chiunque altro dovrebbe avere, ad un giusto processo e ad essere giudicati secondo la legge. Hanno diritto a ricorrere in appello, qualora decidessero di avvalersi di tale facoltà, una volta emessa la sentenza. Hanno diritto di essere rappresentati e difesi.

Giusto opporre un po di civiltà a questi istinti forcaioli medioevali.

LuVi

[andreamarra]

Originariamente inviato da TXFW
Scusa. Non ho citato e il post e' uscito troppo in basso. Era riferito a questa frase:



Ho visto il "paradossalmente", naturalmente.

Probabilmente mi sono espresso male, ma stiamo dicendo la stessa cosa in ogni caso. Credo che quel "paradossalmente" abbia tratto in inganno

[cerbert]

Io, onestamente, mi confesso un pochettino scettico di fronte a tanta indignazione.

Innanzitutto vedo parlare ormai in maniera definitiva di "due bruti". Ammetto di non avere riferimenti specifici al caso ma, come al solito, mi chiedo da dove venga tanta sicurezza.
Hanno ucciso in un pestaggio una persona, questo è un dato di fatto, ma erano dei "rissaioli" abituali? Dei guappi riconosciuti? Delle persone la cui propensione alla violenza è testimoniata in altre occasioni?

Ripeto, non lo so perchè non ho seguito il caso e in questo thread non ho trovato riferimenti di sorta.

Per cui io non riesco a pronunciarmi, TANTO CATEGORICAMENTE su questo tema, non ho elementi, al contrario del giudice e, oso sperare, degli altri intervenuti, per classificare questo evento come omicidio compiuto da persone con DIMOSTRATA propensione alla violenza e quindi pericolose o persone "comuni" trascinate dalla follia del momento e da cui sia ragionevole non aspettarsi la reiterazione del crimine.

L'unica cosa che so è che di casi del genere, di omicidi di cui si sa subito al di fuori di ogni dubbio il colpevole, nelle corti italiane ne passano e ne sono passati centinaia, migliaia. E la prassi è normalmente quella seguita e TROVO STRANO tanta indignazione di fronte ad una prassi che semplicemente ritiene inadeguato aggiungere pena a chi una lunga pena dovrà certamente scontarla.

Pena che persegue un reato che potrebbe coinvolgere ognuno di noi o una persona a noi nota, perchè, come detto, questo genere di reati sono i più frequenti statisticamente e i meno legati alla "malvagità" della persona. Penso che tutti ricorderanno il vecchio che, qualche mese fa, sparò a bruciapelo ad un cacciatore che passava sul suo terreno. Era un "bruto"? Dalla biografia non mi pare risultasse.
Per queste persone cosa vogliamo? Il carcere a vita? E per quale motivo? Certamente non per "prevenzione", la follia non si previene. Per vendetta?

Come ho detto, io OSO SPERARE che di queste due persone voi sappiate più di me per averle definite "bruti", perchè altrimenti mi sembra che stiate chiedendo allo stato di far sì che non solo UNA vita sia stata spezzata in un momento di follia, ma TRE.

Ed oso sperare che tanto interesse in una decisione, come ho detto, statisticamente piuttosto comune sia dettata da una BUONA CONOSCENZA del caso in esame e non da quella volontà, che non vedevo più dal '68, di fare di ogni magistrato un "nemico".

[cerbert]

Visto che, chiaramente, non posso sempre chiedere agli altri mi sono messo a cercare i riferimenti.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...arcerati.shtml

http://www.repubblica.it/2004/j/sezi...a/rissapa.html

http://www.repubblica.it/2005/b/sezi...palerissa.html

Nessun riferimento ad atti di violenza abituale. Sembra proprio una delle tante, stupide, risse finite male, anzi malissimo, su cui i tribunali si pronunciano in continuazione.
Le persone coinvolte sono i nostri vicini di casa, la gente che incontriamo al supermercato, non picchiatori legati a organizzazioni eversive o "pizzari" della mafia che possono sparire e farsi ospitare dagli "amici" all'estero con un conto in banca già aperto sotto falso nome.

Sempre più si consolida in me l'impressione che il magistrato ha sbagliato in quanto magistrato.

[TXFW]

Cerbert,

la mia posizione sul rispetto della legge e delle norme credo di averla chiarita.

Sul fatto della rissa finita male, che scusami, ma da come lo dici sembra una giustificazione, sarebbe ora di dare questo messaggio:

- una rissa puo' finire male e qualcuno puo' restarci secco.
- se la rissa finisce male paghi il prezzo, e non mi importa nulla se era la prima volta.

ergo:

- non si fanno le risse.

Che e'? Siccome si sono lasciati prendere la mano e hanno deciso di picchiare uno (ma mica volevano ucciderlo) PERCHE' GLI AVEVA BOLLATO LA MACCHINA dobbiamo dir loro bravi bambini?

Di nuovo, scusami, ma sembra il tuo messaggio.

[cerbert]

Originariamente inviato da TXFW
Cerbert,

la mia posizione sul rispetto della legge e delle norme credo di averla chiarita.

Sul fatto della rissa finita male, che scusami, ma da come lo dici sembra una giustificazione, sarebbe ora di dare questo messaggio:

- una rissa puo' finire male e qualcuno puo' restarci secco.
- se la rissa finisce male paghi il prezzo, e non mi importa nulla se era la prima volta.

ergo:

- non si fanno le risse.

Che e'? Siccome si sono lasciati prendere la mano e hanno deciso di picchiare uno (ma mica volevano ucciderlo) PERCHE' GLI AVEVA BOLLATO LA MACCHINA dobbiamo dir loro bravi bambini?

Di nuovo, scusami, ma sembra il tuo messaggio.

Chiarisco che la mia era un'osservazione generale sul thread e, se lo leggi dall'inizio, dovrebbe essere abbastanza chiaro quale è il punto che intendo enucleare.

Detta come va detta, in questo thread gli imputati non erano i due omicidi, ma il giudice che applicando una prassi normalissima li ha messi agli arresti domiciliari in attesa di giudizio.

Non è mia intenzione dare scusanti ai due rei, ma comincio a non poterne più di thread che trasformano la comune prassi giudiziaria nella dimostrazione che la giustizia italiana coccola i criminali. Anzi, come ho scoperto in questo thread, i "bruti".

[TXFW]

Originariamente inviato da cerbert
comincio a non poterne più di thread che trasformano la comune prassi giudiziaria nella dimostrazione che la giustizia italiana coccola i criminali.

Be', penso abbiamo chiarito, tu, io e alcuni altri, che non la giustizia, ma la legge italiana coccola i criminali.

Poi la giustizia aiuta con i tempi eterni, difficile negarlo.

Anni fa ero in Irlanda, dove superare i limiti di velocita' in auto oltre un certo livello (molto basso) e' considerato criminal offense.
Sentivo per radio una mattina che la sera prima avevano fermato un tale che con la sua BMW andava a 140 mph.
Presto fatto. Aveva una motivazione specifica? Stava portando qualcuno in ospedale, la moglie a partorire o altro? No, era solo in auto e stava solo andando forte. La mattina era di fronte al giudice e 10 minuti dopo era in gabbia. La stessa cosa vale se ti beccano brillo.
Be', sai cosa? Funziona. Al di la' dell'opportunita' o meno di mettere la gente dentro perche' va forte in auto, il punto e' che la pena e' certa e immediata, per cui i casi di persone che superano quel "secondo" limite sono realmente rari.

Il messaggio che casi come quello di cui si parla qui danno, e' che se picchi uno va bene cosi', puoi andare, perche' secondo il giudice, assistito dalla legge, non rappresenti un pericolo per la societa'.

Per i thread noiosi, che in mille modi, ma sempre con le stesse parole e gli stessi argomenti, cercano di dimostrare sempre le stesse cose, sono d'accordo con te. Sarebbe bello dar loro un taglio. A tutti. E non sto dicendo che dovresti farlo tu col cappellino da moderatore (in tutti questi post mi rivolgo a te col cappellino da utente). Dovremmo farlo noi utenti. E' facile. Basta non rispondere.

[cerbert]

Originariamente inviato da TXFW
Be', penso abbiamo chiarito, tu, io e alcuni altri, che non la giustizia, ma la legge italiana coccola i criminali.

Mah, se non aggiungere pena a pena è "coccolare" allora siamo d'accordo.

A me non risulta che, se per omicidio preterintenzionale danno (ipotesi) 30 anni, te ne scontino 1 perchè sei stato trattenuto in galera 12 mesi mentre si concludeva il processo in primo grado.

Io non riesco veramente a vedere il problema. La pena SEGUE il processo, non lo anticipa e quindi, la carcerazione PRIMA del processo non è la NORMA ma l'ECCEZIONE.

Tanto è razionale la sequenza "decisione -> azione" che non riesco proprio ad immedesimarmi nel punto di vista opposto.

Come ho detto, capisco se fosse contestata la scarcerazione di un malvivente abituale o un affiliato ad organizzazioni criminali.
Capisco anche se vi fosse un'incidenza statistica ABNORME di omicidi a piede libero per prescrizione o decorrenza dei termini. Ma in realtà l'incidenza è tanto bassa da essere irrilevante e, spesso, riguarda persone che hanno potuto permettersi avvocati tanto spregiudicati da ottenere infiniti rinvii.
Ci pensino i sostenitori della riforma della giustizia, quando si parlerà di nuovo di abbassamento dei termini di prescrizione.

[TXFW]

Originariamente inviato da cerbert
Io non riesco veramente a vedere il problema. La pena SEGUE il processo, non lo anticipa e quindi, la carcerazione PRIMA del processo non è la NORMA ma l'ECCEZIONE.

Guarda, la cosa si morde la coda, perche', lasciando perdere il tema principale del thread, potrei di nuovo dirti che lo scandalo e' che il processo non sia ancora stato fatto e potresti di nuovo rispondermi che sono tempi normali.

Non sono tempi normali, sono tempi oltraggiosi. E sono ancora piu' oltraggiosi a causa della loro legalita'.

Il tuo esempio della persona condannata a 30 anni a cui non ne scontano uno (ma credo di si') perche' e' stato un anno in galera in attesa di processo mi sembra perfetto. NON DEVE passare un anno prima che ti facciano il processo.

Se un giorno mi trovo coinvolto in un processo, colpevole o innocente, la mia posizione e' che se hanno qualcosa di concreto contro di me lo usino, oppure si tolgano dai piedi. Non la tirino avanti per una vita.

Non si risolvono i problemi della giustizia italiana riducendo o non riducendo i tempi di prescrizione. Li si risolvono celebrando i processi in tempi brevi e sicuri e applicando le pene senza sconti.

Citi il fatto che non ci sia una forte presenza di reati commessi da persone in attesa di processo. Non lo so e per definizione prendo la tua parola per buona. Certo c'e' un'interessante presenza di reati commessi da persone fuori per sconti di pena, permessi, ecc.
Tutte cose rese possibili dalla legge e applicate con la necessaria discrezionalita' dai magistrati.

Be', mi sembra che nel giro qualcosa funzioni male.

[cerbert]

Originariamente inviato da TXFW
Guarda, la cosa si morde la coda, perche', lasciando perdere il tema principale del thread, potrei di nuovo dirti che lo scandalo e' che il processo non sia ancora stato fatto e potresti di nuovo rispondermi che sono tempi normali.

Non sono tempi normali, sono tempi oltraggiosi. E sono ancora piu' oltraggiosi a causa della loro legalita'.

Scusa, ma i periti del Tribunale e di parte non è che sono a disposizione 24 ore su 24 e ricevono senza appuntamento. Già solo questo ed il fatto che hanno bisogno di almeno DUE sedute (proprio per poter vedere se il periziando non si contraddice) tranquillamente significa settimane prima che venga depositata la perizia.
Sono perfettamente d'accordo che la giustizia italiana ha tempi lunghissimi, ma si parla di ANNI e non di mesi. Qui siamo ancora nella norma e non penso che la giustizia americana (per dire) possa essere più veloce di così.

Il tuo esempio della persona condannata a 30 anni a cui non ne scontano uno (ma credo di si') perche' e' stato un anno in galera in attesa di processo mi sembra perfetto. NON DEVE passare un anno prima che ti facciano il processo.

Se un giorno mi trovo coinvolto in un processo, colpevole o innocente, la mia posizione e' che se hanno qualcosa di concreto contro di me lo usino, oppure si tolgano dai piedi. Non la tirino avanti per una vita.

Non si risolvono i problemi della giustizia italiana riducendo o non riducendo i tempi di prescrizione. Li si risolvono celebrando i processi in tempi brevi e sicuri e applicando le pene senza sconti.

Qui siamo d'accordo, ma mi sembra che tra la brevità che proponi tu, oggettivamente inattuabile (a mio parere) e la lungaggine italiana ci debba essere una via di mezzo.

Citi il fatto che non ci sia una forte presenza di reati commessi da persone in attesa di processo. Non lo so e per definizione prendo la tua parola per buona. Certo c'e' un'interessante presenza di reati commessi da persone fuori per sconti di pena, permessi, ecc.
Tutte cose rese possibili dalla legge e applicate con la necessaria discrezionalita' dai magistrati.

Be', mi sembra che nel giro qualcosa funzioni male.

Due precisazioni:
1) veramente io dicevo che non c'è una forte presenza di "omicidi comuni" scarcerati per decorrenza.
2) no. Annualmente ai benefici della pena accedono centinaia di rei e le cronache ci riportano meno di una decina di episodi all'anno di gravi reiterazioni. Inoltre quello che le cronache NON dicono è che ogni volta che capita una cosa del genere, la reazione è sempre dura nei confronti di tutti, anche quelli che si comportavano bene. Così abbiamo sempre dei dati incompleti su cui valutare.

[TXFW]

Originariamente inviato da cerbert
Scusa, ma i periti del Tribunale e di parte non è che sono a disposizione 24 ore su 24 e ricevono senza appuntamento.

E questo e' il problema numero 1: il perito del tribunale preferisce fare prima altro, perche' tanto quello per il tribunale e' lavoro che non scappa..

Sono perfettamente d'accordo che la giustizia italiana ha tempi lunghissimi, ma si parla di ANNI e non di mesi. Qui siamo ancora nella norma.

Esatto. Qui siamo a mesi, solo mesi, dopo i quali i due tipi sono stati mandati a casa perche' non si sente ancora odore di processo. Fosse tra una settimana tanto varrebbe tenerli in gabbia, no? Ed e' il problema numero 2.

Qui siamo d'accordo, ma mi sembra che tra la brevità che proponi tu, oggettivamente inattuabile (a mio parere) e la lungaggine italiana ci debba essere una via di mezzo.

Apparentemente attuabile in Irlanda, ma non importa. Hai ragione tu, deve esserci sicuramente la via di mezzo. Magari accorciare i tempi di prescrizione motiva i detentori del potere giudiziario a darsi da fare, per non vedere sui giornali la notizia che a causa dei ritardi di una specifica procura tot reati sono andati in prescrizione. L'immagine che danno di loro i mezzi di comunicazione e' importante.
Questa ultima affermazione e' volutamente polemica, ma non e' legata a dati recenti. Quella che i detrattori hanno definito giustizia spettacolo direi che e' cominciata col famoso processo mani pulite. Tutte le sere vedevi per televisione nella stessa aula di tribunale il magistrato inquirente piu' visibile, il suo capo e almeno 4 o 5 altri magistrati della procura. Non hai mai avuto l'impressione che la procura di Milano in quel periodo, per volonta' di apparire in tv o per altri motivi, facesse SOLO quello? Mentre magari c'erano persone che godevano del privilegio del carcere preventivo in attesa che un procuratore o un giudice si occupassero del loro caso.

Due precisazioni:
1) veramente io dicevo che non c'è una forte presenza di "omicidi comuni" scarcerati per decorrenza.

Ho interpretato male. Chiedo scusa.

2) no. Annualmente ai benefici della pena accedono centinaia di rei e le cronache ci riportano meno di una decina di episodi all'anno di gravi reiterazioni. Inoltre quello che le cronache NON dicono è che ogni volta che capita una cosa del genere, la reazione è sempre dura nei confronti di tutti, anche quelli che si comportavano bene. Così abbiamo sempre dei dati incompleti su cui valutare.

A parte che una decina mi sembra una grossa cifra, restiamo nel campo della non certezza della pena. Ti condannano all'ergastolo e dopo qualche anno sei a spasso. Ergastolo per me vuol dire che esci in una cassa. Ti condannano a 20 anni e dopo qualche anno esci in permesso. 20 anni vuol dire che per 20 anni il sole lo vedi nel cortile della galera. Non puo' e non deve essere una cifra inversamente proporzionale alla parcella del tuo avvocato.

[TXFW]

Comunque..... tanto per sdrammatizzare.....

Cerbert, hai citato la giustizia americana.

CNN ha appena lanciato questa Breaking News:

-- Michael Jackson admitted to hospital in Santa Maria, California, after being taken to emergency room on way to trial.

Da originario del Piemonte (Torino, poi Rivoli) mi viene da dire "cumbinasiun...", o tutto il mondo e' paese, o quello che vuoi.

[cerbert]

Originariamente inviato da TXFW
Comunque..... tanto per sdrammatizzare.....

Cerbert, hai citato la giustizia americana.

CNN ha appena lanciato questa Breaking News:

-- Michael Jackson admitted to hospital in Santa Maria, California, after being taken to emergency room on way to trial.

Da originario del Piemonte (Torino, poi Rivoli) mi viene da dire "cumbinasiun...", o tutto il mondo e' paese, o quello che vuoi.

AHAAAAAA!!
Anche tu "barotto"?


valà ch'lu savija nen!


Comunque penso di aver capito perfettamente quello che intendi e concordo sul 90%.
Certamente gli arresti domiciliari diverrebbero una norma da assegnare nel caso di totale incertezza sull'esito del processo (quindi straordinaria) se ai processi si arrivasse con maggiore celerità.
Ed altrettanto certamente le pene ed i benefici dovrebbero confluire verso un "giusto mezzo" che confonda di meno i cittadini.

Per chiarire, io sono favorevole ai benefici, ma ritengo che dovrebbe essere maggiormente "discriminato" e seguire oggettive prove di "buon comportamento". A me onestamente, ma penso valga per chiunque, AGGHIACCIA pensare che un capobanda mafioso venga considerato degno di accedere a benefici con ancora "in tasca" ampia parte dei proventi delle sue attività illecite. PRIMA restituisci TUTTO e non fiati di fronte al sequestro, POI, magari, consideriamo se darti libere uscite e quant'altro.

Perchè comunque, se all'uomo della strada la sola idea della pena spaventa e, quindi, posso realisticamente ritenere che una volta "scottato" starà attento a "rigare dritto", al malvivente abituale, che sul crimine ci guadagna, io devo dare il messaggio chiaro che, se lo becco, NIENTE DI QUELLO CHE HA GUADAGNATO gli resterà in tasca, quando esce si metta pure in lista per le case popolari, che la sua villetta l'abbiamo data alle persone oneste.

Forse sono OT...