Mille chili di dinamite per la Spagna buona e giusta.

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da GioFX
Ma non diciamo idiozie, si vede che non sa governare, infatti il suo indice di popolarità è alle stelle...

pensa alle tue di idiozie, che è meglio.
Il solito modo di discutere, insultando (neanche troppo velatamente).. ma evidentemente è permesso, quindi mi adeguo

Originariamente inviato da GioFX
Già, meglio adesso con il terrorismo aumentato ovunque, e in particolare nella regione, meglio ora che Al Qaeda è arrivata in Iraq e si è ramificata in tutta la regione..

il terrorismo non è ne diminuito ne aumentato, ma almeno un amico, finanziatore e addestratore degli stessi è stato eliminato, e con lui molti altri.. certo non basta, occorre fare molto di piu, senza nessuna pietà

il disegno di invasione dell'Occidente da parte degli islamici non è certo partito dalla guerra in iraq, ma da almeno quindici-vent'anni
Politica del ventre.. e progressiva scristianizzazione, demolizione della cultura cristiana.
resistere resistere resistere

[GioFX]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
pensa alle tue di idiozie, che è meglio.
Il solito modo di discutere, insultando (neanche troppo velatamente).. ma evidentemente è permesso, quindi mi adeguo

Quello che dice falsità fino a prova contraria sei te.

il terrorismo non è ne diminuito ne aumentato, ma almeno un amico, finanziatore e addestratore degli stessi è stato eliminato, e con lui molti altri.. certo non basta, occorre fare molto di piu, senza nessuna pietà

IL TERRORISMO NON E' AUMENTATO?!? E' STATO ELIMINATO UN SUO FINANZIATORE?!?

Dico, ma ti sei letto il testo del Final Report della 9/11 Commission? Ti sei letto i rapporti della CIA?!? Lo sai che l'Iraq era uno dei pochi paesi del medioriente dove NON VI ERANO CELLULE DI AL QAEDA prima dell'invasione americana?!?

Ti pare che ora la situazione sia tranquilla rispetto a prima della guerra? Ti pare prima c'erano decine di morti ogni giorno? esplodevano bombe? vi erano rapimenti e sgozzamenti?

Sono state trovate le fottute armi di distruzione di massa?!?

il disegno di invasione dell'Occidente da parte degli islamici non è certo partito dalla guerra in iraq, ma da almeno quindici-vent'anni
Politica del ventre.. e progressiva scristianizzazione, demolizione della cultura cristiana.
resistere resistere resistere

LOL!!!

La fiera della generalizzazione e dell'ignoranza... ma almeno sai di che parli? che coglione che sono, a dare retta a uno come te... che di certo non distingue islam dal fondamentalismo wahabita... anzi, manco sa che vuol dire...

studia studia studia

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
Ti pare prima c'erano decine di morti ogni giorno?

Il sito Iraqbodycount.net stima che tra 11,487 e 13,458 iracheni sono stati uccisi dall'inizio della guerra. Aggiungiamo a questi i 1049 soldati Alleati uccisi. Arriviamo alla sbalorditiva cifra di 14.507 morti dal 19 marzo dello scorso anno - un'orrenda media di 28,5 persone, esseri umani reali, ogni giorno per 509 giorni.

(conto fatto qualche tempo fa ma adattando le statistiche siamo lì)

Vediamo: è stato stimato che Saddam uccise tra i 500,000 e il milione di cittadini iracheni nei 13 anni successivi alla guerra del Golfo, senza includere gli effetti delle sanzioni. Scegliendo la media più bassa di morti per giorni (prendendo la stima di 500.000 morti per buona) verrebbe fuori la spaventosa cifra di 105 morti al giorno. (...)

vi erano rapimenti e sgozzamenti?

si
la pratica di rapire per chiedere un riscatto (e uccidere il rapito se non si otteneva) era comune e perpetrata anche dai baathisti

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da GioFX
Quello che dice falsità fino a prova contraria sei te.

eh certo, voi solo avete la "verità rivelata", al solito
la solita ridicola presunzione di superiorita, penoso

Originariamente inviato da GioFX
Ti pare che ora la situazione sia tranquilla rispetto a prima della guerra? Ti pare prima c'erano decine di morti ogni giorno? esplodevano bombe? vi erano rapimenti e sgozzamenti?

ah no, è vero, prima gasavano solo la gente... incredibile...

Originariamente inviato da GioFX
Sono state trovate le fottute armi di distruzione di massa?!?

echissenefrega! cio' che conta è aver eliminato Saddam e parecchi terroristi dalla faccia della terra

Originariamente inviato da GioFX
La fiera della generalizzazione e dell'ignoranza... ma almeno sai di che parli?

certo che lo so, ignorante, ed è incredibile che la gente come te non si renda conto a cosa stiamo veramente andando incontro.. ma forse un giorno, quando dovrai inchinarti, volente o nolente, verso la mecca, capirai.. peccato, perchè sara tardi

Originariamente inviato da GioFX
studia studia studia

ho studiato tanto, nella mia vita, caro ragazzino (perche di certo sono piu vecchio di te) e non prendo lezioni dal solito saccente sinistro invasato.
non permettero' che le mie figlie siano costrette ed indossare il burka, stanne certo, nonostante la gente come te sia pronta a fare carte false per "integrare" chi ce la metterà nel culo
passo e chiudo, bye bye

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
Vediamo: è stato stimato che Saddam uccise tra i 500,000 e il milione di cittadini iracheni nei 13 anni successivi alla guerra del Golfo, senza includere gli effetti delle sanzioni. Scegliendo la media più bassa di morti per giorni (prendendo la stima di 500.000 morti per buona) verrebbe fuori la spaventosa cifra di 105 morti al giorno. (...)

ah grazie, allora si... la situazione è radicalmente migliorata, eh beh. vuoi mettere... porca puttana mi era scordato degli interventi armati che hanno cercato di rimuovere Saddam quando sterminava iraniani e le minoranze etniche in Iraq... ma dimmi un pò, dato che la reale motivazione era di carettere umanitario, perchè hanno tirato fuori tutte quelle cazzate sulle armi di distruzione di massa e non hanno detto da subito che lo facevano per evitare che Saddam continuasse ad ammazzare 105 persone al giorno? Anche perchè, con questa media, non sarebbe rimasto più nessun iracheno tra pochi anni...

si
la pratica di rapire per chiedere un riscatto (e uccidere il rapito se non si otteneva) era comune e perpetrata anche dai baathisti

Parlavo di rapimenti ed esecuzioni di cittadini occidentali!

in Arabia Saudita allora, dove tengono esecuzioni pubbliche in piazza ogni santo giorno? perchè non invadere anche quel paese, uno dei peggiori regimi sanguinari e totalitari del pianeta?

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
ah grazie, allora si... la situazione è radicalmente migliorata, eh beh. vuoi mettere... porca puttana mi era scordato degli interventi armati che hanno cercato di rimuovere Saddam quando sterminava iraniani e le minoranze etniche in Iraq... ma dimmi un pò, dato che la reale motivazione era di carettere umanitario, perchè hanno tirato fuori tutte quelle cazzate sulle armi di distruzione di massa e non hanno detto da subito che lo facevano per evitare che Saddam continuasse ad ammazzare 105 persone al giorno? Anche perchè, con questa media, non sarebbe rimasto più nessun iracheno tra pochi anni...

ho detto che era di carattere umanitario?
rispondevo a una semplice domanda: si stava meglio prima o adesso?
nessuna delle due, direi
ma dal punto di vista statistico, adesso

Parlavo di rapimenti ed esecuzioni di cittadini occidentali!

beh, questo non era specificato, non leggo mica nel pensiero

in Arabia Saudita allora, dove tengono esecuzioni pubbliche in piazza ogni santo giorno? perchè non invadere anche quel paese, uno dei peggiori regimi sanguinari e totalitari del pianeta?

perchè l'invasione militare è una risorsa che si usa solo quando strettamente necessaria o quando si è certi di vincere

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX




Parlavo di rapimenti ed esecuzioni di cittadini occidentali!

su questo non avevamo alcun dubbio. Prima il regime tutelava le associazioni umanitarie. Che guarda caso facevano ampi spot in difesa del regime nelle tv occidentali. Intanto rapimenti di civili da parte della polizia irakena erano all'ordine del giorno. Quante vittime ci siano state lo si ignora. E ancora venite fuori con questa storia delle vittime della guerra? Te la devo spiegare quale sia la differenza ad avere un regime che compie dei massacri ed ad avere dei terroristi che devastano il paese? Cosa vuol dire non avere la benché minima possibiltà di difaesa da un gerarca del baath? No venite fuori per l'ennesima volta con la storia delle armi non trovate e dei morti della guerra. E quando vi si fa notare che la gente moriva di più prima fate spallucce. E allora secondo me proprio NON VOLETE capire. Yankee go home. Stringi stringi è l'unico concetto che sapete tirar fuori.

[GioFX]

Originariamente inviato da NeSs1dorma
eh certo, voi solo avete la "verità rivelata", al solito
la solita ridicola presunzione di superiorita, penoso

No guarda, questo non l'ho mai pensato, al contrario di te...

ah no, è vero, prima gasavano solo la gente... incredibile...

intendi negli anni 80 e 90? quando era nostro amico? stava sterminando migliaia di persone nel 2003? se è così, perchè non l'hanno detto?

echissenefrega! cio' che conta è aver eliminato Saddam e parecchi terroristi dalla faccia della terra

parecchi terroristi? quali?!? i wahabiti che non esistevano e che ora sono nel paese ad ammazzare civili ogni giorno con autobombe e a sequestrare e uccidere occidentali e iracheni?

a te non te ne frega un cazzo che non siano state trovate le armi, non ti interessa che sia stato mentito al popolo americano e al mondo intero, te ne sbatti altamente perchè non è crepato nessuno dei tuo cari a causa di quelle falsità, vero?!?

certo che lo so, ignorante, ed è incredibile che la gente come te non si renda conto a cosa stiamo veramente andando incontro.. ma forse un giorno, quando dovrai inchinarti, volente o nolente, verso la mecca, capirai.. peccato, perchè sara tardi

dove l'hai lette queste idiozie, sui libri della Fallaci?

per te i musulmani sono tutti bestie da eliminare?!? anche i bosniaci sposati con cattolici ed ortodossi? tutti indistintamente? la maggioranza? quali?

ho studiato tanto, nella mia vita, caro ragazzino (perche di certo sono piu vecchio di te) e non prendo lezioni dal solito saccente sinistro invasato.

invasato? solo perchè non dico stronzate?

quanto saresti vecchio, sentiamo...

non permettero' che le mie figlie siano costrette ed indossare il burka, stanne certo, nonostante la gente come te sia pronta a fare carte false per "integrare" chi ce la metterà nel culo
passo e chiudo, bye bye

chi ce la metterà nel culo? quelli che muoiono scappando da morte e guerra? tutti indistintamente? non sai fare altro che fare di tutta l'erba il solito "fascio"?

tu metti sullo stesso piano fondamentalismo isalmico, terrorismo islamista, terrorismo wahabita e islam, musulmani, mediorientali, africani, extra-comunitari?

tu parli di guerra di cilviltà?!? mi sa che tu sei il primo a volerla, bravo, contribuirai sicuramente a portare il mondo al collasso.

Bravo!

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
rispondevo a una semplice domanda: si stava meglio prima o adesso?

il mondo è più sicuro ora? c'è meno terrorismo? gli Stati Uniti e i loro alleati sono più sicuri?

ma dal punto di vista statistico, adesso

già, si sta meglio... c'è sicurezza, è stato eliminato il terrorismo che attanagliava il paese con Saddam, non ci sono più morti, ci sono nuove infrastrutture funzionanti, il paese è vivo e democratico... non ci sono più WMD.

Si, è più sicuro, decisamente più sicuro.

perchè l'invasione militare è una risorsa che si usa solo quando strettamente necessaria o quando si è certi di vincere

AH, COME IN IRAQ?!?!?

IN IRAQ ERA STRETTAMENTE NECESSARIA?!?! SE LO ERA PERCHE' HANNO MANDATO A MORIRE MIGLIAIA DI SOLDATI SENZA LA CERTEZZA CHE SADDAM FOSSE UN PERICOLO PER IL LORO PAESE, COME ASSERITO? SECONDO TE HANNO FATTO DI TUTTO PER EVITARE LA GUERRA? COME PERMETTERE AGLI ISPETTORI DELL'ONU DI COMPLETARE IL PROPRIO LAVORO?

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
su questo non avevamo alcun dubbio. Prima il regime tutelava le associazioni umanitarie. Che guarda caso facevano ampi spot in difesa del regime nelle tv occidentali. Intanto rapimenti di civili da parte della polizia irakena erano all'ordine del giorno. Quante vittime ci siano state lo si ignora. E ancora venite fuori con questa storia delle vittime della guerra? Te la devo spiegare quale sia la differenza ad avere un regime che compie dei massacri ed ad avere dei terroristi che devastano il paese? Cosa vuol dire non avere la benché minima possibiltà di difaesa da un gerarca del baath? No venite fuori per l'ennesima volta con la storia delle armi non trovate e dei morti della guerra. E quando vi si fa notare che la gente moriva di più prima fate spallucce. E allora secondo me proprio NON VOLETE capire. Yankee go home. Stringi stringi è l'unico concetto che sapete tirar fuori.

Chi difendeva il regime? CHI LO DIFENDEVA? Le Simone? Certo, se per te essere contro l'embargo è difendere il regime non mi stupisco manco per il cazzo!

MA QUANDO SI MORIVA VERAMENTE DI PIU' DOVE CAZZO ERA L'OCCIDENTE DEMOCRATICO?

SE NE STAVA LI AD APPOGGIARE L'AMICHETTO SADDAM CHE STERMINAVA GLI IRANIANI E IL SUO STESSO POPOLO!

DOV'ERA?!?

Certo, sono ENORMERMENTE ORGOGLIOSO DI PARLARE DEI MORTI DELLE GUERRA E DELEL FOTTUTE ARMI, DATO CHE PER ME E' GRAVISSIMO CHE SPUDORATE MENZOGNE ABBIANO AVUTO COME CONSEGUENZA DIRETTA MIGLIAIA DI VITTIME INNOCENTI.

Fate tanto i moralisti e poi difendete chi ha sparso morte e menefreghismo nel mondo solo perchè difendeva i vostri stramaledetti interessi, grande...

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Chi difendeva il regime? CHI CAZZO???!?!!?

MA QUANDO SI MORIVA VERAMENTE DI PIU' DOVE CAZZO ERA L'OCCIDENTE DEMOCRATICO?!?!

SE NE STAVA LI AD APPOGGIARE L'AMICHETTO SADDAM CHE STERMINAVA GLI IRANIANI E IL SUO STESSO POPOLO!!!!!

DOV'ERA?!?!?

Certo, sono FOTTUTAMENTE ORGOGIOSO DI PARLARE DEI MORTI DELLE GUERRA E DELEL FOTTUTE ARMI, DATO CHE PER ME E' GRAVISSIMO CHE SPUDORATE MENZOGNE ABBIANO AVUTO COME CONSEGUENZA DIRETTA MIGLIAIA DI VITTIME INNOCENTI.

VALLO A DIRE AI MORTI!

VALLO A DIRE AI MORTI!

VALLO A DIRE AI MORTI!

Fate tanto i moralisti e poi difendete chi ha sparso morte e menefreghismo nel mondo solo perchè difendeva i vostri stramaledetti interessi!!!!

VERGOGNA! VERGOGNA! VERGOGNA!

Quanta retorica inutile. Come credi che si intervenga in questi casi? Con le chiacchere? Con lo sdegno internazionale? Chi gli mandiamo Casarini con le tute bianche per fargli paura? No guarda l'unico modo che funziona è questo. Non certo con le organizzazioni umanitare. Non certo invitando Tareq Aziz alle marce per la pace. Non certo difendendo un regime indifendibile pur di dare addosso all'odiato bush contaballe. La situazione era catastrofica già prima dell'intervento militare. Per curdi e sunniti l'unica difesa dal genocidio era la no fly zone. E dei Curdi che ne volevi fare? li si abbandonava a sè stessi. Troppo facile fare moralismi. Le decisioni gravi comportano sempre conseguenze trerribili.

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
Vediamo: è stato stimato che Saddam uccise tra i 500,000 e il milione di cittadini iracheni nei 13 anni successivi alla guerra del Golfo, senza includere gli effetti delle sanzioni.

Dove l'hai preso questo numero? perchè non consideri l'embargo?

ma questo milione l'ha ucciso direttamente Saddam? nel 2003 quanti ne ammazzava? più di quanti non ne faccia oggi la guerra?

ma questo poi fa si che fosse assolutamenter necessario intervenire con questa emergenza nel 2003? allora non capisco perchè hanno mentito se davvero Saddam ammazzava tante persone al giorno nel 2003.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Quanta retorica inutile. Come credi che si intervenga in questi casi? Con le chiacchere? Con lo sdegno internazionale? Chi gli mandiamo Casarini con le tute bianche per fargli paura? No guarda l'unico modo che funziona è questo. Non certo con le organizzazioni umanitare. Non certo invitando Tareq Aziz alle marce per la pace. Non certo difendendo un regime indifendibile pur di dare addosso all'odiato bush contaballe. La situazione era catastrofica già prima dell'intervento militare. Per curdi e sunniti l'unica difesa dal genocidio era la no fly zone. E dei Curdi che ne volevi fare? li si abbandonava a sè stessi. Troppo facile fare moralismi. Le decisioni gravi comportano sempre conseguenze trerribili.

Cazzo, scusa se è leggermente più grave fare una GUERRA NON STRETTAMENTE NECESSARIA per motivi FOTTUTAMENTE FALSI che tutto quello che hai elencato includendo falsità e menzogne del tutto offensive.

Quindi, la ragione era un genocidio in corso? E' questo che mi stai dicendo?

Guarda che il genocidio era già che bello avvenuto da un bel pezzo... quando il genocidio avveniva il tuo democratico occidente se ne lavava le mani bellamente oppoure aiutava il caro saddam...

Non stravolgere la storia per difendere le tue posizioni...

Ma con TUTTE LE EVIDENZE DEL CASO, fonti dell'intelligence americana in testa, che dichiarano che questa guerra è stata non necessaria e un fallimento su molti fronti, perchè continuare a difendere l'amministrazione Bush e le sue fregnacce?

L'embargo è servito a eliminare Saddam? No.

L'embargo ha ucciso direttamente e indirettamente migliaia di persone si?

Ma l'embargo ha almeno contenuto Saddam e lo ha indebolito? Si, secondo la CIA. E lo dimostra come si è svolta la guerra, la resistenza fatta e la fine del regime in un mese, nonchè il fatto che non esistevano alcun tipo di armi di distruzione di massa, chimiche, batteriologiche o nucleari, cosa che invece Saddam aveva e usò fino agli anni novanta.

[GioFX]

Da Nytimes.com:

How Many Iraqis Are Dying? By One Count, 208 in a Week

By NORIMITSU ONISHI

Published: October 19, 2004

BAGHDAD, Iraq, Oct. 18 - It began with the killing of two Iraqi civilians in a suicide bomb attack against an American military convoy in the northern city of Mosul last Monday. It ended Sunday evening, when a car bomb killed seven Iraqi police officers and civilians at a Baghdad cafe where police officers had apparently broken their fast during this month of Ramadan.

A weeklong effort to tally Iraqi casualties shows soldiers, insurgents, politicians, journalists, a judge, a medic and restaurant workers among the victims. They included Dina Mohammed Hassan, a television reporter killed by three men who called her a collaborator, and Ali Hussein's son and nephew, nighttime guards who died when Americans bombed a restaurant in Falluja.

From Oct. 11 to Oct. 17, an estimated 208 Iraqis were killed in war-related incidents, significantly higher than the average week; 23 members of the United States military died over the same period.

The deaths of Iraqis, particularly those of civilians, has become an increasingly delicate topic. Early this month, the Health Ministry, which had routinely provided casualty figures to journalists, stopped releasing them. Under a new policy that the government said would streamline the release of the figures - which were clearly an embarrassment to the government as well as to the Americans - only the Secretariat of the Council of Ministers is now allowed to do so.

"It's a political issue," a senior Health Ministry official said last week.

This account was pieced together from partial tallies by the Iraqi government, reporting by Iraqi employees of The New York Times stationed in Falluja, Mosul and Najaf, and counts from hospitals, news agencies and the American military.

The tally remains imprecise and does not fully answer many of the most charged questions about the war. How can civilians be distinguished from insurgents? How can contradictory accounts of the same death be reconciled?

According to a report by the Health Ministry, which last April began compiling figures for all regions except the Kurdish north, 3,040 Iraqis were killed in war-related incidents during the 22 weeks from April 5 to Sept. 6 - a little more than 138 deaths a week. The dead included 2,753 men, 159 women and 128 children. There are no agreed figures for civilian deaths in Iraq over all since the war began in early 2003, but the best estimates, by private groups and independent news organizations, place the figure in the 10,000 to 15,000 range.

While many Iraqis blame American airstrikes and other military actions for taking the lives of innocents, they also believe that foreign fighters are behind the suicide attacks that tend to kill more Iraqis than Americans.

The United States military emphasizes that the targets of its actions have been insurgents, and it also blames them for other deaths and damage that result from such raids.

Last Thursday, on the same day that American jets intensified their bombardment of Falluja, thought to be the base of Abu Musab al-Zarqawi, the Jordanian militant suspected of leading many anti-American attacks, the United States military released a statement that read in part: "A top priority is to avoid harming civilians and causing damage. However, by operating and hiding among civilians, the terrorists endanger innocent civilians and are directly responsible for any harm to the women and children they hide behind."

The Secretariat of the Council of Ministers gave only partial figures for last week, releasing the numbers for only four days and mostly for Baghdad and the nearby cities. Of course, casualty figures tend to vary greatly depending on their source. On the first day of the seven-day period, 12 Iraqis were reported killed, including in the Mosul suicide attack. The other deaths took place in the three locations that proved the deadliest over the week: Falluja and Ramadi, where American forces have been engaged in combat, and Baghdad.

On a highway outside Falluja, five passengers in one car were killed in an incident involving American soldiers.

According to residents and hospital officials, the five - Kadhim Ahmed Hussein and his two sons, Jawad and Dhiya; and Layla Awad and her son Ali Khalaf - were driving from the Lake Habbaniya area, where they had sought shelter during the ongoing fighting, to check on their houses in Falluja.

According to the United States military, the car approached a checkpoint at a location that an American patrol had cordoned off.

Because the driver ignored warnings to stop even as the patrol received fire from elsewhere, the soldiers fired on the car. People in Falluja, however, said the five were shot without provocation.

On Tuesday, 46 Iraqis were reported killed. Just after midnight, an American warplane flattened Falluja's most popular restaurant, Hajji Hussein, famous for its kebabs. The military said it was a meeting place for terrorists and was no longer frequented by ordinary people. Ali Hussein, the owner, said his son and nephew, who had been working as nighttime guards, were killed in the strike.

He denied that insurgents came to the restaurant, which was founded by his father.

"This is a well-known restaurant in midtown," Mr. Hussein said. "We have a lot of people always going in and out. No one can hide in here. We are on the main street. How could there be any Zarqawi people inside?"

The largest number, at least 15, were reportedly killed in an attack against an Iraqi National Guard outpost near Qaim, along the border with Syria. Many Iraqi insurgents are believed to be based on the other side of the border and to receive support from Syrians.

On Wednesday, 10 people were reportedly killed, including a police captain in Baquba, 35 miles northeast of here.

Thursday, with 58 reported deaths, was the week's deadliest day and was also punctuated by suicide bombs inside the Green Zone, the site of the American Embassy and Iraqi government ministries.

Many Iraqis regarded by insurgents as collaborating with the Americans or the United States-backed government have been assassinated, and several were killed Thursday.

South of here near Latifiya, Kamel al-Yassiri, an official with the secular National Democratic Coalition Party, was gunned down while driving on a highway; he was buried in Najaf the next day. In Mosul, a photographer who has worked for Western news organizations, Karam Hussein, 22, was gunned down outside his home.

In Baghdad, a judge was shot to death while leaving his home for work; around the same time, Ms. Hassan, 38, a reporter for the Kurdish television network Al Huriya, was also killed.

She had received three letters warning her to quit her job, said colleagues who were waiting to pick up her body outside the city morgue. She joined the network nine months ago after long working at the Ministry of Information, they said.

"We used to joke to her that she should use the money she had saved to fix her teeth and get married," said a colleague, Naseer al-Timimy. "But because she was an orphan, she felt she needed to hold on to her money."

On Thursday morning, as she and a colleague waited outside her apartment building for a company van, a blue Oldsmobile with three men pulled up in front of them, according to the account of the colleague, who survived. One of the men shot at her with a Kalashnikov and, after she fell on her back, shot her again in the face. "Collaborator! Collaborator!" the gunman is said to have yelled.

"You could no longer recognize her features," said Ahmed al-Hamdani, a colleague who saw her minutes after the shooting.

On Friday, the first day of Ramadan, though many had feared a surge in violence similar to the one last year, there were fewer deaths than on Thursday, with 24 people killed. Of those, 10 civilians died after a car bomb aimed at an Iraqi police patrol exploded in Baghdad.

The dead included four laborers working in a nearby palm grove, two bystanders and a family of four inside a car, according to the American military.

On Saturday and Sunday, 31 and 27 deaths were recorded, respectively. The largest number of victims were police officers, who have been attacked with deadly frequency by insurgents, who accuse them of supporting the Americans.

On Saturday, nine police recruits returning from a training course in Jordan were ambushed near Latifiya. Then on Sunday evening, seven police officers and civilians were killed here after a car bomb went off outside a cafe popular with police officers, bringing an end to a deadly week in Iraq.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da jumpermax
Quanta retorica inutile. Come credi che si intervenga in questi casi? Con le chiacchere? Con lo sdegno internazionale? Chi gli mandiamo Casarini con le tute bianche per fargli paura? No guarda l'unico modo che funziona è questo. Non certo con le organizzazioni umanitare. Non certo invitando Tareq Aziz alle marce per la pace. Non certo difendendo un regime indifendibile pur di dare addosso all'odiato bush contaballe. La situazione era catastrofica già prima dell'intervento militare. Per curdi e sunniti l'unica difesa dal genocidio era la no fly zone. E dei Curdi che ne volevi fare? li si abbandonava a sè stessi. Troppo facile fare moralismi. Le decisioni gravi comportano sempre conseguenze trerribili.

jumper parliamo di chi ha sobillato alla rivolta i curdi e i sunniti durante la 1a guerra del golfo, per poi abbandonarli a se stessi nelle fauci di saddam? parliamo di quanti ne sono stati uccisi dopo a bassora?
cos'è, ci si dimentica troppo facilmente di ciò che si è fatto (o non fatto) e si dà la colpa totalmente a saddam?
suvvia, dipingere saddam come l'unico mostro dl 1980 in poi mi pare riduttivo e, senza offesa, miope.
prendi i piccoli villagi iraniani al confine con l'iraq gasati da saddam nel periodo 80/88: una bella no fly zone x loro no? perchè non si sono prese decisioni gravi che comportano sempre conseguenze terribili anche allora?
e se prendiamo le no fly zone, non mi pare che si siano fatti tanti scrupoli nel bombardare le contraeree disaddam imboscate tra le case dei curdi e sciiti.......diciamo che le no fly zone difendevano anche interessi occidentali va..
la verità e che lì si è sempre fatto l'interesse dell'occidente: finchè saddam lottava contro khomeini ed i suoi integralisti musulmeni era un alleato, quando non era + conveniente allora è diventato l'unico responsabile di tutto il male della zona, curdi compresi.
e noi sempre a fare i paladini della democrazia, in perenne ragione.
un briciolo di autocritica non guasterebbe: che saddam sia stato una bestia non ci piove, ma sei sicuro che noi lì non siamo stati altrettanto dannosi?
l'unico modo non è, come dici tu, questo: sarebbe bastato non fare tanto gli opportunisti in zona, a seconda di come girava il vento, per non arrivare a questa situazione.
o quantomeno arrivandoci con 10 anni di anticipo: almeno sarebbero morti meno iracheni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Amu_rg550
jumper parliamo di chi ha sobillato alla rivolta i curdi e i sunniti durante la 1a guerra del golfo, per poi abbandonarli a se stessi nelle fauci di saddam? parliamo di quanti ne sono stati uccisi dopo a bassora?
cos'è, ci si dimentica troppo facilmente di ciò che si è fatto (o non fatto) e si dà la colpa totalmente a saddam?
suvvia, dipingere saddam come l'unico mostro dl 1980 in poi mi pare riduttivo e, senza offesa, miope.
prendi i piccoli villagi iraniani al confine con l'iraq gasati da saddam nel periodo 80/88: una bella no fly zone x loro no? perchè non si sono prese decisioni gravi che comportano sempre conseguenze terribili anche allora?
e se prendiamo le no fly zone, non mi pare che si siano fatti tanti scrupoli nel bombardare le contraeree disaddam imboscate tra le case dei curdi e sciiti.......diciamo che le no fly zone difendevano anche interessi occidentali va..
la verità e che lì si è sempre fatto l'interesse dell'occidente: finchè saddam lottava contro khomeini ed i suoi integralisti musulmeni era un alleato, quando non era + conveniente allora è diventato l'unico responsabile di tutto il male della zona, curdi compresi.
e noi sempre a fare i paladini della democrazia, in perenne ragione.
un briciolo di autocritica non guasterebbe: che saddam sia stato una bestia non ci piove, ma sei sicuro che noi lì non siamo stati altrettanto dannosi?
l'unico modo non è, come dici tu, questo: sarebbe bastato non fare tanto gli opportunisti in zona, a seconda di come girava il vento, per non arrivare a questa situazione.
o quantomeno arrivandoci con 10 anni di anticipo: almeno sarebbero morti meno iracheni.

Ma vedi non è questo il punto, io contesto questo modo di vedere la situazione attuale non sto parlando dei torti e delle ragioni di 10 anni fa. Perché insomma sia intervenire che non intervenire comporta conseguenze tragiche. Lasciare Saddam al suo posto è costato caro agli irakeni. Le no fly zone difendevano gli occidentali secondo te? Prova ad immaginare che fine avrebbero fatto curdi e sciiti senza le no fly zone. Ci lamentiamo che non siano intervenuti negli anni 90 ci lamentiamo che siano intervenuti ora. La realtà è che soluzioni semplici a queste cose non ci sono. Lasciare Saddam li era un problema, con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo. Lasciare Saddam li dov'era era anche un grosso problema per gli irakeni. E' il caso di venire a fare tutti questi moralismi allora?

[cerbert]

Originariamente inviato da GioFX
Chi difendeva il regime? CHI LO DIFENDEVA? Le Simone? Certo, se per te essere contro l'embargo è difendere il regime non mi stupisco manco per il cazzo!

MA QUANDO SI MORIVA VERAMENTE DI PIU' DOVE CAZZO ERA L'OCCIDENTE DEMOCRATICO?

SE NE STAVA LI AD APPOGGIARE L'AMICHETTO SADDAM CHE STERMINAVA GLI IRANIANI E IL SUO STESSO POPOLO!

DOV'ERA?!?

Certo, sono ENORMERMENTE ORGOGLIOSO DI PARLARE DEI MORTI DELLE GUERRA E DELEL FOTTUTE ARMI, DATO CHE PER ME E' GRAVISSIMO CHE SPUDORATE MENZOGNE ABBIANO AVUTO COME CONSEGUENZA DIRETTA MIGLIAIA DI VITTIME INNOCENTI.

Fate tanto i moralisti e poi difendete chi ha sparso morte e menefreghismo nel mondo solo perchè difendeva i vostri stramaledetti interessi, grande...

Gio, non era questo che mi aspettavo da te... e certo non è questo che vorrei vedere sulla sezione che modero.
Sono tre giorni di sospensione.

[SaMu]

Originariamente inviato da Amu_rg550
jumper parliamo di chi ha sobillato alla rivolta i curdi e i sunniti durante la 1a guerra del golfo, per poi abbandonarli a se stessi nelle fauci di saddam? parliamo di quanti ne sono stati uccisi dopo a bassora?

E' stato un grave errore non andare fino in fondo allora, oggi lo possiamo dire.

Ma visto che parli di autocritica, bisogna dire che molti di quelli che oggi sottolineano quell'errore (non essere andati fino in fondo nel 1991) nel 1991 erano contrari alla guerra imperialista degli americani: percepisci il paradosso? Nel 1991 contrari alla guerra, oggi sottolineano l'errore di non essere andati fino in fondo.

Nel 2015 diranno che gli americani nel 2004 sbagliarono a non andare fino in fondo su Bin Laden e Al Zarkawi? Può essere, le opinioni sembrano essere oltremodo flessibili.

Anche l'opinione sull'embargo in Iraq è flessibile: per molti ora era "la risposta intelligence dll'ONU, la soluzione giusta opposta alla guerra sbagliata"; ma ancora pochi anni fa ricordo che era "l'embargo imperialista americano, che uccide milioni di bambini iracheni".


La guerra del 1991 può essere "una guerra imperialista" o "dovevano andare fino in fondo", l'embargo è stato "una soluzione di intelligence" oppure "un crimine contro l'umanità", non ci sarebbe nulla di male in questo, sono opinioni diverse, legittime, l'unico problema è che sono antitetiche e che alcuni le sostengono entrambe, a seconda della tesi da sostenere in un certo particolare thread.. o meglio, a seconda di come meglio sostenere che è colpa degli americani, che poi è l'unica grande ontologica tesi che si discute in questa sezione.

Quando si parla di esteri, perlomeno.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da jumpermax
Ma vedi non è questo il punto, io contesto questo modo di vedere la situazione attuale non sto parlando dei torti e delle ragioni di 10 anni fa. Perché insomma sia intervenire che non intervenire comporta conseguenze tragiche. Lasciare Saddam al suo posto è costato caro agli irakeni. Le no fly zone difendevano gli occidentali secondo te? Prova ad immaginare che fine avrebbero fatto curdi e sciiti senza le no fly zone. Ci lamentiamo che non siano intervenuti negli anni 90 ci lamentiamo che siano intervenuti ora. La realtà è che soluzioni semplici a queste cose non ci sono. Lasciare Saddam li era un problema, con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo. Lasciare Saddam li dov'era era anche un grosso problema per gli irakeni. E' il caso di venire a fare tutti questi moralismi allora?

perfetto jumper
allora diciamo che ogni decisione presa in zona negli anni è stata subordinata ai nostri interessi, senza fare moralismi.
bisognava intervenire adesso? va bene.
ma secondo le nostre necessità: le vite dei curdi e degli iraniani hanno sempre avuto lo stesso identico valore: non è che ci si sveglia la mattina e si scopre che stavano per esser sterminati.
quello si che è fare moralismo.
se seguiamo questa linea (che io non condivido) allora si, non è il caso di farsi tanti scrupoli etici e saddam andava sicuramente rimosso.

basta decidersi su che linea seguire però.

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
Ma vedi non è questo il punto, io contesto questo modo di vedere la situazione attuale non sto parlando dei torti e delle ragioni di 10 anni fa. Perché insomma sia intervenire che non intervenire comporta conseguenze tragiche. Lasciare Saddam al suo posto è costato caro agli irakeni. Le no fly zone difendevano gli occidentali secondo te? Prova ad immaginare che fine avrebbero fatto curdi e sciiti senza le no fly zone. Ci lamentiamo che non siano intervenuti negli anni 90 ci lamentiamo che siano intervenuti ora. La realtà è che soluzioni semplici a queste cose non ci sono. Lasciare Saddam li era un problema, con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo. Lasciare Saddam li dov'era era anche un grosso problema per gli irakeni. E' il caso di venire a fare tutti questi moralismi allora?

Sbrigato lo spiacevole dovere di moderatore, parliamo da utenti.

Jumper, se davvero hai la visione delle "no-fly zone" come tutela dei kurdi, allora temo che le tue informazioni siano sostanzialmente errate.
Come già fatto notare, durante raid di mantenimento della "zona" sono stati colpiti obiettivi in aree kurde.
Ma, ancora peggio, i kurdi denunciarono più volte sistematiche violazioni dell'aviazione militare turca che utilizzava la NFZ come corridoio per andare a fare i suoi raid sui villaggi.

Del destino e dell'autonomia (neanche separatismo), dei kurdi non ci interessa niente, tant'è che gli stessi promotori della guerra a Saddam hanno anche premuto per inserire il PKK nella lista delle organizzazioni terroriste assieme ad Al-Quaeda. DOPO TRE ANNI CHE IL PKK OSSERVAVA UNA TREGUA UNILATERALE.

Esclusa la tutela dei kurdi e dei civili irakeni in genere, che non sembra essere mai stata una priorità politica, resta solo la constatazione che la NFZ e l'embargo, per come venne concepito (e di cui NON HO intenzione di rievocare le modalità ASSURDE ) furono norme prettamente "punitive", invocate (soprattutto la prima) in maniera pressochè UNILATERALE, per far vedere cosa succede a "chi sgarra". I morti che produssero sono nostra corresponsabilità ed è onestamente preoccupante vedere questo tentativo di creare un UNICO capro espiatorio di tutti i nostri mali riducendo gli effetti del nostro sostegno PRIMA e demolizione DOPO ad "incidenti" motivati dalle circostanze.

Se poi, per cercare di cancellare ciò, si arriva pure ad accusare le ONG di aver "difeso il regime"... beh, la "demonizzazione" è un gioco da cui mi tiro fuori volentieri.