Si fa come diciamo noi!

[eriol]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
io tutta questa differenza tra che disobbedisce ad una disposizione per credenze religiose, fini personali o altro non la vedo.

io invece si...
se dovessi entrare nella casa di un giapponese ad esempio mi toglierei le scarpe per rispetto SUO e della sua cultura.
è un gesto molto semplice, come stringere una mano a un superiore...

[ENGINE]

Originariamente inviato da quickenzo9
CRONACHE
L'incidente a Parigi
Vigilessa musulmana si rifiuta di togliere il velo
L'ordine è «contrario alla mia religione». La donna vuole indossare il foulard anche sotto il caschetto di ordinanza
PARIGI - A Parigi una vigilessa di religione musulmana si è rifiutata di togliere il velo che portava sotto il «caschetto di ordinanza» giallo e blu, come richiesto da un suo superiore. Nora C., agente di sorveglianza a Parigi, ha disobbedito a un ordine perché «contrario alla mia religione», ha dichiarato la donna. Il fatto è accaduto alla fine di agosto ma è stato reso noto soltanto stamattina da fonti sindacali. Da allora la vigilessa, divorziata, con due figli, è in malattia: dovrebbe rientrare in servizio sabato prossimo.
La poliziotta aveva ribadito la sua posizione anche davanti a un commissario rifiutandosi tra l'altro di dare la mano in segno di saluto al suo superiore. Ed esprimendo il desiderio di non portare più il manganello di cui questi agenti sono dotati.


Sempre per la serie : "tanta voglia d'integrazione"

Questa fara' la fine di quella infermiera mussulmana che lavorava qui all'ospedale Sacco della mia Milano............. anche lei per motivi religiosi si rifiutava di curare i malati se in stanza c'era un crocefisso..................

beh.... sindacati o non sindacati e stata licenziata in tronco dopo aver usufruito di tutta la malattia che poteva rubare.

Fuori dai coglioni !!!!!!! e resistere!!!!!!!!!!, costi quello che costi

[..:::M:::..]

Originariamente inviato da quickenzo9
CRONACHE
L'incidente a Parigi
Vigilessa musulmana si rifiuta di togliere il velo
L'ordine è «contrario alla mia religione». La donna vuole indossare il foulard anche sotto il caschetto di ordinanza
PARIGI - A Parigi una vigilessa di religione musulmana si è rifiutata di togliere il velo che portava sotto il «caschetto di ordinanza» giallo e blu, come richiesto da un suo superiore. Nora C., agente di sorveglianza a Parigi, ha disobbedito a un ordine perché «contrario alla mia religione», ha dichiarato la donna. Il fatto è accaduto alla fine di agosto ma è stato reso noto soltanto stamattina da fonti sindacali. Da allora la vigilessa, divorziata, con due figli, è in malattia: dovrebbe rientrare in servizio sabato prossimo.
La poliziotta aveva ribadito la sua posizione anche davanti a un commissario rifiutandosi tra l'altro di dare la mano in segno di saluto al suo superiore. Ed esprimendo il desiderio di non portare più il manganello di cui questi agenti sono dotati.


Sempre per la serie : "tanta voglia d'integrazione"

integrazione... bah x me è una bestemmia... nn si vogliono integrare punto e basta

[trappola]

sono quelle cose che si dovrebbero liquidare con il famoso "..non te lo ha ordinato il dottore...." voglio dire se l'entrata in una qualunque organizzazione è volontaria e presuppone l'accettazione di regole, che possono essere anche flessibili ed interpretabili, ma comunque sono vincolanti.
Se decido di entrare in una forza di polizia ( dai vigili in poi) sono cosciente che mi dovro sottomettere a delle regole, magari per un poco di tempo nessuno nota il mio orecchino, ma se non è permesso e me lo fanno notare me lo devo togliere; se ritengo che questa imposizione sia inaccettabile e se la regola è antecedente alla mia entrata in quella organizzazione io posso soltanto andarmene.

Questo, ritengo sia applicabile a qualunque situazione, se l'organizzazione prevede che si lavori il sabato e la regola non è derogabile chi non puo lavorare quel giorno dovrà lasciare l'organizzazione stessa, tutto ciò indipendentemente dal fatto che la regola sia violata per motivi etici, religiosi o di qualunque altro genere

[majino]

Originariamente inviato da ..:::M:::..
integrazione... bah x me è una bestemmia... nn si vogliono integrare punto e basta

ovvia giù... nessuno si vuole integrare... questa sì che è una bella sparata! complimenti per la non-generalizzazione!

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da beppegrillo
Ok allora propongo un esempio che ci tocca più da vicino, mettiamo il caso che sono un cattolico molto credente e che venga arruolato nel corpo della polizia statale.
Siccome mi attengo ad i principi cattolici, sono contrario all'uso della violenza, quindi mai userei il manganello figuriamoci la pistola contro un'altro essere umano, secondo voi in tal caso come si dovrebbe agire? Di fronte ad un contrasto simile cosa si fà?
Quindi senza scomodare lo scontro fra civiltà, direi semplicemente che la vigilessa in questione non è atta a ricoprire il ruolo che gli è stato affidato.

Semplicemente se si hanno queste convinzioni, come hai già detto tu, non si dovrebbero nemmeno svolgere determinati incarichi.

[quickenzo9]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Semplicemente se si hanno queste convinzioni, come hai già detto tu, non si dovrebbero nemmeno svolgere determinati incarichi.

Tra l'altro in mezzo a tanti maschi peccatori, con automobili dove, hai visto mai, trovi anche crocifissi appesi allo specchietti...per carità!

[jumpermax]

Originariamente inviato da beppegrillo
Ok allora propongo un esempio che ci tocca più da vicino, mettiamo il caso che sono un cattolico molto credente e che venga arruolato nel corpo della polizia statale.
Siccome mi attengo ad i principi cattolici, sono contrario all'uso della violenza, quindi mai userei il manganello figuriamoci la pistola contro un'altro essere umano, secondo voi in tal caso come si dovrebbe agire? Di fronte ad un contrasto simile cosa si fà?
Quindi senza scomodare lo scontro fra civiltà, direi semplicemente che la vigilessa in questione non è atta a ricoprire il ruolo che gli è stato affidato.

concordo...

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Questo è il punto che sostenevo più sopra.
La vigilessa, a norma di legge, non è nel giusto, quindi si deve assumere le sue responsabilità (al momento, consumando giorni di ferie).
Ma non ha, comunque, chiesto A NESSUNO di cambiare abitudini. Sta esercitando una protesta contro una legge che le chiede di mutare le sue.
Come finirà, non lo so, da laico mi sento di sostenere la sua posizione come ho sostenuto quella di coloro che volevano conservare i crocifissi appesi in aula.

Non sono d'accordo. I corpi di polizia hanno un'uniforme che va indossata non è contemplato che ognuno si vesta come gli pare. Mettere il chador equivale ad andare in giro con la maglietta di Totti al posto della camicia o con i bermuda al posto dei calzoni. Se uno vuol vestire come crede NON fa il poliziotto o il vigile. Non mi sembra una questione così strana...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da jumpermax
concordo...

In questo caso io no. Capisco il tentativo di esempio ma nel cristianesimo non c'è nulla che impedisca ad un poliziotto o ad un vigile di fare interamente il suo dovere anzi, au contraire, l'essere cristiano gli impone di fare pienamente il suo dovere al meglio. Cercatevi un altro esempio

[quickenzo9]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
In questo caso io no. Capisco il tentativo di esempio ma nel cristianesimo non c'è nulla che impedisca ad un poliziotto o ad un vigile di fare interamente il suo dovere anzi, au contraire, l'essere cristiano gli impone di fare pienamente il suo dovere al meglio. Cercatevi un altro esempio

Non ci sono altri esempi da cercare...nemmeno di fronte all'evidenza più clamorosa, quella della contestazione del ruolo, della divisa e dei doveri, si ha la "forza" di dire le cose come stanno ecome devono essere.

[fransys]

A mio parere la vigilessa ha espresso una sua opinione e fa bene.
Fa anche bene lo stato a difendere la sua laicita' (e su questo la Francia e' maestra).

COmunque non generalizzerei in maniera ignorante sulla non volonta' di integrazione e non direi facezie tipo "resistere,o" e altre battute simili che lascerei ai soliti comici.

Il problema e' che secondo me in nome della propria religione o delle proprie tradizioni (vere o inventate) non si puo' vivere al di fuori dello Stato e delle proprie leggi.
Non si accetta una cosa perche' ritenuta sbagliata?
Si protesta e si accettano le conseguenze.

A mio parere nel caso dello chador non si ledono diritti assoluti (basti pensare peraltro al fatto che non in tutti i paesi musulmani lo si porta o e' obbligatorio).

Per quanto riguarda poi il fatto della non integrazione, come si vogliono considerare i farmacisti cattolici che obiettano contro la pillola del giorno dopo? Sono persone che non si vogliono integrare non nostro Stato laico e pluralista? E cosi' via per altre forme di obiezione (che comunque difendo e considero piu' che legittime)

Anche l'obiezione di coscienza per il militare era prima sanzionata con il carcere, poi la sensibilita' nazionale ha fatto si che venisse considerata legittima.

Purtroppo le religioni spesso dividono. Merito va dunque attualmente alla CHiesa Cattolica che cerca un dialogo ecumenico (anche se molte persone che erroneamente si credono cattolici alzano barricate per chi e' diverso)

Il dialogo, il dialogo ci vuole!

Purtroppo c'e' gente che non sa parlare e purtroppo molta di piu' che non sa capire.

ciao.

[quickenzo9]

Originariamente inviato da fransys
A mio parere la vigilessa ha espresso una sua opinione e fa bene.
Fa anche bene lo stato a difendere la sua laicita' (e su questo la Francia e' maestra).

COmunque non generalizzerei in maniera ignorante sulla non volonta' di integrazione e non direi facezie tipo "resistere,o" e altre battute simili che lascerei ai soliti comici.

Il problema e' che secondo me in nome della propria religione o delle proprie tradizioni (vere o inventate) non si puo' vivere al di fuori dello Stato e delle proprie leggi.
Non si accetta una cosa perche' ritenuta sbagliata?
Si protesta e si accettano le conseguenze.

A mio parere nel caso dello chador non si ledono diritti assoluti (basti pensare peraltro al fatto che non in tutti i paesi musulmani lo si porta o e' obbligatorio).

Per quanto riguarda poi il fatto della non integrazione, come si vogliono considerare i farmacisti cattolici che obiettano contro la pillola del giorno dopo? Sono persone che non si vogliono integrare non nostro Stato laico e pluralista? E cosi' via per altre forme di obiezione (che comunque difendo e considero piu' che legittime)

Anche l'obiezione di coscienza per il militare era prima sanzionata con il carcere, poi la sensibilita' nazionale ha fatto si che venisse considerata legittima.

Purtroppo le religioni spesso dividono. Merito va dunque attualmente alla CHiesa Cattolica che cerca un dialogo ecumenico (anche se molte persone che erroneamente si credono cattolici alzano barricate per chi e' diverso)

Il dialogo, il dialogo ci vuole!

Purtroppo c'e' gente che non sa parlare e purtroppo molta di piu' che non sa capire.

ciao.

Partendo dal presupposto che le persone che hanno parlato prima di te non esprimono opinioni meno importnati e decisive della tua, eviterei di appellarli come "comici"...sono persone che esprimono opinioni, che conosco e che non mi pare giusto trattare male.
Circa la laicità dello Stato, è proprio questa la chiave della discussione. A dettare le regole è lo Stato e non la religione altrui. Divisa blue, casco giallo, guanti neri ? Se la divisa è questa, resta questa. Se altri hanno limitazioni, attitudini diverse, sentimenti sensibili o quant'altro, possono cambiare mestiere, andare in altro paese più "tollerante" e disponibile a cambiare le proprie regole per non urtare la sensibilità degli ospiti.
Prima lo Stato e le sue regole...dopo, e per buona educazione gli ospitati e loro regole.
E' la vecchia e cara storia del padrone di casa sulla quale l'ottimo Eriol ha fatto un calzante esempio.

[fransys]

In merito alle battute posso anche fare marcia indietro (in effetti puo' risultare offensivo) anche se a me fanno comunque ridere o quantomeno sorridere alcune affermazioni.

Per il discorso della laicita' dello Stato siamo allineati (se rileggi cio' che ho detto, concorderai).
Il problema e' che se uno ritiene leso un proprio diritto FA BENE a protestare, ma:

1) accetta le conseguenze
2) lo Stato poi si regolera' in base all'opinione pubblica.

Ma dimentichiamo i primi obiettori per il militare?
La ragazza afro-americana si rifiuto' di alzarsi negli autobus riservati ai bianchi negli USA?
E Solgenitzin?

ciao

[quickenzo9]

Originariamente inviato da fransys
In merito alle battute posso anche fare marcia indietro (in effetti puo' risultare offensivo) anche se a me fanno comunque ridere o quantomeno sorridere alcune affermazioni.

Per il discorso della laicita' dello Stato siamo allineati (se rileggi cio' che ho detto, concorderai).
Il problema e' che se uno ritiene leso un proprio diritto FA BENE a protestare, ma:

1) accetta le conseguenze
2) lo Stato poi si regolera' in base all'opinione pubblica.

Ma dimentichiamo i primi obiettori per il militare?
La ragazza afro-americana si rifiuto' di alzarsi negli autobus riservati ai bianchi negli USA?
E Solgenitzin?

ciao

Si tratta di esempi non omogenei. L'odiosa diversità di trattamento tra persone bianche e nere è solo razzismo. Il rispetto delle Istituzioni, di un Sato civile come quello francese o italiano, non conosce razzismo, non o tollera e non lo giustifica.
Ci sono solo diritti e doveri. Non è cortese utilizzare solamente i diritti e forzare la mano sui doveri.

[fransys]

Non vanno bene come esempi?

Il trattamento ai primi obiettori era razzismo?

Ho premesso che vanno rispettate le leggi e la laicita' dello Stato a prescindere dalla religione e dalle tradizioni culturali (o pseudo) vere o presunte.

vabbe'.

ciao

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da eriol
io invece si...
se dovessi entrare nella casa di un giapponese ad esempio mi toglierei le scarpe per rispetto SUO e della sua cultura.
è un gesto molto semplice, come stringere una mano a un superiore...

certo.
infatti l'ayers rock australiana che è considerata dagli aborigeni sacra ed inviolabile è scalata ogni giorno da centinaia di civili occidentali rispettosi delle culture altrui, nonostante i cartelli di avvertimento lo sconsiglino.

[Bet]

Originariamente inviato da eriol
io invece si...
se dovessi entrare nella casa di un giapponese ad esempio mi toglierei le scarpe per rispetto SUO e della sua cultura.
è un gesto molto semplice, come stringere una mano a un superiore...

sto pensando che i giapponesi faranno molto uso di deodoranti

[quickenzo9]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
certo.
infatti l'ayers rock australiana che è considerata dagli aborigeni sacra ed inviolabile è scalata ogni giorno da centinaia di civili occidentali rispettosi delle culture altrui, nonostante i cartelli di avvertimento lo sconsiglino.

Sono certo che non ti sfugge la differenza tra una montagana, per quanto sacra, ed uno stato sovrano che regola un'istituzione propria in divisa.

[eriol]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
certo.
infatti l'ayers rock australiana che è considerata dagli aborigeni sacra ed inviolabile è scalata ogni giorno da centinaia di civili occidentali rispettosi delle culture altrui, nonostante i cartelli di avvertimento lo sconsiglino.

ma cosa centra???
ti sembra forse che abbia giustificato a priori tutto quello che fanno gli occidentali????