Serial ATA 3Gb/s all'IDF: novità in vista - Pagina 3

cdimauro · 22-04-2004, 06:49

Per trasmettere dati in serie non è strettamente necessario spedire bit di start e di stop e i dati in mezzo. Si possono anche utilizzare due linee, una col clock che segnala la presenza di un dato, e l'altra col dato vero e proprio.

Comunque è assurdo che vadano a cambiare il tipo di cavi con questo nuovo "standard".

zoboliluca · 22-04-2004, 08:20

Quote:

troverai la dicitura "2MB HD Diskettes" che, .

Posso sbagliare ma penso che quel 2MB fosse riferito ai floppy (e ai drive) da 2.88 Mb, formato introdotto da IBM (la memoria incomincia a cedere) che in italia non ha avuto moltissima diffusione (almeno io ne ho visti pochi). Comunque esistevano scatole da 1.44 e scatole di floppy da 2.88Mb. Penso che volgarmente i floppy da 2.88 venissero chiamati da 2Mb, mentre quelli da 1.44 semplicemente HD.

CIAO

vink · 22-04-2004, 11:17

D'accordo che arrotondiamo per "Grandi linee", ma 300 MB/s , moltiplicato per 8, fanno 2400 Mb/s cioè 2,4 Gb/s. Arrotondare a 3 mi sembra un pò eccessivo... sarebbe stato meno sensazionalistico arrotondare (in modo matematicamente corretto peraltro) a 2 Gb/s???
E poi perche non scrivere semplicemente 300 MB/s come si è fatto finora? Una duplice definizione dello standard, a mio avviso, può solamente creare confusione all'utente meno informato.

Nevermind · 22-04-2004, 11:44

Quote:

troverai la dicitura "2MB HD Diskettes" che, presumibilmente, riporta la corretta capacità "fisica" del floppy

La dicitura HD stava per High Density e non centrava nulla con la capacità che era comunque di 1.44

Saluti.

Grimar · 22-04-2004, 12:01

Le unità di misura del byte si possono traovare al sito:
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Kilobytes = 1000 Bytes
Megabytes = 1000000 Bytes
mentre
Kibibytes = 1024 Bytes
MebiBytes = 1048576 Bytes

Saluti.

Marco71 · 22-04-2004, 12:26

La categoria di chi ha una laurea in ingegneria (qualsiasi branca!) non è assolutamente composta da "montati" come li chiami TU!
Io ti metterei a studiare 300-400 pagine alla volta per una trentina di esami, poi vedresti...
I "montati" sono altri...
Io non ti ho offeso come invece hai fatto tu!
L'"ovviamente" che hai scritto...si dopo che te lo ho fatto notare...
Riguardo alla notazione esponenziale se non sai interpretarla correttamente non so cosa dirti!
Ci vuole un poco più di rispetto!

Marco.

zago · 22-04-2004, 17:27

a proposito della capacità dei floppy
in effetti i floppy 2HD (ovvero a due facce e alta densita) hanno una capacita fisica di 2mb, che a seconda della formattazione si riduce a 1.44mb per ibm e a 1.2 per machintosh

da quelo che ne so io a ridurre la capacità è oltre alla formattazione lo spazio destinato al file system che nei floppy non era dinamico ma fisso (credo che lo sia anche per hd e per tutti gli altri dispositivi su ibm)

difatti il win 95 prima distribuzione su supporti floppy era dato in supporti formattati a 1.8mb tramite un programma studiato dalla microsoft stessa che apunto sapeva gia il numero di file di cui era composto ogni singolo floppy e di conseguenza ha potuto ridurre lo spazio dedicato al file system

inizialmente proprio a causa di questa formattazione il win95 non era piratato su floppy ma esclusivamente su cd-rom

poi è iniziato a girare questo programma della microsoft per formattare a capacità maggiori ed e partita acnhe la pirateria su floppy

credo che anche per la capacita degli hd sia la stessa cosa ovvero che 80 gb sia la capacita fisica a cui va sottratta quella usata dal file system che deve garantire di poter mettere 20^6 [per hd da 80] (mi pare che ogni cluster sia 4k)file in caso di formattazione in FAT32

Jaguarrrr · 22-04-2004, 18:26

offeso ?!?!?

vedi che oltre a tirartela (300-400 pagine ad esame) te la meni per una battuta che ho fatto...

Ma credi che voi di ing. siete le uniche persone al mondo che studiano... io ho pure lavorato durante gli anni di facoltà.

a bello !!! RILASSATI !!!

Quello che ha vouto fare lo sborone sei stato tu con la correzione, la notazione esponenziale e via dicendo...

Io non te vedo proprio perchè mi sono fatto quattro anni di fisica e 3 di informatica...

E NON VENIRMI A PARLARE DI ESAMI DIFFICILI.... vieni a fisica...

Vabbé io ti saluto in pace... tu te la sei menata (ma hai iniziato tu)....

CIAUZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

non è che sei il solito figlio di papino, che studia ing. e che può beatamente stare a casa a studiare e a trastullarsi mentre i comuni mortali come me oltre all'università vanno pure a lavorare ????

:o

Marco71 · 22-04-2004, 21:01

Perdonami Jaguarrr, il mio intervento di diciamo "correzione" è andato "sopra le righe"...scusa ancora!
Per la, ahimè, cronaca, non sono quello che si def. "figlio di papà"...mi sono laureato ma ho dovuto fare una vita di "stecchina" (sarebbe per me imbarazzante dirti fino a che punto...) così si dice qui dalle mie parti...ho solo coltivato le mie passioni per i computers e per la scienza in genere...
A proposito come ti chiami ?
Scusa ancora...
A proposito se in futuro ti disturbassi riguardo a questioni sull'hardware di computer et simila posso ?

Grazie.

Marco.

Jaguarrrr · 23-04-2004, 00:08

Beh... devo chiederti anch'io scusa per via delle remore che ho con gli ingegneri...

vabbé pace fatta !!!

Mi chiamo Antonio, perchè ????

Certo che puoi disturbarmi !!!

CIAUZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

pokestudio · 23-04-2004, 14:40

hmm... 300Mb/s... come funziona col fatto che il bus PCI a 32bit non va oltre i 133mb/s (tra l'altro condiviso tra tutte le schede connesse)

immagino dunque che questa soluzione sia vantaggiosa solo per bus PCI-X ?

edivad82 · 26-04-2004, 00:55

esistono anche bus pci 64bit 66MHz con bandwidth teorica di 528MB/s

jan747 · 26-04-2004, 16:45

io il sata l'ho montato ma tutto questa meravigliosa rivoluzione nn c'è stato...........io penso sia la stessa cosa di questa nuova tecnologia sata

xaviers2002 · 30-04-2004, 06:14

"Dato che nemmeno in raid si arriva a saturare i 150 mb/s dell'attuale SATA , a chi servirebbero 300/mb/s ???"
Chi ha detto che il SATA non riesce a saturare 150MB/s?

Se hai un "array" RAID 0, ed il chip di controllo si trova fuori dal "southbridge", come nelle schede madri con chip nvidia per athlon xp, e' molto facile saturare la banda perche' il chip esterno dovra' dividere la banda con il resto delle periferiche PCI!!! Quindi e' molto facile saturare quella banda!
Se si considera il KT600, KT400A e KM400A le cose cambiano, dato che il southbridge ha incorporato la funzione RAID 0 1!!!

alexdf79 · 30-04-2004, 23:47

Io credo che più di aumentre la quantità dei dati trasmessi sia necessario sostituire gli hard disk con qualche cosa che stia davvero al passo con i sistemi attuali.

Abbakus · 01-05-2004, 00:43

Vorrei sottolineare che stiamo parlando di Hd; essi contengono dati, i nostri dati!!! I produttori danno quello che il mercato chiede. Il mercato siamo noi (anche noi). Quindi per cortesia qualcuno chieda sicurezza!! Certo che se c'è pure la velocità, tanto meglio.... L'hd dovrebbe essere l'ultimo pezzo a cedere in un sistema, mentre è molto spesso il primo, e quando cede sono dolori, anche si hanno delle copie... Ovviamente essendo un componente elettronico e meccanico, ha una vita molto più breve rispetto ad un componente solo elettronico. Questo però non spiega perchè ho hd di più di 10 anni fa che anno giarto per decine di migliaia di ore e ancora funzionano perfettamente, e ho (ho meglio non ho più) hd che hanno girato per pochi giorni e poi hanno "fumato"!

Ciao a tutti!

freddyadu · 01-05-2004, 10:38

qualkuno mi spiegherebbe con termini semplici perke' con un raid 0 fatto con un disco per canale sata non si riesce a sfruttare la banda di 150mb/s? ho sempre pensato che la "cosa" piu' lenta del pc fosse proprio l'hd... mi sbagliavo?

grazie

xaviers2002 · 01-05-2004, 22:39

Perche' la banda di 150MB/s va condivisa con il resto delle periferiche (PCI)!!!
Ci sono due modi di avere una connessione SATA: il primo e' quando il chip di controllo si trova all'esterno dei due chips principali. In questo caso come dicevo prima, la banda verra' condivisa con le PCI. Il secondo e' quando uno dei due chip principali (southbridge) ha il sistema di controllo SATA integrato!!! In questo caso la banda SATA "entra" direttamente nel flusso principale della scheda madre, questa a sua volta ha a disposizione una banda molto grande che e' perfetta per RAID 0 1 0+1!!!
I chip VIA KM400A KT400A KT600 e KT880 hanno tutti il sistema SATA RAID integrato; per athlon ovviamente.
Per Athlon64 nvidia 250gb e VIA KT880
Spero di esserti stato di aiuto.

freddyadu · 02-05-2004, 00:39

Quote:

Originariamente inviato da xaviers2002
Perche' la banda di 150MB/s va condivisa con il resto delle periferiche (PCI)!!!
Ci sono due modi di avere una connessione SATA: il primo e' quando il chip di controllo si trova all'esterno dei due chips principali. In questo caso come dicevo prima, la banda verra' condivisa con le PCI. Il secondo e' quando uno dei due chip principali (southbridge) ha il sistema di controllo SATA integrato!!! In questo caso la banda SATA "entra" direttamente nel flusso principale della scheda madre, questa a sua volta ha a disposizione una banda molto grande che e' perfetta per RAID 0 1 0+1!!!
I chip VIA KM400A KT400A KT600 e KT880 hanno tutti il sistema SATA RAID integrato; per athlon ovviamente.
Per Athlon64 nvidia 250gb e VIA KT880
Spero di esserti stato di aiuto.

chiarissimo....

la asus pc4800 deluxe per P4 ha il sata integrato?

io probabilmente dovro' fare il raid 0 con quella...

grazie

22-04-2004, 06:49	#41
cdimauro Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Germania Messaggi: 26110	Per trasmettere dati in serie non è strettamente necessario spedire bit di start e di stop e i dati in mezzo. Si possono anche utilizzare due linee, una col clock che segnala la presenza di un dato, e l'altra col dato vero e proprio. Comunque è assurdo che vadano a cambiare il tipo di cavi con questo nuovo "standard". __________________ Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro @LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys

22-04-2004, 12:26	#46
Marco71 Senior Member Iscritto dal: Nov 2003 Città: Provincia di Lucca Messaggi: 3455	Per Jaguarrr... La categoria di chi ha una laurea in ingegneria (qualsiasi branca!) non è assolutamente composta da "montati" come li chiami TU! Io ti metterei a studiare 300-400 pagine alla volta per una trentina di esami, poi vedresti... I "montati" sono altri... Io non ti ho offeso come invece hai fatto tu! L'"ovviamente" che hai scritto...si dopo che te lo ho fatto notare... Riguardo alla notazione esponenziale se non sai interpretarla correttamente non so cosa dirti! Ci vuole un poco più di rispetto! Marco.

22-04-2004, 17:27	#47
zago Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Castiglion Fiorentino (Arezzo) Messaggi: 2820	a propisito dei floppy a proposito della capacità dei floppy in effetti i floppy 2HD (ovvero a due facce e alta densita) hanno una capacita fisica di 2mb, che a seconda della formattazione si riduce a 1.44mb per ibm e a 1.2 per machintosh da quelo che ne so io a ridurre la capacità è oltre alla formattazione lo spazio destinato al file system che nei floppy non era dinamico ma fisso (credo che lo sia anche per hd e per tutti gli altri dispositivi su ibm) difatti il win 95 prima distribuzione su supporti floppy era dato in supporti formattati a 1.8mb tramite un programma studiato dalla microsoft stessa che apunto sapeva gia il numero di file di cui era composto ogni singolo floppy e di conseguenza ha potuto ridurre lo spazio dedicato al file system inizialmente proprio a causa di questa formattazione il win95 non era piratato su floppy ma esclusivamente su cd-rom poi è iniziato a girare questo programma della microsoft per formattare a capacità maggiori ed e partita acnhe la pirateria su floppy credo che anche per la capacita degli hd sia la stessa cosa ovvero che 80 gb sia la capacita fisica a cui va sottratta quella usata dal file system che deve garantire di poter mettere 20^6 [per hd da 80] (mi pare che ogni cluster sia 4k)file in caso di formattazione in FAT32

22-04-2004, 18:26	#48
Jaguarrrr Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Bari Messaggi: 956	X Marco71 offeso ?!?!? vedi che oltre a tirartela (300-400 pagine ad esame) te la meni per una battuta che ho fatto... Ma credi che voi di ing. siete le uniche persone al mondo che studiano... io ho pure lavorato durante gli anni di facoltà. a bello !!! RILASSATI !!! Quello che ha vouto fare lo sborone sei stato tu con la correzione, la notazione esponenziale e via dicendo... Io non te vedo proprio perchè mi sono fatto quattro anni di fisica e 3 di informatica... E NON VENIRMI A PARLARE DI ESAMI DIFFICILI.... vieni a fisica... Vabbé io ti saluto in pace... tu te la sei menata (ma hai iniziato tu).... CIAUZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz non è che sei il solito figlio di papino, che studia ing. e che può beatamente stare a casa a studiare e a trastullarsi mentre i comuni mortali come me oltre all'università vanno pure a lavorare ???? :o

22-04-2004, 21:01	#49
Marco71 Senior Member Iscritto dal: Nov 2003 Città: Provincia di Lucca Messaggi: 3455	Scusami Jaguarrr... Perdonami Jaguarrr, il mio intervento di diciamo "correzione" è andato "sopra le righe"...scusa ancora! Per la, ahimè, cronaca, non sono quello che si def. "figlio di papà"...mi sono laureato ma ho dovuto fare una vita di "stecchina" (sarebbe per me imbarazzante dirti fino a che punto...) così si dice qui dalle mie parti...ho solo coltivato le mie passioni per i computers e per la scienza in genere... A proposito come ti chiami ? Scusa ancora... A proposito se in futuro ti disturbassi riguardo a questioni sull'hardware di computer et simila posso ? Grazie. Marco.

22-04-2004, 11:17	#43
vink Member Iscritto dal: Jun 2003 Messaggi: 275	D'accordo che arrotondiamo per "Grandi linee", ma 300 MB/s , moltiplicato per 8, fanno 2400 Mb/s cioè 2,4 Gb/s. Arrotondare a 3 mi sembra un pò eccessivo... sarebbe stato meno sensazionalistico arrotondare (in modo matematicamente corretto peraltro) a 2 Gb/s??? E poi perche non scrivere semplicemente 300 MB/s come si è fatto finora? Una duplice definizione dello standard, a mio avviso, può solamente creare confusione all'utente meno informato.

22-04-2004, 12:01	#45
Grimar Junior Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 1	Le unità di misura del byte si possono traovare al sito: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html Kilobytes = 1000 Bytes Megabytes = 1000000 Bytes mentre Kibibytes = 1024 Bytes MebiBytes = 1048576 Bytes Saluti.

23-04-2004, 00:08	#50
Jaguarrrr Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Città: Bari Messaggi: 956	Beh... devo chiederti anch'io scusa per via delle remore che ho con gli ingegneri... vabbé pace fatta !!! Mi chiamo Antonio, perchè ???? Certo che puoi disturbarmi !!! CIAUZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

23-04-2004, 14:40	#51
pokestudio Senior Member Iscritto dal: Feb 2001 Città: Roma Messaggi: 3047	hmm... 300Mb/s... come funziona col fatto che il bus PCI a 32bit non va oltre i 133mb/s (tra l'altro condiviso tra tutte le schede connesse) immagino dunque che questa soluzione sia vantaggiosa solo per bus PCI-X ?

26-04-2004, 00:55	#52
edivad82 Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Gavirate (Varese) Messaggi: 7168	esistono anche bus pci 64bit 66MHz con bandwidth teorica di 528MB/s

26-04-2004, 16:45	#53
jan747 Junior Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 14	io il sata l'ho montato ma tutto questa meravigliosa rivoluzione nn c'è stato...........io penso sia la stessa cosa di questa nuova tecnologia sata

30-04-2004, 06:14	#54
xaviers2002 Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 76	Come? "Dato che nemmeno in raid si arriva a saturare i 150 mb/s dell'attuale SATA , a chi servirebbero 300/mb/s ???" Chi ha detto che il SATA non riesce a saturare 150MB/s? Se hai un "array" RAID 0, ed il chip di controllo si trova fuori dal "southbridge", come nelle schede madri con chip nvidia per athlon xp, e' molto facile saturare la banda perche' il chip esterno dovra' dividere la banda con il resto delle periferiche PCI!!! Quindi e' molto facile saturare quella banda! Se si considera il KT600, KT400A e KM400A le cose cambiano, dato che il southbridge ha incorporato la funzione RAID 0 1!!!

30-04-2004, 23:47	#55
alexdf79 Junior Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 2	Io credo che più di aumentre la quantità dei dati trasmessi sia necessario sostituire gli hard disk con qualche cosa che stia davvero al passo con i sistemi attuali.

01-05-2004, 00:43	#56
Abbakus Junior Member Iscritto dal: May 2004 Messaggi: 1	Sicurezza prima di velocita!! Vorrei sottolineare che stiamo parlando di Hd; essi contengono dati, i nostri dati!!! I produttori danno quello che il mercato chiede. Il mercato siamo noi (anche noi). Quindi per cortesia qualcuno chieda sicurezza!! Certo che se c'è pure la velocità, tanto meglio.... L'hd dovrebbe essere l'ultimo pezzo a cedere in un sistema, mentre è molto spesso il primo, e quando cede sono dolori, anche si hanno delle copie... Ovviamente essendo un componente elettronico e meccanico, ha una vita molto più breve rispetto ad un componente solo elettronico. Questo però non spiega perchè ho hd di più di 10 anni fa che anno giarto per decine di migliaia di ore e ancora funzionano perfettamente, e ho (ho meglio non ho più) hd che hanno girato per pochi giorni e poi hanno "fumato"! Ciao a tutti!

01-05-2004, 10:38	#57
freddyadu Member Iscritto dal: May 2004 Messaggi: 207	qualkuno mi spiegherebbe con termini semplici perke' con un raid 0 fatto con un disco per canale sata non si riesce a sfruttare la banda di 150mb/s? ho sempre pensato che la "cosa" piu' lenta del pc fosse proprio l'hd... mi sbagliavo? grazie

01-05-2004, 22:39	#58
xaviers2002 Member Iscritto dal: Apr 2004 Messaggi: 76	X freddyadu Perche' la banda di 150MB/s va condivisa con il resto delle periferiche (PCI)!!! Ci sono due modi di avere una connessione SATA: il primo e' quando il chip di controllo si trova all'esterno dei due chips principali. In questo caso come dicevo prima, la banda verra' condivisa con le PCI. Il secondo e' quando uno dei due chip principali (southbridge) ha il sistema di controllo SATA integrato!!! In questo caso la banda SATA "entra" direttamente nel flusso principale della scheda madre, questa a sua volta ha a disposizione una banda molto grande che e' perfetta per RAID 0 1 0+1!!! I chip VIA KM400A KT400A KT600 e KT880 hanno tutti il sistema SATA RAID integrato; per athlon ovviamente. Per Athlon64 nvidia 250gb e VIA KT880 Spero di esserti stato di aiuto.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email