Comapgnie aeree

[Quincy_it]

Originariamente inviato da Fradetti
da quel che mi ricordo eran dei bei piedini

Io ho preso il volo della Singapore a marzo (sia all'andata sia al ritorno), ed avevano una specie di sandali, niente piedini nudi.

[supermarchino]

Originariamente inviato da Fradetti
da quel che mi ricordo eran dei bei piedini

d'accordo, ma era con scarpe aperte, ciabatte, sayonara o proprio scalza e fresca come una prugna al mattino (Gozzano, 'Totò Merumeni')...

[Fradetti]

mi pare che alcune avessero dei sandali e qualcuna i piedi nudi...
poi con quei vestiti di seta

[supermarchino]

ritenete che ciò sia studiato in funzione del piacere estetico e psico-sessuale del cliente?

oppure un caso o quasi?

[devis]

Originariamente inviato da supermarchino
sembra che abbiano solo airbus 320

E' già ottimo. Altro che gli ATR a turboelica delle piccole compagnie charter!

[supermarchino]

Originariamente inviato da devis
E' già ottimo. Altro che gli ATR a turboelica delle piccole compagnie charter!

Il problema delle piccole compagnie secondo me non è l'aeromobile in sé, ma l'esperienza e la perizia. Di quelle poi piccole e grandi di certi paesi, pure la manutenzione, ma lasciamo stare.

Guarda il Dornier della Minerva Airlines finito in mare a Genova.
Quello è un ottimo mezzo eppure...

Cmq. piccolo aereo turboelica non vuol dire schifezza. Io preferisco quelli grossi, anche perché molto più spesso hanno avionica a prova d'errore umano.

L'ATR 42 è un ottimo aereo. Tra l'altro lo trovo pure comodo rispetto ad altri 'piccoli'.

Per la cronaca l'aereo passeggeri statisticamente più sicuro è proprio un turboelica: il Saab 340.
http://www.airliners.net/open.file?i...tic=yes&size=L

Al secondo posto l'MD 80.
L'Airbus serie 319/20/21 dovrebbe essere al 7° o 8° posto.

[Fradetti]

I + comodi sono i 747/400.... fenomenali

mi piacerebbe provare i piccoli 777

[supermarchino]

Originariamente inviato da Fradetti
I + comodi sono i 747/400.... fenomenali

mi piacerebbe provare i piccoli 777

Più che altro, purtroppo più sono vecchi e più sono comodi.
Più sono nuovi e più poltrone ci zeppano.

Non sopporto il BAE146, alias Avro RJ 70/85/100. 6 file su un jet regionale, nemmeno le sardine

[devis]

Mai detto che i turboelica sono i meno affidabili. Solo che preferisco di gran lunga i turbogetto sia perchè hanno una strumentazione di bordo ben più avanzata tecnologicamente degli obsoleti turboelica (adatti per brevi rotte con un limitato carico pagante), sia perchè hanno una velocità di crociera nettamente superiore Inoltre l'occhio vuole la sua parte

[Fradetti]

cmq l'aereo sul quale sono stato + divertente come volo è sicuramente un turboelica:
Il CONCORDINO



troppo fico

[Guren]

Originariamente inviato da Fradetti
I + comodi sono i 747/400.... fenomenali

dipende molto dall'allestimento scelto.

Io su un 747-400 della compagnia aerea malese (a prop anche qui hostess bellissime ) con 10 posti per fila - 3+4+3 - non è che sono stato comodissimo.

meglio le poltrone più "vecchie" ma più comode di un airbus della lufthansa ad esempio.

ovviamente parliamo di classe economica... le poltrone della business sono un mondo a parte precluso a noi comuni esseri mortali

[devis]

Originariamente inviato da Fradetti
I + comodi sono i 747/400.... fenomenali

mi piacerebbe provare i piccoli 777

Anche il 777 è un bestione, sopratutto la versione 300 che non ha nulla da invidiare come capacità passeggeri al Jumbo Jet

[supermarchino]

Originariamente inviato da devis
Mai detto che i turboelica sono i meno affidabili. Solo che preferisco di gran lunga i turbogetto sia perchè hanno una strumentazione di bordo ben più avanzata tecnologicamente degli obsoleti turboelica (adatti per brevi rotte con un limitato carico pagante), sia perchè hanno una velocità di crociera nettamente superiore Inoltre l'occhio vuole la sua parte

ehm ... più che di turbogetto oggi si parla di turbofan, detto questo credo che la propulsione a turboelica non sia solo strettamente questione di vecchiaia del progetto...

[devis]

E' denominabile anche come turbogetto (con la differenza che non sono dotati di afterburner )

Vero, ma solitamente i turboelica hanno una tecnologia di bordo e sistemi di navigazione meno avanzati dei turbogetto (come la serie ATR stessa)

[porny]

850 € per andare in giappone? ma con che compagnia? qui c'è qualche cosa che non quadra perchè io ne spendo 2.800 per un biglietto di sola andata per l'Australia.....

[devis]

Originariamente inviato da porny
850 € per andare in giappone? ma con che compagnia? qui c'è qualche cosa che non quadra perchè io ne spendo 2.800 per un biglietto di sola andata per l'Australia.....

In king class?

[porny]

Originariamente inviato da devis
In king class?

no..... First Class con Lufthansa, scalo a Francoforte - Singapore (da quì in poi con la Singapore...) - Sidney

[devis]

Scherzavo, non esiste nessuna king class. Ti credo che spendi tutti quei soldi, ne hai da buttare!

[porny]

Originariamente inviato da devis
Scherzavo, non esiste nessuna king class. Ti credo che spendi tutti quei soldi, ne hai da buttare!

non è il fatto di avere soldi da buttare..... è un viaggio un po' particolare...

[Espinado]

Originariamente inviato da porny
850 ? per andare in giappone? ma con che compagnia? qui c'è qualche cosa che non quadra perchè io ne spendo 2.800 per un biglietto di sola andata per l'Australia.....

uao, finalmente abbiamo un esempio di discriminazione perfetta che estrae tutto il surplus dal consumatore, che nel caso di porny pare essere fin troppo Cmq l'australia non è una tratta "principale" come tokio, quindi già per quello costa di più. aggiungi che un biglietto solo andata normalmente costa quando un A/R a 6 mesi. Sola andata significa che non ti avremo più sul suolo patrio?