Acquisto: Dell 5150 vs Dell8500

[Occhio]

io ho un 5150 e ne sono felicissimo

l'ultrasharp è da sogno e poi se ora so anche che è più grande del display dell'8500 sono felicissimo!

grazie,
diego

[AlphaGamma]

Il discorso sull'utilizzo di una risoluzione superiore e' significativo perche' l'area di lavoro aumenta rapidamente di dimensioni, permettendo in tutta una serie di applicazioni grafiche e non (fotoritocco, dtp, web design, sviluppo di software, insomma attivita' tipiche di una persona che usa il notebook come strumento di lavoro) di utilizzare toolbox e bottoniere volanti senza alcun tipo di compromessi.

L'area di punti di lavoro a 1024x768 e' di 786432 punti. Ottima per la visualizzazione di una finestra a schermo intero, di qualsiasi pagina web, o per i giochi.
Ma aa 1400x1050 quest'area quasi raddoppia di dimensioni: 1470000. In altre parole sullo stesso schermo c'e' un'area di scrivania pari a quasi due schermi da 1024x768. Questa e' la ragione che giustifica l'incremento di costo dei notebook da 1400x1050.
A 1600x1200 l'area sale a 1920000 punti, quasi due megapixel, due schermi e mezzo da 1024x768 (ovvero due applicazioni e relative bottoniere, o meglio una finestra per lo sviluppo, ed una per il test), o piu' indicativamente ben 4 schermi da 800x600.

Per quanto riguarda lo schermo 16:10 della Dell, le tre risoluzioni portano in generale un maggior numero di punti rispetto alla corrispondente risoluzione 4:3. Il 1280x1024 porta 1024000 punti, il 1650x1050 ne porta 1732500, il 1900x1200 addirittura 2280000 una risoluzione tremenda, tre schermi da 1024x768.
In teoria questo schermo da 16:10 offre quindi i risultati migliori.

Non ho capito bene i discorsi di chi sostiene che a 16:10 si abbia una distorsione dei pixel: i pixel, come potete vedere dai rapporti delle risoluzioni, rimangono sempre piu' o meno di forma quadrata, quindi eventuali distorsioni non sono certo dovute alla forma del monitor (in altre parole un 1650x1450 se lo volessimo tagliare alla misura di 4:3 otterremo un 1400x1050).

Mi sono messo a fare due conti anche sulla densita' di punti per cm quadrato, onde dare una idea piu' quantitativa nella scelta della migliore risoluzione dello schermo semplicemente dividendo il numero di punti totali dello schermo per la sua area effettiva. Da cio' la scoperta che il 15,4" 16:10 copre un'area minore del 15,0" 4:3.

I risultati che posto sono questi:

Schermi da 13,3" (Area 548 cmq):

1024x768: 1435 p/cmq Alcuni IBM ancora in commercio montano questi schermi

Schermi da 14,1" (Area 615 cmq):

1024x768: 1279 p/cmq
1400x1050: 2390 alcuni Dell Centrino montano questo schermo

Schermi da 15" (Area 696 cmq):

1024x768: 1130 p/cmq Una risoluzione bassissima, a mio avviso
1400x1050: 2112 p/cmq A mio avviso un ottimo compromesso
1600x1200: 2758 p/cmq Per i forti di cuore e di vista

Schermi da 15,4" 16:10 (Area 677 cmq):
1280x800: 1506 p/cmq
1600x1050: 2559 p/cmq
1900x1200: 3367 p/cmq (!)

Tanto per dare un paragone il mio 17 pollici (16 pollici di diagonale visibile) a 1280x1024 da un rapporto di 1652 p/cmq.
Ma la ritengo una risoluzione ampiamente superabile con un minimo di abitudine ed con un buon schermo tft.

Chiaramente le opinioni allegate sono le mie.
Ma questi dati potrebbero comunque fornire un'idea migliore a chi voglia acquistare un notebook e sia indeciso sul tipo di schermo.