NTFS o fat32?e con cluster quanto grandi?

[Pecos]

io ho 2xIC35L Raid0 di cui una partizione da 50gb con il S.O. in Ntfs(cluster 64k) e una da 30 con dati FAT32 ho inoltre un Maxtor dm9 80gb con una sola partizione Ntfs per dati(cluster 4k).....
pienamente d'accordo sul fatto che + il disco è grande + il tempo di accesso aumenta....con i 64k del raid per il S.O. mi trovo benissimo anche perchè sfrutto il pc soprattutto per file video mpeg da 1 giga l'uno...solo che non capisco come la dimensione dei cluster non influenza il trasferimento DA UN HD a UN ALTRO...mi viene da pensare i cluster del mio secondo disco lo vincolano in qualche modo in scrittura...cioè mi spiego meglio: se sposto un file da 1gb dal primo disco (64k) al secondo (4k) ci metto 19s e cio' dovrebbe in qualche modo essere legato al fatto che la lettura sul 1° disco deve essere influenzata dai cluster da 64k in funzione del file che sposto cosi' come la scrittura sul secondo deve essere influenzata dal fatto che deve scrivere su cluster da 4k!......Se sposto nel verso opposto ci metto 18s... ..

per lo swap posso solo dire che un aumento davvero considerevole nella velocità del S.O. lo avevo notato quando avevo fatto una partizione solo per lo swap all'inizio del secondo disco di 1gb...poi formattando ho fatto un'unica partizione da 80gb e mettendo qui lo swap vi assicuro che le prestazione sono scese tantissimo...(lo notavo soprattutto nell'avvio del S.O.)!!

[dins]

Originally posted by "Alpha Centauri"

Allora ragazzi, volevo qualche info prima di ridimensionare i cluster:
Ho win 2k, su partizione NTSF da 6.40 Gb, un hd western digital da 120 Gb (perciò no problemi di spazio...) ed al momento ho cluster da 4k (= 44 mb spreco nella mia configurazione su ntsf). Con 16k sprecherei 177Mb, con 32k ben 355Mb (sempre su partizione ntsf)...
Cosa mi consigliate? Vale la pena (in termini di prestazioni guadagnate) buttare 355Mb? O tutto sommato anche con 16k vado veloce (e con spreco ridotto di un bel po')?

secondo me anche con 16Kbyte dovresti andare bene.
cmq io sul mio 120Gb ho deciso che mettero' 32kbyte.

[dins]

Originally posted by "Alpha Centauri"


Inoltre, (e questa è la domanda + importante di tutte) , vorrei sapere se con Partition Magic 8 l'operazione di ridimensionamento la posso fare su una partizione con SO e dati già presenti senza rischiare di danneggiarli (con sicurezza assoluta intendo), considerando anche che x fare alcune prove potrei dover ridimensionare i cluster + volte... Oppure è meglio prendere qualche precauzione (back up o quant' altro...)

l'operazione e' in teoria fatta in comleta sicurezza.
Ma la teoria e' diversa dalla pratica e puoi ben capire che basta che ti salti la luce durante l'operazione (che non credo duri poco) per far succedere davvero non so che cosa.
Certo esiste anche il set di dischi di recupero di partition magic ma non so quanto e come possano recuperare.
Comunque a meno che non se ne va la luce non credo corri rischi.
Ti consiglio di non overcloccare il PC durante l'operazione e avvertire a casa di non accendere lavatrice forno e phon insieme:-)

[dins]

Originally posted by "Alpha Centauri"


Infine, se vi è rimasta ancora un po' di pazienza, una curiosità + di ordine concettuale: un file ha una determinata dimensione oggettiva (indipendente cioè dalle dimensioni dei cluster della partizione dove sarà memorizzato), e il discorso della dimensione dei cluster non influisce su tale dimensione, bensì solo sullo spazio effettivamente occupato su disco. Se questo è vero, allora è inutile ridimensionare i cluster prima di fare un ghost del sistema operativo (al fine di ottenere un' immagine + piccola e xciò + facilmente masterizzabile su cd)? Oppure in un' immagine vengono, per così dire, "fotografati" anche gli spazi inutilizzati (e xciò lo spazio sprecato) dei cluster, con ciò contribuendo a produrre un 'immagine molto grande?
Grazie per l'attenzione in anticipo

be penso che per quest'ultima domanda bisognerebb echiederlo ai tecnici della symantec.
Nel senso che dipende dal protocollo utilizzato dal GHOST cioe' da come impacchettano i dati nel file .gjo.
Pero' mi sento di dirti che quasi sicuramente (io azzarderei al 99%) la dimensione dei cluster non conta.
Infatti il ghost prevede anche forme di compressione (che credo tutti usano al momento di fare il backup) ecc....

[dins]

Originally posted by "Pecos"

io ho 2xIC35L Raid0 di cui una partizione da 50gb con il S.O. in Ntfs(cluster 64k) e una da 30 con dati FAT32 ho inoltre un Maxtor dm9 80gb con una sola partizione Ntfs per dati(cluster 4k).....
pienamente d'accordo sul fatto che + il disco è grande + il tempo di accesso aumenta....con i 64k del raid per il S.O. mi trovo benissimo anche perchè sfrutto il pc soprattutto per file video mpeg da 1 giga l'uno...solo che non capisco come la dimensione dei cluster non influenza il trasferimento DA UN HD a UN ALTRO...mi viene da pensare i cluster del mio secondo disco lo vincolano in qualche modo in scrittura...cioè mi spiego meglio: se sposto un file da 1gb dal primo disco (64k) al secondo (4k) ci metto 19s e cio' dovrebbe in qualche modo essere legato al fatto che la lettura sul 1° disco deve essere influenzata dai cluster da 64k in funzione del file che sposto cosi' come la scrittura sul secondo deve essere influenzata dal fatto che deve scrivere su cluster da 4k!......Se sposto nel verso opposto ci metto 18s... ..

per lo swap posso solo dire che un aumento davvero considerevole nella velocità del S.O. lo avevo notato quando avevo fatto una partizione solo per lo swap all'inizio del secondo disco di 1gb...poi formattando ho fatto un'unica partizione da 80gb e mettendo qui lo swap vi assicuro che le prestazione sono scese tantissimo...(lo notavo soprattutto nell'avvio del S.O.)!!

concordo con quanto hai detto.
Io faro' nel 120gb una partizione piccola per il sistema operativo
(direi che 5Gb me li posso far bastare) e nel disco secondario (sempre 72000mb 2mb cache,un vecchio ma cmq veloce quantum LM 15gb) una partizione piccola (diciamo 1Gb) all'inizio della partizione con il solo swap file!!
Credo sia il massimo per le prestazioni.
Per il resto credo mettero' ntfs32cluster 32 su entrambe le partizioni del maxtor e fat32 cluster 32 per il quantum.

[TechnoPhil]

Originally posted by "Alpha Centauri"

Allora ragazzi, volevo qualche info prima di ridimensionare i cluster:
Ho win 2k, su partizione NTSF da 6.40 Gb, un hd western digital da 120 Gb (perciò no problemi di spazio...) ed al momento ho cluster da 4k (= 44 mb spreco nella mia configurazione su ntsf). Con 16k sprecherei 177Mb, con 32k ben 355Mb (sempre su partizione ntsf)...
Cosa mi consigliate? Vale la pena (in termini di prestazioni guadagnate) buttare 355Mb? O tutto sommato anche con 16k vado veloce (e con spreco ridotto di un bel po')?
Inoltre, (e questa è la domanda + importante di tutte) , vorrei sapere se con Partition Magic 8 l'operazione di ridimensionamento la posso fare su una partizione con SO e dati già presenti senza rischiare di danneggiarli (con sicurezza assoluta intendo), considerando anche che x fare alcune prove potrei dover ridimensionare i cluster + volte... Oppure è meglio prendere qualche precauzione (back up o quant' altro...)
Infine, se vi è rimasta ancora un po' di pazienza, una curiosità + di ordine concettuale: un file ha una determinata dimensione oggettiva (indipendente cioè dalle dimensioni dei cluster della partizione dove sarà memorizzato), e il discorso della dimensione dei cluster non influisce su tale dimensione, bensì solo sullo spazio effettivamente occupato su disco. Se questo è vero, allora è inutile ridimensionare i cluster prima di fare un ghost del sistema operativo (al fine di ottenere un' immagine + piccola e xciò + facilmente masterizzabile su cd)? Oppure in un' immagine vengono, per così dire, "fotografati" anche gli spazi inutilizzati (e xciò lo spazio sprecato) dei cluster, con ciò contribuendo a produrre un 'immagine molto grande?
Grazie per l'attenzione in anticipo

Se tieni 16k di cluster size è meglio, le prestazioni aumentano di parecchio (neanche io ci credevo).

Puoi fare il tutto con partition magic 8 senza problemi, io l'ho sempre usato tante volte senza mai incidenti!!!

[Alpha Centauri]

Ok, grazie per le risposte dettagliate, allora x cominciare faccio qualche riavvio cronometrato x vedere quanto tempo mi serve attualmente x caricare il mio SO, poi porto i cluster a 16K e ricronometro ed, eventualmente, proverò con 32k...
Per la questione del ghost ho una soluzione io; quasi quasi faccio un immagine del SO attuale (a 4k...) e poi (se proprio sono di genio), rifaccio un ghost dopo il ridimensionamento dei cluster: la soluzione all'arcano si presenterà da sè... Non so però quando e se farò il tutto (di sicuro c'è solo un resize a 16k...). Se mai vi farò sapere su questo 3d
Per quanto riguarda il problema della corrente.. beh di questo ero a conoscenza: avverto sempre di non far casino quando smanetto con l'hd (o con il bios) : l'importante e che ci sia una certa sicurezza data dal software, e questo me lo avete confermato!
Grazie e ciao!!

[daysleeper]

Originally posted by "Pecos"


per lo swap posso solo dire che un aumento davvero considerevole nella velocità del S.O. lo avevo notato quando avevo fatto una partizione solo per lo swap all'inizio del secondo disco di 1gb...poi formattando ho fatto un'unica partizione da 80gb e mettendo qui lo swap vi assicuro che le prestazione sono scese tantissimo...(lo notavo soprattutto nell'avvio del S.O.)!!

Non ho ben capito se la formattazione riguardava il secondo disco dove prima c'era una partizione apposita per lo swap o riguarda il disco del SO??

Secondo te nel caso di un'unico HD ha senso creare all'interno dello stesso una partizione per lo swap o per notare un incremento delle prestazioni bisogna necessariamente posizionarlo su una partizione del 2° HD? A logica dovrebbe essere indifferente...una volta che si è creato uno spazio apposito per lo swap.....

Io attualmente (avendo un solo HD ) tengo il file swap sulla seconda partizione e ho notato già un buon incremento delle prestazioni, forse se fosse posizionato su un altro hd potrebbero incrementare ulteriormente.

[daysleeper]

Stavo pensando.........

2 Raptor in Raid 0 cluster 32K con partizione per il SO da 10Gb. Il resto formattato a 16K.

Un matrox 180G con una partizione iniziale per lo swap da 1g e il resto per l'archivio dati...

Pian piano.......ci si arriva....

[Alpha Centauri]

Mmmhh, e il file di swap come si sposta su una partizione a piacimento? (Io oggi non sapevo neppure dove cercarlo onestamente... ) Prima con una vecchia config. lo avevo separato dalla partizione con il sistema operativo, ma ora che ho cambiato tutto ( i 2 hd e la relativa riallocazione delle partizioni, ed i SO reinstallati) non so da dove cominciare volendo ottimizzare anche il file di swap; ma a cosa serve metterlo addirittura su di una partizione tutta x lui (addirittura di 1 Gb)? Ed è lo stesso se lo metto ad es alla fine del 1 disco?
Saluti!

[TechnoPhil]

Ma che è sto file swap????

è importante????

serve x avere la possibilità si swappare il disco a caldo????

[dins]

Originally posted by "TechnoPhil"

Ma che è sto file swap????

è importante????

serve x avere la possibilità si swappare il disco a caldo????

assolutamente non è quello che hai detto tu.
è il file che windows usa come "estensione virtuale" della memoria fisica non appena questa finisce.
E' fondamentale per le prestazioni!

[dins]

Originally posted by "daysleeper"



Non ho ben capito se la formattazione riguardava il secondo disco dove prima c'era una partizione apposita per lo swap o riguarda il disco del SO??

Secondo te nel caso di un'unico HD ha senso creare all'interno dello stesso una partizione per lo swap o per notare un incremento delle prestazioni bisogna necessariamente posizionarlo su una partizione del 2° HD? A logica dovrebbe essere indifferente...una volta che si è creato uno spazio apposito per lo swap.....

Io attualmente (avendo un solo HD ) tengo il file swap sulla seconda partizione e ho notato già un buon incremento delle prestazioni, forse se fosse posizionato su un altro hd potrebbero incrementare ulteriormente.

mettendolo su un secondo disco le prestazioni migliorano perche' dato che le meccaniche sono totalmente indipendenti sono possibili piu' operazioni in contemporanea (tipo fa partire un applicativo leggendo dall hd proimario e intanto scarica su file swap nel disco secondario i dati vecchi)

[TechnoPhil]

Originally posted by "dins"




assolutamente non è quello che hai detto tu.
è il file che windows usa come "estensione virtuale" della memoria fisica non appena questa finisce.
E' fondamentale per le prestazioni!

Ma è quella impostazione su windows "memoria virtuale"?????

come fate a vederlo su file system??????

Non si modifica semplicemente da windows aumentando o diminuendo il valore?????

[daysleeper]

Originally posted by "TechnoPhil"



Ma è quella impostazione su windows "memoria virtuale"?????

come fate a vederlo su file system??????

Non si modifica semplicemente da windows aumentando o diminuendo il valore?????

Con win2k: Risorse del Computer. Clicchi proprietà, avanzate, opzioni prestazioni, memoria virtuale cambia, sul disco C: dove di default è sistemato selezioni valori O per dim.minime e 0 per dim.massime.
Poi setti sull'unità che ti interessa un valore minimo pari al valore massimo, che in media dovrebbe essere 1,5 2 volte maggiore al quantitativo di Ram installato.

[TechnoPhil]

Originally posted by "daysleeper"



Con win2k: Risorse del Computer. Clicchi proprietà, avanzate, opzioni prestazioni, memoria virtuale cambia, sul disco C: dove di default è sistemato selezioni valori O per dim.minime e 0 per dim.massime.
Poi setti sull'unità che ti interessa un valore minimo pari al valore massimo, che in media dovrebbe essere 1,5 2 volte maggiore al quantitativo di Ram installato.

E a me serve che ho 1gb di ram pc2700???

[daysleeper]

Originally posted by "TechnoPhil"



E a me serve che ho 1gb di ram pc2700???

Teoricamente 1,5 di swap anche se dubito ti serva troppo.... ma magari entra in funzione non solo quando la capacità della memoria fisica è insufficiente, questo è un dubbio che mi piacerebbe risolvere....

[dins]

Originally posted by "daysleeper"



Teoricamente 1,5 di swap anche se dubito ti serva troppo.... ma magari entra in funzione non solo quando la capacità della memoria fisica è insufficiente, questo è un dubbio che mi piacerebbe risolvere....

si,windows alla fine finisce sempre per usarlo....sopratutto in sessioni lunghe lui continua a conservare dati "vecchi" sulla memoria di swap.

certo se accendi il PC, apri il word , scrici 2 riche e poi spegni il pc dubito che ti serva!!!!!
Se vuoi vedere quando a windows inizia a servire lo swap file sistema min e massimo su 2mbyte e vedi quando windows ti dirà "memroia insufficiente per eseguire l'applicazione!"
Così ti levi la curiosità!

[MM]

Scusate, ma sfatiamo la leggenda dello swap
I tempi dei PC con 4 o 8 MB di RAM sono lontani
Con i PC moderni se usate lo swap, per quanto ottimizzato siete... nella cacca
Se lo usate spesso, non lavorate più, qualunque cosa facciate
L'ottimizzazione dello swap è una bella cosa, ma solo teorica: la differenza dei tempi di memoria rispetto a quelli dei dischi e dell'ordine di 1/1.000.000 e quindi per quanto possa essere ottimizzato lo swap, avrò tempi di risposta inaccettabili
Se la cosa è saltuaria (come dovrebbe essere in un PC ben dimensionato) è ininfluente, se è continua, sognifica che avete bisogno di più RAM

Ritengo che il tempo che si guadagna ottimizzando lo swap non coprirà mai nemmeno il tempo necessario per accedere al pannello di controllo per impostare le modifiche

[dins]

Originally posted by "MM"

Scusate, ma sfatiamo la leggenda dello swap
I tempi dei PC con 4 o 8 MB di RAM sono lontani
Con i PC moderni se usate lo swap, per quanto ottimizzato siete... nella cacca
Se lo usate spesso, non lavorate più, qualunque cosa facciate
L'ottimizzazione dello swap è una bella cosa, ma solo teorica: la differenza dei tempi di memoria rispetto a quelli dei dischi e dell'ordine di 1/1.000.000 e quindi per quanto possa essere ottimizzato lo swap, avrò tempi di risposta inaccettabili
Se la cosa è saltuaria (come dovrebbe essere in un PC ben dimensionato) è ininfluente, se è continua, sognifica che avete bisogno di più RAM

Ritengo che il tempo che si guadagna ottimizzando lo swap non coprirà mai nemmeno il tempo necessario per accedere al pannello di controllo per impostare le modifiche

be che convenga conmprare piu' ram se si swappa è indubio.
Pero' un piccolo vantaggio dal allocarlo corretamente sia ha o no?
in particolare se messo nella partizione primaria puo' risultare essere frammentato ecc.....
io preferisco cmq fare una partizione a parte!