PC o CONSOLLE???

Originally posted by "ertortuga"

Per gli FPS vince il PC, ma questi sono "funzioni" di poligono e texture (credo ).

Per poligoni e texture chi ne "fa d+" e migliori?

Sicuramente i giochi per PC hanno texture migliori ma per il numero di poligoni dipende dal gioco, dato che l'engine grafico di un FPS sicuramente sarà molto più complesso di un engine di un picchiaduro con la conseguenza che per fare un esempio Halo non avrà di sicuro i poligoni su schermo di Dead or Alive 3. Con ciò voglio dire che se si prende ad esempio gli FPS quelli per PC superano di gran lunga il nemero di poligoni di quelli per console (Halo a parte) ma forse in altri generi come gli action in terza persona le console ne gestiscono di più. In generale i motori per console usano più poligoni di quelli PC non per un fatto di potenza bruta ma perchè non hanno molto altro da gestire come ad esempio AI avanzata o motori fisici complicati.

[dylan7679]

Originally posted by "PSYCOMANTIS"



Lo ripeto per la centesima volta, l'occhio umano arriva a distinguere fino a 70 frames (questo secondo gli studi della lucas film) e il tutto e' verificabile, basta mettersi davanti ad un gioco che gira a 30 frames e a uno che gira a 60, la differenza si vede eccome.

Ma sai a quanti frame vanno i film al cinema?????Tu pensi che vadano a 60 frames????Se lo pensi sappi che sbagli di grosso
Non parlate per sentito dire per favore
Chi distingue tra 30 e 120 Fps dice una grossa balla...e non inventatevi teorie che non esistono.....

per quanto riguarda poi chi parla di risoluzione da Tv che copre i difetti che si vedono a grosse risoluzioni rispondo dicvendo....altra balla
la risoluzione e' un'espediente grafico che "riempie gli spazi" con piu' pixel per unita' di spazio e casomai piu' e' alta e piu' nasconde le imperfezioni e non il contrario ...un gioco va pertanto misurato a risoluzioni il piu' basse possibili per testarne l'esteticita'......

vi ripeto poi un passo che non avete ben colto evidentemente....il Dreamcast ,poco fortunata console ma non certo per propri demeriti tecnici,fa' girare giochi che solo ultimamente si vedono su Pc con una scheda video di 6 anni fa di cui nemmeno ricordo il nome,dimostrazione questa che l'OTTIMIZZAZIONE console e' la "feature" che un PC non potra' mai avere...altro che Pixel o Vertex vari......
e poi le chacchiere se le porta via il vento...basta giocare....e non solo su un sistema ma su tutti per poter constatare

[Deuced]

Originally posted by "Korn"

seee bonanotte

seeee prova splinter cell su xbox e poi su pc...la risoluzione è minore,ma gli effetti di luce ed ombre sono gli stessi!Idem per silent hill 2 e rallisport.Doom sarà lo stesso.Non voglio dire che è meglio la consolle,però io da utente pc ne riconosco la potenza.E' comunque una console che non comprerei...i giochi sono in parte inferiori alla ps2,soprattutto i titoli sportivi imho

[R@nda]

Chi distingue tra 30 e 120 Fps dice una grossa balla...e non inventatevi teorie che non esistono.....

Col casso!Ci giochi tu a Ut2003 in rete a 30frame!
Ma che cavolo vai sparando?

Fra 30 frame 60 c'è un abisso percepibile da chiunque giochi giochi abitualmente con un PC.

E cosa centra il cinema con i videogiochi?
Ma è possibile che qui dentro si debbano ripetere le stesse cose?

Non ho nemmeno voglia di stare a spiegare come e perchè.
E non voglio nemmero passare per attaccabrighe.

Perdonami ma certe affermazioni mi fanno arrabbiare.

[redsith]

Infatti dicendo che oltre i 30 fps non si percepisce la differenza NEGHI L'EVIDENZA. La tv non c'entra niente, è tutta un'altra tecnologia. Mettiti a 30 cm da un monitor tv per ore e poi ti accorgi della differenza.

[dylan7679]

Se non vuoi spiegare non spiegare...sinceramente ti puoi arrabbiare quanto vuoi ma gli "scatti" su Pc si vedono solo sotto i 30 ....al cinema le immagini vanno sui 30 Fps e non mi parlate di altra tecnologia se non avete altro da dire in quanto sia per quanto riguarda un gioco che per quanto riguarda una sequenza cinematografica parliamo cmq di segmenti "fotografici" che noi percepiamo al secondo e state certi che se occorressero piu' immagini per rendere un film meglio fruibile le implementerebbero di certo......cmq chiudo l'argomento perche' di fronte alla negazione di cose piu' che appurate ribattere e' solo una perdita di tempo

bye

[redsith]

Originally posted by "dylan7679"

e state certi che se occorressero piu' immagini per rendere un film meglio fruibile le implementerebbero di certo

Infatti i DVD vanno a 60 frame al secondo. Ma tanto non si vede la differenza vero?

In più questo l'ho trovato qui

Spesso si discute molto se sia meglio Nvidia o ATI paragonando l'FPS che ottengono nei vari video-giochi, ma che senso ha giocare con 120 o più FPS se tanto l'occhio umano non ne distingue più di 25-30? In TV le immagini vengono trasmesse a 25!

L'osservazione per quanto giusta, non tiene conto di certi aspetti fondamentali: è vero che la diatriba ATI-NVIDIA per 5-6 FPS è assurda, cmq non è vero che 25-30 fps servano a garantire il max della fluidita'. Infatti, tra la TV,il cinema e la grafica su computer, la differenza la fa un effetto cihamato motion blur, ovvero la sfocatura delle immagini,dovuta agli oggetti in movimento. Mentre nel cinema è un effetto diciamo
collaterale, insito nella ripresa. Nei software per computer dovrebbe essere ricreato. Questo fa si che, in mancanza di tale effetto, si debba
raggiungere frequenze di quadro di max 60 fps per garantire il massimo assoluto di fluidita'. Sopra i 60 fps la fluidità è quasi indistinguibile, sotto si nota la differenza, ma non è fastidioso, sotto i 30 fps incomincia ad essere fastidioso e poco giocabile. Bisogna, inoltre, tenere conto che i frame cambiano di molto a seconda della complessità della scena da renderizzare per cui dire che quake3 e' giocabile a 125 frame puo' essere vero ( ma sembra un po' esargerato....) nel senso che probabilmete viaggiando a questa
velocta' fa si che anche nella scene + incasinate il frame rate non scenda mai al di sotto dei valori limite. Uno puo' dire che gioca a 45 fps e gioca male?? NO! Però... se dice che gioca a 45 fps vuol dire che spesso e volentieri durante il gioco il frame rate arriva a valori molto al di sotto dei25/30fps....e qui si perde fluidita' e velocita di azione. C'è anche da considerare che se oggi una scheda permette di giocare ad
esempio a oltre 100 fps con la maggior parte dei giochi , un domani sarà in grado di gestire giochi molto più complessi, garantendo sempre un frame ratesufficiente alla medesima risoluzione (es: 1280x1024).

ps: comunque io sono l'unico uomo sulla terra a vere fino a 200 fps e su questo non ci piove MUAHAHHAHAHAHAHHAHAHA

[andreaxol]

Non è vero che gli scatti si vedono solo sotto i 30 fps...dipende da molti fattore e nel 90% dei casi un gioco che va a 60 fps ha comunque dei cali e dei picchi

[~Blissard~]

Ciò che fa vincere il PC per quanto riguarda gli FPS oltre la grafica è il sistema di controllo mouse + tastiera che ancora è il migliore in assoluto IMHO

[kikbond]

Originally posted by "Korn"

se uno gioca a giochini tipo fps picchiaduro è meglio una console, anche se ho visto un amico con xbox che giocava a 007 col gamepad mio dio che schifo, ma se uno piaciono strategici e simulatori si è obbligati ad aver un buon pc

i fps nn sono giochi da console così come gli rts...i giochi da console sono rpg...sportivi....di azione..

[PSYCOMANTIS]

Originally posted by "dylan7679"




Chi distingue tra 30 e 120 Fps dice una grossa balla...e non inventatevi teorie che non esistono.....

Mi auguro che tu stia scherzando........hai appena detto uno dei piu' grossi strafalcioni degli ultimi cinque anni. Ti ricordo che sei nella sezione "giochi per pc" e che qui (a differenza dei consolari) abbiamo a che fare con il frame rates dalla mattina alla sera. Qui il frame rate di un gioco lo individuiamo a occhio con un margine d'errore veramente basso. Sostenere che non c'e' differenza tra 30 e 120 frames vuol dire non solo negare l'evidenza, ma avere anche scarsa conoscenza dell'argomento.
Fai una cosa, informati ma sopratutto prova......poi torna e chiedi scusa.

[redsith]

Originally posted by "PSYCOMANTIS"



Mi auguro che tu stia scherzando........hai appena detto uno dei piu' grossi strafalcioni degli ultimi cinque anni. Ti ricordo che sei nella sezione "giochi per pc" e che qui (a differenza dei consolari) abbiamo a che fare con il frame rates dalla mattina alla sera. Qui il frame rate di un gioco lo individuiamo a occhio con un margine d'errore veramente basso. Sostenere che non c'e' differenza tra 30 e 120 frames vuol dire non solo negare l'evidenza, ma avere anche scarsa conoscenza dell'argomento.
Fai una cosa, informati ma sopratutto prova......poi torna e chiedi scusa.

[kikbond]

Originally posted by "PSYCOMANTIS"



Mi auguro che tu stia scherzando........hai appena detto uno dei piu' grossi strafalcioni degli ultimi cinque anni. Ti ricordo che sei nella sezione "giochi per pc" e che qui (a differenza dei consolari) abbiamo a che fare con il frame rates dalla mattina alla sera. Qui il frame rate di un gioco lo individuiamo a occhio con un margine d'errore veramente basso. Sostenere che non c'e' differenza tra 30 e 120 frames vuol dire non solo negare l'evidenza, ma avere anche scarsa conoscenza dell'argomento.
Fai una cosa, informati ma sopratutto prova......poi torna e chiedi scusa.

su questo concordo...nn è possibile nn notare la diffrenza quando un gioco va a 30 o 120fps...prova un qualunque sparatutto e dimmi poi se nn noti la diffrenza...ci sono giochi dove la differenza nn ètanto marcata.tipo splinter cell,altri per esempio i classici sparatutto alla quake&co dove la differenza si vede eccome...con quake sotto i 90/100 io comincio a considerlo a scattini...e poi è un'altra storia quella dei film che vanno a 30fps..avevo letto da qualke parte che i fps nelle presentazioni dei giochi fossero sui 60/70fps..bhe è una cazzata...ho provato a vedere le presentazioni di un casino di giochi con fraps attivato..di fps me ne segna dai 200 ai 500...

[dylan7679]

Originally posted by "PSYCOMANTIS"



Mi auguro che tu stia scherzando........hai appena detto uno dei piu' grossi strafalcioni degli ultimi cinque anni. Ti ricordo che sei nella sezione "giochi per pc" e che qui (a differenza dei consolari) abbiamo a che fare con il frame rates dalla mattina alla sera. Qui il frame rate di un gioco lo individuiamo a occhio con un margine d'errore veramente basso. Sostenere che non c'e' differenza tra 30 e 120 frames vuol dire non solo negare l'evidenza, ma avere anche scarsa conoscenza dell'argomento.
Fai una cosa, informati ma sopratutto prova......poi torna e chiedi scusa.

Di giochi per pc ne ho a migliaia e di framerate me ne intendo forse anche piu' di voi.....non mi va di fare disquisizioni biologiche ma se voi aveste un po' studiato la struttura dell'occhio umano sapreste che la retina non risce ad immagazzinare oltre le 30 immagini al secondo e che si trattio di un film e che si tratti di un videogame e che si tratti della realta' che ci circonda....
se poi mi venite a dire che per gli shooter odierni occorre una struttura grafica che regga i 100 frame perche' nelle scene incasinate altrimenti si andrebbe a scatti questo e' un altro discorso ...io mi riferisco a frame costanti per tutto il gioco poco oltre i 30....diciamo che 40 fps costanti sarebbero piu' che sufficenti per avere un gioco fluido e privo di qualsiasi scatto...poi se voi avete egli occhi con capacita' bionioche allora complimenti a voi....
per quanto riguarda il discorso delle scuse non mi pare di aver offeso nessuno pertanto non vedo il motivo di porgerle ad alcuno,al contrario la tua richiesta mi sembra alquanto presuntuosa e fuori luogo...io esprimo mie opinioni basate tra l'altro su libri letti e studiati e quando si tratta di esprimere proprio idee mi pare che in Italia per ora non ci sia il dovere di dare conto a nessuno...

[redsith]

Originally posted by "dylan7679"



Di giochi per pc ne ho a migliaia e di framerate me ne intendo forse anche piu' di voi.....non mi va di fare disquisizioni biologiche ma se voi aveste un po' studiato la struttura dell'occhio umano sapreste che la retina non risce ad immagazzinare oltre le 30 immagini al secondo e che si trattio di un film e che si tratti di un videogame e che si tratti della realta' che ci circonda....
se poi mi venite a dire che per gli shooter odierni occorre una struttura grafica che regga i 100 frame perche' nelle scene incasinate altrimenti si andrebbe a scatti questo e' un altro discorso ...io mi riferisco a frame costanti per tutto il gioco poco oltre i 30....diciamo che 40 fps costanti sarebbero piu' che sufficenti per avere un gioco fluido e privo di qualsiasi scatto...poi se voi avete egli occhi con capacita' bionioche allora complimenti a voi....
per quanto riguarda il discorso delle scuse non mi pare di aver offeso nessuno pertanto non vedo il motivo di porgerle ad alcuno,al contrario la tua richiesta mi sembra alquanto presuntuosa e fuori luogo...io esprimo mie opinioni basate tra l'altro su libri letti e studiati e quando si tratta di esprimere proprio idee mi pare che in Italia per ora non ci sia il dovere di dare conto a nessuno...

Comunque fai il "saccentino"

[kikbond]

Originally posted by "dylan7679"



Di giochi per pc ne ho a migliaia e di framerate me ne intendo forse anche piu' di voi.....non mi va di fare disquisizioni biologiche ma se voi aveste un po' studiato la struttura dell'occhio umano sapreste che la retina non risce ad immagazzinare oltre le 30 immagini al secondo e che si trattio di un film e che si tratti di un videogame e che si tratti della realta' che ci circonda....
se poi mi venite a dire che per gli shooter odierni occorre una struttura grafica che regga i 100 frame perche' nelle scene incasinate altrimenti si andrebbe a scatti questo e' un altro discorso ...io mi riferisco a frame costanti per tutto il gioco poco oltre i 30....diciamo che 40 fps costanti sarebbero piu' che sufficenti per avere un gioco fluido e privo di qualsiasi scatto...poi se voi avete egli occhi con capacita' bionioche allora complimenti a voi....
per quanto riguarda il discorso delle scuse non mi pare di aver offeso nessuno pertanto non vedo il motivo di porgerle ad alcuno,al contrario la tua richiesta mi sembra alquanto presuntuosa e fuori luogo...io esprimo mie opinioni basate tra l'altro su libri letti e studiati e quando si tratta di esprimere proprio idee mi pare che in Italia per ora non ci sia il dovere di dare conto a nessuno...

ti assicuro che con gran parte dei giochi odierni con 30fps fissi un gioco va a scatti..amleno io lo parcepiisco scattoso...la soglia delle fluidità è secondo me intorno ai 50fps in su..sempre fissi s'intende..

[Gigi 256]

Originally posted by "kikbond"




ti assicuro che con gran parte dei giochi odierni con 30fps fissi un gioco va a scatti..amleno io lo parcepiisco scattoso...la soglia delle fluidità è secondo me intorno ai 50fps in su..sempre fissi s'intende..

Anche io la penso così...
Da 30 a 60 c'è una differenza abissale di fluidità.

Chi dice che però si vede differenza anche da 60 a 120(sempre fissi si intende),secondo me vuole solo pompare un pò le cose...

Cmq 50 fps costanti sono sufficienti per avere una fluidità più che ottima IMHO

[PSYCOMANTIS]

Originally posted by "Gigi 256"



Anche io la penso così...
Da 30 a 60 c'è una differenza abissale di fluidità.

IMHO

E anche tu sbagli. Mettiti davanti a racing evoluzione su xbox (30 frames fissi) e poi mettiti davanti a gt3 su play2 60 frames (ntsc)

Se non noti differenza:
Sei un ragazzo con tante cose da imparare, tanti giochi da giocare e con tanta poca esperienza.

Se noti la differenza:
Sei un ragazzo perspicace che inizia a capire qualcosa di frames e fluidita'.

[Gigi 256]

Originally posted by "PSYCOMANTIS"



E anche tu sbagli. Mettiti davanti a racing evoluzione su xbox (30 frames fissi) e poi mettiti davanti a gt3 su play2 60 frames (ntsc)

Se non noti differenza:
Sei un ragazzo con tante cose da imparare, tanti giochi da giocare e con tanta poca esperienza.

Se noti la differenza:
Sei un ragazzo perspicace che inizia a capire qualcosa di frames e fluidita'.

avrai letto male il mio post...
Ho detto le stesse cose che hai scritto tu nel quote.

" da 30 a 60 c'è una differenza abissale"
vuol dire che la differenza è enorme

[PSYCOMANTIS]

Originally posted by "dylan7679"



Di giochi per pc ne ho a migliaia e di framerate me ne intendo forse anche piu' di voi.....non mi va di fare disquisizioni biologiche ma se voi aveste un po' studiato la struttura dell'occhio umano sapreste che la retina non risce ad immagazzinare oltre le 30 immagini al secondo e che si trattio di un film e che si tratti di un videogame e che si tratti della realta' che ci circonda....
se poi mi venite a dire che per gli shooter odierni occorre una struttura grafica che regga i 100 frame perche' nelle scene incasinate altrimenti si andrebbe a scatti questo e' un altro discorso ...io mi riferisco a frame costanti per tutto il gioco poco oltre i 30....diciamo che 40 fps costanti sarebbero piu' che sufficenti per avere un gioco fluido e privo di qualsiasi scatto...poi se voi avete egli occhi con capacita' bionioche allora complimenti a voi....
per quanto riguarda il discorso delle scuse non mi pare di aver offeso nessuno pertanto non vedo il motivo di porgerle ad alcuno,al contrario la tua richiesta mi sembra alquanto presuntuosa e fuori luogo...io esprimo mie opinioni basate tra l'altro su libri letti e studiati e quando si tratta di esprimere proprio idee mi pare che in Italia per ora non ci sia il dovere di dare conto a nessuno...

Te lo ripeto: Secondo gli studi della Lucas film (che mi sembrano un attimino piu' attendibili dei tuoi) l'occhio umano distingue fino a 70-75 frames fissi. Il resto sono chiaccherelle da bar.