Windows 11, non è più possibile ripristinare il vecchio Menu Start di Windows 10

[TheFanDance]

Originariamente inviato da schwalbe

Perché li ascoltano?
Fosse vero Windows 8 non sarebbe mai uscito!
Ricordiamoci che è il reparto Marketing che comanda, non il tecnico.

Alcune cose, anche se minime, le hanno già cambiate con la build 22000.65.
Per win 8 era diverso, si trattava di far passare una interfaccia completamente diversa.
Se lo guardate bene, 11 è molto simile a 10 (come 7 era molto simile a Vista, al punto da poter essere definito un Vista sp3).
Certi cambiamenti, se richiesti da un numero sufficiente di persone, sono quasi certo che saranno fatti.

[cronos1990]

Originariamente inviato da yeppala

Io vorrei che Windows 11 fosse uguale a iPadOS 15, quindi niente scomodo menù di Start che devi aprire ogni volta, ma pagine di app direttamente sul desktop che possono ospitare sia icone classiche statiche che Live Tile/Widget.

E certo, rendiamo un PC Desktop uguale ad uno smartphone/tablet

Ma aspetta: è da Windows 95 che posso mettere tutte le icone che voglio con tutte le applicazioni da aprire. Addirittura tali icone vengono messe direttamente sul desktop in fase di installazione dei programmi

[TheFanDance]

Comunque vi consiglio di installarvi una VM e fare un giro su Win 11. Provate a spippolarci e mandate feedback.
Devo dire che, anche se ci sono cose da migliorare, a me non dispiace.

[demon77]

Originariamente inviato da yeppala

Io vorrei che Windows 11 fosse uguale a iPadOS 15, quindi niente scomodo menù di Start che devi aprire ogni volta, ma pagine di app direttamente sul desktop che possono ospitare sia icone classiche statiche che Live Tile/Widget.
Le app che usiamo più frequentemente basta metterle nella barra delle applicazioni e siamo a posto, non serve pinnarle nel menù di Start.

Ecco.
Questa è la perfetta dimostrazione che l'utenza può avere gusti ed abitudini diametralmente opposte.
Io non farei MAI ciò che hai detto qui ad esempio.

MS deve imparare a diventare più flessibile lasciando maggiore libertà di personalizzazione e soprattutto tenendo caro ciò che negli anni è stato apprezzato.

[Nui_Mg]

C'è un unico ma comodo utilizzo dello start menu di win10 (e pure win8.x) che saltuariamente faccio e cioè tasto Win e subito a digitare il comando che serve (con comodo autocompletamento), poi enter e finita lì, oppure, quando servono privilegi admin, lanciare il sumenzionato comando con la solita combinazione da tastiera di win: con l'11 è ancora possibile tutto questo, giusto?

[TheFanDance]

Originariamente inviato da demon77

Ecco.
Questa è la perfetta dimostrazione che l'utenza può avere gusti ed abitudini diametralmente opposte.
Io non farei MAI ciò che hai detto qui ad esempio.

MS deve imparare a diventare più lessibile lasciando maggiore libertà di personalizzazione e soprattutto tenendo caro ciò che negli anni è stato apprezzato.

Non sono completamente d'accordo.
Se è vero che è assurdo togliere funzionalità utili e che le cose apprezzate negli anni dovrebbero essere sostanzialmente mantenute, si deve avere anche il coraggio di innovare. Le innovazioni sono sempre difficili da digerire se cambiano qualcosa a cui sei abituato, anche se sono più funzionali.
E' qui che diventa importante provare il prodotto prima del rilascio e dare feedback puntuali e coerenti. La cosa che inizialmente ti lascia spiazzato poi magari capisci che è migliore. Ricordo ancora la prima volta che vidi un Win 95, abituato al 3.11 (anzi più correttamente al DOS).
Una delle cose per cui MS veniva più criticata era che non c'era più l'autoexec.bat e il config.sys.
Le cose cambiano, anche se non sempre in meglio. Uno dei compiti che abbiamo noi che lavoriamo in questo ambito è anche fare in modo di testare e far sentire la nostra opinione in merito.
Riguardo poi questa cosa che viene sempre fuori e cioè che MS dovrebbe essere più flessibile, lasciare libero l'utente ecc., mi stupisco sempre che questo dovrebbe essere fatto solo da loro. Queste critiche non vengono mai mosse alla concorrenza (un brand in particolare).

[TheFanDance]

Originariamente inviato da Nui_Mg

C'è un unico ma comodo utilizzo dello start menu di win10 (e pure win8.x) che saltuariamente faccio e cioè tasto Win e subito a digitare il comando che serve (con comodo autocompletamento), poi enter e finita lì, oppure, quando servono privilegi admin, lanciare il sumenzionato comando con la solita combinazione da tastiera di win: con l'11 è ancora possibile tutto questo, giusto?

Assolutamente si.

[biffuz]

Originariamente inviato da yeppala

Io vorrei che Windows 11 fosse uguale a iPadOS 15, quindi niente scomodo menù di Start che devi aprire ogni volta, ma pagine di app direttamente sul desktop che possono ospitare sia icone classiche statiche che Live Tile/Widget.

L'hanno già fatto, si chiama Windows 8, e non è finita bene

[Saturn]

Originariamente inviato da yeppala

Io vorrei che Windows 11 fosse uguale a iPadOS 15, quindi niente scomodo menù di Start che devi aprire ogni volta, ma pagine di app direttamente sul desktop che possono ospitare sia icone classiche statiche che Live Tile/Widget.
Le app che usiamo più frequentemente basta metterle nella barra delle applicazioni e siamo a posto, non serve pinnarle nel menù di Start.

Ma anche no, capisco l'entusiasmo da Mac dopo anni e anni "di lunga vita a Microsoft e Windows 10 mobile" ma non vedo perchè mischiare interfacce che non c'entrano nulla tra loro.

[rebeyeah]

nella release di giugno che ho scaricato per provare non era possibile trascinare i file da allegare o aprire con i programmi pinnati nella taskbar, una colossale cagata.
unito al fatto che la taskbar si può spostare tutta sul lato sinistro dello schermo, mi ha fatto propendere per reinstallare w10.

peccato, perchè graficamente era carino.

[fraussantin]

Sta cosa di forzare i cambiamenti di interfaccia e usabilità alla Google Android mi fa incazzare .
Non fai in tempo ad abituarti a una coglionata ( cubettoni) che se ne inventano una peggio

Devono anche rendersi conto che al PC ci stanno tutti , gente che lavora , appassionati , gente che ne usa più di uno ,magari nuovo e vecchio

Averci w7 in ufficio , w10 nel PC di casa e magari w11 nel PC del collega che ti chiede aiuto su certe cose è un disagio.

[fraussantin]

Originariamente inviato da cronos1990

E certo, rendiamo un PC Desktop uguale ad uno smartphone/tablet

Almeno mettessero il supporto ai Launcher così risolvo come sui telefoni che da anni ho sempre la stessa interfaccia ( novalauncher ) e evito sbattimenti a abituarmi alle nuove idiozie dei produttori cinesi e di Google.




PS seriamente se mi tolgono la barra con i programmi linkati è la volta che moddo Windows davvero , cosa che non ho mai fatto.

[piwi]

... se ancora sarà possibile. Già con Windows 10 sono stati fatti i "salti mortali" !

[andy45]

Originariamente inviato da Saturn

Ma anche no, capisco l'entusiasmo da Mac dopo anni e anni "di lunga vita a Microsoft e Windows 10 mobile" ma non vedo perchè mischiare interfacce che non c'entrano nulla tra loro.

Beh guarda, non c'è niente di strano nella sua "richiesta", ho visto molte persone abbandonare il pc per un tablet a cui mettono una tastiera, semplicemente perché lo reputano più immediato e comodo da usare, tra i ragazzi in particolare windows viene percepito come vecchio, complicato e troppo legato a schemi ormai superati (non chiedermi cosa significhi, me lo dicevano spesso ragazzi a cui facevo ripetizioni, le ragazze sono meno esplicative, dicono solo che è brutto)...il vero problema di microsoft per quanto riguarda l'interfaccia è l'utenza professionale, molto legata a schemi precisi e difficile da conquistare con qualcosa di nuovo, soprattutto se porta a maggiore semplificazione e all'eliminazione di tante opzioni che l'utente comune non userà mai.
Alla fine non c'è nulla di strano, i tempi cambiano e cambia anche la mentalità delle persone, soprattutto quelle più giovani.

[386DX40]

Originariamente inviato da cronos1990

E certo, rendiamo un PC Desktop uguale ad uno smartphone/tablet

Ma aspetta: è da Windows 95 che posso mettere tutte le icone che voglio con tutte le applicazioni da aprire. Addirittura tali icone vengono messe direttamente sul desktop in fase di installazione dei programmi

Ma se andiamo proprio a vedere persino Windows 3.1 aveva i suoi meriti, alla fine imho si perde di vista che la GUI "non e' il sistema operativo" e ha una importanza fondamentale ma relativa. La speranza era che ci fosse prima o poi un cambio di rotta in un ottica di ultra ottimizzazione non tanto a livello di GUI quanto in generale tutto tornasse ad essere piu' leggero, non tanto per l'hardware vecchio che prima o poi e' comprensibile venga pensionato di suo e non e' da escludere le questioni relative ai bug non mitigabili, drivers non aggiornabili (per scelta immagino) di vecchie schede video etc..quanto "per principio". Mi piacerebbe un approccio modulare per cui come era per Win 95/98 uno possa scegliere una installazione minimale o standard o full in base alle esigenze.

[andy45]

Originariamente inviato da 386DX40

Ma se andiamo proprio a vedere persino Windows 3.1 aveva i suoi meriti, alla fine imho si perde di vista che la GUI "non e' il sistema operativo" e ha una importanza fondamentale ma relativa.

Windows 3.1 però non era un sistema operativo, l'os era il dos, venivano definiti se non ricordo male "ambienti operativi"...comunque avevano una interfaccia molto semplice, un desktop con le cartelle che si potevano mettere un po' ovunque, ci si premeva sopra e si apriva la cartella con dentro le applicazioni, poi vabbè si potevano organizzare come meglio si credeva...io uso 3.11 virtualizzato dentro dosbox per qualche vecchio giochino...tutto sommato per l'epoca erano ben fatti, visti pure i pc su cui giravano.

Originariamente inviato da 386DX40

Mi piacerebbe un approccio modulare per cui come era per Win 95/98 uno possa scegliere una installazione minimale o standard o full in base alle esigenze.

L'approccio modulare è stato abbandonato perché rendeva le installazioni troppo complicate per l'utenza comune, si è preferita quindi la modalità "sempre avanti" senza dover fare praticamente niente se non scegliere dove installare l'os.

[cronos1990]

Beh, se vogliamo proprio essere puntigliosi il vero OS è stato MS-DOS fino all'arrivo di Windows XP. Prima, anche con Windows 95 e successivi, partiva il DOS che poi richiamava in automatico l'avvio di Windows.

Il discorso che facevo però era un altro e più banale: al di là del fatto che un PC Desktop ha scopi e utilizzi ben diversi rispetto ad un Tablet o uno Smartphone (motivo per cui fare copia/incolla di un sistema sull'altro è già di per se un errore), la schermata dell'iPhone o chi per lui è perfettamente replicabile su un PC Windows. Basta riempire il Desktop delle icone di tutti i programmi che vuoi.

Di sicuro è una cosa che io odio (ma questa è una questione personale): a me piace averlo libero e guardare la schermata che ho messo di sfondo
Io uso il Desktop per piazzarci dei documenti pronti all'uso, tengo sulla barra di stato pinnati i programmi che uso più spesso e premo il tasto Windows per aprire tutti gli altri (mi basta digitare le iniziali del nome del programma, spesso basta una o due lettere).
Anzi, questo sistema lo reputo più rapido e pratico: quando uso lo smartphone avere quel muro di icone senza fine e trovare quella che mi serve porta via ben più tempo ed energie.

[386DX40]

Originariamente inviato da andy45

Windows 3.1 però non era un sistema operativo, l'os era il dos, venivano definiti se non ricordo male "ambienti operativi"...comunque avevano una interfaccia molto semplice, un desktop con le cartelle che si potevano mettere un po' ovunque, ci si premeva sopra e si apriva la cartella con dentro le applicazioni, poi vabbè si potevano organizzare come meglio si credeva...io uso 3.11 virtualizzato dentro dosbox per qualche vecchio giochino...tutto sommato per l'epoca erano ben fatti, visti pure i pc su cui giravano.



L'approccio modulare è stato abbandonato perché rendeva le installazioni troppo complicate per l'utenza comune, si è preferita quindi la modalità "sempre avanti" senza dover fare praticamente niente se non scegliere dove installare l'os.

Dos coesisteva ed era necessario persino con 95 e 98. Imho non erano solo ben fatti ma fondamentalmente facevano come tutte le GUI da sempre le stesse cose. Tra l'altro i chip grafici a metà anni 90 già acceleravano la GUI di Windows 3.1 e a basso livello (non tutti i chip dell' epoca ma piu' o meno dal 1993/94 in poi).
Il punto e' che allora un ambiente di lavoro grafico come quello era davvero un salto incredibile, oggigiorno a meno di non immaginare nuove e improbabili implementazioni (che sò delle GUI in vero 3D ultra leggere) non credo che ci sia poi questa forte esigenza di cambiamenti estetici sebbene comprendo il perche' siano utili a percepire che sia un nuovo o.s.
L'approccio modulare non era complicato bastava fare una scelta piu o meno sulla base di quello che serviva, anche perche' non si puo' davvero pensare che un o.s. si autoinstalli, autoconfiguri, autogiochi, autolavori.. un minimo di personalizzazione utente non sarebbe male in fase di installazione senza modding o trucchi vari.

[386DX40]

Originariamente inviato da cronos1990

Beh, se vogliamo proprio essere puntigliosi il vero OS è stato MS-DOS fino all'arrivo di Windows XP. Prima, anche con Windows 95 e successivi, partiva il DOS che poi richiamava in automatico l'avvio di Windows.

Il discorso che facevo però era un altro e più banale: al di là del fatto che un PC Desktop ha scopi e utilizzi ben diversi rispetto ad un Tablet o uno Smartphone (motivo per cui fare copia/incolla di un sistema sull'altro è già di per se un errore), la schermata dell'iPhone o chi per lui è perfettamente replicabile su un PC Windows. Basta riempire il Desktop delle icone di tutti i programmi che vuoi.

Di sicuro è una cosa che io odio (ma questa è una questione personale): a me piace averlo libero e guardare la schermata che ho messo di sfondo
Io uso il Desktop per piazzarci dei documenti pronti all'uso, tengo sulla barra di stato pinnati i programmi che uso più spesso e premo il tasto Windows per aprire tutti gli altri (mi basta digitare le iniziali del nome del programma, spesso basta una o due lettere).
Anzi, questo sistema lo reputo più rapido e pratico: quando uso lo smartphone avere quel muro di icone senza fine e trovare quella che mi serve porta via ben più tempo ed energie.

Imho ogni implementazione nasce per una idea diversa e (es. smartphone) hardware diverso e magari a prendere proprio distanze da altre idee di altre versioni o GUI, ma non e' facile vedere dove una sia meglio dell' altra forse e' piu' per abitudine che se ne ha la percezione. Imho "meglio" sarebbe forse semplificare senza che l' utente non sappia come funziona il caricamento dell' o.s. ma c'e' un messaggio che dice "Attendere..." e poi "Ancora qualche momento.." e poi "Installazione quasi finita etc..". Sapere come avviene l'installazione, cosa viene installato, eventuali messaggi di errore, e' anche un importante know-how cosi' poter personalizzare in principio l' o.s. stesso. Imho la "migliore" implementazione GUI e' stata quella che ne ha fatto poi la fortuna cioe' Win 95 e molte delle successive riproposizioni che piu' o meno riprendevano quella logica, proprio perchè la differenza con Win 3.x era palese e concettualmente piu' funzionale. Ma non avevano bisogno di effetti di dissolvenze, trasparenze via GPU o cose simili. Considerando che puo' girare appunto su una cpu 80386 e una scheda video acceleratrice su bus ISA, e' interessante come poco bastava/basterebbe.

[andy45]

Originariamente inviato da 386DX40

L'approccio modulare non era complicato bastava fare una scelta piu o meno sulla base di quello che serviva, anche perche' non si puo' davvero pensare che un o.s. si autoinstalli, autoconfiguri, autogiochi, autolavori.. un minimo di personalizzazione utente non sarebbe male in fase di installazione senza modding o trucchi vari.

E' stato eliminato proprio perché l'utenza comune non sa che gli serve, quindi si installa tutto a tutti e amen...è la soluzione più semplice.