Vuole conoscere l'albero genealogico sul web, ma viene arrestato per stupro: incastrato dopo 14 anni

[the_joe]

Originariamente inviato da giuliop

La state facendo troppo facile.

Da una parte il test del DNA è tutt'altro che affidabile al 100%, e dall'altra nel sistema di giustizia degli USA ci sono delle figure che hanno da guadagnarci se ti mettono in galera (e magari farti friggere), al di là del fatto che tu sia colpevole o innocente.

Dare il consenso a fornire il proprio DNA alle autorità è quindi, oltre che un potenziale aiuto, anche un rischio incontrollabile; che qualcuno lo faccia al posto tuo è totalmente inaccettabile.

A parte che non è il test ad essere inaffidabile, ma solo il modo in cui ci si procurano i campioni da esaminare, se il DNA presente sulla vittima è poco, o contaminato o degradato le possibilità di errore aumentano, ma l'esame di per sè se ripetuto è infallibile e le tecniche di analisi migliorano di anno in anno, dal 2016 ad oggi sono cambiate di molto e miglioreranno ancora.

[paranoic]

Originariamente inviato da mattxx88

Stiamo parlando di forze dell'ordine dai, non cerchiamo di arrampicarci sugli specchi

Il soggetto della discussione non mi sembra così ovvio. Ho preso una casistica ampissima tale da poter offrire il fianco a diversi modi di intendere. Non necessito di arrampicarmi sugli specchi...se prendi l'argomento da troppo vicino e possibile che non ti rendi conto dell'ampiezza di un argomento, del suo contenuto e delle sue fattispecie.

tanto per fare 1 esempio, te puoi avere accesso alle informazioni che un utente carica in quei siti che raccolgono dati sul dna anche se ha espresso consenso al trattamento?

Cosa significa? Avere accesso a dati sensibili? Senza un autorizzazione specifica dell'autorità giudiziaria o del soggetto titolare dei dati, teoricamente non puoi avere accesso a nulla...non saprei nemmeno se dati ottenuti con sotterfugi siano usabili.

non facciamo gli analfabeti funzionali, ho scritto chiaramente in Italiano ti invito a ripassarti il termine imputare

Cercherò di rileggermi lo Zingarelli, previo tuo suggerimento...di cui ti ringrazio e spero che potrò farne tesoro. Purtroppo sono proprio analfabeta...ma cercherò di colmare la lacuna...rifarò un corso base di italiano...

[mattxx88]

Originariamente inviato da mattxx88

AMEN
cioè, il pensare che se non avesse espresso esplicito consenso, non potesse essere imputabile è una cosa che fa rabbrividire, medioevo

Originariamente inviato da paranoic

Pensa a quanti liberamente potrebbero usare i tuoi dati per fare frodi fiscali, per truffare vecchiette, per clonare carte di credito, per stipulare contratti, per riprenderti senza remunerare la tua immagine, se l'espressione della tua volontà non fosse da ritenere insindacabili ed inviolabile e quindi anche la tua privacy, da chiunque? Autorizzare la violazione della tua privacy è proprio parte di questo processo decisionale...

Originariamente inviato da mattxx88

Stiamo parlando di forze dell'ordine dai, non cerchiamo di arrampicarci sugli specchi
tanto per fare 1 esempio, te puoi avere accesso alle informazioni che un utente carica in quei siti che raccolgono dati sul dna anche se ha espresso consenso al trattamento?

non facciamo gli analfabeti funzionali, ho scritto chiaramente in Italiano
ti invito a ripassarti il termine imputare

Originariamente inviato da paranoic

Il soggetto della discussione non mi sembra così ovvio. Ho preso una casistica ampissima tale da poter offrire il fianco a diversi modi di intendere. Non necessito di arrampicarmi sugli specchi...se prendi l'argomento da troppo vicino e possibile che non ti rendi conto dell'ampiezza di un argomento, del suo contenuto e delle sue fattispecie.



Cosa significa? Avere accesso a dati sensibili? Senza un autorizzazione specifica dell'autorità giudiziaria o del soggetto titolare dei dati, teoricamente non puoi avere accesso a nulla...non saprei nemmeno se dati ottenuti con sotterfugi siano usabili.



Cercherò di rileggermi lo Zingarelli, previo tuo suggerimento...di cui ti ringrazio e spero che potrò farne tesoro. Purtroppo sono proprio analfabeta...ma cercherò di colmare la lacuna...rifarò un corso base di italiano...

ti rendi conto del pippone inutile che mi stai facendo?

[mattxx88]

Originariamente inviato da mattxx88

AMEN
cioè, il pensare che se non avesse espresso esplicito consenso, non potesse essere imputabile è una cosa che fa rabbrividire, medioevo

Originariamente inviato da paranoic

Pensa a quanti liberamente potrebbero usare i tuoi dati per fare frodi fiscali, per truffare vecchiette, per clonare carte di credito, per stipulare contratti, per riprenderti senza remunerare la tua immagine, se l'espressione della tua volontà non fosse da ritenere insindacabili ed inviolabile e quindi anche la tua privacy, da chiunque? Autorizzare la violazione della tua privacy è proprio parte di questo processo decisionale...

Originariamente inviato da mattxx88

Stiamo parlando di forze dell'ordine dai, non cerchiamo di arrampicarci sugli specchi
tanto per fare 1 esempio, te puoi avere accesso alle informazioni che un utente carica in quei siti che raccolgono dati sul dna anche se ha espresso consenso al trattamento?

non facciamo gli analfabeti funzionali, ho scritto chiaramente in Italiano
ti invito a ripassarti il termine imputare

Originariamente inviato da paranoic

Il soggetto della discussione non mi sembra così ovvio. Ho preso una casistica ampissima tale da poter offrire il fianco a diversi modi di intendere. Non necessito di arrampicarmi sugli specchi...se prendi l'argomento da troppo vicino e possibile che non ti rendi conto dell'ampiezza di un argomento, del suo contenuto e delle sue fattispecie.



Cosa significa? Avere accesso a dati sensibili? Senza un autorizzazione specifica dell'autorità giudiziaria o del soggetto titolare dei dati, teoricamente non puoi avere accesso a nulla...non saprei nemmeno se dati ottenuti con sotterfugi siano usabili.



Cercherò di rileggermi lo Zingarelli, previo tuo suggerimento...di cui ti ringrazio e spero che potrò farne tesoro. Purtroppo sono proprio analfabeta...ma cercherò di colmare la lacuna...rifarò un corso base di italiano...

ti rendi conto del pippone inutile che mi stai facendo?
mo basta che son venuto gia 3 volte

[paranoic]

Originariamente inviato da Notturnia

sono d'accordissimo anche io che debba avere un processo..io sindacavo solo sul cavillo del come ottenere il DNA

Ok, perdonami non avevo compreso.

il processo e tutto l'iter per dimostrarne la colpevolezza deve esisterci.. non siamo in russia dove alcuni si ammalano e muoiono dopo aver contestato qualcosa o in cina dove spariscono..

Beh, qui è peggio...pensa alla ndragheta che prima di uccidere, delegittima..l'individuo, così da rendere praticamente innocua la deposizione.

mi sta bene essere in democrazia e avere un processo equo ma non tollero la possibilità di restare impuniti per cavilli e altro..

Se un reato è grave non ti salvi con i cavilli, anche se hai il miglior avvocato del pianeta terrestre...ci sono reati che dovrebbero essere depenalizzati e ci sono reati che dovrebbero essere puniti molto più severamente.

una prova inventata è una prova inventata ma il DNA è il DNA.. non c'è santi.. poi magari lui dimostrerà che 14 anni fa era sulla ISS e non puo' essere stato lui e bene.. errore del DNA .. c'è sempre quel 0,02% di errore.. ma fino a prova contraria ci sono indizi e prove che lo collocano li..

Secondo te è così difficile ottenere un DNA od un impronta? Un capello, un bicchiere...dipende sempre chi manovra quel DNA e perchè lo manovra...

fa paura anche a me quello che si puo' fare con una schedatura di massa in mano ad un dittatore o ad una classe dirigente pericolosa ma anche il potere in mano alle cosche è pericoloso e tutte le informazioni usate in modo fraudolento lo sono.. nella speranza che le cose in pubblico siano più difficili da corrompere preferisco una schedatura del DNA.. credo crei meno pericoli di quello che abbiamo oggi..

Appunto...il sistema è endemicamente corrotto, già ora, se qualcuno decide che devi subire l'inferno, nessuno può impedirglielo...
Corrotti esistono anche oggi, così come ci sono i corruttori...qualsiasi dato già oggi è in mano a moltissime persone. Figurarsi se qualcuno avesse il DNA nelle proprie banche dati, così come avere un nome ed un cognome..

esempio le crypto.. anonimato.. subito sfruttate per le frodi dei malware.. se non fossero anonimi voglio vedere a darti un IBAN per il pagamento.. e pensa se ci fosse un'anagrafe della polizia di stato con gli indirizzi dei proprietari dei wallet.. certo.. ci sarebbero i prestanome etc.. ma sarebbe più difficile fare quel percorso..

Sono totalmente a sfavore delle criptovalute e del contante.

o pensa a chi ti viene addosso alla macchina e scappa perchè tanto sa che ora che vai a prendere l'auto in parcheggio lui è fuggito.. ma se ogni parcheggio avesse le telecamere e la polizia lo beccasse nel 100% dei casi ?.. non ti lascerebbe il biglietto per evitare anche la multa ?

Beh volendo si può cambiare la targa, volendo si può denunciare il furto del veicolo, volendo puoi metterti un cappello ed una barba finta, volendo puoi tentare di incastrare qualcun altro attraverso la copia dell'immobilizer e delle chiavi ed usi il suo veicolo per commettere il reato (non credere non si possa fare, con la giusta mazzetta ti compri anche il magazziniere più onesto...e così via). Ma poi perchè dovrebbero venirti addosso con un auto?

d'altro canto vorrebbe anche dire che se un poliziotto corrotto volesse potrebbe stalkerare chiunque sapendo dove vive, cosa fa etc.. o che un hacker potrebbe entrare nella piattaforma e studiare le tue abitudini per aiutare un furto a casa tua..

Appunto, ma il furto credo sia il minore dei tuoi problemi...se un poliziotto fosse corrotto e ti prendesse di mira...conoscendo tutte le procedure interne, ed amenità varie, potrebbe fabbricare prove per falsi reati..potrebbe rovinarti la vita, mettendo nel casellario giudiziario reati a tuo carico gravissimi, come altrettanto cancellare la tua identità, altrettanto vero che se per caso, commettesse un errore di qualsiasi tipo...andare in galera per un poliziotto sarebbe poco piacevole...

ormai però il mondo va verso la condivisione dei dati di tutti ed è ovvio che quei dati finiranno in mano anche (se non prima) a chi li vuole usare male.. per cui perchè non far giocare la polizia ad armi pari e darle anche a loro ?

I dati le forze di Polizia già li hanno, la differenza sostanziale è che oggi, per usarli devono passare attraverso un altro ente di stato che fortunatamente ha Autonomia Decisionale...

il ladro risponde a se stesso (o il violentatore in questo caso) la polizia risponde alla magistratura che risponde (in teoria) al popolo..

Siamo passati dal DNA al furto...ci evolviamo oppure ci involviamo?
La Polizia e le forze dell'ordine rispondono al Ministro dell'Interno, al Presidente della Repubblica ed al PM di turno....il PM di turno dovrebbe rispondere ad un organo collegiale che dovrebbe essere il CSM, teoricamente il Parlamento e quindi il Presidente della Repubblica dovrebbero rispondere al popolo sovrano...teoricamente !

[paranoic]

Originariamente inviato da mattxx88

ti rendi conto del pippone inutile che mi stai facendo?
mo basta che son venuto gia 3 volte

Mi dispiace deluderti...ma il compito di farti il pippone è meglio che lo deleghi a terzi. Non sono abile a tale fine, mi dispiace deludere le tue aspettative. Provo ad usare il vocabolario che ti ho suggerito forse potresti usarlo per qualcosa di utile...si sà mai...

[giuliop]

Originariamente inviato da Notturnia

è successo a mio padre.. ed alla fine è emerso l'errore di superficialità del tribunale tedesco e hanno chiuso il procedimento perchè nel frattempo la polizia italiana ha beccato il vero colpevole.. ma per quasi un anno abbiamo avuto problemi di ogni tipo dal momento che dalla germania puntavano a noi.. ma babbo era innocente e le prove lo hanno dimostrato.. quando poi siamo arrivati alla fine è pure sbucato il vero colpevole ma tutto si stava chiudendo in modo corretto.

Semplicemente t'è andata bene. Nel filmato di John Oliver c'è un tizio che s'è fatto 25 (VENTICINQUE) anni di galera ingiustamente: vorrei vederti nella sua posizione.

Originariamente inviato da Notturnia

ma detto questo.. resto della mia idea.. a prescindere da come salta fuori il colpevole deve essere perseguito e poco conta come arrivano le prove se non sono contraffatte.. nessuno deve scampare le proprie responsabilità tanto meno per un cavillo. troppo facile commettere un reato (dalla frode all'evazione all'omicidio) e scamparla per un cavillo..

Ancora?!
Il punto è proprio che le responsabilità sono tutte dimostrare, ed essere innocenti non è "un cavillo".

Originariamente inviato da Notturnia

faccio un esempio.. la moglie di O.J. Simpson.. ancora non si sa che l'ha uccisa.. "legalmente parlando" .. troppe violenze passano impunite.. guarda l'ebete che ha ammazzato la ragazza di 16 anni in questi giorni e che pare sia stato comandato dal demonio di farlo.. immagino la linea della difesa.. o quel balordo che qualche anno fa ha dato fuoco alla sua fidanzata a roma dopo averla picchiata e l'ha guardata morire bruciando e tutto sommato se la cava con poco per svariate attenuanti..

Quindi siccome qualcuno colpevole l'ha scampata, o la scampa, allora vanno condannati tutti, anche con prove sommarie?

Ma ti rendi conto?

Originariamente inviato da Notturnia

[...]
etc.. il problema non è il dna o non il dna.. è l'impunità generale e chi difende i diritti di chi dovrebbe prima dimostrare di essere innocente e non essere difeso PIU' delle vittime stesse.. chi le difende le vittime se la legge e una parte della gente difende i colpevoli ?

A parte che "dimostrare di essere innocente" *non esiste*, pretendere prove inconfutabili non è "difendere i colpevoli".

Originariamente inviato da the_joe

A parte che non è il test ad essere inaffidabile, ma solo il modo in cui ci si procurano i campioni da esaminare, se il DNA presente sulla vittima è poco, o contaminato o degradato le possibilità di errore aumentano, ma l'esame di per sè se ripetuto è infallibile e le tecniche di analisi migliorano di anno in anno, dal 2016 ad oggi sono cambiate di molto e miglioreranno ancora.

Leggere i link prima di rispondere.

[giuliop]

Originariamente inviato da Jack.Mauro

Se è colpevole, è stato davvero stupido ad incastrarsi con la sua stessa saliva utilizzando un servizio di "schedatura volontaria", ma ben venga che venga processato per il suo crimine.

Se invece è innocente, è stato davvero stupido lo stesso ad utilizzare un servizio di "schedatura volontaria", e gli auguro di poter chiedere il rimborso di ogni spesa alla polizia o a chi per loro...

Sono d'accordo; il problema è il caso in cui la persona è innocente e qualcuno fornisce il DNA della persona, a sua insaputa, ad uno di questi servizi.

Originariamente inviato da Jack.Mauro

(si, secondo me è da stupidi partecipare volontariamente a qualsiasi schedatura di massa...)

Considerato anche che molte delle informazioni che arrivano da questi test del DNA commerciali sono poco più che casuali.

[giuliop]

Originariamente inviato da Notturnia

una prova inventata è una prova inventata ma il DNA è il DNA.. non c'è santi.. poi magari lui dimostrerà che 14 anni fa era sulla ISS e non puo' essere stato lui e bene.. errore del DNA .. c'è sempre quel 0,02% di errore..

No, non è così. Ma i link cosa li posto a fare?

È inutile che continui se non leggi e non ti rendi conto di quale sia il problema.

[paranoic]

Originariamente inviato da giuliop

Semplicemente t'è andata bene. Nel filmato di John Oliver c'è un tizio che s'è fatto 25 (VENTICINQUE) anni di galera ingiustamente: vorrei vederti nella sua posizione.

Famoso film..." Le Ali della Libertà", " Papillon "

[the_joe]

Originariamente inviato da giuliop

Leggere i link prima di rispondere.

Se ti dico di leggere le risposte prima di replicare?

Sono passati anni nei quali le indagini sul DNA hanno fatto progressi enormi, se continui con articoli vecchi che evidenziano comunque errori e incompetenze degli operatori, non fai altro che fare disinformazione.

Prova a pensare che nel 1999 ancora si facevano correre i campioni di DNA amplificati tramite PCR nel gel da garosio avendoli prima resi radioattivi per poi fotografarli con macchine Polaroid e oggi ci sono macchine che processano un quantitativo di geni infinitamente più grande tramite meccanismi completamente diversi.

Buon proseguimento, ma non parlare di cose di cui non conosci nemmeno l'abc.

[giuliop]

Originariamente inviato da the_joe

Se ti dico di leggere le risposte prima di replicare?

Sono passati anni nei quali le indagini sul DNA hanno fatto progressi enormi

OK: fonte?

Originariamente inviato da the_joe

se continui con articoli vecchi che evidenziano comunque errori e incompetenze degli operatori, non fai altro che fare disinformazione.

Dato che il problema principale è proprio l'incompetenza degli operatori, è tutt'altro che disinformazione.

Originariamente inviato da the_joe

Buon proseguimento, ma non parlare di cose di cui non conosci nemmeno l'abc.

Ditto.

[the_joe]

Originariamente inviato da giuliop

OK: fonte?



Dato che il problema principale è proprio l'incompetenza degli operatori, è tutt'altro che disinformazione.



Ditto.

https://www.diatechpharmacogenetics.com/

[giuliop]

Originariamente inviato da the_joe

https://www.diatechpharmacogenetics.com/

Ma veramente pensi che postare un link così voglia dire qualcosa?

Ti ho chiesto una fonte che dimostrasse che "le indagini sul DNA hanno fatto progressi enormi", e in particolare i progressi rispetto all'articolo che ho citato sopra, non un link qualsiasi ad un'azienda che si occupa [forse] di queste cose.

[the_joe]

Originariamente inviato da giuliop

Ma veramente pensi che postare un link così voglia dire qualcosa?

Posso dirti che sei un ignorante nel senso vero del termine senza che te ne offenda?

Per la precisione, sono dentro il mondo delle analisi genetiche sul DNA dal lontano 1996, ho visto crescere questo mondo ed evolversi, non direttamente perchè io faccio altro, ma da persona molto vicina a me, se credi di sapere tutto leggendo un articolo e ignorando tutto il resto, ti ripeto che dal 1999 PCR con metodi primitivi, pensa che il DNA dai campioni veniva fatto digerire dagli enzimi e poi pescato dalle provette con un "gancio" per poi essere amplificato con metodi che definire rozzi, oggi è un eufenismo, per poi venire reso radioattivo con fosforo32 e fatto correre applicando una corrente ad un gel da agarosio che si "colorava" facendo vedere le simpatiche striscie dei geni, ad oggi che è totalmente diversa l'intera catena essendo completamente automatizzata ed effettuata con metodiche completamente diverse, molto più accurate e analizzate da software infinitamente più potenti, mentre prima erano gli operatori a dover analizzare visualmente i campioni fotografati.

Se poi vuoi continuare a sparare le tue cazzate, prosegui pure in tranquillità, ma ti assicuro che la parte a merda la stai facendo te.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Zappz

Pero' vedi, proprio nei paesi scandinavi si sono ritrovati invasi da nord africani che fanno quello che gli pare proprio perche' stanno messi peggio di noi a giustizia. La Svezia l'ha pagata carissima questa situazione.

Gli stessi personaggi avrebbero vita moto breve in Cina, Corea del nord e Russia.

Purtroppo o per fortuna, una giustizia che fa paura e' un buon deterrente.

Infatti la giustizia dei paesi ritenuti più civili è fallita o in ginocchio, soprattutto per la tipologia di criminali che sta prendendo piede. Prigioni come quelle scandinave sono fatte per la popolazione locale, che se "sbaglia" ha tutto da perderci e a reintegrarsi ha tutto da guadagnarci. Se in queste prigioni ci metti africani, balcanici, ecc... si fanno due risate, visto che la prigione per loro è tutt'altra cosa. Stessa cosa vale per la giustizia nostrana, fatta di arresti domiciliari, di condizionale, ecc... è una giustizia che si è evoluta per servire un paese sempre più "tranquillo", non per processare la criminalità proveniente dagli angoli più bui di Africa ed Europa dell'Est. Se andando avanti alcune cose non cambieranno (pene più certe e dure, nuove carceri, più fondi e meno ostacoli per le forze dell'ordine, ecc...) facciamo la fine del sud America, dal punto di vista dei tassi di criminalità.

[Zappz]

Prendiamo ad esempio il personaggio armato di coltello che ha scatenato il panico a Roma, circondato da poliziotti impossibilitati a fermarlo ed alla fine il povero cristo che gli ha sparato ad una gamba lo hanno crocifisso in tribunale... Che messaggio puo' dare una cosa del genere? Che ne nostro paese puoi fare quello che vuoi senza temere, anzi al prossimo giro nessuno ti sparerà un colpo per paura del processo.

Come sarebbe finita la stessa scena negli Usa? Probabilmente se non posava il coltello entro 10 secondi finiva come un colabrodo e sarebbe stato un discreto esempio per far capire cosa non bisogna fare nel loro paese.

[Pino90]

Originariamente inviato da Zappz

Prendiamo ad esempio il personaggio armato di coltello che ha scatenato il panico a Roma, circondato da poliziotti impossibilitati a fermarlo ed alla fine il povero cristo che gli ha sparato ad una gamba lo hanno crocifisso in tribunale... Che messaggio puo' dare una cosa del genere? Che ne nostro paese puoi fare quello che vuoi senza temere, anzi al prossimo giro nessuno ti sparerà un colpo per paura del processo.

Come sarebbe finita la stessa scena negli Usa? Probabilmente se non posava il coltello entro 10 secondi finiva come un colabrodo e sarebbe stato un discreto esempio per far capire cosa non bisogna fare nel loro paese.

L'apertura di un fascicolo di indagine serve a poter valutare. Il poliziotto non è stato "crocifisso in tribunale". Negli US si apre una indagine di default ogni volta che viene sparato un colpo. Questa cosa che stai dicendo non c'entra niente. Una indagine è doverosa, soprattutto per scagionare il poliziotto in quesione da ogni possibile critica futura.

[Vash_85]

Originariamente inviato da Zappz

Prendiamo ad esempio il personaggio armato di coltello che ha scatenato il panico a Roma, circondato da poliziotti impossibilitati a fermarlo ed alla fine il povero cristo che gli ha sparato ad una gamba lo hanno crocifisso in tribunale... Che messaggio puo' dare una cosa del genere? Che ne nostro paese puoi fare quello che vuoi senza temere, anzi al prossimo giro nessuno ti sparerà un colpo per paura del processo.

Come sarebbe finita la stessa scena negli Usa? Probabilmente se non posava il coltello entro 10 secondi finiva come un colabrodo e sarebbe stato un discreto esempio per far capire cosa non bisogna fare nel loro paese.

Negli usa anche se fai finta di avere un arma (ed hai evidentemente qualche problema mentale come questo tizio) finisci male.

https://www.youtube.com/watch?v=ctL756W1gbs

p.s. ci vuole la verifica dell'età per poter vedere il filmato

[Zappz]

Originariamente inviato da Pino90

L'apertura di un fascicolo di indagine serve a poter valutare. Il poliziotto non è stato "crocifisso in tribunale". Negli US si apre una indagine di default ogni volta che viene sparato un colpo. Questa cosa che stai dicendo non c'entra niente. Una indagine è doverosa, soprattutto per scagionare il poliziotto in quesione da ogni possibile critica futura.

Pero' intanto e' indagato per eccesso colposo nell'uso di arma da fuoco, deve difendersi a sue spese e pregare di non trovare il palamara di turno...