8K, secondo uno studio di Warner Bros, molti non vedono la differenza con il 4K. Ma lo studio ha un punto critico

[sbaffo]

Originariamente inviato da al135

lasciando perdere discorso 8k , quelle tabelline non sono precise, mette un 4k 55" da 1,5 metri praticamente appiccicato fino a massimo 2mt. quando le differenze, ad esempio nel 4k su un 55", si notano anche a 2,5-3 mt rispetto a un fhd (fonte permettendo)

in realtà lo mette sui 2,2m, ed è la visione dei singoli pixel. chiaro che la nitidezza continua ad aumentare ancora per un po’, come confermi tu fino a circa 3m.
Ma come anche tu dici prima, a casa uno non si mette appiccicato alla tv. Anzi aggiungo che se uno prende un 88 avrà anche un salotto bello spazioso e starà piuttosto distante.

[al135]

Originariamente inviato da sbaffo

in realtà lo mette sui 2,2m, ed è la visione dei singoli pixel. chiaro che la nitidezza continua ad aumentare ancora per un po’, come confermi tu fin oa circa 3m.
Ma come anche tu dici prima, a casa uno non si mette appiccicato alla tv. Anzi aggiungo che se uno prende un 88 avrà anche un salotto bello spazioso e starà piuttosto distante.

per mettere un 88 devi avere a disposizione un vero e proprio muro

[Flortex]

Originariamente inviato da sbaffo

esatto, è come stare stare in prima fila al cinema, a nessuno piace, ti viene il torcicollo, con l aggravante che in casa così vicino non stendi neanche le gambe.

A me piace (se lo schermo non è troppo in alto).
E' immersivo.
Ma la tv a 1.3 metri è un po' pochino in ogni caso.

Originariamente inviato da sbaffo

Io ho guardato recentemente una puntata di Grand Tour su Amazon Prime in 4K hdr, proprio per testare la nuova tv oled, e ho notato il cerone/trucco messo in faccia ai conduttori, un po’ anche sul collo, proprio lì si vedeva la differenza.

Sì, condivido anch'io.
Troppa risoluzione può risultare indigesta con certi contenuti, o poco "cinematrografica" con altri.

[Podz]

Originariamente inviato da al135

in queste condizioni conviene concentrarsi sui dettagli, perché in un film o animazione veloce non lo noti allo stesso modo,
va bene anche un fermo immagine per avere un'idea piu rapida della differenza. ci son stato una giornata a spippettare con penne usb , video, foto con i tecnici del mediaworld a fare le peggio prove, purtroppo non avevamo un oled 8k ma un qled samsung ma meglio di niente
l'illusione della realtà in un monitor ad altissima densita pixel è eccezionale, se ti guardi documentari o sport è una roba pazzesca che sembra di essere li e ti diro', se ti avvicini a meno di un metro e mezzo non ne hai abbastanza neanche con un 8, ma perderebbe di senso perche a casa non credo ci si metta appiccicati al tv

Sì, direi che andrebbe bene solo per quei tipi di visione, per il cinema avrebbe poco senso.

[sbaffo]

Originariamente inviato da sbaffo

e poi che bitrate ci vorrebbe per replicare quei video in 8k nativi NON COMPRESSI che hanno usato, coi quali la differenza è già bassa? Uno spreco di banda enorme se fosse trasmesso on air/streaming, e se lo si comprime si perde il vantaggio già minimo.

mi rispondo da solo: 3GB/s cioè 24gbps???
fonte: https://www.dday.it/redazione/34341/...ota-differenze

vabbè, credo che non ci sarà abbastanza banda finché vivrò per trasmettere roba del genere, se il dato è corretto.

[Podz]

Dubito che comprimendolo si noterebbe una differenza...forse a 10 cm di distanza

[cronos1990]

Originariamente inviato da Vodolaz

Continuo a non capire perchè si lega la risoluzione alla dimensione del pannello.

Per lo stesso motivo per cui si discute qui dell'inutilità dell'8K.
Tralasciando il discorso puramente tecnico (riuscire a fare pixel sempre più piccoli), fare un pannello 4K su un, esempio, 30 pollici non servirebbe a nulla perchè la densità e la grandezza dei pixel sarebbe tale che non noteresti differenze rispetto ad un FullHD, anche a distanze ravvicinate (ovvio, nell'ambito della visione. Se vai col lentino i pixel lo noti; sul mio ex-Plasma Panasonic FullHD ogni tanto mi divertivo ad andarli a contare, ma mi mettevo a 20 centimetri). Lo stesso motivo per cui in commercio i televisori 4K li trovi solo da un certo livello di dimensioni; credo ci siano eccezioni quasi uniche, ma sono più cose di marketing.
Più o meno lo stesso discorso per cui molti ritengono inutili definizioni da settordici K su un cellulare, che è un dispositivo sui 6 pollici di diagonale. Poi possiamo discutere all'infinito quale sia il limite minimo teorico oltre il quale un 4K non lo percepisci differente rispetto ad un FullHD, o 2K.

Questo, ovviamente, non inficia tutto il resto del tuo discorso (che ho evitato di quotare) che è sostanzialmente corretto.

Originariamente inviato da sbaffo

esatto, è come stare stare in prima fila al cinema, a nessuno piace, ti viene il torcicollo, con l aggravante che in casa così vicino non stendi neanche le gambe.



esattamente, metto anche link al noto grafico distanza/risoluzione visibile, che combinato a ciò che dicono sopra, cioè a distanza di 2,7m, rende totalmente inutile l’8K. Poi se uno vuole avere un esperienza immersiva prende un visore VR, non sta appiccicato alla tv.

un paio di link giusto per citare le fonti:
https://www.webnews.it/2014/05/06/di...v-ultra-hd-4k/

https://pixeltv.it/tv-distanza-di-visione-ottimale/

Ah, vedo che hanno aggiornato il grafico inserendo l'8K. Inizio ad essere vecchio, ricordo quando compariva al massimo il FullHD

Originariamente inviato da sbaffo

mi rispondo da solo: 3GB/s cioè 24gbps???
fonte: https://www.dday.it/redazione/34341/...ota-differenze

vabbè, credo che non ci sarà abbastanza banda finché vivrò per trasmettere roba del genere, se il dato è corretto.

Se non erro, malcontati un filmato 4K di 2 ore occupa tranquillamente 60-70 GB. Lo stesso filmato in 8K occuperebbe quattro volte tanto.

E' ovvio che per avere una visione chiara delle differenze tra le varie definizioni servono filmati allo stato dell'arte, ma è anche vero che ancora oggi quasi tutti i filmati devono essere forzatamente compressi per essere fruibili all'utente medio. Anche i filmati di Netflix in 4K, per quanto necessitino di una banda passante di 25Mbits, sono comunque compressi. E non è solo questione della linea del singolo utente, se fai viaggiare filmati non compressi appesantisci tutta la rete.
Non è un caso che pur avendo un costante aumento delle velocità di connessioni, si continuino a sviluppare algoritmi di compressione. Lo standard H265 è di fatto qualitativamente pari al H264 ma occupa circa la metà dello spazio.

[biffuz]

E poi ci sono io, che gioco alle avventure della Lucas per DOS in 320x200 su un 38", con pixel grossi come una casa, anzi due

[al135]

Originariamente inviato da biffuz

E poi ci sono io, che gioco alle avventure della Lucas per DOS in 320x200 su un 38", con pixel grossi come una casa, anzi due

Però sono le più belle

[Maxt75]

Originariamente inviato da Cfranco

Lo studio dice che a un metro e mezzo da un 88" se hai 10/10 di vista puoi notare una differenza minuscola.

Quindi si conferma in pieno che la differenza tra 4K e 8K in condizioni normali è assolutamente invisibile e l' 8K non serve a una mazza.

Si che serve invece.
A peggiorare la visione di tutto ciò che è con risoluzione più bassa. Come lo è il 4k con quelle più basse e via dicendo. L'upscaling non è il male del mondo, ma il bel veder sta altrove.

[Cfranco]

Originariamente inviato da sbaffo

mi rispondo da solo: 3GB/s

Sarebbe interessante vedere a parità di bitrate se si vede meglio un 4K o un 8K

Originariamente inviato da Maxt75

Si che serve invece.
A peggiorare la visione di tutto ciò che è con risoluzione più bassa.

Ah
Ecco

[DanieleG]

Originariamente inviato da biffuz

E poi ci sono io, che gioco alle avventure della Lucas per DOS in 320x200 su un 38", con pixel grossi come una casa, anzi due

ScummVM