AMD introduce 4 schede della famiglia Radeon RX 500

[calabar]

@Crapadilegno
Quante inesattezze nel tuo discorso.

Originariamente inviato da Crapadilegno;

Polaris non fa nulla di tutto questo. E' un passo indietro rispetto a GCN.

Polaris è enormemente avanti rispetto a GNC, proprio su quell'aspetto che tu stesso criticavi nella precedente generazione: polaris è economica, ma non per l'utente, è economica per AMD.
Ricordi i tuoi discorsi sui chip GNC che per andare come quelli Nvidia di pari fascia dovevano essere più grandi e costosi, e questo comportava lo "svendere" i propri chip?
Ecco, era un discorso sensato, che è del tutto decaduto con Polaris: i chip sono piccoli, ma soprattutto economici per AMD.
L'unica pecca sono i consumi (che non sono pessimi in assoluto, ma sicuramente Nvidia fa meglio), che ricordiamo sono alti anche per via delle scelte che hanno reso più economici i chip.
Il prezzo non è basso perchè i chip sono scarsi, ma il contrario: si è puntato su dei chip economici (le scelte del progetto sono chiare, altrimenti avremmo avuto come al solito chip prodotti da TSMC e non avremmo avuto tensioni così conservative), e di conseguenza non si poteva avere il top nell'efficienza. E questa è un'evidenza.

Originariamente inviato da Crapadilegno;

2. che il lancio di Vega a questo punto non sembra tanto vicino.

E perchè mai? Il lancio di queste 5xx indica l'esatto contrario, ossia che sta per uscire una nuova serie di cui Vega sarà la fascia alta.

Originariamente inviato da Crapadilegno;

Per quanto riguarda il tuo discorso sul fatto che AMD paga meno GF, io non ho dati su questa cosa.

1) Il processo produttivo di GF è inferiore a quello di TSMC (per efficienza e frequenze), e per ovvie ragioni di mercato è più economico.
2) AMD ha accordi particolari con GF che le garantiscono costi molto bassi in cambio di forti vincoli tra le due anziende. Ricordi negli scorsi mesi il grosso pagamento da parte di AMD a GF necessario per consentire ad AMD di utilizzare anche altre fonderie?

Originariamente inviato da Crapadilegno;

sia che l'architettura sia stata mal pensata (che è quello che credo visto che è passata a Vega appena ha visto che CGN non andava

O_o ?!? Polaris e Vega fanno parte della roadmap di AMD da tempo e sono la normale evoluzione delle sue architetture?
Dove hai visto questa fretta? Anzi, ci si sarebbe aspettati Vega poco dopo Polaris, invece hanno fatto passare un'altra generazione: se avessero avuto fretta si sarebbero comportati ben diversamente.

Originariamente inviato da Crapadilegno;

quindi AMD è andata al risparmio piuttosto che sulla qualità

Per piacere non cerchiamo di far passare con le frecciatine l'idea che le schede AMD siano di scarsa qualità: AMD ha semplicemente fatto delle scelte che consentissero di ottenere un prodotto che garantisse quelle prestazioni ad un costo contenuto.
In tutti i campi il posizionamento di un prodotto è frutto di compromessi tra quello che vuoi ottenere e i costi per realizzarlo, AMD ha fatto le sue scelte per fornire questo prodotto, che nella sua fascia offre quel che offre, ma non è certo una questione di "qualità".

Originariamente inviato da Crapadilegno;

il risultato è quello che vediamo: 230W e 230mm^2 per fare quello che nvidia fa con 120 e 200mm^2.

Chip che, viste le premesse, costano ad Nvidia probabilmente di più di quanto costino le Polaris da 230 mm^2 ad AMD.

Originariamente inviato da Crapadilegno;

questione DX12 che viene martellata dall'anno scorso am di cui non si vede alcun reale vantaggio (tra un po' siamo a Volta e Vega...

In realtà i vantaggi si vedono, ma nel concreto c'è poca roba. Non certo colpa di AMD, sarà che per aggiornare il software serve tempo, sarà che avendo Nvidia in questo momento la più grossa fetta del mercato la spinta a sfruttare queste caratteristiche è bassa. Quando Nvidia farà anche lei le cose per bene, probabilmente saranno sfruttate meglio anche le caratteristiche di queste schede.
Rimane il fatto che al momento, in questo ambito, le architetture AMD sono superiori a quelle Nvidia, e in parte a questo è dovuto il consumo superiore.
In futuro si vedrà se questo silicio usato da AMD sia uno spreco o meno. Per chi tiene la scheda qualche anno potrebbe essere un buon investimento. Per chi aggiorna di continuo la scheda video, sicuramente no.

Originariamente inviato da Crapadilegno;

ma sì,, GCN era il futuro su cui scommettere!

Guarda che sia Polaris che Vega sono step evolutivi di GNC... quindi cosa significherebbe questa affermazione?
Al momento mi pare che GNC abbia consentito ad AMD di avere schede ad oggi tutt'altro che obsolete, ancora ben supportate e persino più "pronte per il futuro" rispetto a quelle della concorrenza.

[CrapaDiLegno]

O madonna, un altro fanboy AMD che tenta di confutare delle affermazioni basate su fatti una ad una portando zero prove, fatti o considerazioni razionali...
E quindi vediamo fino a dove ci porta la "fanboyeria".

Originariamente inviato da calabar

@Crapadilegno
Quante inesattezze nel tuo discorso.

Vorrei ribadire che è basato su fatti... ora vediamo le tue di affermazioni basate sul "sentimento"

Originariamente inviato da calabar

Polaris è enormemente avanti rispetto a GNC, proprio su quell'aspetto che tu stesso criticavi nella precedente generazione: polaris è economica, ma non per l'utente, è economica per AMD.
Ricordi i tuoi discorsi sui chip GNC che per andare come quelli Nvidia di pari fascia dovevano essere più grandi e costosi, e questo comportava lo "svendere" i propri chip?
Ecco, era un discorso sensato, che è del tutto decaduto con Polaris: i chip sono piccoli, ma soprattutto economici per AMD.
L'unica pecca sono i consumi (che non sono pessimi in assoluto, ma sicuramente Nvidia fa meglio), che ricordiamo sono alti anche per via delle scelte che hanno reso più economici i chip.
Il prezzo non è basso perchè i chip sono scarsi, ma il contrario: si è puntato su dei chip economici (le scelte del progetto sono chiare, altrimenti avremmo avuto come al solito chip prodotti da TSMC e non avremmo avuto tensioni così conservative), e di conseguenza non si poteva avere il top nell'efficienza. E questa è un'evidenza.

Prima inesattezza: Polaris 230mm^2, Pascal 200mm^2. Pascal è e rimane più piccolo di Polaris nonostante quest'ultimo goda di un PP più denso.
Polaris è pià piccolo di GCN? vero. Pascal è però ancora più piccolo, quindi alla fine non c'è vantaggio economico ( e nemmeno prestazionale).

Originariamente inviato da calabar

E perchè mai? Il lancio di queste 5xx indica l'esatto contrario, ossia che sta per uscire una nuova serie di cui Vega sarà la fascia alta.

Sì? Sicuro? vedremo. Per me prima di questa estate Vega non sarà sugli scaffali.

Originariamente inviato da calabar

1) Il processo produttivo di GF è inferiore a quello di TSMC (per efficienza e frequenze), e per ovvie ragioni di mercato è più economico.
2) AMD ha accordi particolari con GF che le garantiscono costi molto bassi in cambio di forti vincoli tra le due anziende. Ricordi negli scorsi mesi il grosso pagamento da parte di AMD a GF necessario per consentire ad AMD di utilizzare anche altre fonderie?

Queste sono tutte tue fantasie.
Il processo di GF non è inferiore. E' infatti più denso e permette di risparmiare silicio. Inoltre non sai quanta è la resa tra i due, quindi non sai alla fine chi ottiene costi reali inferiori. Quello che sappiamo è che GF non regala i suoi wafer e i conti dei costi di AMD lo testimoniano.
E appunto, tra i costi ci sono tutti questi versamenti extra che GF richiede. Quindi che a AMD i chip costano meno è una tua fantasia bastata sul.. niente,. I fatti dicono ben altro,

Originariamente inviato da calabar

O_o ?!? Polaris e Vega fanno parte della roadmap di AMD da tempo e sono la normale evoluzione delle sue architetture?
Dove hai visto questa fretta? Anzi, ci si sarebbe aspettati Vega poco dopo Polaris, invece hanno fatto passare un'altra generazione: se avessero avuto fretta si sarebbero comportati ben diversamente.

Polaris è un semplicissimo shrink di GCN. Fatto in fretta e furia per avere qualcosa da proporre a 14nm prima di Vega. Che non è pronta. Anche se doveva esserlo per la fine dell'anno scorso. A no, ainizio 2017, a no Q2 2017.. e non si sa quale versione...
Il nome Vega era nei piani. Di certo non tutte le modifiche che stanno realizzando che la stanno portando in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza.

Originariamente inviato da calabar

Chip che, viste le premesse, costano ad Nvidia probabilmente di più di quanto costino le Polaris da 230 mm^2 ad AMD.

Ma le premesse te le sei inventate tu.Non dimostrano un bel niente. Quel che si vede, PP a parte, è che l'architettura AMD è una schifezza che non sale di frequenza e consuma un botto di energia anche sullo stesso PP su cui nvidia realizza il GP107 che va a 1900Mhz a 75W.

Originariamente inviato da calabar

In realtà i vantaggi si vedono, ma nel concreto c'è poca roba. Non certo colpa di AMD, sarà che per aggiornare il software serve tempo, sarà che avendo Nvidia in questo momento la più grossa fetta del mercato la spinta a sfruttare queste caratteristiche è bassa. Quando Nvidia farà anche lei le cose per bene, probabilmente saranno sfruttate meglio anche le caratteristiche di queste schede.
Rimane il fatto che al momento, in questo ambito, le architetture AMD sono superiori a quelle Nvidia, e in parte a questo è dovuto il consumo superiore.
In futuro si vedrà se questo silicio usato da AMD sia uno spreco o meno. Per chi tiene la scheda qualche anno potrebbe essere un buon investimento. Per chi aggiorna di continuo la scheda video, sicuramente no.

In verità io non vedo alcun vantaggio reale. I vantaggi AMD ce li ha perché ha foraggiato (intelligentemente) un paio di SW a sfornare per primi dei motori pseudo DX12 che sono ottimizzati per AMD da cui derivano 4 giochi.Ricordo che DICE era la SH che era pagata per implementare Mantle, poi buttato nel cesso, come era prevedibile.
Tutti gli altri giochi (che siano DX11 o DX12) vano meglio su HW nvidia. E non sono proprio pochi.

Originariamente inviato da calabar

Guarda che sia Polaris che Vega sono step evolutivi di GNC... quindi cosa significherebbe questa affermazione?
Al momento mi pare che GNC abbia consentito ad AMD di avere schede ad oggi tutt'altro che obsolete, ancora ben supportate e persino più "pronte per il futuro" rispetto a quelle della concorrenza.

Polaris è uno shrink di GCN quindi non fa testo riguardo all'"evoluzione della specie". Vega non sembra proprio essere una semplice evoluzione come lo furono GCN1.0, 1.1 e 1.2, ma qualcosa di ben diverso.
L'affermazione semplicemente dice che chiunque abbia acquistato una scheda GCN per avere prestazioni superiori nei "giochi futuri" sta ancora aspettando nelle retrovie prestazionali con consumi enormi.
Tra un po' arrivano i 12nm di Volta e chi ha preso Polaris rimarrà ancora a guardare. Se poi Vega sarà davvero così diversa come AMD ha detto sarà, rimarrà col cerino in mano dato che campa cavallo che AMD ottimizza per due architetture diverse (mai successo, checché si continui a dire che sia nvidia quella che non lo fa).

Chi disse che per le DX12 era presto due anni fa quando sono state lanciate (e guarda caso, dal discorso di prima era subito uscito un gioco ottimizzato AMD che faceva presagire miracoli, poi mai visti per davvero), lo ha ribadito l'anno scorso e lo dice tutt'ora non è che proprio non ci abbia azzeccato.
Viceversa quelli che prima era GCN, poi Polaris e ora Vega senza tener conto di quello che nel frattempo ha fatto la concorrenza (com'è che non si usa più AoS come super test per vedere chi gira meglio in DX12?) ancora sono in attesa. Chi invece ha acquistato nel frattempo schede nvidia non ha avuto da lamentarsi. Schede al top sempre e comunque, sia prestazionalmente che nei consumi, anche nei 4 giochi ottimizzati AMD dove la concorrenza strappa 4 frame in più qui o là.

Ma la banda dei "aspetta, vedrai, il futuro, i nuovi driver, i miracoli, l'arrivo del messia" sembra che non voglia proprio morire, nonostante i fatti in questi anni non le abbia dato ragione una che sia una volta.

In fin dei conti, Polaris non valeva un caxxo prima, molto meno con questo overclock pazzesco che porta i consumi a livello GTX1080Ti per prestazioni ridicole. E si aspetta Vega, nella speranza che sia qualcosa di realmente diverso che renda di più e faccia meglio concorrenza. A costi (per AMD) ragionevoli, perché altri 2 anni oltre ai precedenti 8 senza vedere un soldo dagli investimenti sulle GPU sembrano davvero tanti.
Ma sappiamo che ai fanboy quanto AMD perda per dare loro il "best buy" non importa. Poverina, è sempre quella senza soldi, senza capacità di R&D, quella che sforna miracoli nonostante queste condizioni.. condizioni che permangono forse perché il prodotto è svenduto? Ma nooooo... che dico.. best buy, best buy!!! Rapporto prezzo/prestazioni! A me che me frega, io compro quello che mi conviene. Chissene se la GPU è di classe superiore ma viene svenduta nella fascia inferiore, l'architettura è migliore, non vedi i 4 frame in più in questo e unico gioco?
A ognuno il suo modo di valutare le cose. Però, mi spiace fartelo notare, i fatti sono fatti. Il futuro è speranza e desiderio. Il presente per ora.. solo frustrazione.

[Max_R]

Una RX550 al fratello la prendo volentieri

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

O madonna, un altro fanboy AMD ...

Evitiamo per cortesia di dare ad altri del fanboy, quando tu con i tuoi toni e le tue sparate dimostri per primo di esserlo.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Prima inesattezza: Polaris 230mm^2, ...

Nessuna inesattezza: ho detto che è poco costoso e che ha un buon rapporto mm^2 prestazioni, non che è più piccolo di GP106.
Come ho spiegato poi, non è da escludere che sia anche più economico di GP106.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Sì? Sicuro? vedremo. Per me prima di questa estate Vega non sarà sugli scaffali.

E tu invece sei sicuro di quello che hai affermato? A me pare molto più probabile questa ipotesi.
Soprattutto tenendo conto che i chip Polaris e Vega stanno su fasce differenti, non sono uno il sostituto dell'altro ma sono complementari.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Queste sono tutte tue fantasie.

Questi sono fatti. Se poi tu non ne sei consapevole, non fare pessime figure bollandoli come fantasie.
E, per inciso, GF non richiede alcun versamento extra, AMD ha versato quella cifra per la modifica contrattuale, quindi non cerchiamo di arrampicarti sugli specchi.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Inoltre non sai quanta è la resa tra i due, quindi non sai alla fine chi ottiene costi reali inferiori.

La resa non influenza necessariamente i costi per AMD. Dipende dal contratto di fornitura.
Per gli FX per esempio AMD pagava per i chip validi, il costo dei chip fallati se lo sobbarcava GF (insomma, era suo interesse e non di AMD avere rese migliori). Per Polaris non so, ma mi pare plausibile pensare che il contratto possa essere simile.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Polaris è un semplicissimo shrink di GCN.

Non esiste un solo GNC, esistono diverse versioni. GNC è in evoluzione, e Polaris non è altro che un chip basato su un'evoluzione di GNC. E lo è anche Vega.
Sul fatto che le modifiche a Vega non fossero previste io non lo so, e immagino neppure tu. Visto il ritardo rispetto a quando ci si sarebbe aspettati Vega (ossia inizio anno) in effetti sembra plausibile che qualcosa si sia deciso di aggiungere, ma potrebbe anche essere un ritardo dovuto ad altri fattori.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Quel che si vede, PP a parte, è che l'architettura AMD è una schifezza ...

Sono queste le affermazioni che ti screditano, le sparate da fanboy di cui tu accusi gli altri.
L'architettura è buona, i chip hanno i loro limiti perchè sono stati progettati su quel processo produttivo con gli obiettivi suddetti.
PS: anche se GF ha preso in licenza il pp di Samsung, non sono la stessa cosa. Il punto è che con fonderie diverse, fare paragoni è piuttosto complicato.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

I vantaggi AMD ce li ha perché ha foraggiato (intelligentemente) un paio di SW a sfornare per primi dei motori pseudo DX12 che sono ottimizzati per AMD da cui derivano 4 giochi.

Non sono "ottimizzati per AMD", ma semplicemente sfruttano quelle caratteristiche di DX12 che AMD ha implementato con GNC e che Nvidia ancora latita nell'inserire nelle proprie architetture.
Io ho pochi dubbi che arriveranno anche per le Nvidia, ma questo evidentemente richiede una riprogettazione dell'architettura abbastanza profonda.

Questo non è un caso, AMD ha progettato e evoluto GNC per sfruttare al meglio mantle->vulkan/dx12. Nvidia ha subito questo cambiamento, e deve adattarsi.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

L'affermazione semplicemente dice che chiunque abbia acquistato una scheda GCN per avere prestazioni superiori nei "giochi futuri" sta ancora aspettando nelle retrovie prestazionali con consumi enormi.

Non mi sembra affatto, per lo meno a sentire i possessori delle prime generazioni di GNC che ne tempo hanno tenuto botta molto meglio delle corrispettive Nvidia.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Chi disse che per le DX12 era presto due anni fa quando sono state lanciate ... , lo ha ribadito l'anno scorso e lo dice tutt'ora non è che proprio non ci abbia azzeccato.

E te ne stupisci? Nvidia ha troppo potere politico e market share, figurati se poteva permettere che
Devi ringraziare loro se queste cose vanno a rilento.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno;

Ma nooooo... che dico.. best buy, best buy!!! Rapporto prezzo/prestazioni! A me che me frega, io compro quello che mi conviene

Perché scusa, comprare una scheda con un buon rapporto prezzo/prestazioni non è fare ciò che conviene?

Polaris indubbiamente ha un po' deluso sul lato consumi già da subito, ma nel complesso non è un prodotto malvagio, e il fatto che tu continui ad insistere con frasette come "non valeva un caxxo" dimostra solo il tuo tentativo di sminuire un produttore che non hai in simpatia.

Mi dispiace dirtelo, ma i fatti sono ben altri, e tu dimostri come la solito ben poca obiettività quando si entra nell'orbita dei prodotti Nvidia.

[OvErClOck82]

ma non avete ancora capito che rispondere a certi soggetti é tempo sprecato ?

[francesko94]

interessante la 550, sembra concorrere direttamente con la gtx 1050. le altre non mi sembrano un granchè, magari ora la 580 può competere meglio con la 1060... comunque attenzione che il tdp NON è il consumo reale, quello va valutato come consumo medio in una sessione di gioco.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da calabar

Evitiamo per cortesia di dare ad altri del fanboy, quando tu con i tuoi toni e le tue sparate dimostri per primo di esserlo.

Peccato che le mie sparate siano basate sui fatti che tutti vedono.

Originariamente inviato da calabar

Nessuna inesattezza: ho detto che è poco costoso e che ha un buon rapporto mm^2 prestazioni, non che è più piccolo di GP106.
Come ho spiegato poi, non è da escludere che sia anche più economico di GP106.

Poco costoso lo hai dedotto tu in non so quale modo. Non c'è alcun motivo plausibile, se non la speranza, che i due PP abbiano costi per mm^2 differenti. A meno che GF disperata dai precedenti PP schifezza sulle CPU non abbia tentato di tenersi AMD stretta anche per le GPU. Ma non abbiamo riscontri di ciò. Quello che vediamo è che nonostante il PP più denso, Polaris rimane più grande di un chip nvidia che va tanto quanto (ma consuma la metà).

Originariamente inviato da calabar

E tu invece sei sicuro di quello che hai affermato? A me pare molto più probabile questa ipotesi.
Soprattutto tenendo conto che i chip Polaris e Vega stanno su fasce differenti, non sono uno il sostituto dell'altro ma sono complementari.

No, non sono sicuro, ma se il debutto di Vega fosse stato vicino la mossa migliore sarebbe stata quella di fare il lancio della nuova serie sfruttando il nome di Vega con le prestazioni della fascia alta in bella mostra e rifilando vecchi Polaris 10 overcloccati nelle fasce minori.
A quanto pare non sarà così e Vega arriverà non così presto.

Originariamente inviato da calabar

Questi sono fatti. Se poi tu non ne sei consapevole, non fare pessime figure bollandoli come fantasie.
E, per inciso, GF non richiede alcun versamento extra, AMD ha versato quella cifra per la modifica contrattuale, quindi non cerchiamo di arrampicarti sugli specchi.

Ma quali fatti?
I versamenti sono extra come tu li voglia giustificare o meno. Pure AMD li ha messi nelle spese straordinarie. E sono extra perché sono aggiunte ai normali costi di produzione che sono riportati tutti i trimestri nella contabilità dove è presente il costo della fornitura. Spiace deluderti, ma non hai alcun elemento valido per sostenere che AMD paghi meno le sue GPU.

Originariamente inviato da calabar

La resa non influenza necessariamente i costi per AMD. Dipende dal contratto di fornitura.
Per gli FX per esempio AMD pagava per i chip validi, il costo dei chip fallati se lo sobbarcava GF (insomma, era suo interesse e non di AMD avere rese migliori). Per Polaris non so, ma mi pare plausibile pensare che il contratto possa essere simile.

Che io sappia l'unica che è riuscita a strappare un contratto di fornitura pagando i chip buoni invece che il wafer intero è stata nvidia con le GPU pre Kepler. Da lì in poi pure lei paga per wafer.
Indipendentemente da quello, non ti credere che un contratto basato su chip "buoni" sia economico. Mica che la fabbrica ti sovvenziona te che credi di essere furbo (come tutti quelli che credevano che MS e Sony avrebbero ingrassato AMD fino a farla scoppiare di salute.. come se MS e Sony fossero lì disposte a buttare soldi al vento così, perché era AMD e non Intel o nvidia). La fabbrica non ti venderà certo il chip buono per il solo costo dei mm^2 che in realtà costa.

Originariamente inviato da calabar

Non esiste un solo GNC, esistono diverse versioni. GNC è in evoluzione, e Polaris non è altro che un chip basato su un'evoluzione di GNC. E lo è anche Vega.
Sul fatto che le modifiche a Vega non fossero previste io non lo so, e immagino neppure tu. Visto il ritardo rispetto a quando ci si sarebbe aspettati Vega (ossia inizio anno) in effetti sembra plausibile che qualcosa si sia deciso di aggiungere, ma potrebbe anche essere un ritardo dovuto ad altri fattori.

GCN è una architettura ad evoluzione continua come lo fu Terascale. Questo lo sanno anche i sassi. Ma a quanto pare (e si spera profondamente) Vega sarà una evoluzione importante di GCN, non una semplice revisione come lo su per esempio GCN 1.2 usato per Tonga e Fiji (che di fatto non ha cambiato molto, anzi... il primo peggio di Tahiti, il secondo peggio del GM200 sotto tutti i fronti nonostante le HBM e costi astronomici per realizzarlo).

Originariamente inviato da calabar

Sono queste le affermazioni che ti screditano, le sparate da fanboy di cui tu accusi gli altri.
L'architettura è buona, i chip hanno i loro limiti perchè sono stati progettati su quel processo produttivo con gli obiettivi suddetti.
PS: anche se GF ha preso in licenza il pp di Samsung, non sono la stessa cosa. Il punto è che con fonderie diverse, fare paragoni è piuttosto complicato.

Queste affermazioni sono basate sui fatti. Tutti quelli che adorano questa architettura lo fanno solo sulla solita base dei prezzi/prestazioni.
Che come ho detto è solo la conseguenza del valore reale che ha l'architettura (scarso). Se elimini per un momento i termini dei prezzi a cui AMD offre le sue soluzioni, comprenderai che a parità di risorse usate rispetto a Maxwell/Pascal, GCN/Polaris sono un disastro completo.
Al netto di credere che AMD paghi meno per consumare di più. Le architetture sono un disastro e basta. E se non lo vuoi capire, vedi quanto è riuscita ad abbassare i costi Polaris: nvidia è salita ancora più in alto rispetto a Maxwell. E questo sarebbe pure peggio, se come dici tu, AMD riesce pure a pagare di meno il silicio. Figurati se era così. Secondo la tua visione, se AMD avesse pagato il silicio a prezzo pieno a quest'ora nvidia le 1080 le vendeva a 1000 euro che Polaris sarebbe costato 400 euro.
E se davvero il silicio le costa meno, perché mai non proporre una soluzione che va a contrastare Il GP104? Pensa a che guadagni a quei prezzi! Invece si è limitata ad un chippetto che lotta contro non la seconda serie di nvidia, ma la la terza, dopo GP102 e GP104.. e fa ancora fatica a stare davanti (anzi no, non ci sta proprio nonostante i consumi fuori di testa).

Originariamente inviato da calabar

Non sono "ottimizzati per AMD", ma semplicemente sfruttano quelle caratteristiche di DX12 che AMD ha implementato con GNC e che Nvidia ancora latita nell'inserire nelle proprie architetture.
Io ho pochi dubbi che arriveranno anche per le Nvidia, ma questo evidentemente richiede una riprogettazione dell'architettura abbastanza profonda.

Questo non è un caso, AMD ha progettato e evoluto GNC per sfruttare al meglio mantle->vulkan/dx12. Nvidia ha subito questo cambiamento, e deve adattarsi.

Ma non diciamo stupidate.
Prima di tutto il motore di DICE funziona meglio in DX11 su HW AMD che su HW nvidia, cosa che per ora nessun altro motore aveva mostrato fare. Per cui dire che non è ottimizzato per il primo è davvero da fanboy. ù
Poi l'unico vantaggio reale in DX12 di AMD è questo Async, che molti confondono con "compatibilità completa" alle nuove librerie, per tanto che ne capiscono di quello che in realtà è.
AMD, con questo famoso e misterioso "Async" creato e proposto da lei medesima, riesce solo ad diminuire l'inefficienza della sua architettura. Vorrei farti notare come Polaris 10 sulla carta ha quasi le capacità computazionali della 1070 (che ne ha parecchio di meno di Hawaii e Fiji tanto per dire). E le sta mille chilometri di distanza comunque.
Async che deve essere usato in maniera propria e apposita per ottenere vantaggi. Gli stessi sviluppatori di Hitman hanno detto che non è così semplice "tunare" la questione, dato che schede diverse (di AMD) si comportano in maniera diversa. Quindi è tutto lavoro che AMD mette sulle spalle degli sviluppatori che da sempre se ne sbattono delle prestazioni a meno che non le sovvenzioni. A loro interessa sviluppare meglio in meno tempo e quindi a meno costi.
E infatti a parte DICE e quelli di AoS (già sempre loro) questo famigerato Async non fa tutta questa differenza. E le schede nvidia continuano a rullare come al day one. O quasi, visti i recenti progressi <b>reali</b> dei driver in DX12 di nvidia.

Originariamente inviato da calabar

Non mi sembra affatto, per lo meno a sentire i possessori delle prime generazioni di GNC che ne tempo hanno tenuto botta molto meglio delle corrispettive Nvidia.

Sì, quelli che credono che sono i driver che aumentano le prestazioni dei giochi... infatti si vede come i giochi vecchi vadano meglio... a no... vanno uguale... sarà mica che la questione sui miglioramenti delle prestazioni è diverso?

Originariamente inviato da calabar

E te ne stupisci? Nvidia ha troppo potere politico e market share, figurati se poteva permettere che
Devi ringraziare loro se queste cose vanno a rilento.

Al contrario. Ultimamente è AMD ad aver influito maggiormente (in maniera indiretta con le console e diretta con i suddetti foraggiamenti) sullo sviluppo dei giochi. L'uso di shader più complessi che traggono vantaggio della potenza computazionale teorica maggiore dell'architettura AMD (i miracoli dei driver che tanti credono.. no, non sono driver, sono i giochi che usano più le capacità dell'architettura AMD) non è certo una mossa di nvidia.
Quello che i fanboy AMD non hanno capito, e tu con loro, è che nonostante le DX12 avrebbero anche potuto essere il Santo Graal per qualsiasi problema grafico esistente, era chiaro (a chi non fosse proprio invasato e rincogl10nito dai grafici pompati delle barre colorate) che la sua adozione non sarebbe stata per nulla rapida. Fare un motore di un gioco da zero non richiede 3 mesi e le SH hanno investito parecchio nei vecchi motori DX9 poi con fatica aggiornati a DX11 solo recentemente.
Quindi se non paghi (e AMD con DICE lo faceva) nessuno si è preso la briga di usare un motore DX12 per un gioco AAA. Pensa che UT4 è già DX12 compatibile da un pezzo e sfrutta perfettamente tutte le estensioni proprietarie di nvidia... e sì, con tutto il suo potere nessuno ancora ha sfornato un gioco AAA con UT4. Quale parte della tua teoria che è colpa di nvidia della poca diffusione delle DX12 non va in conflitto con la realtà?
Quelli che 2 anni fa dicevano che le DX12 non sarebbero state usate se non dopo almeno 3 anni e quelli che dicevano che nonostante tutto le prestazioni sarebbero cambiate si e no del 20%, a quanto pare non avevano torto. Oggi non abbiamo motori DX12 nativi e il guadagno prestazionale è praticamente nullo (salvo quel forse 10% che beneficia AMD con i motori ottimizzati apposta per lei che le permette di raggiungere le prestazioni delle schede analoghe nvidia, il miracolo! 30 e oltre percento di capacità computazionale in più per avere le stesse prestazioni quando si usano modalità di programmazione più complesse e costose che gli sviluppatori non hanno alcun interesse ad usare).

Originariamente inviato da calabar

Perché scusa, comprare una scheda con un buon rapporto prezzo/prestazioni non è fare ciò che conviene?

Polaris indubbiamente ha un po' deluso sul lato consumi già da subito, ma nel complesso non è un prodotto malvagio, e il fatto che tu continui ad insistere con frasette come "non valeva un caxxo" dimostra solo il tuo tentativo di sminuire un produttore che non hai in simpatia.

Se vuoi enfatizzare che un prodotto sottocosto sia una cosa buona per il tuo portafogli, nessuno te lo vieta.
Se tenti di allargare la faccenda dicendo che visto il prezzo basso quello che è viene venduto è qualcosa di decente rispetto a quanto fatto dalla concorrenza, allora no!
Oltretutto se poi vieni a piangere le condizioni di AMD che è poverina e non ha soldi, e fa miracoli con gli investimenti limitati che può fare e qui e là...

I prodotti di AMD degli ultimi anni hanno contribuito zero al miglioramento delle caratteristiche delle GPU. Polaris 10 (non extra super over cloccato) fa esattamente quello che faceva Maxwell. Overcloccato fa.. esattamente quello che faceva Maxwell overcloccato.
Se credi che questo sia far progredire il mercato solo perché un tale scempio di tecnologia fa le stesse cose di una architettura vecchia di 2 anni che ha il solo torto di costare di più per via di un PP diverso (ma consumare uguale!!!!), allora non hai capito cosa sia il progresso e capisco perché per te basso prezzo = prodotto migliore. Però è e rimane una convinzione vostra (di voi fanboy AMD) perché chi guarda il mercato nel suo complesso rimane esterrefatto dall'evoluzione (o meglio involuzione) che è derivata da quando GCN ha fatto la sua comparsa sul mercato. La serie x80 a 700 e oltre euro non si vedeva dal G80, ovvero da quando AMD esordì con quello scempio di R600, giusto per dire a che livello <b>reale</b> è l'architettura AMD rispetto a quanto offerto dalla concorrenza. E sul mobile AMD ha zero tituli!
E tutti a prendere in giro nvidia quando nel Gennaio 2012 disse che si aspettava di più dalla nuova architettura di AMD. Allora avevo previsto 2 o 3 anni di assoluto dominio di nvidia. Mi sono sbagliato alla grande. Siamo a 5 e non se ne vede la fine. Io che sono fanboy della tecnologia in tutti i suoi aspetti e non tollero che una soluzione prenda piede o abbia vantaggi rispetto ad un'altra solo perché costa meno. Se fa schifo deve essere sostituita da qualcosa di meglio, non solo della prima ma di quello che fanno gli altri. Altrimenti non è progresso tecnologico, è rincorsa a vendere al prezzo più basso, come una qualunque azienda cinese che si rispetti.
Io che sono fanboy della tecnologia lo avevo predetto mentre i fanboy rossi ridevano della "super potenza" che mostrava la 7970. A no, come te, non erano fanboy rossi, erano solo ignoranti patentati che non capivano molto ed esaltavano cose che non stavano né in cielo né in terra e che alla fine si sono dovuti ridimensionare al "ma costa meno".

Originariamente inviato da calabar

Mi dispiace dirtelo, ma i fatti sono ben altri, e tu dimostri come la solito ben poca obiettività quando si entra nell'orbita dei prodotti Nvidia.

Ma nei tuoi sogni i fatti sono altri. I fatti sono questi e non capisco come non si possa vederli, indipendentemente dal colore che si sta tifando. E' come dire che si nega che la Juve abbia battuto il Milan 3 a 0 solo perché sei un milanista sfegatato (ed eri girato verso la curva durante la partita).
L'arbitro ha già fischiato la fine del confronto diverso tempo fa (Luglio 2016, presentazione oscena di Polaris 10 che nella realtà ha mostrato di avere ben poche chance di creare quella rivoluzione che AMD tanto sbandierava) e oggi sul tabellone compare un 3 - 0 solo per via della svendita (a parità di prezzo con il prodotto nvidia che ha le stesse prestazioni non avrebbe speranza di vendere una sola scheda, sarebbe stato un 6 - 0 a tavolino). La coppa è stata comunque consegnata ad nvidia un'altra volta. Aspettando la prossima partita, Vega contro Polaris nel primo tempo (che sembra diventare sempre più corto) e Vega contro Volta nel secondo tempo (il cui inizio sembra sempre più vicino con i continui ritardi di Vega e quella che sembra un'accelerazione di nvidia con Volta).
Vedremo a quel punto chi vincerà la coppa. Ma dire oggi che Polaris è qualcosa di buono (a parte il prezzo scontato che non fa bene alle casse di AMD come ogni suo prodotto da 10 anni a questa parte) è negare l'evidenza tanto quanto quelli che insistevano super convinti che Terascale avrebbe fatto le scarpe alle derivazioni del G80 anche nel GPGPU (ah, ma non lo sai, in Cina si usano le 4870 per fare server HPC!!!!!).
Pigliare un prodotto di fascia A e declassarlo a fascia B nel prezzo, non lo rende un prodotto migliore di quello che propone la concorrenza. E' semplicemente un prodotto che è svenduto e lascia la fascia A scoperta al controllo completo della concorrenza che felice ringrazia e ti lascia volentieri parlare di "rivoluzioni", miglio prodotto per prezzo, di prestazioni esaltanti e tutte le caxxate del marketing che a casa non portano un solo euro.
Ma intanto l'altra fa soldi a palate.

Il bello della visione doppia della realtà.. una ha i fatti a sostenerla, l'altra solo le speranze e i desideri reconditi che ti fanno dire "ah, ma vedrai, il futuro, i driver, le rivoluzioni" per poi doverti scervellare continuamente per cercare di giustificare perché tutto questo non è mai avvenuto.
Io non ho visto nulla di quanto tu racconti. Ma vedo ben altro. Ma forse è solo colpa mia che guardo un po' più distante degli FPS che AMD oggi sforna con 4 giochi sponsorizzati. Oggi come ieri. E fino a ieri ci ho azzeccato. E spero di azzeccarci anche con Vega. Altrimenti altri anni di dolore per tutti.
Lo dico io che secondo te sono fanboy verde dentro... già.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da francesko94

interessante la 550, sembra concorrere direttamente con la gtx 1050. le altre non mi sembrano un granchè, magari ora la 580 può competere meglio con la 1060... comunque attenzione che il tdp NON è il consumo reale, quello va valutato come consumo medio in una sessione di gioco.

Infatti le review parlano di consumi fino a 240W mentre giochi (e 250W di picco). Che sono i consumi della 1080Ti. Rendetevi conto di che divario stiamo parlando in termini assoluti (vero che è un chippetto tirato all'inverosimile visto che di più grandi non ce ne sono, vero che già di suo ha una efficienza scandalosa... ma in termini assoluti con 250W nvidia fa tutt'altre prestazioni).

[TANGO1961]

Secondo voi, da una 380x, con atholn 880x, che credo faccia già fatica, giocando solo ad Assetto Corsa e project Cars, ho dei vantaggi o no?
Vorrei che fosse più fluido, meno impiccato, non và male ma non benissimo. Grazie

[MiKeLezZ]

In tutta onestà, qualcuno mi può spiegare perché (nel mentre sto aprendo trovaprezzi) dovrei comprare una "Gigabyte Radeon RX580 8GB" da 243,76 euro al posto di una "EVGA NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB" da 237,17 euro?

Stante che la seconda è CIRCA (pongo enfasi sul CIRCA, pregasi usare il dizionario se si è in dubbio sul suo significato) il 4% più prestante, consuma il 30% in meno, ha 1 ventolina invece che 2, ha dei tool a corredo forse migliori (lascio il beneficio del dubbio, non voglio sbilanciarmi), richiede un alimentatore da 400W invece che da 500W, costa 5 euro di meno (ok, non un granché, ma è come se me la spedissero gratis) ed è 5 cm più corta (per quest'ultimo dato si tenga di conto che sono un maschio eterosessuale e in quanto tale non ingolosito dalla maggior lunghezza degli oggetti).

Grazie.

p.s. Eventualmente potete elaborare anche il sopracitato "buon rapporto prestazioni/prezzo" relativo alla RX580? Perché dovrebbe esser "buono", se poi trovo di meglio a minor prezzo?

[Korn]

vedi mikelezz il problema non è nvidia ne amd, il problema sei tu

[Fos]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In tutta onestà, qualcuno mi può spiegare perché (nel mentre sto aprendo trovaprezzi) dovrei comprare una "Gigabyte Radeon RX580 8GB" da 243,76 euro al posto di una "EVGA NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB" da 237,17 euro?

Stante che la seconda è CIRCA (pongo enfasi sul CIRCA, pregasi usare il dizionario se si è in dubbio sul suo significato) il 4% più prestante, consuma il 30% in meno, ha 1 ventolina invece che 2, ha dei tool a corredo forse migliori (lascio il beneficio del dubbio, non voglio sbilanciarmi), richiede un alimentatore da 400W invece che da 500W, costa 5 euro di meno (ok, non un granché, ma è come se me la spedissero gratis) ed è 5 cm più corta (per quest'ultimo dato si tenga di conto che sono un maschio eterosessuale e in quanto tale non ingolosito dalla maggior lunghezza degli oggetti).

Grazie.

p.s. Eventualmente potete elaborare anche il sopracitato "buon rapporto prestazioni/prezzo" relativo alla RX580? Perché dovrebbe esser "buono", se poi trovo di meglio a minor prezzo?

E che, per giunta, ha anche 2GB in più!

Eppure non sei stato parco nel resto...

[HwWizzard]

Originariamente inviato da Korn

vedi mikelezz il problema non è nvidia ne amd, il problema sei tu

Il post dell'anno!!!!

[Cloud76]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In tutta onestà, qualcuno mi può spiegare perché (nel mentre sto aprendo trovaprezzi) dovrei comprare una "Gigabyte Radeon RX580 8GB" da 243,76 euro al posto di una "EVGA NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB" da 237,17 euro?
CUT
p.s. Eventualmente potete elaborare anche il sopracitato "buon rapporto prestazioni/prezzo" relativo alla RX580? Perché dovrebbe esser "buono", se poi trovo di meglio a minor prezzo?

Be', è chiaro che al momento non puoi fare un paragone sul rapporto qualità/prezzo tra una RX580 il giorno in cui esce, che sarà ovviamente sovrapprezzata come tutti i prodotti appena usciti e una 1060 che è a listino da circa 9 mesi...
Come minimo qualche giorno prima di fare questi ragionamenti ci vuole.
Il prezzo sicuramente scenderà di qualche euro, poi uno sceglie...