Il viaggio spaziale per privati è realtà: con Space X nel 2018 si ritorna verso la Luna

[paolodekki]

Originariamente inviato da giljevic

La cosa che si dovrebbe vietare e di non avere la possibilita di accumulare miliardi di dollari in banca.

secondo, se hanno soldi la miglior cosa e che i soldi "rifluiscano" nel mercato invece di rimanere "sotto il materasso"

Ottima idea. In Italia l'unico ad averla pensata come te è stato il Professore Monti e lo hanno silurato, perché in Italia chi ha 1.000€ sul c/c pensa che ogni anno gli viene tolo 1€ e non al fatto che chi ne ha 1.000.000.000 (1miliardo) gli venga tolto 1 milione.
Comunque sono d'accordo con te.

[hackaro75]

Originariamente inviato da paolodekki

AHAHAAH Mi fai morire quando parli di nascite controllate
Come faresti a controllare una cosa del genere? Ci metti una tassa?
Oppure punisci chi vìola la legge? Cioè secondo te dovremmo uccidere i neonati o interrompere le gravidanze... oppure arrestare i genitori di figli plurimi e lasciare i pargoli a morire di fame. Ti rendi conto di quello che scrivi? E poi parli dell'assurdità delle colonie extramondo quando ciò che prospetti è molto più assurdo...

Ma io ho mai parlato di uccidere neonati o di interrompere le gravidanze? O di arresti? ... perché scrivi queste caxxate di cui io non ho mai fatto accenno?! Sei tu che hai dell'assurdo solo a pensarle...

Controllo delle nascite, non vuol dire obbligo di morte!

Semplicemente basterebbe che ogni coppia avesse un figlio unico e la popolazione mondiale si ridurrebbe al 50% di quella attuale nel giro di un paio, forse tre generazioni. Dopodiché basterebbe mantenerla su quei livelli.

Come farlo? Incentivi tantissimo la procreazione di un solo figlio: istruzione pagata, sanità pagata, e quant'altro e disincentivi tantissimo la nascita di ulteriori bebè: perdita dei bonus precedenti e costo sociale (si parlerebbe di quelli reali per tutto l'arco di vita quindi decine di migliaia di euro) a carico della famiglia che li ha procreati.

Incentivi tantissimo l'adozione e disincentivi altrettanto la procreazione assistita. Incentivi la responsabilità collettiva ed i rapporti protetti con contraccettivi. Sempre e solo economicamente o comunque con valori utili alla collettività e non al singolo individuo (e/o alla famiglia).

Lavori a livello di educazione civica e sociale, che tu dimostri di NON avere AFFATTO! E questo perché oramai dopo secoli di storia dovremmo esserci resi conto che non tutte le cose POSSIBILI ci rendono LIBERI solo per il fatto che sono possibili, ma dobbiamo pensare alle conseguenze delle nostre libertà e cercare il bene come collettività prima di tutto e non solo come individui singoli.

Come qualcuno ha detto in Cina succede già da tempo e sono riusciti a tenere sotto controllo l'enorme popolazione di cui sono composti.

[paolodekki]

Originariamente inviato da hackaro75

Ma io ho mai parlato di uccidere neonati o di interrompere le gravidanze? O di arresti? ... perché scrivi queste caxxate di cui io non ho mai fatto accenno?! Sei tu che hai dell'assurdo solo a pensarle...

Controllo delle nascite, non vuol dire obbligo di morte!

Semplicemente basterebbe che ogni coppia avesse un figlio unico e la popolazione mondiale si ridurrebbe al 50% di quella attuale nel giro di un paio, forse tre generazioni. Dopodiché basterebbe mantenerla su quei livelli.

Come farlo? Incentivi tantissimo la procreazione di un solo figlio: istruzione pagata, sanità pagata, e quant'altro e disincentivi tantissimo la nascita di ulteriori bebè: perdita dei bonus precedenti e costo sociale (si parlerebbe di quelli reali per tutto l'arco di vita quindi decine di migliaia di euro) a carico della famiglia che li ha procreati.

Incentivi tantissimo l'adozione e disincentivi altrettanto la procreazione assistita. Incentivi la responsabilità collettiva ed i rapporti protetti con contraccettivi. Sempre e solo economicamente o comunque con valori utili alla collettività e non al singolo individuo (e/o alla famiglia).

Lavori a livello di educazione civica e sociale, che tu dimostri di NON avere AFFATTO! E questo perché oramai dopo secoli di storia dovremmo esserci resi conto che non tutte le cose POSSIBILI ci rendono LIBERI solo per il fatto che sono possibili, ma dobbiamo pensare alle conseguenze delle nostre libertà e cercare il bene come collettività prima di tutto e non solo come individui singoli.

Come qualcuno ha detto in Cina succede già da tempo e sono riusciti a tenere sotto controllo l'enorme popolazione di cui sono composti.

In questo modo anche tu incentiveresti la diseguaglianza sociale! Ma non ti rendi conto che dare bonus significa soltanto che i poveri avrebbero 1 figlio mentre i ricchi quanti ne vogliono?
No, questa cosa è difficile da capire. Ti sei mai chiesto del perché si diano sussidi per le nascite, bonus fiscali per più figli? Ovviamente no. Si chiama "ammortizzatore sociale" serve per DIMINUIRE la differenza tra ricchi e poveri. Tu parli di aumentarla. Ripeto che è assurdo.

p.s. altra cosa, dici che non incentiveresti l'aborto. Cosa sbagliata se minacci di eliminare un sussidio finanziario a causa di una nascita, costringi le persone ad abortire.

[hackaro75]

Originariamente inviato da paolodekki

Quindi tu permetteresti SOLTANTO AI RICCHI di fare figli? Ma ti rendi conto??? Se sono ricco, posso permettermi 10 figli, se sono povero e mia moglie rimane incinta dobbiamo correre ai ripari altrimenti ci tassano. Questa è dittatura, terribile e spietata. Spero che te ne renda conto!!!

NON HAI CAPITO. Io non permetto a nessuno di fare più figli del necessario per il bene NOSTRO e dei NOSTRI figli. DI TUTTI.
Poi chi viola queste linee guida è destinato a sostenerne il costo sociale.

è altrettanto terribile e spietata la tua libertà ad ogni costo che calpesta il futuro di tutti noi!!!

[paolodekki]

Originariamente inviato da hackaro75

NON HAI CAPITO. Io non permetto a nessuno di fare più figli del necessario per il bene NOSTRO e dei NOSTRI figli. DI TUTTI.
Poi chi viola queste linee guida è destinato a sostenerne il costo sociale.

è altrettanto terribile e spietata la tua libertà ad ogni costo che calpesta il futuro di tutti noi!!!

Scusa ma non è ciò che scrivi. Hai detto:
"Come farlo? Incentivi tantissimo la procreazione di un solo figlio: istruzione pagata, sanità pagata, e quant'altro e disincentivi tantissimo la nascita di ulteriori bebè: perdita dei bonus precedenti e costo sociale (si parlerebbe di quelli reali per tutto l'arco di vita quindi decine di migliaia di euro) a carico della famiglia che li ha procreati. "

Quindi se una famiglia dal reddito medio aspetta un secondo figlio, come fa a sostenere i bonus che perderebbe e i costi aggiuntivi? Aborto.
Se una famiglia benestante/ricca aspetta un secondo figlio, potendo permettersi sanità, istruzione e quant'altro tu scrivi qui sopra eccellente grazie alle proprie disponibilità, se ne frega.

Questa è la diseguaglianza che vorresti creare. E' fondamentalmente ingiusta.

[hackaro75]

Originariamente inviato da paolodekki

In questo modo anche tu incentiveresti la diseguaglianza sociale! Ma non ti rendi conto che dare bonus significa soltanto che i poveri avrebbero 1 figlio mentre i ricchi quanti ne vogliono?
No, questa cosa è difficile da capire. Ti sei mai chiesto del perché si diano sussidi per le nascite, bonus fiscali per più figli? Ovviamente no. Si chiama "ammortizzatore sociale" serve per DIMINUIRE la differenza tra ricchi e poveri. Tu parli di aumentarla. Ripeto che è assurdo.

p.s. altra cosa, dici che non incentiveresti l'aborto. Cosa sbagliata se minacci di eliminare un sussidio finanziario a causa di una nascita, costringi le persone ad abortire.

al contrario, se ti pago l'istruzione e la sanità ho contribuito e grandemente a ridurre la diseguaglianza sociale!!! L'unica cosa che ti chiedo è di avere un solo figlio, quindi mantengo anche il tuo diritto alla riproduzione, non ti lascio senza figli.

I ricchi possono averne più d'uno? a parte il fatto che se per famiglia metti un costo sociale molto alto all'arrivo del secondo figlio ed esponenziale per i successivi ti assicuro che i ricchi che possono permetterselo sarebbero davvero pochi.

Ma poi da quando in qua il fatto di avere uno o più figli è una diseguaglianza sociale? mi devi spiegare qual è la diseguaglianza sociale fra una famiglia con un solo figlio ed una con tre?

[RaZoR93]

Originariamente inviato da blobb

mamma mia... Il turismo spaziale si fa da oltre 15 anni....
Mo lo fa musk e tutti a parlare di innovazione ecc ecc
Idem per le altre iniziative di musk

Ma di cosa stai parlando? Il massimo che è stato fatto è stato un viaggio sulla ISS a bordo di una Soyuz russa.
Ci sono stati solo 7 (sette) "turisti" in orbita e nessuno oltre.

[hackaro75]

Originariamente inviato da paolodekki

Quindi se una famiglia dal reddito medio aspetta un secondo figlio, come fa a sostenere i bonus che perderebbe e i costi aggiuntivi? Aborto.

Si paga un mutuo aggiuntivo nei confronti dello Stato se vuole tenerlo. E perde i bonus del primo.
Può anche deciderlo di darlo in donazione e non riconoscerne la paternità, ma solo delle scelte assolutamente libere ed inviolabili. Così come il diritto d'aborto, ma se decidi per la vita questa è sacra.

Però non puoi non sapere che questa vita ha un costo!

[paolodekki]

Originariamente inviato da hackaro75

al contrario, se ti pago l'istruzione e la sanità ho contribuito e grandemente a ridurre la diseguaglianza sociale!!! L'unica cosa che ti chiedo è di avere un solo figlio, quindi mantengo anche il tuo diritto alla riproduzione, non ti lascio senza figli.

I ricchi possono averne più d'uno? a parte il fatto che se per famiglia metti un costo sociale molto alto all'arrivo del secondo figlio ed esponenziale per i successivi ti assicuro che i ricchi che possono permetterselo sarebbero davvero pochi.

Ma poi da quando in qua il fatto di avere uno o più figli è una diseguaglianza sociale? mi devi spiegare qual è la diseguaglianza sociale fra una famiglia con un solo figlio ed una con tre?

Non sai di cosa stai parlando. Per te il costo sociale di un neonato è paragonabile alla differenza tra chi guadagna 1.000euro al mese e chi ne prende oltre il milione. Non hai neppure idea di cosa significa "pagare l'istruzione", ne parli come se fossero costi milionari. Evidentemente per te esiste solo la scuola statale, non hai mai sentito delle parificate o semi-parificate, della Bocconi o della Cattolica e neppure sai cosa sia una polizza assicurativa sulla salute.

[Zappz]

Originariamente inviato da paolodekki

p.s. altra cosa, dici che non incentiveresti l'aborto. Cosa sbagliata se minacci di eliminare un sussidio finanziario a causa di una nascita, costringi le persone ad abortire.

No, incentivi le persone ad usare la testa prima di un'altra cosa... purtroppo pero' per alcune persone le 2 cose combaciano.

[hackaro75]

Originariamente inviato da paolodekki

Non sai di cosa stai parlando. Per te il costo sociale di un neonato è paragonabile alla differenza tra chi guadagna 1.000euro al mese e chi ne prende oltre il milione. Non hai neppure idea di cosa significa "pagare l'istruzione", ne parli come se fossero costi milionari. Evidentemente per te esiste solo la scuola statale, non hai mai sentito delle parificate o semi-parificate, della Bocconi o della Cattolica e neppure sai cosa sia una polizza assicurativa sulla salute.

Mi pare evidente che stai a corto di argomenti... ti esprimi solo con illazioni e non sai più argomentare ...

[Zappz]

Originariamente inviato da RaZoR93

Ma di cosa stai parlando? Il massimo che è stato fatto è stato un viaggio sulla ISS a bordo di una Soyuz russa.
Ci sono stati solo 7 (sette) "turisti" in orbita e nessuno oltre.

Uno di questi e' stato pure Lord British se non sbaglio.

[paolodekki]

Originariamente inviato da hackaro75

Si paga un mutuo aggiuntivo nei confronti dello Stato se vuole tenerlo. E perde i bonus del primo.
Può anche deciderlo di darlo in donazione e non riconoscerne la paternità, ma solo delle scelte assolutamente libere ed inviolabili. Così come il diritto d'aborto, ma se decidi per la vita questa è sacra.

Però non puoi non sapere che questa vita ha un costo!

Guarda ti stai semplicemente arrampicando sugli specchi. Parli di costi dell'istruzione, di sanità, di mutui senza neppure sapere esattamente cosa siano. Finiamola qui, per piacere.

[Marko#88]

Originariamente inviato da paolodekki

Quindi tu permetteresti SOLTANTO AI RICCHI di fare figli? Ma ti rendi conto??? Se sono ricco, posso permettermi 10 figli, se sono povero e mia moglie rimane incinta dobbiamo correre ai ripari altrimenti ci tassano. Questa è dittatura, terribile e spietata. Spero che te ne renda conto!!!

Originariamente inviato da paolodekki

Non sai di cosa stai parlando. Per te il costo sociale di un neonato è paragonabile alla differenza tra chi guadagna 1.000euro al mese e chi ne prende oltre il milione. Non hai neppure idea di cosa significa "pagare l'istruzione", ne parli come se fossero costi milionari. Evidentemente per te esiste solo la scuola statale, non hai mai sentito delle parificate o semi-parificate, della Bocconi o della Cattolica e neppure sai cosa sia una polizza assicurativa sulla salute.

Mai parlato di ricchi io.

[Personaggio]

Originariamente inviato da hackaro75

Ma io ho mai parlato di uccidere neonati o di interrompere le gravidanze? O di arresti? ... perché scrivi queste caxxate di cui io non ho mai fatto accenno?! Sei tu che hai dell'assurdo solo a pensarle...

Controllo delle nascite, non vuol dire obbligo di morte!

Semplicemente basterebbe che ogni coppia avesse un figlio unico e la popolazione mondiale si ridurrebbe al 50% di quella attuale nel giro di un paio, forse tre generazioni. Dopodiché basterebbe mantenerla su quei livelli.

Come farlo? Incentivi tantissimo la procreazione di un solo figlio: istruzione pagata, sanità pagata, e quant'altro e disincentivi tantissimo la nascita di ulteriori bebè: perdita dei bonus precedenti e costo sociale (si parlerebbe di quelli reali per tutto l'arco di vita quindi decine di migliaia di euro) a carico della famiglia che li ha procreati.

Incentivi tantissimo l'adozione e disincentivi altrettanto la procreazione assistita. Incentivi la responsabilità collettiva ed i rapporti protetti con contraccettivi. Sempre e solo economicamente o comunque con valori utili alla collettività e non al singolo individuo (e/o alla famiglia).

Lavori a livello di educazione civica e sociale, che tu dimostri di NON avere AFFATTO! E questo perché oramai dopo secoli di storia dovremmo esserci resi conto che non tutte le cose POSSIBILI ci rendono LIBERI solo per il fatto che sono possibili, ma dobbiamo pensare alle conseguenze delle nostre libertà e cercare il bene come collettività prima di tutto e non solo come individui singoli.

Come qualcuno ha detto in Cina succede già da tempo e sono riusciti a tenere sotto controllo l'enorme popolazione di cui sono composti.

Originariamente inviato da hackaro75

NON HAI CAPITO. Io non permetto a nessuno di fare più figli del necessario per il bene NOSTRO e dei NOSTRI figli. DI TUTTI.
Poi chi viola queste linee guida è destinato a sostenerne il costo sociale.

è altrettanto terribile e spietata la tua libertà ad ogni costo che calpesta il futuro di tutti noi!!!

Originariamente inviato da hackaro75

al contrario, se ti pago l'istruzione e la sanità ho contribuito e grandemente a ridurre la diseguaglianza sociale!!! L'unica cosa che ti chiedo è di avere un solo figlio, quindi mantengo anche il tuo diritto alla riproduzione, non ti lascio senza figli.

I ricchi possono averne più d'uno? a parte il fatto che se per famiglia metti un costo sociale molto alto all'arrivo del secondo figlio ed esponenziale per i successivi ti assicuro che i ricchi che possono permetterselo sarebbero davvero pochi.

Ma poi da quando in qua il fatto di avere uno o più figli è una diseguaglianza sociale? mi devi spiegare qual è la diseguaglianza sociale fra una famiglia con un solo figlio ed una con tre?

Originariamente inviato da hackaro75

Si paga un mutuo aggiuntivo nei confronti dello Stato se vuole tenerlo. E perde i bonus del primo.
Può anche deciderlo di darlo in donazione e non riconoscerne la paternità, ma solo delle scelte assolutamente libere ed inviolabili. Così come il diritto d'aborto, ma se decidi per la vita questa è sacra.

Però non puoi non sapere che questa vita ha un costo!

Per ridurre la sovrappopolazione, avrebbe relativamente più senso morale, sociale ed economico uccidere tutti gli ultra 80'enni che controllare le nascite!!!

Il costo sociale ed economico di un paese vecchio è enorme. se in Italia fossimo 20mln di più ma questi fossero tutti tra i 20 e i 40' anni, oggi saremmo tutti molto più ricchi, e con un costo del lavoro dimezzato, ma se diventiamo 40mln di cui 25mln in pensione creperemo tutti di fame!
E dal punto di vista morale anche uno di 80'anni ha fatto la sua vita, un bambino che ancora deve nascere avrebbe tutta la vita davanti a se

[X-ray guru]

Originariamente inviato da Personaggio

Per ridurre la sovrappopolazione, avrebbe relativamente più senso morale, sociale ed economico uccidere tutti gli ultra 80'enni che controllare le nascite!!!

Spero sia una provocazione.
Per te evitare una nascita è sullo stesso livello di sacrificio morale per il bene dell'umanità che ammazzare un vivo, pur alla fine della sua vita?

Vergognati di scrivere certe cose, se è il tuo reale pensiero!

[RaZoR93]

Questo discorso sulla sovrappopolazione è veramente "vecchio" (e inutile).

Il tasso di nascite per donna si è ridotto drasticamente negli ultimi decenni ed è ora ad appena 2,5 figli per donna dai circa 5 nel 1960.

Forse un grafico esprime meglio il concetto :



Per continente :




La popolazione mondiale è destinata inevitabilmente a crescere di altri svariati miliardi, indipendentemente dal numero di nascite, per semplice aumentata aspettativa di vita, specialmente nei paesi in via di sviluppo.
Grafici (blui Africa, rosso Asia) :

[hackaro75]

Originariamente inviato da Personaggio

Per ridurre la sovrappopolazione, avrebbe relativamente più senso morale, sociale ed economico uccidere tutti gli ultra 80'enni che controllare le nascite!!!

Il costo sociale ed economico di un paese vecchio è enorme. se in Italia fossimo 20mln di più ma questi fossero tutti tra i 20 e i 40' anni, oggi saremmo tutti molto più ricchi, e con un costo del lavoro dimezzato, ma se diventiamo 40mln di cui 25mln in pensione creperemo tutti di fame!
E dal punto di vista morale anche uno di 80'anni ha fatto la sua vita, un bambino che ancora deve nascere avrebbe tutta la vita davanti a se

Aldilà del fatto che ho sempre considerato l'allungamento medio della vita una sorta di fregatura SOLO QUANDO questa viene mantenuta in condizioni davvero precarie e che con la vita stessa hanno poco a che fare; o arrivi ad 80 anni sano ma con qualche acciacco ed è un conto.. o arrivarci da ricoverato, malato cronico etc. etc. davvero è solo grasso per le case farmaceutiche ed affini.

ciò premesso è chiaro che non puoi far fuori gli ottuagenari ... e poi dubito fortemente che corrispondano ad una fetta rilevante di popolazione complessiva ...

[X-ray guru]

Speriamo allora che ci sia una bella pestilenza mondiale nei prossimi anni che accoppi almeno il 50% della popolazione; dopo tutto il rinascimento europeo è nato anche per la quantità di cibo ed energia pro capite aumentato spaventosamente dopo le varie epidemie di peste.

[Personaggio]

Originariamente inviato da X-ray guru

Spero sia una provocazione.
Per te evitare una nascita è sullo stesso livello di sacrificio morale per il bene dell'umanità che ammazzare un vivo, pur alla fine della sua vita?

Vergognati di scrivere certe cose, se è il tuo reale pensiero!

Sono contrario per entrambe le 2 soluzioni che reputo tutte e due deplorevoli.
Ma se deve scegliere tra le 2 preferisco quella degli 80'enni.
Ed io per primo non ho nessuna voglia di sopravvivere fino all'ultimo respiro, una volta che non ho ne la forza nella volontà di fare qualcosa che sia diversa dal dormire, alzarsi la mattina, mettersi in poltrona tutto il giorno e tornare la sera a dormire, preferisco morire e non essere più di peso a figli e nipoti.