CES 2015: dopo i pannelli 4K in arrivo da LG il primo schermo 8K

[Personaggio]

I problemi dei contenuti sono 2. 1 per la TV e uno per i BR.

I BR (doppio strato, doppia faccia) di oggi potrebbero contenere 2 ore e mezza circa di contenuti 4k (quasi tutti i film in circolazione) solo con H265, ma H265 richiede tempi o risorse HW per la codifica almeno 100 volte superiori ad un H264 (facendolo nei migliori dei modi ovviamente) quindi finché non ci saranno CPU/GPU con codifica H265 integrata e abbastanza potenti da ridurre questi tempi di almeno 10 volte o dovrebbero venderti un BR UHD a 100€. Un altra ipotesi sono BR a 4 strati e doppia faccia, ma significa nessuna compatibilità con i sistemi di lettura attuali. Quindi credo che aspetteranno la diminuzione dei costi mantenendo lo stesso supporto.

Per la TV il problema è la banda. Prendendo come punto di riferimento un canale a risoluzione SD, ne servono 2 per un canale 720p/1080i, ne servono 4 per 1080p, ne servono 16 per un 4k. Oggi abbiamo solo i primi 2 casi sul DDT. Quindi per proporre canali 1080p invece de "finti" HD devono dimezzare i canali, o ridurli ad 1/8 per il 4k. Mediaset con le sue frequenze potrebbe fare solo 2 canali 4k, la RAI solo 1. tutti gli altri non hanno banda sufficiente per farne solo 1. Anche qui si potrebbe dimezzare la banda con h265, ma andremmo incontro allo stesso problema dei BR. In ogni caso quando sarà sfruttabile avremmo solo dei 1080p e niente di più, se non decidono di aumentare i canali invece che la risoluzione.

Con il satellite invece sarebbe tutto più semplice, attualmente stanno aggiornando Hot Bird per permettergli abbastanza banda da fornire in futuro diversi canali 4k. Sky dovrebbe creare nel corso del 2015 un canale 4k per i film e uno per lo sport, ma probabilmente solo nel 2016 avremmo una programmazione quasi completa, bisogna vedere, però quanto te lo faranno pagare, si è disposti a dare 20€ al mese in più per il 4k?

Rimane Internet, sebbene l'italia sia indietro con le connessioni internet, credo sia la soluzione più vicina. Per il 4k serve la fibra diretta a casa (Con i 30Mbit del FTTC potresti vedere un 4k castrato) e se le stime del piano attuale che prevedono il FTTH per il 70% delle case entro il 2020 si riveleranno veritiere, significa che in 2 anni ci saranno già abbastanza famiglie in grado di ricevere questi contenuti sulla TV di casa e quindi anche la loro offerta su questo mezzo non mancherà.

Tutto imho ovviamente.

[Dinofly]

Originariamente inviato da Dragon2002

Pochi anni fa ho letto che il limite dell'occhio umano era il 4k,poi non si sarebbe più vista la differenza. Forse cosi facendo aumentando la distanza dallo schermo si riesce a vederlo cmq ad una risoluzione superiore?
Mi spiego un 4k a 3 metri hai la visione di un full hd,mentre un full hd diventa semplicemente un hd ready.
Perché già con il full hd il dettaglio è simile alla realtà,andando da euronics anche guardando la tv da un passo con video ad altissima risoluzione non ho notati grandi differenze tra il full hd e il 4k. Invece il salto tra sd e hd ready e notevole,come è notevole anche il successivo salto al full hd.

Peccato che manchi la variabile più importante: la dimensione dello schermo.
Io ho visto film al cinema in 1080p ed c'era un effetto zanzariera evidentissimo, 4k dalle prime file puoi comunque vedere i pixel, in 8k da distanza utile non puoi ma attenzione parliamo di film concepiti per essere visti a 1080p-4k.
Se già cominciamo a fare film in realtà virtuale ha senso spingersi fino ai 16k per sfruttare il potere di risoluzione di un uomo con 10/10.

Dett oquesto se vuoi un effetto cinema a casa con schermi molto grandi, sopra i 100 pollici, che fra una decina d'anni saranno relativamente normali, l'8k HA SENSO ECCOME! anche visti da 2-3 metri.
Tra ventanni avremo una parte di casa con una tapezzeria OLED, quindi avranno senso risoluzioni anche più elevate.

Come al solito, su un forum di tecnologia c'è davvero tanta gente che non riesce a vedere al di là del proprio naso.
D'altronde una tv 8k oggi è un lusso per pochissimi, non certo per la massa, ma getta le fondamenta tecnologiche per quando sarà mainstream.

[Dinofly]

Originariamente inviato da Personaggio

I problemi dei contenuti sono 2. 1 per la TV e uno per i BR.

I BR (doppio strato, doppia faccia) di oggi potrebbero contenere 2 ore e mezza circa di contenuti 4k (quasi tutti i film in circolazione) solo con H265, ma H265 richiede tempi o risorse HW per la codifica almeno 100 volte superiori ad un H264 (facendolo nei migliori dei modi ovviamente) quindi finché non ci saranno CPU/GPU con codifica H265 integrata e abbastanza potenti da ridurre questi tempi di almeno 10 volte o dovrebbero venderti un BR UHD a 100€. Un altra ipotesi sono BR a 4 strati e doppia faccia, ma significa nessuna compatibilità con i sistemi di lettura attuali. Quindi credo che aspetteranno la diminuzione dei costi mantenendo lo stesso supporto.

Per la TV il problema è la banda. Prendendo come punto di riferimento un canale a risoluzione SD, ne servono 2 per un canale 720p/1080i, ne servono 4 per 1080p, ne servono 16 per un 4k. Oggi abbiamo solo i primi 2 casi sul DDT. Quindi per proporre canali 1080p invece de "finti" HD devono dimezzare i canali, o ridurli ad 1/8 per il 4k. Mediaset con le sue frequenze potrebbe fare solo 2 canali 4k, la RAI solo 1. tutti gli altri non hanno banda sufficiente per farne solo 1. Anche qui si potrebbe dimezzare la banda con h265, ma andremmo incontro allo stesso problema dei BR. In ogni caso quando sarà sfruttabile avremmo solo dei 1080p e niente di più, se non decidono di aumentare i canali invece che la risoluzione.

Con il satellite invece sarebbe tutto più semplice, attualmente stanno aggiornando Hot Bird per permettergli abbastanza banda da fornire in futuro diversi canali 4k. Sky dovrebbe creare nel corso del 2015 un canale 4k per i film e uno per lo sport, ma probabilmente solo nel 2016 avremmo una programmazione quasi completa, bisogna vedere, però quanto te lo faranno pagare, si è disposti a dare 20€ al mese in più per il 4k?

Rimane Internet, sebbene l'italia sia indietro con le connessioni internet, credo sia la soluzione più vicina. Per il 4k serve la fibra diretta a casa (Con i 30Mbit del FTTC potresti vedere un 4k castrato) e se le stime del piano attuale che prevedono il FTTH per il 70% delle case entro il 2020 si riveleranno veritiere, significa che in 2 anni ci saranno già abbastanza famiglie in grado di ricevere questi contenuti sulla TV di casa e quindi anche la loro offerta su questo mezzo non mancherà.

Tutto imho ovviamente.

Finalmente un discorso competente.
Inoltre il vantaggio di internet sta nella possibilità di caching, magari dovrai aspettare una ventina di minuti prima di vedere il film 4k, ma puoi aprire il tuo bacino potenziale di utenza.

Per risoluzioni ancora maggiori bisognerà aspettare nuovi algoritmi di compressione, comunque se vediamo già la differenza tra un h265 e MPEG2, oggi un film in fullhd sta tranquillamente in un vecchio DVD, a qualità molto alta. Un film in 720p riesci anche a metterlo in un cd.

[Giachi66]

Originariamente inviato da Dinofly

Peccato che manchi la variabile più importante: la dimensione dello schermo.
Io ho visto film al cinema in 1080p ed c'era un effetto zanzariera evidentissimo, 4k dalle prime file puoi comunque vedere i pixel, in 8k da distanza utile non puoi ma attenzione parliamo di film concepiti per essere visti a 1080p-4k.
Se già cominciamo a fare film in realtà virtuale ha senso spingersi fino ai 16k per sfruttare il potere di risoluzione di un uomo con 10/10.

Dett oquesto se vuoi un effetto cinema a casa con schermi molto grandi, sopra i 100 pollici, che fra una decina d'anni saranno relativamente normali, l'8k HA SENSO ECCOME! anche visti da 2-3 metri.
Tra ventanni avremo una parte di casa con una tapezzeria OLED, quindi avranno senso risoluzioni anche più elevate.

Come al solito, su un forum di tecnologia c'è davvero tanta gente che non riesce a vedere al di là del proprio naso.
D'altronde una tv 8k oggi è un lusso per pochissimi, non certo per la massa, ma getta le fondamenta tecnologiche per quando sarà mainstream.

Veramente sei te che hai visto un po' troppi film di fantascienza (e neanche di ottima qualità temo).
C'è un limite alla grandezza utile di una tv domestica. Al cinema usano uno schermo gigante perché deve essere visto da decine e decine di persone contemporaneamente (e stare in prima fila è una merda perché fai fatica a vedere tutto lo schermo, i posti migliori sono quelli centrali, sia come fila che come sedile) ma a casa non è così, quindi andare oltre certe dimensioni è solo un modo di compensare qualche altra carenza, magari tra le gambe o tra le orecchie

[Dragon2002]

Originariamente inviato da Giachi66

No io se mi avvicino a pochi centimetri la differenza tra full e 4k la vedo cioè, i pixel del full li vedo mentre non vedo quelli del 4k, ma basta allontanarsi di poco e la differenza svanisce. Il punto però è proprio quello, se l'occhio non riesce a vedere i pixel di un 4k neanche ad un cm l'8k non può avere alcun senso se non il marketing

Quindi come dicevo anche avvicinandosi al massimo allo schermo il limite dell'occhio umano è 4k ricordo benissimo che lo dissero tempo fa. Pero non posso cmq usufruirne perché mi devo allontanare per riuscire a vedere tutto lo schermo,sarebbe quindi più utilizzabile su un monitor tale risoluzione?

[Giachi66]

Originariamente inviato da Dragon2002

Quindi come dicevo anche avvicinandosi al massimo allo schermo il limite dell'occhio umano è 4k ricordo benissimo che lo dissero tempo fa. Pero non posso cmq usufruirne perché mi devo allontanare per riuscire a vedere tutto lo schermo,sarebbe quindi più utilizzabile su un monitor tale risoluzione?

Indubbiamente si, li il problema è la potenza necessaria a riempirlo il monitor 4k

[AceGranger]

Originariamente inviato da bongo74

ma 1minuto di video 8K quanto pesa?
e come li distribuisci i contenuti?

contando che con il salire della risoluzione tendenzialmente gli algoritmi di compressione lavorano meglio, a naso occupera circa il triplo di un 4K, magari arrivi anche alla meta. ( nuovo codec H265 )

come Blu Ray hanno gia pronti i dischi da 200 Gb
come nuova tecnologia derivata dai Blu Ray c'è la Archival Disc ideata da Sony e Panasonic per dischi da 300 Gb a 1Tb.

[Barco Maldini]

Originariamente inviato da Dinofly

Peccato che manchi la variabile più importante: la dimensione dello schermo.
Io ho visto film al cinema in 1080p ed c'era un effetto zanzariera evidentissimo, 4k dalle prime file puoi comunque vedere i pixel, in 8k da distanza utile non puoi ma attenzione parliamo di film concepiti per essere visti a 1080p-4k.
Se già cominciamo a fare film in realtà virtuale ha senso spingersi fino ai 16k per sfruttare il potere di risoluzione di un uomo con 10/10.

Dett oquesto se vuoi un effetto cinema a casa con schermi molto grandi, sopra i 100 pollici, che fra una decina d'anni saranno relativamente normali, l'8k HA SENSO ECCOME! anche visti da 2-3 metri.
Tra ventanni avremo una parte di casa con una tapezzeria OLED, quindi avranno senso risoluzioni anche più elevate.

Come al solito, su un forum di tecnologia c'è davvero tanta gente che non riesce a vedere al di là del proprio naso.
D'altronde una tv 8k oggi è un lusso per pochissimi, non certo per la massa, ma getta le fondamenta tecnologiche per quando sarà mainstream.

Se decuplichi la dimensione del pannello devi anche decuplicarmi la dimensione della stanza caro mio.
Oppure mi vuoi dire guarderai comodamente il tuo fantastico oltre 100" (che, citandoti, sarà la normalità) dal divano di casa a 3 metri di distanza?
Io ho un Plasma Viera da 50" che ha ormai oltre 3 anni, prevalentemente ci guardo contenuti in 1080p (BR) da circa 3 mt di distanza e mi pare basti avanzi, maggior densità di pixel e qualche pollice in più (diciamo 65) non guasterebbero, oltre non sarebbe più possibilie seguire un film perchè impossibile inquadrare l'intera scena.
Cerchiamo di essere realisti, fra 20 anni di questo passo sarà tanto se la gente avrà casa di proprietà, figuriamoci un salotto con almeno 6 metri di distanza tra seduta e schermo.

[oliverb]

Originariamente inviato da Dinofly

Dett oquesto se vuoi un effetto cinema a casa con schermi molto grandi, sopra i 100 pollici, che fra una decina d'anni saranno relativamente normali, l'8k HA SENSO ECCOME! anche visti da 2-3 metri.

a parte che vedere uno schermo a 100 pollici a soli 2-3 metri credo sia abbastanza scomodo, poi... credo che saranno molto ma molto relativamente normali
facciamo 1 persona su un milione.
Quante persone sentiranno l'esigenza di cambiare un 42 o 50 pollici per una bestia del genere?
Oltre che un 100 pollici te lo deve portare un camion con la scala elevatrice come se fosse un armadio

[oliverb]

Originariamente inviato da Dinofly

Per risoluzioni ancora maggiori bisognerà aspettare nuovi algoritmi di compressione, comunque se vediamo già la differenza tra un h265 e MPEG2, oggi un film in fullhd sta tranquillamente in un vecchio DVD, a qualità molto alta. Un film in 720p riesci anche a metterlo in un cd.

in un cd? 15 minuti di film? ah allora ok
ho film a 720 che sono 7 gb, come lo fai a mettere in un cd??

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Dinofly

Peccato che manchi la variabile più importante: la dimensione dello schermo.
Io ho visto film al cinema in 1080p ed c'era un effetto zanzariera evidentissimo, 4k dalle prime file puoi comunque vedere i pixel, in 8k da distanza utile non puoi ma attenzione parliamo di film concepiti per essere visti a 1080p-4k.
Se già cominciamo a fare film in realtà virtuale ha senso spingersi fino ai 16k per sfruttare il potere di risoluzione di un uomo con 10/10.

Dett oquesto se vuoi un effetto cinema a casa con schermi molto grandi, sopra i 100 pollici, che fra una decina d'anni saranno relativamente normali, l'8k HA SENSO ECCOME! anche visti da 2-3 metri.
Tra ventanni avremo una parte di casa con una tapezzeria OLED, quindi avranno senso risoluzioni anche più elevate.

Come al solito, su un forum di tecnologia c'è davvero tanta gente che non riesce a vedere al di là del proprio naso.
D'altronde una tv 8k oggi è un lusso per pochissimi, non certo per la massa, ma getta le fondamenta tecnologiche per quando sarà mainstream.

La tappezzeria OLED 8K avra' senso, ma non per guardarsi un film a 200 pollici da 2 m di distanza e avere il torcicollo e attacchi epilettici, ma per usarla come "parete virtuale" dove poter lavorare, cazzeggiare, proiettare uno sfondo e andare tutto schermo giusto per lo sport (dove la testa segue la palla) e poco altro.

Volevo comprare un proiettore per casa mia, assolutamente inutile per film dato che ho una meravigliosa parete dove ci starebbe anche un 150" ma non ho piu' di 3/4m di spazio in salotto, ma impagabile proeittandoci sopra le webcam della ISS con un TAG NFC che le accende quando entri in casa...

Quindi ben vengano gli schermi OLED 8K, ma saranno "lavagne elettroniche" nel vero senso della parola, non certo supergigaschermichemammamicheroba.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

La tappezzeria OLED 8K avra' senso, ma non per guardarsi un film a 200 pollici da 2 m di distanza e avere il torcicollo e attacchi epilettici, ma per usarla come "parete virtuale" dove poter lavorare, cazzeggiare, proiettare uno sfondo e andare tutto schermo giusto per lo sport (dove la testa segue la palla) e poco altro.

Volevo comprare un proiettore per casa mia, assolutamente inutile per film dato che ho una meravigliosa parete dove ci starebbe anche un 150" ma non ho piu' di 3/4m di spazio in salotto, ma impagabile proeittandoci sopra le webcam della ISS con un TAG NFC che le accende quando entri in casa...

Quindi ben vengano gli schermi OLED 8K, ma saranno "lavagne elettroniche" nel vero senso della parola, non certo supergigaschermichemammamicheroba.

Tu sei più NERD di Sheldon Cooper

[LMCH]

Originariamente inviato da Dragon2002

Pochi anni fa ho letto che il limite dell'occhio umano era il 4k,poi non si sarebbe più vista la differenza. Forse cosi facendo aumentando la distanza dallo schermo si riesce a vederlo cmq ad una risoluzione superiore?

Non proprio, qui spiegano meglio la cosa con un disegnino:
http://xkcd.com/1080/

Se ricordo bene limite il dell'occhio umano è circa 4000 DPI (punti per pollice)
nella parte a più alta risoluzione della fovea e quello che "vediamo" è un immagine ad apertura sintetica (la "fusione" di più immagini) con i movimenti foveali che portano l'occhio a puntare e zoomare tutto quello che attira la nostra attenzione.
Come risultato un occhio "normale" restituisce una resa visiva per cui servirebbe un sensore ccd o cmos da circa 570Mpixel con zoom ottico.

La differenza principale tra un fullHD o un 4K di pari dimensione è che nel secondo caso per "vedere i pixel" bisogna essere più vicini allo schermo.
Quindi più lo schermo e grande e maggiore deve essere la sua risoluzione per "non vedere i pixel" ad una certa distanza.

[Dinofly]

Originariamente inviato da Barco Maldini

Se decuplichi la dimensione del pannello devi anche decuplicarmi la dimensione della stanza caro mio.
Oppure mi vuoi dire guarderai comodamente il tuo fantastico oltre 100" (che, citandoti, sarà la normalità) dal divano di casa a 3 metri di distanza?
Io ho un Plasma Viera da 50" che ha ormai oltre 3 anni, prevalentemente ci guardo contenuti in 1080p (BR) da circa 3 mt di distanza e mi pare basti avanzi, maggior densità di pixel e qualche pollice in più (diciamo 65) non guasterebbero, oltre non sarebbe più possibilie seguire un film perchè impossibile inquadrare l'intera scena.
Cerchiamo di essere realisti, fra 20 anni di questo passo sarà tanto se la gente avrà casa di proprietà, figuriamoci un salotto con almeno 6 metri di distanza tra seduta e schermo.

OVVIAMENTE le modalità di ripresa cambieranno, così come sono cambiati i CAMPI nelle serie TV degli anni 90, in 4:3, rispetto a quelle moderne.

Se in 640x480 si faceva una ripresa in campo strettissimo sulla faccia del personaggi, in 1080p si fa la ripresa MOLTO PIU' LARGA con il personaggio al centro e lo sfondo ai fianchi.
In 8k ci si focalizzera sulla parte centrale dello schermo, con riprese molto più larghe volte solo a riempire il FOV con sfondo per aumentare l'immersività.
Molti sproloquiano dell'inutilità degli schermi curvi perchè semplciemente NON CAPISCONO come diavolo si usano queste tv a 4k. Il posizionamento è completamente diverso se la distanza ottimale di un 60 pollici FULLHD era 2 metri, a quella distanza in 4k si dovranno guardare schermi da 120 pollici. E non c'è nessuna scomodità perchè il contenuto in 4k sarà concepito per queste distanze di visione, con parti di immagine quasi fuori dalla visione binoculare: il persoanggio e la sequenza principale occuperanno all'incirca la stessa quantità di PIXELS, avremo solo un campo molto più largo, con più spazio per lo sfondo, che occuperà una frazione MOLTO più ampia del nostro campo visivo, a beneficio di MAGGIORI POSSIBILITA' ARTISTICHE e MAGGIORE IMMERSIVITA'.

Per capirci ancora il 4k non ha la conseguenza di aumentare il numero di pixel per cm inutilmente come sui telefoni, ma quella di allargare il FOV possibile, accorciando le distanze di visione possibili.
Tv a 8k o addirittura 16k per garantire l'esperienza migliore DOVRANNO ESSERE CURVE.
Aggiungerei che in realtà i contenuti non nativi andrebbero visti NON SCALATI al centro dello schermo per mantenere l'esperienza "prevista", senza nessuna perdita di dimensioni, visto che per fare un acquisto sensato non sono i pollici a determinare la distanza di visione ma I DPI. Pertanto se la vostra TV oggi è un 42 pollici in FULLHD, e oleste comprare un 4k ALLA STESSA DISTANZA DI VISIONE, DANDO PER SCONTATO CHE ERA QUELLA OTTIMALE, dovreste comprarvi un 84 pollici, a 8k dovreste comprarvi un 168 pollici, a 16k ben 336 (a quel punto dovrebbe coprire praticamente tutto il vostro campo visivo).

@Giachi66 leggi sopra, ma capisco date le carenze in mezzo alle orecchie (e probabilmente, sentendo il bisogno di parlare dell'argomento, non solo) che ti veniva difficile arrivarci.

[Dinofly]

Originariamente inviato da oliverb

in un cd? 15 minuti di film? ah allora ok
ho film a 720 che sono 7 gb, come lo fai a mettere in un cd??

Il tuo film da 7 gb occupa tanto spazio perchè è poco compresso.
Oggi con h265 è possibile comprimere un film in 720p con una qualità dignitosa anche in 700 mb.

Non capisco quale sia la difficoltà di fare un search su google prima di postare, facendo tra l'altro anche gli spiritosi a sproposito.

[Dinofly]

Originariamente inviato da Dragon2002

Quindi come dicevo anche avvicinandosi al massimo allo schermo il limite dell'occhio umano è 4k ricordo benissimo che lo dissero tempo fa. Pero non posso cmq usufruirne perché mi devo allontanare per riuscire a vedere tutto lo schermo,sarebbe quindi più utilizzabile su un monitor tale risoluzione?

Non hai capito sicuramente quello che hanno detto.
Il limite di risoluzione umano, coprendo il 100% del FOV possibile sarà attorno ai 32k, ma per buona parte delle persone del mondo (magari lievemente ipovedenti) 16k.
E infatti quello è il target di lungo termine (decine di anni) per visori come l'OCULUS.

Dire la risoluzione x è il limite umano non ha senso se non specifichi la distanza di visione e la dimensione dello schermo.

[oliverb]

Originariamente inviato da Dinofly

Il tuo film da 7 gb occupa tanto spazio perchè è poco compresso.
Oggi con h265 è possibile comprimere un film in 720p con una qualità dignitosa anche in 700 mb.

si, qualità divx.
Allora secondo la tua teoria sono inutili ormai i supporti blu-ray vero? visto che con un dvd da 4 gb puoi ottenere un full hd con la massima qualità possibile giusto?
perchè quindi non avvisi le case di produzione burlandole che stanno solo spendendo soldi a vento con i supporti blu-ray visto che a quanto pare non hanno ancora avuto la tua illuminazione???

[Dinofly]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

La tappezzeria OLED 8K avra' senso, ma non per guardarsi un film a 200 pollici da 2 m di distanza e avere il torcicollo e attacchi epilettici, ma per usarla come "parete virtuale" dove poter lavorare, cazzeggiare, proiettare uno sfondo e andare tutto schermo giusto per lo sport (dove la testa segue la palla) e poco altro.

Già il fatto che hai pensato allo sport dovrebbe darti un indizio: i contenuti cambieranno, come già sono cambiati negli anni passati passando dall'SD all'HD
Quando si gireranno le serie tv si terrà in considerazione una distanza di visione inferiore, il contenuto concentrerà i dettagli rilevanti in uan frazione inferiore dello schermo, il resto sarà contestuale. in un 4:3 640x480 ti sei abituato a dover avere una visione completa di quanto a schermo, in un 1080p già non è più così, ci saranno molte parti di sfondo.

Facciamo un esempio PRATICO per capirci:
Linko uno screenshot di twin peaks telefilm degli anni 90:
http://img2.wikia.nocookie.net/__cb2...0/Droolcup.jpg
O anche the wire, anni 00 ma 4:3 su SD
http://bavatuesdays.com/files/2014/1...7.43.43-PM.png
Ora alcuni di house of cards 16:9 HD, recente, che vi fanno vedere quali possibilità offre a livello artistico la risoluzione più elevata:
http://edgecast.metatube-files.busca...e_222764_5.jpg
http://2.bp.blogspot.com/--i2htm__wm...2.39.21+PM.png
http://lh6.ggpht.com/Ds7PrtOgZB8QfP_...cWzh9gsTo=h900
Ora per capirci ancora meglio uno screen di un film pensato per un cinema con risoluzioni più elevate:
http://i133.photobucket.com/albums/q...0.png~original
Confrontate quest'ultimo in cui l'elemento principale scenico occupa MENO DI UN TERZO dello schermo, con il CLOSEUP di twin peaks, è evidente che la schiena del militare non ha alcuna particolare rilevanza ai fini della comprensione della scena, ma è lì come elemento scenografico.

Grazie alla risoluzione e al formato più largo a schermo c'è spazio per più elementi, è evidente che il campo di visuale è maggiore.
Quando pensate a queste risoluzioni dovete pensare a contenuti pensati per quelle risoluzioni.

Il giorno in cui proverete un oculus rift queste cose vi appariranno ovvie.

[Dinofly]

Originariamente inviato da oliverb

si, qualità divx.
Allora secondo la tua teoria sono inutili ormai i supporti blu-ray vero? visto che con un dvd da 4 gb puoi ottenere un full hd con la massima qualità possibile giusto?
perchè quindi non avvisi le case di produzione burlandole che stanno solo spendendo soldi a vento con i supporti blu-ray visto che a quanto pare non hanno ancora avuto la tua illuminazione???

Infatti ho scritto qualità "dignitosa" non certo massima.
Io non ho mai neanche parlato di blu-ray e non burlo nessuno, queste sono tue conclusione estemporanee basate su una TUA IDEA, io non ho neanche alcuna teoria su niente, ti sto presentando cose OGGETTIVE che tu IGNORI.
Si parlava di POSSIBILITA' di fruire i contenuti, non pensare che il bitrate di quello che vedi su sky hd sia tanto più alto, e in quel caso con un ALGORITMO PEGGIORE.

Ciò detto anche i blu ray hanno un certo livello di compressione, a parità di supporto con un algoritmo migliore hai comunque QUALITA' MIGLIORE.

[Raghnar-The coWolf-]

Non c'entra solo il contenuto Dinofly, non è salubre stare troppo vicino, avere la vista che spazia troppo in giro.
Già per questo motivo si utilizza molto il fuorifuoco.

Quindi ok, se si vuole fare dei film in cui il contenuto sta nel 10% dello schermo e il resto è fuori dal campo visivo, immobile e/o sfocato, o giusto per brevi, subitanei "ambient shot", non ci vedo molto valore aggiunto considerando i problemi che uno deve superare, nel medio periodo, per avere questo "bonus".