Recensione PS4: ne resterà soltanto uno!

[ForzaMagicaRoma]

Bella ragazzi siete riusciti a fare 2 pagine di commenti completamente off-topic!

[NighTGhosT]

Originariamente inviato da Aurelio Magherelli

Come se BuggedField 4 e a Bug Of Duty non ci fossero su PS4 e non esistessero altri fps al di fuori dei suddetti e Killzone al mondo..

Poi non ho capito che c'entra il monitor.. ci hai attaccato la ps4?

Io gioco col mio Alienware e la mia PS4 su quel monitor.....l'alienware connesso in dual link Dvi-D (3D Vision)....e PS4 sull' HDMI 1.4

E ti garantisco che io avevo una gran voglia di un nuovo fps DECENTE da giocare per il periodo natalizio......e Shadow Fall e' l'UNICO NUOVO FPS a valere il suo prezzo.

Ed e' pure BELLO.....ma pensa te.

[nickmot]

Nightghost, killzone4 l'ho visto, ed onestamente non mi ha convinto granché.
È inutile negarlo, la lineup di lancio di ps4 è scarna e deludente (anche su xb1 non è granché ma qui si parla di ps4) e comprende perlopiù i soliti titoli a cadenza annuale, presenti pure sulle oldgen e che quindi non possono offrire certo particolari salti tecnologici (come tutti i cambi generazionali, anche sulla Sony PS all'inizio uscivano giochi a 16bit convertiti da altre console (SNES per esempio).

[NighTGhosT]

Originariamente inviato da nickmot

Nightghost, killzone4 l'ho visto, ed onestamente non mi ha convinto granché.
È inutile negarlo, la lineup di lancio di ps4 è scarna e deludente (anche su xb1 non è granché ma qui si parla di ps4) e comprende perlopiù i soliti titoli a cadenza annuale, presenti pure sulle oldgen e che quindi non possono offrire certo particolari salti tecnologici (come tutti i cambi generazionali, anche sulla Sony PS all'inizio uscivano giochi a 16bit convertiti da altre console (SNES per esempio).

Non guardarlo.........GIOCALO.

A VEDERSI......BuggedField 4 sul mio pc e sul mio monitor.......rimani cosi:

Poi poggi mano su tastiera e mouse...........e rimani cosi':

E chiudi Origin.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Io gioco a tutto a palla con una GTX460 del 2010. Le impostazioni Ultra dei giochi PC sono una scala a chiocciola sopra quelle che vengono usate per le console (per non parlare di Physix che ai consolari viene in apparizione la notte come la Madonna di Medjugorje), quindi siamo oltre la semplice comparazione

Si e poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata.
Metro(tutti), Crysis(tutti), AC III e IV, Skyrim, TW2, BF3 e 4, Batman (tutti),FC3, COH2, etc suppongo tu non li abbia mai giocati? Visto che con una 460 in FHD a palla puoi solo sognarteli di notte. Evitiamo le fesserie. Un PC gaming costa oltre 1000€ come investimento iniziale, poi con un po di accortezza con 100-200€ l'anno riesci sempre a giocare a palla con tutti i giochi.
Se compri 5-6 titoli l'anno il PC conviene sempre anche con investimenti del genere perché i giochi li paghi massimo 20-25€ invece dei 70€.

[PaulGuru]

Quante sparate, peggio di una mitragliatrice

FSP decente su console ? Col pad ? Ed a 30fps ?
GTX460 tutto al massimo ?
GTX760 sarebbe idonea ad una config da game e ti durerebbe ?

[HEYDOL]

anche io ho una 460 glh che fino ad ora mi ha permesso di giocare tutto chiaro che per tenere framerate alti bisogna scendere a qualche compromesso di immagine in 1080p spesso nn uso msaa oppure negli ultimi giochi invece di usare i dettagli ultra faccio un mix di medio alti (Bf4-War-Thunder)però niente di insormontabile .

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Si e poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata.
Metro(tutti), Crysis(tutti), AC III e IV, Skyrim, TW2, BF3 e 4, Batman (tutti),FC3, COH2, etc suppongo tu non li abbia mai giocati? Visto che con una 460 in FHD a palla puoi solo sognarteli di notte. Evitiamo le fesserie. Un PC gaming costa oltre 1000€ come investimento iniziale, poi con un po di accortezza con 100-200€ l'anno riesci sempre a giocare a palla con tutti i giochi.
Se compri 5-6 titoli l'anno il PC conviene sempre anche con investimenti del genere perché i giochi li paghi massimo 20-25€ invece dei 70€.

Ho centinaia di titoli STEAM non farmi ridere, quei giochi me li sono goduti quasi tutti e quasi tutti a 1920x1080 al limite settando le ombre su medium invece che high e togliendo il MSAA, che è comunque un viaggio su Alpha Centauri sopra le PS3 e XBOX360 (ti ricordo che nel 2010/2011/2012 c'erano quelle, non PS4 e XBOXONE) e ora dopo 4 anni di onorato servizio spacco comunque i buchi HDMI sia a PS4 che XBOXONE con Call of Duty Ghost e quindi volendo me la posso godere in rendita fino al 2018 sicuro di andare sempre almeno in pari in qualità grafica con la corrente generazione di console.
Per questo dico che fare un PC che superi le console è una bischerata.
In più il PC ti permette, pagando neppure tanto (con 1000€ me ne faccio due... evitando di buttarli in componenti con le lucette di Natale e case a forma di Transformers), di creare un sistema che ULTRA-SUPERI le console, questa la differenza.

Se poi ci sta gente come Rinha che non vuole lo smeno, massimo respect. Infatti l'ho detto che le console sono giuste per loro e per i ragazzetti.

Ma io col PC ci lavoro, quindi lo smeno ce l'ho comunque. Ma così mi evito di avere un altro tostapane sotto la TV e con il solo costo della VGA mi assicuro di avere sempre qualcosa di meglio delle console.

[PaulGuru]

Se devi scendere a quei compromessi tanto vale prendersi na console, una non gioca su PC per scendere a compromessi, soprattutto i filtri che sono la cosa più importante che differenziano i titoli versione PC da quelli console, giocare senza AA è uno skifo su tutti i fronti.

Se ti va bene vuol dire semplicemente che sei un utente dalle basse pretese, quindi non molto diverso da un consolaro.
Io pretendo sempre di giocare a 1080p a 60fps fissi ( non medi ) sincronizzati e al massimo dettagli con almeno MSAA4x, posso capire se c'è qualche effetto buggato o che impatta esageratamente sulle performance senza motivo ma il resto no.
E il PC va aggiornato almeno nella VGA ad ogni gen che esce, se cominciamo a fare discorsi di prezzo / qualità o longevità stai fresco, quello che devi capire è che paghi per avere una qualità superiore su PC, stop.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da PaulGuru

Se devi scendere a quei compromessi tanto vale prendersi na console, una non gioca su PC per scendere a compromessi, soprattutto i filtri che sono la cosa più importante che differenziano i titoli versione PC da quelli console, giocare senza AA è uno skifo su tutti i fronti.

Se ti va bene vuol dire semplicemente che sei un utente dalle basse pretese, quindi non molto diverso da un consolaro.
Io pretendo sempre di giocare a 1080p a 60fps fissi ( non medi ) sincronizzati e al massimo dettagli con almeno MSAA4x, posso capire se c'è qualche effetto buggato o che impatta esageratamente sulle performance senza motivo ma il resto no.
E il PC va aggiornato almeno nella VGA ad ogni gen che esce, se cominciamo a fare discorsi di prezzo / qualità o longevità stai fresco, quello che devi capire è che paghi per avere una qualità superiore su PC, stop.

Non mi fare ridere, è da circa 10 anni che professo l'inutilità dei filtri a favore della risoluzione maggiore e finalmente ora (in culo all'utente yo........ lui lo sa) che gioco a 1920x1080 posso confermarlo, attivare il MSAA non da questi benefici anzi a volte peggiora le cose sfuocando i contorni.
Serve ai poveri consolari che hanno i giochetti ancora a 600p che senza anti-aliasing gli sembra di giocare al supermario a quadrettoni del super nintendo.
Non appena si afferma la 2560x1600 (e su PC manca poco) anche il MSAA sarà un ricordo del passato.
Se 1920x1080 a dettagli alti per te sono un compromesso, mi sa che non hai capito molto della vita... Un povero utente XBOXONE se lo sogna quel compromesso.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non mi fare ridere, è da circa 10 anni che professo l'inutilità dei filtri a favore della risoluzione maggiore e finalmente ora (in culo all'utente yo........ lui lo sa) che gioco a 1920x1080 posso confermarlo, attivare il MSAA non da questi benefici anzi a volte peggiora le cose sfuocando i contorni.
Serve ai poveri consolari che hanno i giochetti ancora a 600p che senza anti-aliasing gli sembra di giocare al supermario a quadrettoni del super nintendo.
Non appena si afferma la 2560x1600 (e su PC manca poco) anche il MSAA sarà un ricordo del passato.
Se 1920x1080 a dettagli alti per te sono un compromesso, mi sa che non hai capito molto della vita... Un povero utente XBOXONE se lo sogna quel compromesso.

Tutti i monitor in commercio oltre i 20" sono in Full HD oramai, quindi la risoluzione 1080p non è niente di speciale e soprattutto non è una risoluzione elevata anzi .... è la risoluzione minima decente.
La sò che è meglio avere una risoluzione maggiore ma a meno che tu non abbia un 4K entro i 30" l'aliasing ( soprattutto il nuovo Dell da 24" ) si vedono le scalettature e su 1080p si vede in modo spaventoso in tutti i giochi, chi più chi meno ma sempre EVIDENTE, se poi te non lo noti allora forse sarebbe meglio prendere un appuntamento dall'ottico.

Io ho un 23" ed un 24" entrambi Full HD e gioco a 60cm di distanza e continuavo a vederlo anche sul mio ex 21.5" sempre Full HD, e anche sul TV da 37" a 2m di distanza, quindi non incominciamo adesso a introdurre le scusa delle distanze e si vede pure su un 1440p anche se in maniera minore ma si vede ancora perchè il dot pitch non è sufficientemente piccolo ( d'altronde se all'aumentare della risoluzione aumentiamo pure la diagonale la nitidezza va a farsi benedire ).

se non la pensi così vai pure di console che sicuramente ti piaceranno a sto punto.

[latilou85]

ricordatevi che l'occhio umano non vede oltre 24hz, quindi che i tv di casa arrivino a millemila hz e assolutamente inutile.

si concentrassero a fare qualche gioco decente invece.

ho intenzione anch'io di comprarla, ma aspetterò almeno febbraio.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da latilou85

ricordatevi che l'occhio umano non vede oltre 24hz, quindi che i tv di casa arrivino a millemila hz e assolutamente inutile.

basta, ci rinuncio!

[Jena73]

premesso che reputo il pc la piattaforma definitiva per il gaming, devo riconoscere che questa PS4 e' molto bella e ben fatta... sicuramente una spanna sopra xbox1 che avra' si qualche orpello in piu (vedi kinect, innovazione che comunque lascia il tempo che trova...) ma non regge il paragone... xbox sembra davvero stata fatta in fretta e furia...
purtroppo la potenza e' quella che e' (per entrambe le console) e sicuramente non puo' essere definita una classe "next gen"... sono entrambe scatolette per chi ha paura di farsi un pc (ma perche' poi?? i tempi dei bestemmioni con i driver sono finiti da un pezzo )... niente di piu'...
quindi dal punto di vista tecnico sono macchinette davvero mediocri... gia' il fatto che molti titoli manco raggiungo i 1080p fa rabbrividire... su pc i 1080p possono gia' considerarsi sorpassati... da qualche mese gioco a 1440p e i 1080 sembrano preistoria in confronto...
a sto punto una giusta via di mezzo potrebbe essere una bella steam machine...

[Hulk9103]

Originariamente inviato da latilou85

ricordatevi che l'occhio umano non vede oltre 24hz, quindi che i tv di casa arrivino a millemila hz e assolutamente inutile.

si concentrassero a fare qualche gioco decente invece.

ho intenzione anch'io di comprarla, ma aspetterò almeno febbraio.

Si è vero ma quello è solo un limite dove al di sotto vedi i scatti ciò non toglie che aumentando hertz e fps la fluidità aumenta e si nota eccome.

Per cosa credi esiste il v-synch, i micro stuttering e tutte le cose legate al calo di fps che seppur è un'altra cosa è molto simile al concetto di hertz.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da latilou85

ricordatevi che l'occhio umano non vede oltre 24hz, quindi che i tv di casa arrivino a millemila hz e assolutamente inutile.

si concentrassero a fare qualche gioco decente invece.

ho intenzione anch'io di comprarla, ma aspetterò almeno febbraio.

Con gente di questo tipo poi ci si chiede come mai il frame rate delle console viene definito sufficiente.
L'occhio umano in alcuni individui può arrivare a percepire oltre 200fps, documentato scientificamente e non da delle sparate a zero.
Ma a 24fps hai mai provato a giocarci veramente ? Non è una scena animata, è una sequenza di diapositive.
Io addirittura reputo i 60fps fissi e sincronizzati il minimo indispensabile per essere veramente fluido, figurati quelli che pretendono oltre.
Ma probabilmente penserai che tutti quelli che lo dicono esagerano perchè rosikano che non hanno la scatoletta come te vero ?

Originariamente inviato da Hulk9103

Si è vero ma quello è solo un limite dove al di sotto vedi i scatti ciò non toglie che aumentando hertz e fps la fluidità aumenta e si nota eccome.

Questa poi ....

Originariamente inviato da Jena73

premesso che reputo il pc la piattaforma definitiva per il gaming, devo riconoscere che questa PS4 e' molto bella e ben fatta... sicuramente una spanna sopra xbox1 che avra' si qualche orpello in piu (vedi kinect, innovazione che comunque lascia il tempo che trova...) ma non regge il paragone... xbox sembra davvero stata fatta in fretta e furia...
purtroppo la potenza e' quella che e' (per entrambe le console) e sicuramente non puo' essere definita una classe "next gen"... sono entrambe scatolette per chi ha paura di farsi un pc (ma perche' poi?? i tempi dei bestemmioni con i driver sono finiti da un pezzo )... niente di piu'...
quindi dal punto di vista tecnico sono macchinette davvero mediocri... gia' il fatto che molti titoli manco raggiungo i 1080p fa rabbrividire... su pc i 1080p possono gia' considerarsi sorpassati... da qualche mese gioco a 1440p e i 1080 sembrano preistoria in confronto...
a sto punto una giusta via di mezzo potrebbe essere una bella steam machine...

Arretratezza mentale e limiti intellettivi, è bastato togliere il tasto Start da Windows per non saper più nemmeno spegnere un PC quindi figurati cosa voglia dire giocare facendo più azioni rispetto all'inserire il disco e premere un bottone e cambiando procedura.
Skerzi ? TROPPO DIFFICILE PER ALCUNI !

Senza contare che il PC va aggiornato, quindi addirittura prendere in mano un cacciavite ( a meno che non hai un case con sistema di sgancio ), aprire la paratia del case, toglere il vecchio componente, mettere il nuovo e ricollegarlo ? SIA MAI, chiamano subito un tecnico e poi si lamentano del prezzo del servizio. E poi a ricollegarlo chi ci pensa ? Dove si infileranno mai i connettori ? BOOOOOO.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da latilou85

ricordatevi che l'occhio umano non vede oltre 24hz, quindi che i tv di casa arrivino a millemila hz e assolutamente inutile

è assolutamente falso quello che scrivi, questa convinzione del limite percettivo massimo di 24 fps è purtroppo diffusissima ma totalmente sbagliata .. la gente che la sbandiera come argomentazione mostra la totale ignoranza a riguardo di come la percezione visiva funzioni..

essa nasce da un fraintendimento clamoroso, cioè dalla considerazione che il cinema ha da sempre usato quel frame rate.. beh.. il cinema (agli albori, col digitale nemmeno più è così) ha stabilito i 24 fps non perché fossero l'ideale e oltre non si notassero le differenze, ma per limiti tecnici dell'epoca.
Un film è una serie di immagini statiche (fotografie) in rapida successione e 24 FPS è la SOGLIA MINIMA per ingannare il cervello (e non l'occhio, che ha una capacità che va ben oltre quella soglia) e non farle più percepire come singole fotografie, ma come un qualcosa in movimento continuo ...per quello è stato fissato quel valore, un valore MINIMO per ingannare il cervello non certo OTTIMALE per garantire una costante fluidità.

Tenete infatti presente che se i film sono sempre (abbastanza) fluidi anche a quel limitante framerate è perché gli operatori sono consapevoli del limite ed effettuano le riprese controllando e misurando i movimenti di macchina, altrimenti ci sarebbe scattosità a manetta in ogni scena d'azione.. altro che fluidità o che l'occhio non percepisce più la differenza..

Lasciando quindi perdere il cinema (che non c'entra niente e in digitale non va più a 24 fps manco lui) e tornando ai videogames.. c'è da dire che non è possibile non notare differenze tra 60 FPS e 30 o meno in un gioco ...

In un sistema in cui è il giocatore a determinare con il dispositivo di input la velocità della "macchina da presa", la fluidità aumenta all'aumentare del framerate.. fino al punto in cui esso corrisponde con gli Hz dell'apparato di visualizzazione (che è il framerate ideale, quello del VSYNC tanto per indenderci).


(scrivo ciò consapevole che tanto non servirà: per quante volte l'abbia spiegato e scritto in questi anni.. in ogni ulteriore discussione a riguardo c'è sempre qualcuno che tira in ballo i 24 fps e il cinema )

[Hulk9103]

Originariamente inviato da PaulGuru

Questa poi ....

Ma che ho detto scusa? Ho solo detto che a 24hz/fps e/o sotto si vede scattare. Bha
A me per esempio giocare a 40-50 fps mi sembra che tutto sia al rallentatore, il minimo sindacale per giocare (ovviamente imho) è 60 fps e di certo non critico chi va oltre anzi....

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

è assolutamente falso quello che scrivi, questa convinzione del limite percettivo massimo di 24 fps è purtroppo diffusissima ma totalmente sbagliata .. la gente che la sbandiera come argomentazione mostra la totale ignoranza a riguardo di come la percezione visiva funzioni..

essa nasce da un fraintendimento clamoroso, cioè dalla considerazione che il cinema ha da sempre usato quel frame rate.. beh.. il cinema (agli albori, col digitale nemmeno più è così) ha stabilito i 24 fps non perché fossero l'ideale e oltre non si notassero le differenze, ma per limiti tecnici dell'epoca.
Un film è una serie di immagini statiche (fotografie) in rapida successione e 24 FPS è la SOGLIA MINIMA per ingannare il cervello (e non l'occhio, che ha una capacità che va ben oltre quella soglia) e non farle più percepire come singole fotografie, ma come un qualcosa in movimento continuo ...per quello è stato fissato quel valore, un valore MINIMO per ingannare il cervello non certo OTTIMALE per garantire una costante fluidità.

Tenete infatti presente che se i film sono sempre (abbastanza) fluidi anche a quel limitante framerate è perché gli operatori sono consapevoli del limite ed effettuano le riprese controllando e misurando i movimenti di macchina, altrimenti ci sarebbe scattosità a manetta in ogni scena d'azione.. altro che fluidità o che l'occhio non percepisce più la differenza..

Lasciando quindi perdere il cinema (che non c'entra niente e in digitale non va più a 24 fps manco lui) e tornando ai videogames.. c'è da dire che non è possibile non notare differenze tra 60 FPS e 30 o meno in un gioco ...

In un sistema in cui è il giocatore a determinare con il dispositivo di input la velocità della "macchina da presa", la fluidità aumenta all'aumentare del framerate.. fino al punto in cui esso corrisponde con gli Hz dell'apparato di visualizzazione (che è il framerate ideale, quello del VSYNC tanto per indenderci).


(scrivo ciò consapevole che tanto non servirà: per quante volte l'abbia spiegato e scritto in questi anni.. in ogni ulteriore discussione a riguardo c'è sempre qualcuno che tira in ballo i 24 fps e il cinema )

Pure chi la sa giusta la sa in realtà sbagliata... I 24Hz del cinema/tv sembrano fluidi per il banalissimo motivo che in ogni loro frame catturano lo "sfuocatino" del movimento. Infatti le scene di azione o le fanno rallentate o ci lavorano parecchio sopra (evitandole...) altrimenti vedremmo solo la scia.
I videogiochi sono flussi continui di immagini e a 24 fps la scattosità è evidentissima, giusto dai 30 in su diventa tollerabile e oltre i 120 ca. diventa indistinguibile.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Pure chi la sa giusta la sa in realtà sbagliata... I 24Hz del cinema/tv sembrano fluidi per il banalissimo motivo che in ogni loro frame catturano lo "sfuocatino" del movimento. Infatti le scene di azione o le fanno rallentate o ci lavorano parecchio sopra (evitandole...) altrimenti vedremmo solo la scia.

Eh.. sbagli: lo "sfuocato" non è qualcosa di intrinsecamente correlato al movimento della camera, ma un'effetto che viene ricercato dall'operatore, che consapevole del limite dei 24 fps, regola correttamente i parametri dell'obiettivo perché in velocità l'immagine sfochi.

Senza contare che col digitale le riprese manco si fanno più a 24 fps