Canon EOS 6D: tentazione irresistibile?

[aqua84]

Originariamente inviato da acerbo

L'unica condizione ad oggi in cui l'occhio ancora é superiore é al buio, ma col tempo si arriverà a tirare fuori immagini scattate al buio senza grana.

E invece credimi che non sto facendo il sempliciotto.

E cmq, ecco forse finalmente una delle prime risposte.
Fare una foto al buio in modo che venga perfetta, quella è già una meta.

Non voglio insistere, ma tutto il resto che avete detto sono solo "aggiunte".
Non mi interessa che posso fare le foto ai peli delle formiche.

Se è per quello da anni si riesce a vedere Giove come se fosse dietro l'angolo.

Io sto parlando del puro e semplice risultato finale. La FOTO.

La FOTO, scattata in condizioni normali di luce, senza filtri nè effetti, ha quasi raggiunto la perfezione?

Tutto il resto in + secondo me va a finire nel discorso "ARTE".

So benissimo che posso fare degli scatti in bianco e nero, in movimento, che sono pazzeschi e che emozionano.

[emanuele83]

Secondo me ti contraddici. se l'obiettifvo è fare una foto dove il tuo occhio non può vedere, allora è come farla a 1/10000 di secondo. Come puoi comparare la foto a quelo che non vedi? senza contare che se non c'è luce (visibile) nemmeno la macchina più performante può tirae fuori una foto diversa dal nero. quindi anche una foto fatta a ciò che il tuo occhio non può vedere è, seguendo la tua definizione, da relegare nell'ARTE.

[acerbo]

Originariamente inviato da aqua84

E invece credimi che non sto facendo il sempliciotto.

E cmq, ecco forse finalmente una delle prime risposte.
Fare una foto al buio in modo che venga perfetta, quella è già una meta.

Non voglio insistere, ma tutto il resto che avete detto sono solo "aggiunte".
Non mi interessa che posso fare le foto ai peli delle formiche.

Se è per quello da anni si riesce a vedere Giove come se fosse dietro l'angolo.

Io sto parlando del puro e semplice risultato finale. La FOTO.

La FOTO, scattata in condizioni normali di luce, senza filtri nè effetti, ha quasi raggiunto la perfezione?

Tutto il resto in + secondo me va a finire nel discorso "ARTE".

So benissimo che posso fare degli scatti in bianco e nero, in movimento, che sono pazzeschi e che emozionano.

Non interesserà a te, ma riuscire a scattare immagini che ad occhio nudo non riesci a cogliere é meraviglioso ed é qui che interviene la tecnologia. Mi interessa di piu' riuscire a fotografare un oggetto grande un micron che fare il ritratto della mia ragazza con la piu' fedele riproduzione dei colori. Per non parlare delle tecniche per scattare foto ad oggetti talmente veloci che il cervello non riesce ad elaborare e puoi vederli solo in foto o in video.

de gustibus ...

[SuperMariano81]

Che poi bisogna vedere cosa vuol dire "foto perfetta"

Allargando il discorso non capisco perchè si voglia fare una foto che l'occhio umano non riesce a fare, io voglio fare le foto perchè..... mi piace, e chissenefrega se il mio occhio non vede determinate cose

[aqua84]

Originariamente inviato da emanuele83

Secondo me ti contraddici. se l'obiettifvo è fare una foto dove il tuo occhio non può vedere, allora è come farla a 1/10000 di secondo. Come puoi comparare la foto a quelo che non vedi? senza contare che se non c'è luce (visibile) nemmeno la macchina più performante può tirae fuori una foto diversa dal nero. quindi anche una foto fatta a ciò che il tuo occhio non può vedere è, seguendo la tua definizione, da relegare nell'ARTE.

Non mi contraddico.

Forse hai letto male le mie risposte precedenti.

E cmq stavo chiedendo a voi, + esperti di me, quali potevano essere gli obiettivi.

Mi sembra di capire che come qualità "fotografica" sia relativamente perfetta, quello su cui si lavora al momento è la velocità di scatto, e lo zoom.

Giusto?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da aqua84

[font="Courier New"]quello su cui si lavora al momento è la velocità di scatto, e lo zoom.

Infatti, è lo zoom il punto focale della discussione, io ho solo fissi ma non vedo l'ora di avere un 18-300 f/6.3 che mi risolva finalmente un sacco di problemi (ad esempio il peso o la scomodità di girare con 5 lenti invece di una, l'eccessiva luminosità e cose di questo tipo).

PS siamo abbondantemente off topic

[acerbo]

Originariamente inviato da aqua84

Non mi contraddico.

Forse hai letto male le mie risposte precedenti.

E cmq stavo chiedendo a voi, + esperti di me, quali potevano essere gli obiettivi.

Mi sembra di capire che come qualità "fotografica" sia relativamente perfetta, quello su cui si lavora al momento è la velocità di scatto, e lo zoom.

Giusto?

Niente affatto, anche in termini di "fedeltà" dell'immagine i margini sono ancora ampi. La profondità di colore delle attuali fotocamere se non sbaglio non é ancora arrivata ai 24 bit teorici che l'occhio umano riesce a percepire, ma ci son anche altri aspetti come la definizione stessa che puo' essere enormemente migliorata.

Il problema semmai é cogliere questi particolari sul monitor Full HD del PC o peggio ancora sulla TV, ma questo é un altro discorso.

Comunque chiuderei questo OT.

[SuperMariano81]

concordo di chiudere l'off topic, certo è che non riuscite ad escludere i tecnicismi da una singola risposta

[roccia1234]

Originariamente inviato da aqua84

E invece credimi che non sto facendo il sempliciotto.

E cmq, ecco forse finalmente una delle prime risposte.
Fare una foto al buio in modo che venga perfetta, quella è già una meta.

Non voglio insistere, ma tutto il resto che avete detto sono solo "aggiunte".
Non mi interessa che posso fare le foto ai peli delle formiche.

Se è per quello da anni si riesce a vedere Giove come se fosse dietro l'angolo.

Io sto parlando del puro e semplice risultato finale. La FOTO.

La FOTO, scattata in condizioni normali di luce, senza filtri nè effetti, ha quasi raggiunto la perfezione?

Tutto il resto in + secondo me va a finire nel discorso "ARTE".

So benissimo che posso fare degli scatti in bianco e nero, in movimento, che sono pazzeschi e che emozionano.

Assolutamente no .

Ti hanno già fatto l'esempio di scatti in scarsa luce: bisogna alzare gli iso per non avere mosso, ma a causa di ciò si introduce rumore, si riduce la gamma dinamica, si riducono i dettagli...

Sempre in scarsa luce, l'autofocus è tutto tranne che infallibile, rallenta e capita più di una volta che non agganci nemmeno, siamo ben lontani dalla perfezione.

In condizioni di luce normali? Beh, la gamma dinamica di un qualunque sensore attualmente esistente è nettamente inferiore a quella dell'occhio umano, non a caso esistono tecniche come l' HDR (high dynamic range, che NON sono le schifezze fumettose (almeno: la stragrande maggioranza sono schifezze) che vanno tanto di moda) ed esistono oggetti come i filtri graduati (GND).

Anche sulla velocità e precisione AF si può comunque lavorare... le ottiche pro sono incredibilmente veloci e precise, ma anche loro possono subire miglioramenti notevoli.
L'AF a contrasto in solo 2-3 anni, grazie agli investimenti fatti sulle mirrorless, è migliorato tantissimo, passando da impiegare anche 3-4 secondi per agganciare (in buona luce eh) ad essere rapidissimo anche in luce scarsa, ma ci sono comunque margini di miglioramento.

[LuFranco]

Intervengo in difesa della 6d per dire che secondo me è una macchina eccezionale per quello che costa.
Si, è vero, l'otturatore è castrato a 1/4000, ma in fondo è solo 1 stop di differenza con 1/8000 e si sa che se i sensori sony exmor sono osannati per il recupero sulle ombre, i canon da sempre vanno un pelo meglio sul recupero alte luci, per cui volendo, a chi dovesse servire 1/8000 per scatti all'aperto con l'85 f1.2 non credo si strappi i capelli. Semmai il problema sarebbe il bilanciamento dei pesi
Per il sync flash a 1/160 beh, è ovviabile anche quello.
Certo che questo più quello + il joystick + mirino ecc.. portano a svariate castrazioni, ma alla fine piazzarla a 1000 euro sotto alla 5dIII è stato per canon cmq difficile.
Difficile soprattutto perchè ormai è evidente che il sensore della 6d è più recente di quello della 5d III, e lo si vede dalla gamma dinamica, dalla totale assenza di banding sulle ombre (la 5dIII ne ha già moooolto meno della 5dII) e dalla resa iso un pelino migliorata sopra i 3200iso.
L'Af poi, è sì minimalista, ma molto efficace con un centrale eccellente e i laterali non velocissimi, ma affidabili e precisi anche in condizioni di scarsa luce.
In sintesi è quello che serve al 99% di noi e al 60% dei fotografi pro.
Qualità d'immagine al top in cambio di qualche features in meno.
Il paragone con la d600 poi c'è tutto, visto che se dal lato af la nikon è un pelo meglio, dal lato gamma dinamica sono abbastanza vicine, con canon che resta sotto dai 100 agli 800iso ma che lo sopravanza dagli 800 in su. E con la possibilità degli iso altissimi più puliti (anche in raw). La Nikon difatti si ferma ai 6400 nativi contro i 25600 canon.
Se nikon poi ha qualcosa in più col flashetto integrato (inutile per me) e altre cosine tipo il sync flash, la canon offre gps e wifi integrato con l'eosremote che è una vera chicca.

Insomma, dovendo scegliere oggi tra 6d e 5d3 sceglierò 6d + 24-70 tamron allo stesso prezzo del solo corpo 5dIII. D'altra parte il solo corpo da solo non fa foto
Per le foto sportive e per la fotografia naturalistica prenderò una 7d usata che aggiunge il fattore di crop che non guasta mai.

[LuFranco]

Ah, dimenticavo il paragone con la x1pro.

Per favore dai, siamo seri.

Conosco la fuji e la sua resa strepitosa agli alti iso, ma stiamo parlando di una macchina lenta, lentissima con sensore aps (e quindi molto meno controllo sulla pdc) e soprattutto con parco lenti ancora molto ma molto limitato.
Può affiancare un sistema reflex e sostituirlo in alcuni particolari ambiti, ma mai ne potrà prendere il posto.
Esempio? Possiedo un 70-200 2.8is II con cui faccio il 70% delle foto tra concerti, sport, ritratti rubati ecc... E' grosso, è pesantissimo e bianco, ma da una soddisfazione della madonna e fa portare a casa tutti gli scatti che voglio SEMPRE.
Troverò mai una lente simile su un sistema mirrorless? NO

[Raghnar-The coWolf-]

così come un sistema reflex non troverai un 35mm F/1.4 con filtro da 39mm e che ci sta nel palmo di una mano. O un 21mm F/2.8 grande poco più di un pacchetto di fazzoletti...

Ognuno ha le sue esigenze, per quello è sciocco sancire superiorità di sistemi a priori

[CrapaDiLegno]

Non aggiungo altra benzina sul fuoco, dato che è stato detto tutto e anche di più, però la sola affermazione che una APS-C faccia foto migliori di una FF la dice tutta sulle aspettative che uno ha sulla sua macchina fotografica.

Una APS-C, per quanto buona e pilotata con elettronica super avanzata sarà al più migliore di una... APS-C!
Voglio vedere la tua Fuji fare foto a 12800 ISO. O montare una lente superiore ai 60mm. O godere di una PdC limitata. Non ti servono queste caratteristiche oltre a non dover fotografare un soggetto in movimento? La Fuji è ottima. Vuoi andare oltre? La Fuji, come qualsiasi mirrorless, fa cagare.
Punto.

[acerbo]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

così come un sistema reflex non troverai un 35mm F/1.4 con filtro da 39mm e che ci sta nel palmo di una mano. O un 21mm F/2.8 grande poco più di un pacchetto di fazzoletti...

Ognuno ha le sue esigenze, per quello è sciocco sancire superiorità di sistemi a priori

beh per il 21mm pentax ne fà uno per APS-C che é praticamente un pancake

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

così come un sistema reflex non troverai un 35mm F/1.4 con filtro da 39mm e che ci sta nel palmo di una mano. O un 21mm F/2.8 grande poco più di un pacchetto di fazzoletti...

Io a casa ho uno scaffale di ottiche "antiche" che non hanno elettronica, tutte per FF e alcune sono più piccole di quelle che oggi fanno per le EVIL... daccui...

[rikyxxx]

Se non fai esempi qualcuno potrebbe dire che non è vero.

[rikyxxx]

Originariamente inviato da acerbo

beh per il 21mm pentax ne fà uno per APS-C che é praticamente un pancake

Però è grande come il 20mm panasonic che è più luminoso di quasi 2 stop.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da rikyxxx

Se non fai esempi qualcuno potrebbe dire che non è vero.

Se ti riferisci a me, non ho nulla da dimostrare. Se qualcuno crede che non sia vero sono affari suoi. Vuol dire una volta di più che non sa nemmeno di cosa parla ed è giusto che paghi tanto per avere poco.
Va anche a vantaggio mio dato che qualsiasi cosa faccia concorrenza a quello che uso significa che ne farà diminuire il prezzo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da acerbo

Ad essere precisi canon è carente in termini di gamma dinamica nei confronti di Sony, visto che sono suoi i sensori che equipaggiano le fotocamere Nikon. Non conosco la situazione nelle FF, ma nelle APSC la gamma dinamica delle verie EOS è inferiore sia in jpeg che in RAW rispetto alle controparti Nikon, Pentax e Sony.

Ad esserre piu' precisi non e' esatto. Tutte le nikon, anche con sensore non sony, e sono diverse, hanno un'ottima gamma dinamica, superiore alla controparte canon.

[acerbo]

Originariamente inviato da rikyxxx

Però è grande come il 20mm panasonic che è più luminoso di quasi 2 stop.

Adesso non voglio fare la gara, ma pentax nello specifico fà diverse ottiche pancake che sono il 21mm, il 40mm in ben due formati (la lente piu' compatta al mondo) e addirittura un 70mm dalle dimensioni inferiori al 45mm olympus che come focale calcolando il crop del sensore è piu' o meno equivalente. Tutte lenti costruite in metallo e per sensore APSC, dunque con rapporto PDC non molto inferiore rispetto al citato Panasonic.

Detto questo mi preme sottolineare che Pentax è l'unica che sà costruire pancake di qualità almeno per quanto riguarda l'ambito reflex e non capisco per quale diavolo di motivo non sfruttano il loro know how per spingerli insieme ad una mirrorless dallo stile vintage che oggi và tanto di moda.