Pressioni per accusare Dell’Utri?

[LUVІ]

Edita, il "siete matti", anche se con due giorni di ritardo, è stato sanzionato.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non hai capito, l'intercettato non e' li gotti, e' tale Donnarumma, avvocato di pentiti e di brusca come li gotti.
Inoltre Donnarumma non dice di aver accettato l'offerta, tant'e' vero che non e' parlamentare.

Dato che tu mi dicevi quale partito e' uso promettere seggi al parlamento mi sono limitato a rispondere che se quella a cui il seggio veniva promesso fosse stata nella categoria "fighe" magari poteva essere il pdl, invece nella speciale categoria "avvocati di killer di Falcone" (una categoria piuttosto di nicchia, converrai) i precedenti sono tutti dalla parte dell' IDV

Che bel giochino, vediamo un po' le varibili in gioco:

- nel 2007 IdV era partito di governo, avrebbe dovuto promettere un posto per una elezione che sarebbe avvenuta 4 anni dopo;
- difficile che qualcuno della maggioranza (almeno tra quelli che non sono saltati poi dall'altra parte ) pensasse di andare ad elezioni anticipate cosi' presto;
- l'IdV, nel 2006 prese 20 Parlamentari (viaggiava sul 2,5%): non e' facile trovare un posto per infilare un "amico" con cosi' pochi eletti e con una legge con sbarramento come quella con cui si e' votato nel 2006 e nel 2008!

Invece, nel 2007 c'era un partito che stava lavorando per spostare i senatori da una parte all'altra per far cadere un governo in carica, un partito che faceva di tutto per andare alle elezioni anticipate, un partito che, nel 2006, aveva eletto 215 Parlamentari, che i sondaggi davano in forte ascesa (grazie alla campagna mediatica contro l'allora attuale governo), partito che aveva diverse liste collegate in cui, a vari livelli, si infilavano persone che venivano premiate per... l'ultimo caso, per dire, e' una certa igienista dentale messa tra i sicuramente eletti in una certa regione!

Decisamente qualcosa non torna!

[luxorl]

Originariamente inviato da LUVІ

Edita, il "siete matti", anche se con due giorni di ritardo, è stato sanzionato.

Si, dopo che è dovuto intervenire un altro moderatore in quanto quello in questione mi ha esplicitamente detto che non è stata una svista, ma che per lui quell'offesa non era da sanzionare.. mentre il "mala fede" si..
Una sezione da abbandonare in massa.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

- nel 2007 IdV era partito di governo, avrebbe dovuto promettere un posto per una elezione che sarebbe avvenuta 4 anni dopo

Eh, no... l'intercettazione e' del 2007 ma l'intercettato racconta alla sua interlocutrice di cose che gli sono capitate prima, in un momento non precisato.

La poltrona di sottosegretario e' stata data a li Gotti nel 2006.

INSISTO che per me questa intercettazione non vuol dire nulla perche' potrebbe tranquillamente essere una millanteria, fa sempre fico parlando con una donna passare per quello incorruttibile.
Pero' se uno fosse un patito dei complotti e delle intercettazioni prese per oro colato come "certe persone" che conosco, beh, potrebbe sospettare che lui abbia rifiutato il servizio e un altro che fa il suo stesso lavoro l'abbia invece accettato e sia stato "premiato".


Non so... giochiamo... se a parti invertite fosse saltata fuori l'intercettazione di un avvocato di killer mafiosi che diceva che gli era stato promesso un seggio per far stare zitto un boss che avrebbe potuto accusare Dell'Utri ma che aveva rifiutato e, guarda caso, nel PDL ci fosse stato proprio un SOTTOSEGRETARIO ALLA GIUSTIZIA, nominato nel 2006 e anch'esso avvocato degli stessi mafiosi... beh, vogliamo scommettere sulla dimensione dei pistolotti che la premiata ditta Travaglio, Gomez e c avrebbero tirato fuori?
I toni in questa sezione sarebbero cosi' inglesi come in questo thread?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh, no... l'intercettazione e' del 2007 ma l'intercettato racconta alla sua interlocutrice di cose che gli sono capitate prima, in un momento non precisato.

Appunto, non meglio precisato!
E, per assurdo, se quei fatti a cui fa riferimento Donnarumma fossero accaduti prima del 2006, l'ipotesi che possa essere qualcuno dell'IdV l'autore e' ancora meno plausibile: nel 2005 quel partito viaggiava sull'1.5%, al di sotto dello sbarramento della legge elettorale del 2006!

INSISTO che per me questa intercettazione non vuol dire nulla

Piu' che altro non sappiamo ancora chi era che minacciava e prometteva! Ma un'ipotesi deve un attimo mantenersi in piedi da sola...

Non so... giochiamo... se a parti invertite fosse saltata fuori l'intercettazione di un avvocato di killer mafiosi che diceva che gli era stato promesso un seggio per far stare zitto un boss che avrebbe potuto accusare Dell'Utri ma che aveva rifiutato e, guarda caso, nel PDL ci fosse stato proprio un SOTTOSEGRETARIO ALLA GIUSTIZIA, nominato nel 2006 e anch'esso avvocato degli stessi mafiosi... beh, vogliamo scommettere sulla dimensione dei pistolotti che la premiata ditta Travaglio, Gomez e c avrebbero tirato fuori?
I toni in questa sezione sarebbero cosi' inglesi come in questo thread?

Ogni volta te ne esci con questa giochino delle parti invertite e, ogni volta, volta ricevi la stessa identica risposta: "fatti simili, che vedono implicate persone diverse, portano a reazioni diverse"! Per dirla terra terra: se uno ha piu' ombre che luci nella sua vita, non c'e' da sorprendersi se gli fanno le pulci per ogni singola cosa!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Appunto, non meglio precisato!
E, per assurdo, se quei fatti a cui fa riferimento Donnarumma fossero accaduti prima del 2006, l'ipotesi che possa essere qualcuno dell'IdV l'autore e' ancora meno plausibile: nel 2005 quel partito viaggiava sull'1.5%, al di sotto dello sbarramento della legge elettorale del 2006!

Ma a chi la vuoi dare a bere...

prima del miracolo dei 24mila voti del 2006 tutti prevedevano una facile vittoria del centrosinistra e poi erano tutti in coalizione, altro che sbarramento. Bastava prendere quattro voti in croce per avere seggi... l'udeur con poco piu' dell'1% ne prese 13 fra camera e senato... e poi ci sarebbero state tutte le comode poltrone governative (103). Infatti a Li Gotti per la sua qualificante carriera di avvocato di Brusca (come Donnarumma) l'IDV assegno' quella di sottosegretario alla giustizia...

[TheMash]

Pensavo di esser capitato nel thread di Li Gotti, invece poi ho letto sopra ed è di Dell'Utri, che ovviamente sta tantissimo a cuore al signor borghi e non si sa per quale motivo.
Sarà per spiccata e innata solidarietà umana?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da TheMash

che ovviamente sta tantissimo a cuore al signor borghi e non si sa per quale motivo.

Mai aperto un thread su dell'utri...

A molti di voi piuttosto questo signore sta a cuore in quanto pretesto per spalare cacca su Berlusconi.

Per me invece e' un esempio (come il processo Mills del resto, di cui parlo sempre altrettanto volentieri) delle storture della nostra giustizia.
Dato che una giustizia che funziona male penso sia un problema serio (e quando invade la politica puo' diventare anche una minaccia per la democrazia) ci presto l'attenzione che merita.

[TheMash]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mai aperto un thread su dell'utri...

A molti di voi piuttosto questo signore sta a cuore in quanto pretesto per spalare cacca su Berlusconi.

Per me invece e' un esempio (come il processo Mills del resto, di cui parlo sempre altrettanto volentieri) delle storture della nostra giustizia.
Dato che una giustizia che funziona male penso sia un problema serio (e quando invade la politica puo' diventare anche una minaccia per la democrazia) ci presto l'attenzione che merita.

Perchè aprire un thread tu quando sai benissimo che possono farlo gli altri, e ti limiti solo a intervenire?
No, a me sta a cuore perchè è stato il fondatore di un partito e ha una condanna a 9 anni per concorso esterno in associazione mafiosa.
Tu ovviamente, in linea con il pensiero del PDL, nè più nè meno, vieni a raccontarci la favoletta che la magistratura minaccia la democrazia, ma questo discorsetto di bassa lega fa presa solo sugli ignoranti caro Borghi,
visto che anche un bambino di 3 anni capirebbe che la malavita organizzata come la mafia è una minaccia ben più seria (e soprattuto più realistica) di una ipotetica minaccia togata della democrazia del nostro paese.
Commovente la tua attenzione per le battaglie che riguardano il paese, peccato che di fatto tu non lo faccia per solidarietà civile.

Comunque è sempre casuale che tutti i processi che ti interessano riguardino sempre il PDL ed esponenti di spicco di tale partito, tra cui Berlusconi. E' anche un caso ovviamente che fai editoriali sul giornale di famiglia di Berlusconi.
Come ovviamente hanno detto i moderatori, quello che tu fai non è interesse comune.

In ogni caso, ho letto spesso molti thread dove intervenivi e altri utenti ti hanno smentito volentieri ed efficicamente, nonostante la tua "notevole" dote di argomentare girando la frittata in padella.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da TheMash

la malavita organizzata come la mafia è una minaccia ben più seria (e soprattuto più realistica) di una ipotetica minaccia togata della democrazia del nostro paese.

Senza dubbio, pero' le armi per combattere la mafia ci sono e mi pare che stiano (finalmente) venendo usate molto bene.

Il fatto che la magistratura invece sia totalmente autoreferenziale permetti che mi inquieti... Non mi piace essere messo nella condizione di dover sperare che una categoria che ha un grande potere su noi cittadini sia composta tutta da brave persone. I politici se non fanno il loro mestiere non sono eletti o vanno all'opposizione. I medici se sbagliano pagano. Che capita al magistrato?

Quanto alle mie scelte in quali thread intervenire, beh... non mi risulta che gli altri utenti intervengano in tutti le discussioni. Permetti che uno si possa scegliere gli argomenti che preferisce. Nel mio caso di solito intervengo se vedo per caso qualche balla o qualche sciocchezza e spesso i thread "giudiziari" ne sono pieni.
Infine se veramente io venissi "efficacemente smentito" tutte le volte che lo dite il forum dovrebbe essere pieno di mie bugie. Io continuo a chiedere di evidenziarle perche' gradisco correggermi ma ho sempre poche soddisfazioni.

[TheMash]

Originariamente inviato da claudioborghi

Senza dubbio, pero' le armi per combattere la mafia ci sono e mi pare che stiano (finalmente) venendo usate molto bene.

Il fatto che la magistratura invece sia totalmente autoreferenziale permetti che mi inquieti... Non mi piace essere messo nella condizione di dover sperare che una categoria che ha un grande potere su noi cittadini sia composta tutta da brave persone. I politici se non fanno il loro mestiere non sono eletti o vanno all'opposizione. I medici se sbagliano pagano. Che capita al magistrato?

Quanto alle mie scelte in quali thread intervenire, beh... non mi risulta che gli altri utenti intervengano in tutti le discussioni. Permetti che uno si possa scegliere gli argomenti che preferisce. Nel mio caso di solito intervengo se vedo per caso qualche balla o qualche sciocchezza e spesso i thread "giudiziari" ne sono pieni.
Infine se veramente io venissi "efficacemente smentito" tutte le volte che lo dite il forum dovrebbe essere pieno di mie bugie. Io continuo a chiedere di evidenziarle perche' gradisco correggermi ma ho sempre poche soddisfazioni.

E' normale che se qualcuno ti smentisce una, due, tre volte e tu per non ammettere l'errore continui con la tua linea,chi ti smentisce si stanca a starti dietro a ricordartelo puntualmente, e considerato che siamo in un forum, anche l'incoerenza qui a volte diventa verità.
Io fortunatamente ho letto e ho constatato con i miei occhi di cosa sto parlando.
Sintomatico, ma non me ne meraviglio, che ti stia a cuore l'autoreferenzialità dellla magistratura, sta a cuore anche alla classe politica del PDL, ovviamente per garantirsi l'impunità nel trasgredire la legge. Quando ovviamente non si depenalizza il reato, sia chiaro, lì si risolve il problema alla radice.

In ogni caso, non mi risulta neanche che il politico risponda dei propri errori nell'esercizio delle proprie funzioni.
Le scelte politiche sbagliate (riforme non fatte, scelte economiche sbagliate, e via dicendo) non vengono punite in nessun modo, anzi, per dare loro un premio, qualsiasi cosa facciano dopo 2 anni di Parlmento vanno in pensione.
A questo ci si aggiunge anche una informazione da paese mediorientale, di cui il massimo esponente è il quotidiano Il Giornale, che per citare un caso è arrivato alla terza querela con condanna nei confronti del leader dell'IDV.

In ogni caso anche il magistrato ha la responsabilità penale, e ha un codice deontologico e delle sanzioni disciplinari.

Comunque questo non è il thread per parlare della responsabilità dei magistrati.
In caso ne puoi aprire uno apposito, ma dubito che lo farai, non facendolo sembrerai ancora di più in buona fede e desideroso di salvaguardare la democrazia

Per quanto riguarda i thread da scegliersi: beh ovviamente ognuno è libero di scrivere dove gli pare, la coincidenza è che ti accanisci su quelli di Dell'Utri perchè è tutta una farsa, una montatura, un processo sul nulla.
Perchè i processi quando riguardano Berlusconi e tutti quelli che vi ruotano attorno per i sostenitori di tale parte politica sono sempre fasulli o "sul nulla"?

Intanto Dell'Utri ha una condanna a 9 anni e 6 mesi per concorso esterno in associazione mafiosa,e francamente solo un giudice fuori di mente potrebbe condannare una persona di tale reato basandosi sul nulla, come dici tu.

Allo stesso modo dovresti stracciarti le vesti per quanto riguarda la pena di morte in Texas, dove spesso e volentieri i condannati si scoprono innocenti solo dopo qualche tempo dall'esecuzione.

In ogni caso, di cosa ti preoccupi, il nostro sistema giudiziario è il più garantista al mondo con ben 3 gradi di giudizio, hai paura dell'autoreferenzialità della magistratura o che quest'ultima tocchi personaggi politici di un certo partito invischiati in vicende losche con mafia e company?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma a chi la vuoi dare a bere...

prima del miracolo dei 24mila voti del 2006 tutti prevedevano una facile vittoria del centrosinistra e poi erano tutti in coalizione, altro che sbarramento. Bastava prendere quattro voti in croce per avere seggi... l'udeur con poco piu' dell'1% ne prese 13 fra camera e senato...

La facile vittoria del csx non e' un X posti in parlamento per un piccolo partito da circa 1.4%! E, appunto, mi confermi che con quella percentuale avrebbero mandato pochi parlamentari (gia' nel 2006 ne mandarono 20 con il 2.5%), altro che promettere posti a chicchessia, visto che, a momenti, non erano sicuri neppure loro di entrarci, in parlamento!

e poi ci sarebbero state tutte le comode poltrone governative (103). Infatti a Li Gotti per la sua qualificante carriera di avvocato di Brusca (come Donnarumma) l'IDV assegno' quella di sottosegretario alla giustizia...

Certo, peccato che quelle poltrone non siano un posto da parlamentare, al massimo al governo (vorrai mica dire che l'avvocato confonde le cose?) e, inoltre, lo sai benissimo pure tu che la moltiplicazione delle poltrone e' avvenuta proprio a causa del risultato elettorale, per tenere buoni i piccoli che, in quella situazione, contavano troppo! Pero' prima del voto, lo confermi tu stesso, ci si aspettava una vittoria tranquilla del csx: colui che colloquiva con Donnarumma non poteva promettergli una di quelle poltrone *inesistenti*!

Originariamente inviato da claudioborghi

Senza dubbio, pero' le armi per combattere la mafia ci sono e mi pare che stiano (finalmente) venendo usate molto bene.

Diciamo che stanno facendo di tutto per non far funzionare neppure quelle armi (tagli, blocco intercettazioni, ecc. ecc. ecc.), male FdO stanno facendo un lavoro veramente encomiabile!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

La facile vittoria del csx non e' un X posti in parlamento per un piccolo partito da circa 1.4%

Invece si... tant'e' vero che pure per riempire quei pochi posti l'IDV ando' a ramazzare persone prese un po' a casaccio quali ad esempio il mitico Sergio De Gregorio che levo' le tende praticamente il giorno dopo l'elezione. Figurati che difficoltà c'era nel caso a promettere un seggio.

Quanto poi alla differenza fra poltrona parlamentare e governativa, beh, direi che la seconda e' più pregiata. A parti invertite i travagli potrebbero dire che Donnarumma ha rifiutato e invece altri potrebbero aver accettato contrattando e alzando il prezzo.

Scusa, ma tutta questa implausibilità proprio non la vedo. Non capisco perche' un mitomane intercettato che dice che ha fatto bruciare le schede elettorali in venezuela e che ha fatto minacciare e zittire Santoro e' uno scandalo, mentre un avvocato di mafiosi intercettato che dice di essere stato oggetto di un tentativo di corruzione per incastrare dell'utri e' un'assurdita'.

Per ME si tratta di due cose di nessun conto perche' al telefono la gente la puo' sparare grossa quanto vuole, noto che invece per molti le intercettazioni sono il vangelo solo se dicono quello che fa comodo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma a chi la vuoi dare a bere...

prima del miracolo dei 24mila voti del 2006 tutti prevedevano una facile vittoria del centrosinistra e poi erano tutti in coalizione, altro che sbarramento. Bastava prendere quattro voti in croce per avere seggi... l'udeur con poco piu' dell'1% ne prese 13 fra camera e senato... e poi ci sarebbero state tutte le comode poltrone governative (103). Infatti a Li Gotti per la sua qualificante carriera di avvocato di Brusca (come Donnarumma) l'IDV assegno' quella di sottosegretario alla giustizia...

Se vabbè..
L'unico che poteva promettere seggi a gò-gò è chi ha corrotto david mills, come confermato dalle motivazioni della sentenza DEFINITIVA, che aveva già portato un condannato per concorso esterno in associazione mafiosa al senato e un CONDANNATO DEFINITIVO per CORRUZIONE al MINISTERO DELLA DIFESA.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

chi ha corrotto david mills, come confermato dalle motivazioni della sentenza DEFINITIVA

A parte che le colpe non si attribuiscono nelle motivazioni dei processi in cui non si e' imputati ma in processi propri, pero' in ogni caso secondo Ghedini non e' come dici tu:

«Bisogna comunque osservare - ha voluto tuttavia sottolineare Ghedini - che dalla motivazione non emergono affatto quei giudizi che affrettatamente ed erroneamente alcuni già prospettano, senza evidentemente averla letta nella sua integralità. Nella motivazione infatti - secondo l'avvocato del Cavaliere - non v'è alcun riferimento a comportamenti antigiuridici ascritti o ascrivibili al Presidente Berlusconi. La asserita ed ipotetica dazione di denaro - ha aggiunto Ghedini - sarebbe eventualmente avvenuta su disposizione esclusiva di Carlo Bernasconi, e ciò è detto espressamente con totale chiarezza nella sentenza a pagina 38. Secondo la Cassazione (anche se tale fatto è in realtà insussistente) Bernasconi dopo aver affidato nel 1997 dei soldi propri a Mills perché li gestisse, nel 1999 dopo la sua testimonianza, avrebbe deciso autonomamente di donargliene una parte (cosa assolutamente comunque non vera e non realmente provata). Anche la testimonianza di Mills resa tra la fine del 1997 e l'inizio del 1998 e che sarebbe stata a dire della Cassazione non falsa bensì reticente, si sarebbe incentrata in principalità nell'escludere la riferibilità di alcune società al Presidente Berlusconi e ai suoi figli Marina e Piersilvio. Come emerge chiaramente dagli atti, e dalla sentenza stessa, tali primigenie società non erano poi mai state utilizzate nè in queste vi erano stati passaggi di denaro, tanto da indurre la stessa procura di Milano a chiedere e ottenere l'archiviazione per Marina e Piersilvio»

Se hai elementi per smentirlo, prego, magari pero' nel thread su Mills, qui si sta parlando d'altro.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

A parte che le colpe non si attribuiscono nelle motivazioni dei processi in cui non si e' imputati ma in processi propri, pero' in ogni caso secondo Ghedini non e' come dici tu:

«Bisogna comunque osservare - ha voluto tuttavia sottolineare Ghedini - che dalla motivazione non emergono affatto quei giudizi che affrettatamente ed erroneamente alcuni già prospettano, senza evidentemente averla letta nella sua integralità. Nella motivazione infatti - secondo l'avvocato del Cavaliere - non v'è alcun riferimento a comportamenti antigiuridici ascritti o ascrivibili al Presidente Berlusconi. La asserita ed ipotetica dazione di denaro - ha aggiunto Ghedini - sarebbe eventualmente avvenuta su disposizione esclusiva di Carlo Bernasconi, e ciò è detto espressamente con totale chiarezza nella sentenza a pagina 38. Secondo la Cassazione (anche se tale fatto è in realtà insussistente) Bernasconi dopo aver affidato nel 1997 dei soldi propri a Mills perché li gestisse, nel 1999 dopo la sua testimonianza, avrebbe deciso autonomamente di donargliene una parte (cosa assolutamente comunque non vera e non realmente provata). Anche la testimonianza di Mills resa tra la fine del 1997 e l'inizio del 1998 e che sarebbe stata a dire della Cassazione non falsa bensì reticente, si sarebbe incentrata in principalità nell'escludere la riferibilità di alcune società al Presidente Berlusconi e ai suoi figli Marina e Piersilvio. Come emerge chiaramente dagli atti, e dalla sentenza stessa, tali primigenie società non erano poi mai state utilizzate nè in queste vi erano stati passaggi di denaro, tanto da indurre la stessa procura di Milano a chiedere e ottenere l'archiviazione per Marina e Piersilvio»

Se hai elementi per smentirlo, prego, magari pero' nel thread su Mills, qui si sta parlando d'altro.

ghedini chi? lo stesso che come te sosteneva la costituzionalità del lodo afgano?
E casualmente al resto delle mie osservazioni non hai risposto e le hai saltate a piè pari.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Invece si... tant'e' vero che pure per riempire quei pochi posti l'IDV ando' a ramazzare persone prese un po' a casaccio quali ad esempio il mitico Sergio De Gregorio che levo' le tende praticamente il giorno dopo l'elezione. Figurati che difficoltà c'era nel caso a promettere un seggio.

Promettere non costa nulla, e' mantenere una promessa con una 15-ina di posti a disposizione il difficile! Molto piu' facile promettere e mantenere quando hai un'infinita' di seggi, tra tuoi e collegati!

Quanto poi alla differenza fra poltrona parlamentare e governativa, beh, direi che la seconda e' più pregiata.

Se il seggio in Parlamento, per un piccolo partito, e' roba tutt'altro che certa, la poltrona nell'esecutivo e', salvo casi anomali come quello del 2006 (bipolarismo, pochi seggi di scarto, piccoli, anci minuscoli che diventano determinanti), quasi un sogno, una poltron di prestigio poi, non ne parliamo! Quandoinvece ci sono quelle anomalie, tutto e' piu' facile... ma se hai la strada spianata lo sai *dopo* gli scrutini!

A parti invertite i travagli potrebbero dire che Donnarumma ha rifiutato e invece altri potrebbero aver accettato contrattando e alzando il prezzo.

Li Gotti, Travaglio... Di Pietro lo tiri fuori subito o aspettiamo un altro po'?

Scusa, ma tutta questa implausibilità proprio non la vedo. Non capisco perche' un mitomane intercettato che dice che ha fatto bruciare le schede elettorali in venezuela e che ha fatto minacciare e zittire Santoro e' uno scandalo, mentre un avvocato di mafiosi intercettato che dice di essere stato oggetto di un tentativo di corruzione per incastrare dell'utri e' un'assurdita'.

Guarda che stai dicendo tutto tu: io ti sto solo facendo notare la tua ipotesi dell'implicazione di un piccolo partito abbia delle lacune!

Quanto al mitomane: una volta passi, due chiudi un occhio... oh, pero' non e' possibile che *tutti*, ma proprio tutti quelli che dicono qualcosa sul conto di $nome_a_piacere, anche tizi stranieri, siano sempre e solo mitomani! Quando le coincidenze cominciano a diventare troppe, non sono piu' coincidenze!

Per ME si tratta di due cose di nessun conto perche' al telefono la gente la puo' sparare grossa quanto vuole, noto che invece per molti le intercettazioni sono il vangelo solo se dicono quello che fa comodo.

Per me si tratta di cose da chiarire: il poco conto o meno lo si decidera' alla fine!
Ma, come detto, piu' sono le ombre, maggiore e' la propensione a credere che nel torto ci sia l'uno anziche' l'altro!

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da luxorl

La mia è una domanda.. non si possono fare più domande vero? Però si può dare "dei matti" agli altri vero?
Dicesi curiosità personale
E gli argomenti sono inerenti. Volevo togliermi questo dubbio e visto che ho la fortuna di parlare con un interlocutore che è dell'ambiente e visto che siamo nel thread di un personaggio molto vicino all'opus dei... l'ho sparata lì!
Lungi da me il sol pensare che uno come Borghi (anche se non si perde un solo thread per difenderlo, mentre negli altri non entra nemmeno) possa essere collegato, anche lontanamente, con un tipaccio (tipaccio penso di poterlo dire visto la condanna definitiva e le frequentazioni accertate) come Dell'Utri.
Nel dubbio comunque, fossi in te, mi sospenderei... tanto ormai questa sezione, sopratutto per colpa di mod come te, è diventata quella che è... uno può liberamente fare propaganda sparando SEMPRE E SOLTANTO le stesse cazzate, entrando sempre e soltanto in determinati thread, si permette anche di dare "dei matti" agli altri... e niente! Un'altro viene sospeso solo perché ha fatto notare che questo qui è chiaramente in mala fede. Cosa innegabile.

PS: e vacci giù pesante con la sospensione... così magari mi disintossico

Originariamente inviato da luxorl

Si, dopo che è dovuto intervenire un altro moderatore in quanto quello in questione mi ha esplicitamente detto che non è stata una svista, ma che per lui quell'offesa non era da sanzionare.. mentre il "mala fede" si..
Una sezione da abbandonare in massa.

Ti consiglio di scrivere a Paolo Corsini. Sono certo che se gli mostrerai la mia inadeguatezza non tarderà a rimuovermi. Per gli insulti in MP a me rivolti come sai mi limito ad ignorarli anche se da regolamento dovrei/potrei sanzionarli, quelli pubblici è ovvio non possa fare finta di averli visti. Una settimana

[StefAno Giammarco]

Per gli altri invece vediamo di depurare gli interventi dalle polemiche personali sennò dopo tocca intervenire

[claudioborghi]

Intanto emergono altri dettagli...

Ecco un'intervista al piu' volte nominato Li Gotti (idv) dove fa lo gnorri ma a mezza bocca ci dice una cosa interessante...

http://www.ilgiornale.it/interni/nes...e=0-comments=1

Scopriamo quindi che il pentito Di Carlo era uno dei "suoi" pentiti

D: Dei “suoi” pentiti, che sono tanti e sono fra i nomi più noti di Cosa nostra, quanti parlarono di Dell’Utri?

R:«Nessuno. Nemmeno uno sapeva di Marcello Dell’Utri e Cosa Nostra. Brusca (uno dei capi della commissione, ndr), per dire, apprese solo dal settimanale L’espresso la storia di Mangano e in seguito a quell’articolo si attivò per avere un contatto. Nessun altro. Quelli che seguivo, evidentemente, non erano in grado di riferire. Poi, ecco, sì, ci fu il pentito Di Carlo che all’inizio accennò a un matrimonio a Londra con dei mafiosi».


Toh, ora che mi sovviene forse ci fu quel tal di carlo...

Ma bene, lo sanno anche i sassi che la condanna in primo grado di Dell'Utri si basa tutta proprio sulla testimonianza di questo Di Carlo. Lo dice pure Travaglio

"c’è un incontro a Foro Bonaparte negli uffici della Edilnord di Berlusconi, tra i capi della Fininvest, dell’Edilnord e i capi della mafia, che all’epoca erano Stefano Bontate e Mimmo Teresi e c’era pure Francesco Di Carlo. Quest’incontro non è così un vaneggiamento, è un incontro al quale Di Carlo partecipa, lo racconta con particolari molto vividi e molto precisi e i giudici del Tribunale di Palermo ritengono che quell’incontro ci sia stato e è lì che inizia tutto."


Come no... Un bel vertice con i capi della mafia e nessuno ne sa niente (lo ammette pure Li Gotti qui sopra) tranne forse ma non mi ricordo tanto bene eh questo mio pentito, questo tal di carlo che parlo' di un matrimonio... eccerto, si ricorda che ha parlato del matrimonio ma non si ricorda del brillante racconto del "vertice negli uffici di Berlusconi" organizzato da Dell'Utri...

Oh, mica e' un passante con la gazzetta che puo' anche non sapere certe cose... e' stato l'avvocato di una fila lunga cosi' di boss mafiosi e sottosegretario alla giustizia per l'IDV...