[Help] Alternativa a D90 + 16-85VR!

[uncletoma]

Originariamente inviato da Blusky77

Meglio prendere il nikon 16-85 f3.5-5.6 o il nikon 17-55 f2.8 ???

La tua domanda in ambito automobilistico verrebbe: hei, non so se prendermi una media cilindrata ben fatta o una Rolls Royce.
Ambito motociclistico: Meglio una Hornet o una BMW R1200 ST?
Ambito case: meglio un appatamento di 45mq ben arredato o un superattico?
Ottiche ed oggetti non confrontabili tra loro
Se ti piace l'ottica luminosa c'e' il Tamron 17-50 f/2.8 (alternativa costosa: Tokina 16-50 f/2.8), se la vuoi universale e con il miglior sistema di riduzione delle vibrazioni c'e' il Nikkor e basta.
Ma sia il Tamron che il Yokina non vanno oltre il 50mm.
IMHO il Nikkor e' l'ottica universale (da grandangolo a medio tele) migliore che ci sia.
Le altre due sono comuque signore ottiche, il piu' il Tamron ha un ottimo rapporto q/p. Ma trovo migliore il Tokina (che costa come il Nikkor).

[Blusky77]

Originariamente inviato da uncletoma

La tua domanda in ambito automobilistico verrebbe: hei, non so se prendermi una media cilindrata ben fatta o una Rolls Royce.
Ambito motociclistico: Meglio una Hornet o una BMW R1200 ST?
Ambito case: meglio un appatamento di 45mq ben arredato o un superattico?
Ottiche ed oggetti non confrontabili tra loro
Se ti piace l'ottica luminosa c'e' il Tamron 17-50 f/2.8 (alternativa costosa: Tokina 16-50 f/2.8), se la vuoi universale e con il miglior sistema di riduzione delle vibrazioni c'e' il Nikkor e basta.
Ma sia il Tamron che il Yokina non vanno oltre il 50mm.
IMHO il Nikkor e' l'ottica universale (da grandangolo a medio tele) migliore che ci sia.
Le altre due sono comuque signore ottiche, il piu' il Tamron ha un ottimo rapporto q/p. Ma trovo migliore il Tokina (che costa come il Nikkor).

Credo che i tuoi paragoni non siano molto calzanti visto che per poter valere, mantenendoci in campo automobilistico, la Roll Royce dovrebbe essere senza motore dato che il 17-55 f2.8 non ha lo stabilizzatore d'immagine.

Il mio voleva essere uno spunto per avviare una discussione tra due valide ottiche che presentano dei pro e dei contro come ad esempio:
- 17-55 f1-8:
- PRO
Molto Luminoso
- Contro
Prezzo
Non ha il VR
- 16-85:
- PRO
Ha il VR II
Flessibilità
Minor Peso
- Contro
Meno Luminoso
Sulla base di considerazioni come quelle sopra, vorrei aprire una discussione per arrivare a capire insieme se il 16-85 con il VR II può essere una valida alternativa al 17-55 per foto da interno e/o poca luce oppure se non c'è alternativa. Praticamente capire se un'ottica f 3.5 dotata di un ottimo VR, possa proporsi come alternativa ad un'ottica f2.8 senza VR.

Per quanto riguarda il prezzo, ho visto che la differenza è di circa 300 Euro che, anche se non poco, è una cifra che consente di aprire questa discussione visto comunque il prezzo non basso del 16-85.

Ho visto dalla tua firma che possiedi ilo 16-85, quindi potresti essere un validissimo aiuto ad indirizzare la discussione, cercando di farci capire a che ISO scatti con la tua bella lente di sera in casa.

Ciao

[uncletoma]

Originariamente inviato da Blusky77

Credo che i tuoi paragoni non siano molto calzanti visto che per poter valere, mantenendoci in campo automobilistico, la Roll Royce dovrebbe essere senza motore dato che il 17-55 f2.8 non ha lo stabilizzatore d'immagine.

Lo stabilizzatore non e' un motore ma un accessorio (e, ok, la RR e' iperaccessoriata ). Magari l'autofocus si puo' paragonare a un motore, ma non il VR
I miei paragoni erano dettati dal prezzo: medio contro costosissimo

[Blusky77]

Originariamente inviato da uncletoma

Lo stabilizzatore non e' un motore ma un accessorio (e, ok, la RR e' iperaccessoriata ). Magari l'autofocus si puo' paragonare a un motore, ma non il VR
I miei paragoni erano dettati dal prezzo: medio contro costosissimo

Ok, ma alla fine col tuo 16-85 riesci a scattare in condizione di poca luminosità senza flash ???? Con quale ISO ???

[zyrquel]

Originariamente inviato da Blusky77

Ok, ma alla fine col tuo 16-85 riesci a scattare in condizione di poca luminosità senza flash ???? Con quale ISO ???

se il soggetto è immobile non cambia assolutamente nulla dall'avere un f:2,8 "liscio" o, nella situazione peggiore, un f:5,6 stabilizzato*...se invece si vuole fotografare qualcosa che si muove allora la luminosità del f:2,8 potrebbe esseree molto utile mentre con il f:5,6 servirebbe alzare gli iso

*che poi alla focale minima è circa f:4 e alcuni dicono che lo stab fa guadagnare più di 2stop...quindi potrebbe essere addirittura meglio la versione buia&stabilizzata

[Blusky77]

Originariamente inviato da zyrquel

se il soggetto è immobile non cambia assolutamente nulla dall'avere un f:2,8 "liscio" o, nella situazione peggiore, un f:5,6 stabilizzato*...se invece si vuole fotografare qualcosa che si muove allora la luminosità del f:2,8 potrebbe esseree molto utile mentre con il f:5,6 servirebbe alzare gli iso

*che poi alla focale minima è circa f:4 e alcuni dicono che lo stab fa guadagnare più di 2stop...quindi potrebbe essere addirittura meglio la versione buia&stabilizzata

Perfetto zyrquel, è questo il tipo di discussione che volevo avviare.
Credo che ci vorrebbe il conforto di qualche prova sul campo per cercare di capire se la spesa maggiore vale una resa proporzionata.
Mi spiego, se ad esempio a parità di esposizione, mi trovo a scattare con il 16-85 a 1100ISO, anziché a 800ISO del 17-55, per me andrebbe più che bene; ma se poi la differenza sarebbe scattare a 3200ISO, allora il tutto cambierebbe.
Questo è il tipo di confronto che mi piacerebbe aprire.
Grazie

[KeanUp]

Ciao ragazzi, sono ancora in attesa di un prezzo più basso, non ho fretta e spero di portarmela a casa
con la minor spesa possibile, sapete se per caso è prevista un uscita sul mercato di una nuova D90s o
qualcosa di simile?

Grazie mille, ho compreso perfettamente il concetto perciò acquisterò il KIT 18-105VR ed un 50mm f/1.8 D.
Cosi spenderei meno inoltre il cinquantino oltre ad essere più luminoso risulterebbe anche più comodo e leggero!

[hornet75]

Originariamente inviato da KeanUp

sapete se per caso è prevista un uscita sul mercato di una nuova D90s o
qualcosa di simile?

Se ne sta discutendo qui

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2085155

[uncletoma]

Originariamente inviato da Blusky77

Perfetto zyrquel, è questo il tipo di discussione che volevo avviare.
Credo che ci vorrebbe il conforto di qualche prova sul campo per cercare di capire se la spesa maggiore vale una resa proporzionata.
Mi spiego, se ad esempio a parità di esposizione, mi trovo a scattare con il 16-85 a 1100ISO, anziché a 800ISO del 17-55, per me andrebbe più che bene; ma se poi la differenza sarebbe scattare a 3200ISO, allora il tutto cambierebbe.
Questo è il tipo di confronto che mi piacerebbe aprire.
Grazie

Scusa il ritardo nella risposta.
Qui trovi due immagini fatte a 800ISO con il 16-85 e la D70 (notoriamente non un campione ad alti ISO).
La prima a f/8, la seconda a f/5.6

[andriandri]

Anche io in attesa di una D90 + ottica decente e tuttofare + 35mm fisso luminoso o un 50mm sempre luminoso... ero partito anche io dal 18-105 ma dopo qualche prova in negozio mi è sembrato piuttosto buietto, così ho scoperto (purtroppo solo online) che il 16-85 è apprezzabilmente migliore (al di la della luminosità, ha uno schema ottico e delle lenti migliori) e offrirebbe un vero grandangolo per paesaggi (quindi compenso la poca luminosità con apertura, vrII e cavalletto), sacrificando un pò di tele che proprio non mi interessa (cmq le mie rare esigenze di scatti da lontano un tele sotto i 200mm non sarebbe sufficiente).

Tuttavia questo obiettivo si fa pagare, non eccelle in nessuna focale, semplicemente offre un range da tuttofare ad una buona qualità.
Dato che si parla (come nel mio caso) di accoppiarlo ad una d90 quindi con motore autofocus nel corpo, esiste un obiettivo di altra marca anche senza motorino autofocus che sia paragonabile e compatibile con la d90?

Praticamente riformulo la domanda del tread sperando in una risposte tecniche senza polemiche: esiste una alternativa al 16-85 di altra marca che permetta un risparmio senza eccessiva perdita di qualità?
E cioè: esiste un obiettivo di focali simili, da tuttofare, decentemente luminoso e qualitativo, anche se non pari al nikon, e più economico?

La domanda la pongo perchè sono in fase risparmio e per poche 100naia di euro non riesco a raggiungere il prezzo del kit d90+16-85 (o almeno vorrei farci uscire anche un onesto 35mm o 50mm fisso luminoso sui 100-200euro).

Grazie!

[uncletoma]

Originariamente inviato da andriandri

Tuttavia questo obiettivo si fa pagare, non eccelle in nessuna focale, semplicemente offre un range da tuttofare ad una buona qualità.

Alla migliore qualita' possibile per quella cifra. Tokina 16-50 a parte (il prezzo e' simile), che e' piu' corto ma ha f/2.8 su tutto il range di focali. Ma non e' stabilizzato.
Alternative econimiche?
Ni.
Si se non si vuole andare oltre il 50mm di focale massima, no se si vuol salire di focale massima.
Nel primo caso Tamron 17-50 o, un pelo sotto, Sigma 18-50. Entrambi f/2.8 su tutto il range di focali, entrambi non stabilizzati.
Tra i due preferisco il Tamron per la focale minima a 17mm (25 o 26mm equivalenti... anzi, essendo il crop factor di Nikon DX a 1.55 e' 26,35).

[ilguercio]

Originariamente inviato da uncletoma

Alla migliore qualita' possibile per quella cifra. Tokina 16-50 a parte (il prezzo e' simile), che e' piu' corto ma ha f/2.8 su tutto il range di focali. Ma non e' stabilizzato.
Alternative econimiche?
Ni.
Si se non si vuole andare oltre il 50mm di focale massima, no se si vuol salire di focale massima.
Nel primo caso Tamron 17-50 o, un pelo sotto, Sigma 18-50. Entrambi f/2.8 su tutto il range di focali, entrambi non stabilizzati.
Tra i due preferisco il Tamron per la focale minima a 17mm (25 o 26mm equivalenti... anzi, essendo il crop factor di Nikon DX a 1.55 e' 26,35).

Voto per il Tokina e convoglierei sia il 35 che il 50 in esso,in attesa di ottiche più "specialistiche".

[andriandri]

e il tamron 17-70 f/2.8-4 stabilizzato? Costa poco meno, ha meno tele e meno wide, ma più luce... come lo vedete?

[hornet75]

Originariamente inviato da andriandri

e il tamron 17-70 f/2.8-4 stabilizzato? Costa poco meno, ha meno tele e meno wide, ma più luce... come lo vedete?

Forse intendevi il Sigma 17-70 F2,8-4,5? Ottica onesta ma non farei a cambio con il nikkor, non è stabilizzato, ha meno escursione e devi sempre pregare di non beccare l'esemplare sfigato. L'unico vantaggio è quello di essere leggermente più luminoso ma stiamo parlando di circa 2/3 di stop

[andriandri]

Originariamente inviato da hornet75

Forse intendevi il Sigma 17-70 F2,8-4,5? Ottica onesta ma non farei a cambio con il nikkor, non è stabilizzato, ha meno escursione e devi sempre pregare di non beccare l'esemplare sfigato. L'unico vantaggio è quello di essere leggermente più luminoso ma stiamo parlando di circa 2/3 di stop

si chiedo scusa intendevo il sigma, piccolo lapsus nello scrivere...

dal prezzo avevo capito che non fosse una meraviglia...

io avevo pensato a questo per abbinarlo ad una pentax k20d che ha lo stabilizzatore integrato nel corpo e compenserebbe la mancanza nell'obiettivo... ritenete sia un ragionamento giusto?

questa incostanza qualitativa di sigma è assurda... ma in garanzia te lo cambiano? e con uno verificato o te ne potrebbe arrivarte anche uno peggiore? Capisco il prezzo più ridotto ma nn è tale da giustificare molti prodotti difettati... troppi soldi questa fotografia, devo cambiare passione finchè sono in tempo!

sulla minore escrusione del sigma rispetto al nikon sono daccordo, ma il prezzo è esattamente la metà, e per 1mm di wide e 15mm di tele x me sarebbe un compromesso accettabile... l'altra alternativa non stabilizzata (sempre su k20d) sarebbe il tamron 17-50 che è si più luminoso su tutto il range ma non arrivo nemmeno alla focale adatta ai ritratti in primo piano...forse come tutto fare non fa proprio tutto...

Per fare un buon effetto sfocato, su ritratti e non, il tamron e sigma come vanno?

ho circa 900euro e vorrei prendere la k20d (che danno a 579euro) proprio per riuscire a prendere una lente "tuttofare" decente per luminosità e nitidezza e intorno ai 300euro... vorrei massimizzare la resa con questo budget, spingendomi verso un corredo amatoriale decente e mi sembra la accoppiata migliore al momento... alternativa la d90+16-85, forse accoppiata più longeva? Mi pareva buietta la lente, e un 35mm luminoso sarebbe necessario.

[hornet75]

Originariamente inviato da andriandri

io avevo pensato a questo per abbinarlo ad una pentax k20d che ha lo stabilizzatore integrato nel corpo e compenserebbe la mancanza nell'obiettivo... ritenete sia un ragionamento giusto?

ho circa 900euro e vorrei prendere la k20d (che danno a 579euro) proprio per riuscire a prendere una lente "tuttofare" decente per luminosità e nitidezza e intorno ai 300euro... vorrei massimizzare la resa con questo budget, spingendomi verso un corredo amatoriale decente e mi sembra la accoppiata migliore al momento... alternativa la d90+16-85, forse accoppiata più longeva? Mi pareva buietta la lente, e un 35mm luminoso sarebbe necessario.

Avendo scritto in questo thread pensavo fossi orientato sulla D90, su Pentax non ho conoscenze adeguate hanno un PENTAX-DA 17-70mm F4 AL [IF] SDM che imho dovrebbe andare meglio del Sigma.

Nessuno regala niente e un tuttofare luminoso "decente" al momento rimane pura utopia soprattutto a prezzi modici.

[andriandri]

Originariamente inviato da hornet75

Avendo scritto in questo thread pensavo fossi orientato sulla D90, su Pentax non ho conoscenze adeguate hanno un PENTAX-DA 17-70mm F4 AL [IF] SDM che imho dovrebbe andare meglio del Sigma.

Nessuno regala niente e un tuttofare luminoso "decente" al momento rimane pura utopia soprattutto a prezzi modici.

hai ragione, infatti sono indeciso ancora tra d90 e k20d (ma epidermicamente propenso alla nikon, invece economicamente alla pentax)... e precedentemente infatti avevo scritto di aver scelto la d90... ho sbagliato io non esplicitare che avevo pensato alla k20d come alternativa piu economica...
il pentax da 17-70 è buono pur se nn luminoso... ma costa, come giustamente affermi...

mi riferivo al sigma come alternativa al 16-85 anche sulla d90, per guadagnare un pò in luminosità...

[uncletoma]

Originariamente inviato da hornet75

Nessuno regala niente e un tuttofare luminoso "decente" al momento rimane pura utopia soprattutto a prezzi modici.

Si puo' ovviare con una doppietta economica come Tamron 17-50 (o Sigma 18-50 f/2.8) e Nikkor 55-200

Andri, il grosso problema Pentax e', a mio avviso, quello delle ottiche. Non ha la varieta' e l'immensita' di catalogo di Nikon e Canon, non sempre le terze parti fanno le lenti anche per quel marchio (purtroppo)... mente Nikon (e Canon) hanno quello che uno vuole ed anche di piu'. Un pelo piu' canon, purtroppo, ed e' ora che Nikon la smetta di fare ungrade di ottiche recenti e pensi a svecchiare il catalogo iniziando dai fissi (cosi' mi compro le vecchie versioni, usate, a prezzi piu' bassi )