Microsoft e Kernel Linux diventano buoni amici

[augustarello_79]

scusate se è poco (it's a new generation...for a new fantastication....)

[bpmbpm]

Originariamente inviato da coschizza

?????????????????????

sta guadagnano anno su anno piu share, sta guadagnando bilioni di $$ nel reparto server e ora scrivi che si arrende??

che mi risulta i server microsoft sono l'opposto di quello che scrivi, costo compreso

Assolutamente no. Microsoft ha guadagnato un pò soprattutto sui server piccoli (piccola media impresa per capirci), ma in moltissimi campi i server Windows sono una netta minoranza. Linux è molto richiesto in campo server (e in molti settori, soprattutto quelli ha più alto valore aggiunto è il più usato) e è impensabile fornire un sistema di virtualizzazione che non lo supporti in modo ottimale. Non a caso la tecnologia di virtualizzazione di microsoft per ora è poco utilizzata. Questo alla Microsoft se ne sono resi conto e stanno cercando di rimediare.

Non entro nel discorso dei costi perchè sarebbe troppo lungo, comunque nel settore professionale di un certo livello, il costo è nettamente superiore rispetto alla controparte linux.

[marchigiano]

quindi tra un po anche su ubuntu usciranno le schermate blu, il sistema si aggiornerà a cavolo, il file system sarà lento e frammentato, la cpu sarà occupata al 80% per renderizzare il pinguino in 3D mentre cerco un file, explorer sarà integrato, il firewall sarà ridicolo e pieno di falle?

[wisher]

Originariamente inviato da marchigiano

quindi tra un po anche su ubuntu usciranno le schermate blu, il sistema si aggiornerà a cavolo, il file system sarà lento e frammentato, la cpu sarà occupata al 80% per renderizzare il pinguino in 3D mentre cerco un file, explorer sarà integrato, il firewall sarà ridicolo e pieno di falle?

Ma hai almeno letto la notizia?

[!fazz]

Originariamente inviato da marchigiano

quindi tra un po anche su ubuntu usciranno le schermate blu, il sistema si aggiornerà a cavolo, il file system sarà lento e frammentato, la cpu sarà occupata al 80% per renderizzare il pinguino in 3D mentre cerco un file, explorer sarà integrato, il firewall sarà ridicolo e pieno di falle?

cerchiamo di non scatenare inutili os-war
ammonizione

[bpmbpm]

Originariamente inviato da Ratatosk

Nel settore Enterprise comprarsi una RHEL o Windows Server dal punto di vista dell'esborso per averlo non c'è alcuna differenza, salvo che una licenza di Windows Server Enterprise ti da diritto a 4 installazioni in produzione su infrastrutture virtuali, mentre una licenza RHEL solo una, costando quindi molto di più.

La scelta in certi ambiti non dipende certo da un paio di migliaia di € in più o in meno per il sistema operativo, ma solo cosa devi farci.

E' nei settori più piccoli invece che 2000€ sono tanti e si cerca di risparmiare anche su questo, usando magari una distribuzione gratuita di Linux (per esempio una CentOS invece di una RHEL o una OpenSuSe invece di una SuSe LES)

Guarda che in moltissimi settori enterprise si utilizzano distribuzioni linux gratuite. Soprattutto quando c'è personale competente per la risoluzione di eventuali problemi e i contratti di assistenza risultano quindi non necessari.

[bpmbpm]

Originariamente inviato da bpmbpm

Guarda che in moltissimi settori enterprise si utilizzano distribuzioni linux gratuite. Soprattutto quando c'è personale competente per la risoluzione di eventuali problemi e i contratti di assistenza risultano quindi non necessari.

La scelta può dipendere anche (ma ovviamente non solo) dal costo del software. Se il parco macchine è alto, il risparmio può essere considerevole. Guarda per esempio il caso di studio di Hollywood.

[mjordan]

Originariamente inviato da M4rk191

Il primo punto secondo me è vero, perché se fosse tutto sofwtare open source, per vendere le software house non potrebbero più copiarsi l'una con l'altra e dovrebbero puntare alle innovazioni, e in poco tempo ci sarebbero rivoluzione nel capo software. Oggi siamo alla stagnazione più completa: nasce un social network e ne nascono altre decine, un browser implementa una funzionalità e tutti gli altri lo seguono.

Si guarda, pure se mettiamo fiori in tutti i cannoni del mondo e se disarmiamo dal nucleare tutti gli stati che le hanno, il mondo sarebbe un posto migliore.
Pace e amore, non fate la guerra. Siamo tutti fratelli.

E' lo stesso discorso. Bisogna vivere con i piedi per terra, tuttavia. Gli idealismi non servono a nessuno. Il punto 1) non significa che è falso, significa che è semplicemente un'utopia. Chi non ci arriva da solo è, appunto, un'utopico. Un'idealista che vive fra le nuvole.
Il software commerciale c'è. Non sparirà mai. E guai se sparisse. E chi sostiene il contrario a mio modo di vedere non ha capito nulla.

[M4rk191]

Originariamente inviato da mjordan

Si guarda, pure se mettiamo fiori in tutti i cannoni del mondo e se disarmiamo dal nucleare tutti gli stati che le hanno, il mondo sarebbe un posto migliore.
Pace e amore, non fate la guerra. Siamo tutti fratelli.

non credo, anzi penso che le armi siano necessarie

Originariamente inviato da mjordan

E' lo stesso discorso. Bisogna vivere con i piedi per terra, tuttavia. Gli idealismi non servono a nessuno. Il punto 1) non significa che è falso, significa che è semplicemente un'utopia. Chi non ci arriva da solo è, appunto, un'utopico. Un'idealista che vive fra le nuvole.
Il software commerciale c'è. Non sparirà mai. E guai se sparisse. E chi sostiene il contrario a mio modo di vedere non ha capito nulla.

il software commerciale potrebbe sparire anche domani, basterebbe trovare una grande falla che farebbe riflettere su quanto convegna usare un certo tipo di sofwtare, oppure basterebbe pubblicare su internet tutto il codice sorgente rubato a qualche grande società. Io sono fiducioso e spero che pirma o poi la situazione cambierà.
Forse per alcuni è una sicurezza che il codice sorgente non sia disponibile a tutti, in questo modo non è possibile individuare eventuali falle (o almeno è più complicato), ma ci sarebbe da pensare che milioni di occhi starebbero comunque a guardia delle eventuali falle del software e in pochi anni avremmo software stabile e sicuro. Obiettivamente non c'è vantaggio ad utilizzare sofwtare proprietario.

[M4rk191]

Originariamente inviato da Ratatosk

E' molto semplice, senza il profitto non c'è spinta alla crescita e all'innovazione. Con cosa paghi chi programma e inventa se il profitto non lo fai da nessuna parte?

open source non significa freeware, il termine è stato coniato per evitare questo tipo di incomprensioni.
Le software house potrebbero continuare a vendere i loro prodotti anche sotto GPL, inoltre avrebbero introiti derivanti dal servizio di assistenza al cliente.

[mjordan]

Originariamente inviato da M4rk191

Forse per alcuni è una sicurezza che il codice sorgente non sia disponibile a tutti, in questo modo non è possibile individuare eventuali falle (o almeno è più complicato), ma ci sarebbe da pensare che milioni di occhi starebbero comunque a guardia delle eventuali falle del software e in pochi anni avremmo software stabile e sicuro. Obiettivamente non c'è vantaggio ad utilizzare sofwtare proprietario.

"Utilizzare". Perchè prendi solo i vantaggi tuoi. Allarga la tua capoccia a vedute piu' ampie. Per ognuno che "usa" ci sono decine che "creano". Cosi come non c'è vantaggio a "usare" software chiuso, ci sono altrettanti motivi per cui non c'è motivo a "creare" software aperto. Te ne rendi conto o no? Ragionate solo con le vostre maledette tasche. Avete una concezione del software veramente puerile.

[M4rk191]

Originariamente inviato da Ratatosk

Se Windows 7 fosse rilasciato con Licenza GPL potre venderlo anche io come chiunque altro potrebbe farlo. Come potrebbe una software house investire milioni nello sviluppo di un software che poi posso prendere e vendere io stesso?

puoi vendeerlo se modifichi il codice. E' scritto nella GPL che ottieni gli stessi diritti di chi ti distribuito il sofwtare solo se effettui delle sostanziali modifiche.

La situazione finanziaria non cambierebbe molto, perché le aziende continuerebbero a comprare (ad esempio) Windows (sotto licenza GPL) da Microsoft, mentre gli utenti comuni, utilizzerebbero una versione modificata di Windows ottenibile gratuitamente al posto della solita versione piratata. La maggior parte degli introiti di MS vengono dal settore business perché l'utente privato Windows ce l'ha piratato.
Io non conosco nessuno che abbia una versione originale di Windows.

[mjordan]

Originariamente inviato da M4rk191

puoi vendeerlo se modifichi il codice. E' scritto nella GPL che ottieni gli stessi diritti di chi ti distribuito il sofwtare solo se effettui delle sostanziali modifiche.

Come volevasi dimostrare, anche tu predichi cose che non sai. Parli di software aperto e non sai nemmeno che c'è scritto nelle licenze...
Quando ci vuole ci vuole, C.V.D. = Come Volevasi Dimostrare.

[bpmbpm]

Originariamente inviato da Ratatosk

A rischio e pericolo di chi prende certe decisioni, naturalmente. E comunque non è mai una buona idea non avere l'assistenza da chi il software che usi lo ha scritto...



Non credo che in una renderfarm il costo maggiore sia l'assistenza sulle RHEL, stimo che si sia sotto l'1% del costo totale...



E' molto semplice, senza il profitto non c'è spinta alla crescita e all'innovazione. Con cosa paghi chi programma e inventa se il profitto non lo fai da nessuna parte?

Quale rischio e pericolo? Le distribuzioni linux gratuite non sono da meno rispetto a quelle a pagamento. L'assistenza diretta di chi ha scritto il codice difficilmente serve (e puoi sempre trovare aziende specializzate in assistenza per esempio su Debian).
Solo per fare qualche esempio: Finmeccanica, Alenia Spazio, ESA, Philips, , ecc. usano distribuzioni linux gratuite.

In una renderfarm sicuramente il costo maggiore non è nelle licenze, comunque la cifra di migliaia di licenze so risparmiate non è trascurabile.

[bpmbpm]

Originariamente inviato da Ratatosk

Se paghi la ditta specializzata hai comunque pagato

certo, ma difficilmente hai bisogno di supporto da chi a scritto il codice. Generalmente uno staff competente è sufficiente.

[mjordan]

Originariamente inviato da Ratatosk

E' bello riempirsi la bocca di paroloni, come Licenza GPL, aggiungendo perle di saggezza per sentito dire ("ehi, guarda, non è freeware!") senza saperne il significato.

E dire che ottenere il testo completo della GPL non è così difficile.

Il brutto è che poi, quando dico che la maggior parte dei bigotti dell'open predica cose che non capiscono, se la prendono pure a male.
La maggiorparte pensa solo a "usare", non si interrogano mai su chi crea la roba che usano. Fanno quelli che sanno come sistemare il mondo, invece sono i peggiori opportunisti della terra. Non hanno mai speso un centesimo per una licenza di qualcosa nè mai hanno guadagnato nulla dalla realizzazione di software e si permettono pure di parlare. Non capiscono che il software è un mercato, credono solo che il mondo del software sia una fabbrica di giocattolini a loro uso e consumo.

[bpmbpm]

Originariamente inviato da Ratatosk

Quello che volevo sottolineare è che lo staff competente costa. E costa molto più della licenza/assistenza.

Dipende dal campo. Per esempio nel settore sviluppo software, ingegneristico (areospaziale, fluidi, ecc. ), centro di calcolo, gestione reti, ecc. lo staff spesso è già competente (o dovrebbe già esserlo).

Ovviamente questo non vale per la piccola azienda che prende un server per la contabilità. Quest'ultima se avrà problemi quasi sicuramente dovrà chiamare qualcuno per l'assistenza.

[mjordan]

Originariamente inviato da bpmbpm

Dipende dal campo. Per esempio nel settore sviluppo software, ingegneristico (areospaziale, fluidi, ecc. ), centro di calcolo, gestione reti, ecc. lo staff spesso è già competente (o dovrebbe già esserlo).

Che sia già competente non significa che puoi sobbarcargli pure l'onere dell'amministrazione allo stesso prezzo E l'amministrazione di un sistema in produzione non è certo una cosa da 5 minuti da fare nel tempo libero.
In Italia si ragiona cosi, però le cose non stanno proprio cosi. Se io ho un compito faccio quello, indipendemente da quello che so fare. Per i compiti extra, paghi l'extra. Diversamente, bisogna pure vedere se conviene, perchè a uno che gli accolli un'onere in piu', gli stai sottraendo ore dall'altro "compito". In sostanza bisogna vedere se è un risparmio o è un costo nascosto
Mettiamoci pure che per un datore aumentare le ore di lavoro per aumentare "i carichi" ha un costo non indifferente, a livello contributivo e tasse in generale, tant'è che conviene piu' assumere un'altro impiegato part time che tenere un'asino da tiro.
Nella mia azienda se si sfascia un computer non sono certo io ad aggiustarlo, indipendentemente dal fatto che lo sappia fare. Non vedo perchè io che sviluppo software debba sobbarcarmi l'onere di fare amministrazione di un sistema. Non mi converrebbe nemmeno a livello di straordinario, figuriamoci.

[Linux Lover]

Ratatosk.. scusa (mi attanaglia 1 dubbio) ma 6 tu in foto nell' avatar?

No, perchè è preoccupante.. ti sono passati con la ruota di uno scooter sulla faccia? Ma che hai fatto...

[DukeIT]

Originariamente inviato da zanardi84

ERA ORAAAAA!!!
Il prossimo passo deve essere l'apertura delle directX in modo che si possano usare anche sul pinguino. Sarebbe un ottimo sistema per combattere la pirateria: windows non te lo puoi permettere o non te lo vuoi premettere? Metti Linux che è sempre più a misura di utente medio e usa il tuo pc! (il sistema a pacchetti, per esempio APT, non ditemi che è più difficile dell'install di un programma su windows perchè sareste di parte )

Ritorno un attimo a questo intervento (anche se OT), che mi interessava.
Mi sembrava che parlando di apertura delle DX si sottindendesse al settore dei giochi e, da profano, ho notato che nel "botta è risposta" si è parlato solo di cosa dovrebbe fare Microsoft od il "Pinguino", ma nessuno ha parlato delle SH che, sviluppando software a pagamento, dovrebbero garantire compatibilità sia alle DirectX che alle OpenGL.