Prezzi già in calo per le cpu AMD Phenom II X4

[Drakogian]

Originariamente inviato da ghiltanas

io il discorso che fai l'ho sempre sostenuto, amd nn ha i mezzi di intel e infatti va apprezzato lo sforzo che sta facendo per stargli dietro, le mie erano solamente constatazioni della situazione attuale.
....cut...

Ghiltanas nessuna intenzione polemica da parte mia... è solo per discutere.
Questi discorsi mi ricordano quelli che si facevano su ATI quando usci la serie HD 20... ATI schifosa, ATI fallisce, nVidia è il massimo, ecc.. ecc...
Intanto nVidia ci vendeva le sue vga a prezzi assurdi. Poi è arrivata la serie HD48.. e, pur non essendo il top in prestazioni, ha sbaragliato in pochi mesi nVidia costringendola ad abbassare a prezzi umani le sue schede.
Ecco è questo che mi piace... non il top del top a prezzi assurdi (di soldi da buttare nell'hardware c'è ne sempre meno)... ma componenti dal giusto rapporto prezzo/prestazioni... non dimenticando mai che dopo 1-2 anni quello che ti ritrovi è sempre e comunque sorpassato.

[!fazz]

Originariamente inviato da M@tteo79

Non casualmente ma volutamente. Quale periodo migliore per annunciare un abbassamento dei prezzi (già preventivato in ottica i5) se non in concomitanza con la presentazione da parte della rivale di un nuovo prodotto? Un modo come un altro per prendere 2 piccioni con una fava: abbasso i prezzi e rendo più allettanti le mie proposte (già di per se validissime) e nello stesso tempo offusco (perchè il risultato è stato questo) la presentazione di un prodotto concorrente.

Non a caso sono stati presentati 5 nuovi chipset Intel per cpu Socket LGA 1160 proprio in questi giorni... se questo non è una buona ragione per riposizionare i prodotti di "vecchia" generazione non so cos'altro dirti.

va bè, è lo stesso discorso dell'altra volta per te esiste solo intel e intel è il meglio, costa poco e tutto il resto fà schifo, ad averceli di clienti come te ogni giorno, farei una fortuna con il ricarico sui pezzi e la vendita dei vecchi processori usati, tipo il c2d che eri ben contento di cambiare nel 3d di qualche giorno fà

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da Crimson Skies

Credo poco che riusciranno a battere Intel. I nuovi i7 costeranno pure di più ma sono anche migliori. E poi ci sono ancora i C2D e i quadcore che sono superiori ad ogni CPU AMD.

Mica tutti però


sbaglio o il q9300 è sotto ad entrambi i processori amd? Quindi non è che ogni cpu intel è superiore ad ogni cpu amd. Il q9550 è superiore ad ogni cpu amd ma ovviamente il prezzo della piattaforma è anche maggiore.

Originariamente inviato da M@tteo79

Il Q6600 G0 aveva un prezzo bassissimo (150€) nonostante l'assenza di concorrenza. Credo che ad Intel interessi molto poco quello che fa AMD.

Ma certo, intel ci vuole bene e tiene i suoi prezzi bassi solo perchè è buona.
Poi mi spieghi il significato di "bassissimo"? Tu sei informato su quali siano i margini di intel? E con cosa lo fai il paragone per definire il prezzo basso? Costa di meno di un aeroplano, di un'utomobile, di una lavatrice e più di uno spazzolino...

Originariamente inviato da !fazz

Casualmente ad un giorno di distanza dalla presentazione dei Phenom2 èh?

che strano, eppure secondo alcuni geniacci dell'economia qui, amd sarebbe un'azienda che non va nemmeno considerata .

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Drakogian

Ghiltanas nessuna intenzione polemica da parte mia... è solo per discutere.
Questi discorsi mi ricordano quelli che si facevano su ATI quando usci la serie HD 20... ATI schifosa, ATI fallisce, nVidia è il massimo, ecc.. ecc...
Intanto nVidia ci vendeva le sue vga a prezzi assurdi. Poi è arrivata la serie HD48.. e, pur non essendo il top in prestazioni, ha sbaragliato in pochi mesi nVidia costringendola ad abbassare a prezzi umani le sue schede.
Ecco è questo che mi piace... non il top del top a prezzi assurdi (di soldi da buttare nell'hardware c'è ne sempre meno)... ma componenti dal giusto rapporto prezzo/prestazioni... non dimenticando mai che dopo 1-2 anni quello che ti ritrovi è sempre e comunque sorpassato.

eh no, la 4870x2 quando è uscita era al top come prestazioni e anche la 4870 nn scherzava. Con le cpu invece nn ci riescono, è questo il problema,nn è questione che nn vogliono tirare fuori una cpu costosa ma che sia superiore alla concorrenza, è che nn possono anche volendo. E un'aggravante è data dal fatto che nel breve-medio termine amd nn può porre rimedio a questo...nn ci sono in giro indiscrezioni ne quant'altro che potrebbero smentire questo fatto, e questo è un grosso problema per amd...
Inoltre con le gpu è riuscita a stare davanti anche nel pp, mentre anche sotto questo aspetto nel settore cpu è indietro. Capisco anche che competere con nvidia è diverso dal competere con intel, le risorse di quest'ultima sono di gran lunga superiori a quella nvidia, basti pensare che intel ha qualcosa come 15 fab, e ognuna costa qualcosa come 4 miliardi di dollari, mica spiccioli

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

sbaglio o il q9300 è sotto ad entrambi i processori amd? Quindi non è che ogni cpu intel è superiore ad ogni cpu amd. Il q9550 è superiore ad ogni cpu amd ma ovviamente il prezzo della piattaforma è anche maggiore.

.

il q9300 ha una freq operativa minore e generalmente costa meno (rispetto al 920), anche se di poco quindi il confronto con questo nn è un buon indice imho.Il confronto giusto è col q9550 che costa come il phenom 2 940 e nn mi pare ovvio che il costo della piattaforma sia maggiore...quanto costa una mobo amd buona?

ps in questi test anche con winrar il q9550 è superiore al phenom 2 940:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...-deneb-45nm-15

[!fazz]

Originariamente inviato da ghiltanas

il q9300 ha una freq operativa minore e generalmente costa meno (rispetto al 920), anche se di poco quindi il confronto con questo nn è un buon indice imho.Il confronto giusto è col q9550 che costa come il phenom 2 940 e nn mi pare ovvio che il costo della piattaforma sia maggiore...quanto costa una mobo amd buona?

non proprio calcolando che il 940be viene proposto a circa 225€ mentre il 9550 viene messo a 268€ ovvero a quasi il 20% in più

il confronto va fatto tra q8200s che costa 20€ in più e il q8300 che costa 30 euro in meno che sono i 2 processori più vicini alla fascia di prezzo del 940be, di sicuro non con il q9550

[ghiltanas]

Originariamente inviato da !fazz

non proprio calcolando che il 940be viene proposto a circa 225€ mentre il 9550 viene messo a 268€ ovvero a quasi il 20% in più

il confronto va fatto tra q8200s che costa 20€ in più e il q8300 che costa 30 euro in meno che sono i 2 processori più vicini alla fascia di prezzo del 940be, di sicuro non con il q9550

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_pro...tel_q9550.aspx 252 euro , e adesso intel ha intenzione di ridurre i prezzi listino con il q9550 che calerà del 16% (questi ai distributori, però ovviamente si ripercuoterà anche sul prezzo finale)


cercando il phenom 2 x4 si trova questo:

http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

il prezzo + basso è di 258 euro...toh costa 6 euro di +

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da ghiltanas

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_pro...tel_q9550.aspx 252 euro , e adesso intel ha intenzione di ridurre i prezzi listino con il q9550 che calerà del 16% (questi ai distributori, però ovviamente si ripercuoterà anche sul prezzo finale)


cercando il phenom 2 x4 si trova questo:

http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

il prezzo + basso è di 258 euro...toh costa 6 euro di +

In Germania stanno già abbassando i prezzi...
il 940 lo trovi a €.212 disponibile ( Clicca qui ) mentre il 920 lo trovi a €.181.90 disponibile ( Clicca qui )

Originariamente inviato da !fazz

tipo il c2d che eri ben contento di cambiare nel 3d di qualche giorno fà

E lo sono ancora... son sempre io.

... tuttavia qualcuno mi ha suggerito di aspettare una comparativa tra il Q9550 normale e la versione "s" per vedere se effettivamente esiste una differenza rilevante nei consumi che giustifichi il plus nel prezzo... dunque attendo notizie in merito. Non nego che anche il Q9650 comincia ad attrarre la mia attenzione vista la riduzione epocale di prezzo (40% in meno).

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da ghiltanas

il q9300 ha una freq operativa minore e generalmente costa meno (rispetto al 920), anche se di poco quindi il confronto con questo nn è un buon indice imho.Il confronto giusto è col q9550 che costa come il phenom 2 940 e nn mi pare ovvio che il costo della piattaforma sia maggiore...quanto costa una mobo amd buona?

ps in questi test anche con winrar il q9550 è superiore al phenom 2 940:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...-deneb-45nm-15

Il confronto a parità di clock è una cosa che non si fa più da un sacco di tempo, essendo architetture completamente diverse. Una scheda madre amd "buona" non esiste, visto che tutti i chipset AMD sono buoni, hanno la possibilità di crossfire con due linee gestite dal Nb (non come i chipset serie P di intel, in cui la seconda linea è gestita dal SB con conseguente collo di bottiglia per il crossfire); inoltre le prestazioni del controller di memoria non cambiano a seconda del chipset utilizzato quindi la velocità del processore è uguale anche su schede da 40 euro. Specifico che una mobo per poter aumentare le frequenze non mi interessa, ma volendo esistono e in OC i phenomII in questo ambito sono al livello dei processori intel (fai un giro sul forum).
Vorrei sottolineare una cosa: nei processori AMD è incluso il controller di memoria, nei core 2 intel no, quindi comparare i costi e il consumi dei pocessori senza confrontare anche quelli della scheda madre è inutile. Se un phenom ha un tdp maggiore di un quad intel, la differenza si recupera sui chipset. Se un phenom e un quad intel hanno costi e prestazioni allineate, la differenza la vedi nella scheda madre. Per tutto questo c'è l'articolo di hwupgrade apposta .

Originariamente inviato da ghiltanas

il q9300 ha una freq operativa minore e generalmente costa meno (rispetto al 920), anche se di poco quindi il confronto con questo nn è un buon indice imho.Il confronto giusto è col q9550 che costa come il phenom 2 940 e nn mi pare ovvio che il costo della piattaforma sia maggiore...quanto costa una mobo amd buona?

ps in questi test anche con winrar il q9550 è superiore al phenom 2 940:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...-deneb-45nm-15

Lascialo perdere... è già stato segnalato da metà Forum per la genialità dei suoi commenti (spesso diretti a punzecchiare ed offendere i suoi interlocutori). Il consiglio dei moderatori è stato quello di ignorare chi ignora ... tanto il arriverà presto.

Originariamente inviato da ghiltanas

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_pro...tel_q9550.aspx 252 euro , e adesso intel ha intenzione di ridurre i prezzi listino con il q9550 che calerà del 16% (questi ai distributori, però ovviamente si ripercuoterà anche sul prezzo finale)

Ottima notizia... non avevo notato quel 252€... direi che tra una decina di giorni potrò procedere con l'acquisto. Un bel 220€ mi andrebbero bene viste le enormi potenzialità dell'oggetto in questione.

[newtechnology]

Originariamente inviato da ghiltanas

eh no, la 4870x2 quando è uscita era al top come prestazioni e anche la 4870 nn scherzava. Inoltre con le gpu è riuscita a stare davanti anche nel pp, mentre anche sotto questo aspetto nel settore cpu è indietro. Capisco anche che competere con nvidia è diverso dal competere con intel, le risorse di quest'ultima sono di gran lunga superiori a quella nvidia, basti pensare che intel ha qualcosa come 15 fab, e ognuna costa qualcosa come 4 miliardi di dollari, mica spiccioli

Non sono d'accordo , Ati per contrastare Nvidia a dovuto utilizzare una scheda dual gpu , perchè la singola (ad esclusione di rari scenari) rincorreva la gtx 260. Considerando che ra 4870 è uscita qualche mese dopo mi aspettavo una gpu più performante.

[Sgt.Pepper89]

doppio

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da newtechnology

Non sono d'accordo , Ati per contrastare Nvidia a dovuto utilizzare una scheda dual gpu , perchè la singola (ad esclusione di rari scenari) rincorreva la gtx 260. Considerando che ra 4870 è uscita qualche mese dopo mi aspettavo una gpu più performante.

Non ho capito. La 4870x2 quando è uscita era al top? Si, e lo è in molti casi ancora adesso, a dir la verità; la gtx285 (uscita da pochissimo, 6 mesi dopo) è inferiore. La gtx 295 con i filtri a palla o ad alte risoluzioni è ancora inferiore.

[sniperspa]

Originariamente inviato da newtechnology

Non sono d'accordo , Ati per contrastare Nvidia a dovuto utilizzare una scheda dual gpu , perchè la singola (ad esclusione di rari scenari) rincorreva la gtx 260. Considerando che ra 4870 è uscita qualche mese dopo mi aspettavo una gpu più performante.

Hai presente le caratteristiche tecniche della gpu ati e di quella nvidia?
saprai allora che la seconda è abbastanza più grande della prima...un motivo c'è se ati ha messo in commercio la dual gpu quasi subito mentre nvidia ci ha messo un pò...

Non centra una mazza cmq ati/nvidia con amd/intel a questo giro...semplicemente amd è presa indietro con i tempi imho.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Il confronto a parità di clock è una cosa che non si fa più da un sacco di tempo, essendo architetture completamente diverse. Una scheda madre amd "buona" non esiste, visto che tutti i chipset AMD sono buoni, hanno la possibilità di crossfire con due linee gestite dal Nb (non come i chipset serie P di intel, in cui la seconda linea è gestita dal SB con conseguente collo di bottiglia per il crossfire); inoltre le prestazioni del controller di memoria non cambiano a seconda del chipset utilizzato quindi la velocità del processore è uguale anche su schede da 40 euro. Specifico che una mobo per poter aumentare le frequenze non mi interessa, ma volendo esistono e in OC i phenomII in questo ambito sono al livello dei processori intel (fai un giro sul forum).
Vorrei sottolineare una cosa: nei processori AMD è incluso il controller di memoria, nei core 2 intel no, quindi comparare i costi e il consumi dei pocessori senza confrontare anche quelli della scheda madre è inutile. Se un phenom ha un tdp maggiore di un quad intel, la differenza si recupera sui chipset. Se un phenom e un quad intel hanno costi e prestazioni allineate, la differenza la vedi nella scheda madre. Per tutto questo c'è l'articolo di hwupgrade apposta .

Originariamente inviato da M@tteo79

Lascialo perdere... è già stato segnalato da metà Forum per la genialità dei suoi commenti (spesso diretti a punzecchiare ed offendere i suoi interlocutori). Il consiglio dei moderatori è stato quello di ignorare chi ignora ... tanto il arriverà presto.

no va bè , personalmente nn mi ha offeso e finchè la discussione si terrà su toni educati e corretti avrò piacere a continuarla
per il disc freq lo so che ovviamente nn si fa + un confronto diretto, però imho andare in taluni casi poco di + rispetto ad un procio con freq operative sensibilmente + basse (quad vs quad ovviamente ) nn è molto positivo,intendevo questo.
per il discorso schede madri se nn sei interessato agli oc puoi prendere benissimo mobo economiche anche con intel che vanno benissimo e offrono ungra n numero di feature, quindi come vedi la differenza di prezzo nelle postazioni nn c'è praticamente +, esistono mobo di varia fascia sia per intel che per amd.
Alla tua sottilineatura rispondo cosi:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...-deneb-45nm-05

come puoi vedere i core i7 (che hanno l'mc interno) consumano quasi 1/10 in idle rispetto ai phenom e un pochino di meno in full . Ovviamente prendo in esame il consumo del procio in se

[ghiltanas]

Originariamente inviato da newtechnology

Non sono d'accordo , Ati per contrastare Nvidia a dovuto utilizzare una scheda dual gpu , perchè la singola (ad esclusione di rari scenari) rincorreva la gtx 260. Considerando che ra 4870 è uscita qualche mese dopo mi aspettavo una gpu più performante.

su cosa? no perchè prestazionalmente era superiore, quindi inutile essere in disaccordo...nvidia nn ha controbattuto subito perchè semplicemente nn poteva, aveva realizzato un chip enorme ed era impossibile pensare ad una soluzione dual gpu...solo adesso con la 295 ha potuto riprendersi la leadership nelle prestazioni.Per la 4870 singola, apparte che era li li con la 260 al limite un pochino inferiore, e cmq una differenza cosi irrisoria di prestazioni, valeva una spesa in + di 50-60 euro? imho no

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da ghiltanas

no va bè , personalmente nn mi ha offeso e finchè la discussione si terrà su toni educati e corretti avrò piacere a continuarla
per il disc freq lo so che ovviamente nn si fa + un confronto diretto, però imho andare in taluni casi poco di + rispetto ad un procio con freq operative sensibilmente + basse (quad vs quad ovviamente ) nn è molto positivo,intendevo questo.
per il discorso schede madri se nn sei interessato agli oc puoi prendere benissimo mobo economiche anche con intel che vanno benissimo e offrono ungra n numero di feature, quindi come vedi la differenza di prezzo nelle postazioni nn c'è praticamente +, esistono mobo di varia fascia sia per intel che per amd.
Alla tua sottilineatura rispondo cosi:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...-deneb-45nm-05

come puoi vedere i core i7 (che hanno l'mc interno) consumano quasi 1/10 in idle rispetto ai phenom e un pochino di meno in full . Ovviamente prendo in esame il consumo del procio in se

Sai dirmi con certezza se queste mobo di fascia bassa intel garantiscono le stesse prestazioni di quelle costose usate nelle comparative e nei test online? Io a 50 euro tropo mobo con chipset 780 amd quindi il più recente, intel trovo solo g31 o addirittura 945 (non pensavo potesse supportare i quad 45nm ). I processori intel core 2 sono molto dipendenti dalla qualità del controller della memoria nel northbridge.
Tra l'altro questo loro limite dei core2 è molto evidente in OC dove pur raggiungendo altissime frequenze l'aumento di prestazioni rimane comunque frenato dalla banda passante delle ram e dalle frequenze del northbridge.

Al secondo punto non hai invece risposto : il core i7 non penso nemmeno sia da considerare come avversario dei phenom II essendo tutto un altro livello di prestazioni e costi. Io facevo il confronto sul diretto concorrente sulla fascia di prezzo tipo un quad 9400 infatti ho specificatamente parlato dell'architettura core 2.
Poi nel test che mi hai linkato sono curioso di capire come sia dato il consumo della sola cpu (bassissimo, effettivamente): con cosa è stato testato? E sopratutto: che senso ha, se comunque il valore di consumo del sistema totale in idle è il maggiore (ed è quello che mi premeva sottolineare)? Il problema dei core i7 è che l'uso del triple channel ddr3 richiede un enorme numero di piste sulla mobo che si traduce in costi e consumi molto alti, su cui sarà impossibile "limare" anche cambiando chipset.

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da ghiltanas

su cosa? no perchè prestazionalmente era superiore, quindi inutile essere in disaccordo...nvidia nn ha controbattuto subito perchè semplicemente nn poteva, aveva realizzato un chip enorme ed era impossibile pensare ad una soluzione dual gpu...solo adesso con la 295 ha potuto riprendersi la leadership nelle prestazioni.Per la 4870 singola, apparte che era li li con la 260 al limite un pochino inferiore, e cmq una differenza cosi irrisoria di prestazioni, valeva una spesa in + di 50-60 euro? imho no

Quoto e aggiungo che tra l'altro la 4870x2 come scheda top è ancora la scelta migliore viste le prestazioni superiori ad alte risoluzioni e con filtri attivi.