Ennesimo esperimento sull'Entanglement

[:dissident:]

Originariamente inviato da wiri

Intendi dire che se io faccio una seconda modifica alla particella quella lontana non ne risentirà più? se è questo che intendi è cosi, avevo capito male io

sì intendevo questo

[Jarni]

Originariamente inviato da :dissident:

questo ha uno stato indefinito (che non vuol dire che c'è ma non lo conosciamo, vuol dire proprio che è uno stato sovrapposto)

E quale sarebbe la differenza?

[wiri]

Originariamente inviato da Jarni

E quale sarebbe la differenza?

La differenza è che la nostra ignoranza sullo stato non è data da strumenti non abbastanza precisi, errori matematici, variabili nascoste o quant'altro ma è la natura stessa che è instrinsecamente così.

[Jarni]

Certo, ma la nostra ignoranza allo stesso modo ci impedisce di stabilire se lo stato è effettivamente una sovrapposizione(che è abbastanza strana da concepire) o invece un'oscillazione rapida tra i vari autostati(più vicina al senso comune). Se fosse il secondo caso, secondo me si spiegherebbe "l'azione a distanza".

[wiri]

Originariamente inviato da Jarni

Certo, ma la nostra ignoranza allo stesso modo ci impedisce di stabilire se lo stato è effettivamente una sovrapposizione(che è abbastanza strana da concepire) o invece un'oscillazione rapida tra i vari autostati(più vicina al senso comune). Se fosse il secondo caso, secondo me si spiegherebbe "l'azione a distanza".

Sarebbe altrettanto inqueitante, perchè in quel caso ci sarebbe anche sa spiegare perchè oscilla In ogni caso non direi tutto quanto depone a favore della sovrapposizione.

[:dissident:]

Originariamente inviato da Jarni

Certo, ma la nostra ignoranza allo stesso modo ci impedisce di stabilire se lo stato è effettivamente una sovrapposizione(che è abbastanza strana da concepire) o invece un'oscillazione rapida tra i vari autostati(più vicina al senso comune). Se fosse il secondo caso, secondo me si spiegherebbe "l'azione a distanza".

uhm non vedo perché dovrebbe trattarsi di un'oscillazione, mi sembra un inutile sofismo

[tutti79]

Una cosa giusta sulla MQ l'ha sostenuta Feynman quando diceva ai suoi studenti: non capite un razzo di quantistica? Non preoccupatevi nessuno e manco io la capisce!
Secondo me la MQ deve essere considerata solo un ottimo modello matematico per lo studio del comportamento dei sistemi microscopici. Tutto il resto, seghe mentali sul entanglement in primis, sono solo voli pindarici della fantasia da farsi per divertimento. Chissà forse un giorno avremo anche delle spiegazioni, ma sembrano lontane.

[lowenz]

There was a time when the newspapers said that only twelve men understood the theory of relativity. I do not believe that there ever was such a time. There might have been a time when only one man did because he was the only guy who caught on, before he wrote his paper. But after people read the paper a lot of people understood the theory of relativity in one way or other, certainly more than twelve. On the other hand I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.

[wiri]

Originariamente inviato da tutti79

Una cosa giusta sulla MQ l'ha sostenuta Feynman quando diceva ai suoi studenti: non capite un razzo di quantistica? Non preoccupatevi nessuno e manco io la capisce!
Secondo me la MQ deve essere considerata solo un ottimo modello matematico per lo studio del comportamento dei sistemi microscopici. Tutto il resto, seghe mentali sul entanglement in primis, sono solo voli pindarici della fantasia da farsi per divertimento. Chissà forse un giorno avremo anche delle spiegazioni, ma sembrano lontane.

Non direi proprio, dal momento che le acquisizioni in questo campo hanno notevoli applicazioni pratiche...ad esempio, vedi il trasporto quantistico per restare nell'ambito dell'entanglement, ma più in generale basti pensare al laser, microscopio elettronico, computers quantistici, crittografia quantistica solo per citarne alcuni.

[tutti79]

Non ho detto che non è valida o che non è utile ma che non è spiegabile! Nessuno capisce cosa ci sta sotto. La frase 'la capisci solo tu e dio' o qualcosa del genere mi pare era stata detta a Einstein per quanto riguarda la realtività generale.

[wiri]

Cosa vuol dire non è spiegabile?!?!?!E' essa stessa una spiegazione!

[:dissident:]

Originariamente inviato da tutti79

Non ho detto che non è valida o che non è utile ma che non è spiegabile! Nessuno capisce cosa ci sta sotto.

In realtà secondo l'interpretazione di Copenhagen, non c'è da capire nulla sotto

Because the theory of quantum mechanics is only concerned with the accurate prediction of the results of experiments, it says nothing about any underlying mechanism which produces those results, i.e., it says nothing about the deeper quantum reality.

[tutti79]

Originariamente inviato da :dissident:

In realtà secondo l'interpretazione di Copenhagen, non c'è da capire nulla sotto

Ma la frase che hai citato tu non dice che non c'è nulla da capire, dice solo che l'interpretazione di C. non dice nulla al riguardo!

[:dissident:]

dice che secondo l'interpretazione di c (che resta cmq in assoluto la più diffusa) ciò che sta sotto la fisica quantistica non è fisica, ma metafisica

[tutti79]

It says nothing = Non dice nulla!!!!

[:dissident:]

The most common interpretation of the results of quantum mechanics is the Copenhagen Interpretation. It was developed around 1927 by Niels Bohr, Werner Heisenberg and other collaborators, and named after the city where they often met. According to this interpretation, when a particle is not being observed all we have is a mathematical formula (the wavefunction) representing the knowledge we have of the probability of finding the particle after we take our observation. When we observe the particle, the wavefunction "collapses" and we perceive a localised particle. But the crucial thing is that this interpretation says nothing about what the particle is doing when we are not observing it. Indeed, such a question would be considered "unscientific", and the responsibility of philosophy.

[tutti79]

Io mi arrendo...

[:dissident:]

allora spiegami tu, cosa pensi ci sia da capire sotto?

[:dissident:]

aggiungo

L'interpretazione di Copenhagen è l'interpretazione più condivisa della meccanica quantistica, formulata da Niels Bohr e Werner Heisenberg durante la loro collaborazione a Copenhagen nel 1927. Bohr e Heisenberg estesero l'interpretazione probabilistica della funzione d'onda, proposta da Max Born. Questa interpretazione considera senza significato domande quali chiedersi la posizione della particella prima che essa venga misurata.

[LUVІ]

Discussione interessantissima, mi iscrivo

LuVi