Napoli,ragazza sequestrata e violentata per un mese in un campo nomadi.

[dantes76]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

aprite a fare ste discussioni che tanto si sa che gli italiani comunque, in passato e pure nel presente fanno le stesse cose

Art. 609 bis Violenza sessuale

Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorita', costringe taluno a compiere o subire atti sessuali e' punito con la reclusione da cinque a dieci anni

VS.

Decreto urbani

lettera a) comma 2 dell'articolo 171-ter che prevede il carcere da uno a quattro anni

[shambler1]

Originariamente inviato da Jo3

visto che non sei l'unico a cui piace puntualizzare :


La prima donna in sicilia che subisce violenza e accetta matrimonio riparatore quando ha tre figli ed e' sposata???.

Tu hai portato un episodio che c'entra come i cavoli a merenda e che nulla ha a che vedere con la situazione descritta : il tanto famigerato codice 544 del Codice Civile è stato abrogato con l'articolo 1 della legge 442, emanata il 5 agosto 1981 che abolisce la facoltà di cancellare una violenza sessuale tramite un successivo matrimonio.

Si è ovvio che non centra nulla come esempio ma bisogna gettare fumo per impedire che gli italiani traggano le dovute conclusioni.

[Duke.N.4ever]

Originariamente inviato da Cdcmecc

Secondo me è niente... uno stupro va punito ma uno stupro continuato che ti da il tempo di riflettere su quello che stai facendo denota una personalità, un modo di pensare che difficilmente può cambiare con un po' frustate.
Sarei molto favorevole all'ergastolo.

ergastolo = albrergo a 4 stelle pagato dai contribuenti

no no le frustate se le ricorda va se gli si stacca la pelle ad ogni frustata che si da nn credo che gli passi neanke nell anticamera del cervello di rifare quello ke hanno fatto

quando cominceremo a smetterla con questi discorsi alla cazzo?

ma cosa volete dire quanto dite ANCHE GLI ITALIANI LO FANNO? che cavolo c'entra?

ecco perchè in italia la situazione è questa , grazie a questi sinistroidi che difendono prima lo zingaro che l'italiano, povero non riesce a trovarsi la morosa perchè puzza o chissà che altre scuse

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da ziodamerica

quando cominceremo a smetterla con questi discorsi alla cazzo?

ma cosa volete dire quanto dite ANCHE GLI ITALIANI LO FANNO? che cavolo c'entra?

ecco perchè in italia la situazione è questa , grazie a questi sinistroidi che difendono prima lo zingaro che l'italiano, povero non riesce a trovarsi la morosa perchè puzza o chissà che altre scuse

si ma da che mondo e' mondo, la sinistra e' intellettualmente superiore

basta leggere i commenti di utenti di sx qui dentro e se ne ha la conferma


cvxcvbxcvbcgfbsd

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da ziodamerica

quando cominceremo a smetterla con questi discorsi alla cazzo?

ma cosa volete dire quanto dite ANCHE GLI ITALIANI LO FANNO? che cavolo c'entra?

ecco perchè in italia la situazione è questa , grazie a questi sinistroidi che difendono prima lo zingaro che l'italiano, povero non riesce a trovarsi la morosa perchè puzza o chissà che altre scuse

la questione é diversa... tu dici GLI ZINGARI sono tutti criminali, mentre ci sta chi dice che ci sono zingari criminali e zingari non criminali. TU fai di tutta un erba un fascio... Guarda che molte notizie non le senti, se volessi basarti su quello che succede in italia solo leggendo i giornali stai fresco...

[ronin17]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

la questione é diversa... tu dici GLI ZINGARI sono tutti criminali, mentre ci sta chi dice che ci sono zingari criminali e zingari non criminali. TU fai di tutta un erba un fascio... Guarda che molte notizie non le senti, se volessi basarti su quello che succede in italia solo leggendo i giornali stai fresco...

non hai capito tu
chissene se ce ne sono di buoni
non è necessario che stiano qui per scoprire i buoni e icattivi

[nomeutente]

Originariamente inviato da Jo3

Guarda che stai dicendo cose errate :consultando qualche altro testo di legge, scopriresti che

sentenze di accoglimento

con le quali la Corte Costituzionale, dopo aver compiuto una valutazione sulla questione di costituzionalità, la accoglie, dichiarando pertanto incostituzionale la legge in esame.

Queste sentenze hanno efficacia erga omnes, ovvero nei confronti di tutti dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza [G] sulla Gazzetta Ufficiale. Ciò implica che qualunque altro giudice che si trovi ad applicare quella norma per decidere una controversia non potrà più utilizzarla, essendo stata ritenuta incostituzionale.

Di regola l’efficacia delle sentenze di accoglimento è irretroattiva, ossia incide solo sui rapporti che nasceranno da quel momento in poi.




Quindi cio che affermi e' errato a priori.

Non capisco il motivo di questa confusione.
La sentenza di rigetto non afferma che una legge è sicuramente costituzionale, ma solo che la questione di costituzionalità non sussiste nella maniera in cui è stata posta.
La sentenza di accoglimento invece può determinare che il giudice a quo non ha interpretato la legge nella maniera corretta oppure può determinare che la legge è incostituzionale. L'efficacia in quest'ultimo caso è ovviamente ex nunc, ma limitatamente è anche ex tunc eccezion fatta per i processi chiusi e ancora ad eccezione del penale.
Sintetizzando se la legge è incostituzionale:
- se devo ancora svolgere il processo, non vale più;
- se un processo civile è già stato chiuso, pazienza;
- se un processo penale è già stato chiuso e sto scontando la pena, non vale perché la costituzione era già vigente e quindi la mia condanna è viziata.
Non capisco quale punto non ti torni.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

si ma da che mondo e' mondo, la sinistra e' intellettualmente superiore

basta leggere i commenti di utenti di sx qui dentro e se ne ha la conferma


cvxcvbxcvbcgfbsd

Si tratta solo di apprendere che la responsabilità penale è personale e non si estende ai membri della tua etnia: non occorre alcuna superiorità intellettuale, è sufficiente un minimo di buon senso.

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

la questione é diversa... tu dici GLI ZINGARI sono tutti criminali, mentre ci sta chi dice che ci sono zingari criminali e zingari non criminali. TU fai di tutta un erba un fascio... Guarda che molte notizie non le senti, se volessi basarti su quello che succede in italia solo leggendo i giornali stai fresco...

Originariamente inviato da nomeutente

Si tratta solo di apprendere che la responsabilità penale è personale e non si estende ai membri della tua etnia: non occorre alcuna superiorità intellettuale, è sufficiente un minimo di buon senso.

di sicuro non mi faccio influenzare dai giornali, anzi se dicono qualcosa è ben pensare che sia il contrario
lo so perchè a me interessa quello che succede quì da me e cioè che arrivano nei paesetti con i loro carrozzoni, derubano tutte le villette limitrofe e poi se ne vanno

io voglio conoscere persone che vivono in campi nomadi e lavorano onestamente
presentatemeli sono aperto al dialogo

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ziodamerica

io voglio conoscere persone che vivono in campi nomadi e lavorano onestamente
presentatemeli sono aperto al dialogo

non è difficile, basta fare un pò di volontariato e di gente povera che vive in roulotte ma onesta ne incontri a palate, solo che fa poco notizia

Originariamente inviato da -kurgan-

non è difficile, basta fare un pò di volontariato e di gente povera che vive in roulotte ma onesta ne incontri a palate, solo che fa poco notizia

non riesco a capire...
nei campi nomadi vivono anche i poveri?
o parliamo di rom poveri?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ziodamerica

non riesco a capire...
nei campi nomadi vivono anche i poveri?
o parliamo di rom poveri?

si, ci sono pure quelli.. d'altra parte fatico a comprendere come uno potrebbe desiderare volontariamente di vivere in quelle condizioni.

[Ileana]

Originariamente inviato da -kurgan-

si, ci sono pure quelli.. d'altra parte fatico a comprendere come uno potrebbe desiderare volontariamente di vivere in quelle condizioni.

Poi mi spieghi perchè girano con certe macchine che sommandone il costo di 3-4 ci compri un appartamento
Perchè conviene, perchè fin quando stanno in quelle condizioni prendono sovvenzioni statali/regionali/provinciali/comunali.
Mi par chiaro.

[Jo3]

Originariamente inviato da nomeutente

Non capisco il motivo di questa confusione.
La sentenza di rigetto non afferma che una legge è sicuramente costituzionale, ma solo che la questione di costituzionalità non sussiste nella maniera in cui è stata posta.
La sentenza di accoglimento invece può determinare che il giudice a quo non ha interpretato la legge nella maniera corretta oppure può determinare che la legge è incostituzionale. L'efficacia in quest'ultimo caso è ovviamente ex nunc, ma limitatamente è anche ex tunc eccezion fatta per i processi chiusi e ancora ad eccezione del penale.
Sintetizzando se la legge è incostituzionale:
- se devo ancora svolgere il processo, non vale più;
- se un processo civile è già stato chiuso, pazienza;
- se un processo penale è già stato chiuso e sto scontando la pena, non vale perché la costituzione era già vigente e quindi la mia condanna è viziata.
Non capisco quale punto non ti torni.

Mi pare di capire che tu abbia un po di confusione nel definire se tali sentenze siano di rigetto oppure di accoglimento.

(nel tuo primo post viene infatti citata la definizione di accoglimento, nel frattempo in questo citi la definizione di rigetto e contemporaneamente quella di accoglimento.

Se posso permettermi di farti chiarezza , la sentenza N. 147 del anno 1969 e la sentenza n. 126 del 16 dicembre 1968 sono entrambe sentenze di accoglimento .

Questi sono i testi :
http://www.giurcost.org/decisioni/1969/0147s-69.html
http://www.giurcost.org/decisioni/1968/0126s-68.html

Per definizione questa e' l'applicabilita' di tali sentenze

Queste sentenze hanno efficacia erga omnes, ovvero nei confronti di tutti dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza [G] sulla Gazzetta Ufficiale. Ciò implica che qualunque altro giudice che si trovi ad applicare quella norma (legge n.d.a.) per decidere una controversia non potrà più utilizzarla (la legge stessa, n.d.a.), essendo stata ritenuta incostituzionale.

Dal testo stesso viene d'altronde la logica conclusione :



(Cut)

sentenza 126
PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALE



dichiara l'illegittimità costituzionale del primo e del secondo comma dell'art. 559 del Codice penale.

Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 1968.

---------------------

sentenza 149
(CUT)


PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALE



dichiara la illegittimità costituzionale degli artt. 559, comma terzo, e 560, comma primo, del Codice penale;

ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara la illegittimità costituzionale delle seguenti disposizioni dello stesso Codice: 1) art. 559, comma quarto; 2) articolo 560, commi secondo e terzo; 3) art. 561; 4) art. 562, primo comma, nella parte relativa alla perdita dell'autorità maritale per effetto della condanna per il delitto di concubinato; 5) art. 562, commi secondo e terzo; 6) art. 563.







-----------------------------


detto questo, a partire dal 4 dicembre 1969 l'articolo 559 e parte dell'articolo 560 sono stati dichiarati incostituzionali e non piu applicabili. E dunque l'articolo 559 non e' stato abolito dal 1983, ma bensi molto prima



Altrimenti non potrebbe essere : ammettendo anche per assurdo che entrambe le sentenze vogliano essere definite di rigetto :

la sentenza di rigetto

con le quali la Corte Costituzionale, dopo aver effettuato il giudizio sulla questione di costituzionalità della legge, ritiene il problema non fondato e pertanto riconosce che la legge rispetta la Costituzione.


E qui non mi pare proprio che dalle conclusioni citate dai due decreti ,emerga che la corte costituzionale ritiene il problema non fondato.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Ileana

Poi mi spieghi perchè girano con certe macchine che sommandone il costo di 3-4 ci compri un appartamento
Perchè conviene, perchè fin quando stanno in quelle condizioni prendono sovvenzioni statali/regionali/provinciali/comunali.
Mi par chiaro.

mica tutti girano con macchine così, c'è anche gente che fa una vita da bidonville brasiliana.. e non sono neanche pochi. Ma mica devo spiegartelo, sai pure te che una roulotte ti costa un decimo di appartamento.
ovvio che in quell'ambiente fiorisce la criminalità, essendo cresciuto in un quartiere che faceva letteralmente schifo le conosco bene queste dinamiche.

[Jo3]

tornando in topic mi piacerebbe sapere ora che pena verra' applicata a queste persone.


P.S : chiedo scusa per i toni nei miei primi post : mi rendo conto di aver usato toni molto accesi. Queste cose purtroppo (ovviamente non il caso in questione) mi hanno visto partecipe da vicino.

[LotharInt]

Originariamente inviato da Jo3

tornando in topic mi piacerebbe sapere ora che pena verra' applicata a queste persone.


P.S : chiedo scusa per i toni nei miei primi post : mi rendo conto di aver usato toni molto accesi. Queste cose purtroppo (ovviamente non il caso in questione) mi hanno visto partecipe da vicino.

bella domanda, solitamente la pena prevista dovrebbe essere dai 5 ai 10 anni, in Italia da quel che ho sentito il tempo di reclusione medio per stupro è di 3 anni.Uno schifo..

[Dcromato]

Originariamente inviato da das

Lo fanno anche gli italiani.

Se lo facessero a tua moglie nn faresti commentini assurdi.

[das]

Originariamente inviato da Dcromato

Se lo facessero a tua moglie nn faresti commentini assurdi.

Se leggi sopra scopri il motivo per cui l'ho fatto.