Prossimamente il telefono Samsung da 8 megapixel

[marchigiano]

Originariamente inviato da PsychoWood

Non parliamo di cose di cui non si sa nulla, per favore...
La Fuji che citi non ha un sensore (non c'entra il processore d'elaborazione) normale, ma uno a celle esagonali da 6MP + altrettante celle più piccole presenti, tra le altre celle, solo ed esclusivamente per aumentare la dinamica e che non influiscono (a meno di usare software non ufficiali e comunque in maniera che definire sperimentale è eufemistico) sulla risoluzione.
Restituisce foto con una risoluzione superiore a quella reale perché vengono interpolate, visto che non avendo celle rettangolari, non sarebbe possibile mappare 1:1 pixel e fotositi del sensore. Se vuoi approfondire il web è pieno di info.

Riassumendo: a parità di tecnologia e di dimensione, un sensore a risoluzione maggiore avrà sempre una qualità d'immagine inferiore, non solo come rumore ma anche come dinamica.

non è vero i processori di immagine sono fondamentali per interpretare l'output dei sensori, certo ci vuole una base buona perchè se il sensore fa pena di suo il processore i miracoli non li fa. ma già gli attuali sensori catturano un colore per pixel (a parte i foveon) quindi in teoria un sensore 9mp dovrebbe dare solo 3mp, la maggior risoluzione la da appunto il processore che cerca di dare gli altri due colori interpretando i pixel vicini. è chiaro che più il software è fatto bene più l'immagine sarà migliore. nel sensore della S5 pro i pixel "secondari" possono appunto venire usati o per la gamma dinamica o per la risoluzione, chiaro che non essendo veri pixel non possono dare una risoluzione da 12mp effettivi ma di sicuro aiutano parecchio.

applicando questi concetti ai cellulari, dato che è inutile fare foto a 8mp, pensavo fosse possibile interpretare i pixel in altro modo, tipo a coppie per avere metà che catturano le alte luci e metà le ombre e altri due per controllare il rumore. specie negli smartphone si potrebbe utilizzare la cpu per i calcoli non dovrebbe essere un problemone... se solo volessero. in questo modo si potrebbero anche aggirare i problemi di aberrazione perchè i pixel che andrebbero a formarsi nell'immagine sarebbero il prodotto di 4 pixel sul sensore che coprono una superficie maggiore di uno solo.

se non lo fanno forse è solo perchè uno sviluppo del genere costerebbe un botto per un cellulare da 4 soldi

[marchigiano]

Originariamente inviato da drakend

Un tempo questo forum era un luogo dove si potevano leggere commenti davvero interessanti. Adesso è diventato un posto dove ci sono prevalentemente interventi inutili di disprezzo verso qualcosa/qualcuno senza proporre nulla di costruttivo. Quattro pagine di thread in cui l'80% dei commenti sono sul tono "che schifo di cellulare" o "è inutile su quel cellulare" ecc sono decisamente fastidiosi. L'abbiamo capito che il numero di megapixel non è l'unico parametro per valutare la qualità di una macchina fotografica, integrata o meno: ripeterlo una volta o cento volte non cambia l'evidenza direi. Fra l'altro direi che è piuttosto ovvio che un cellulare non potrà mai fare foto con la stessa qualità di una fotocamera professionale: quindi questo continuo ribadire ovvietà mi sembra un tipico atteggiamento da snob, giusto per "tirarsela". Se vi fa così schifo questo cellulare non compratelo, non mi pare che nessuno vi obblighi.

le mie critiche sono rivolte ai produttori, nella speranza di spronarli a fare cose buone e non specchietti per allodole. se la qualità migliora ci guadagnamo tutti, se accettiamo tutto quello che ci offrono a occhi chiusi allora ben venga la cravatta con la fotocamera...

[Tranqui]

Originariamente inviato da marchigiano

le mie critiche sono rivolte ai produttori, nella speranza di spronarli a fare cose buone e non specchietti per allodole. se la qualità migliora ci guadagnamo tutti, se accettiamo tutto quello che ci offrono a occhi chiusi allora ben venga la cravatta con la fotocamera...

Non bisogna spronare i produttori, loro andranno sempre e comunque dove tira il mercato... e non credo che nessuno qui abbia dubbi a riguardo.
Bisognerebbe aprire gli occhi alla gente che corre dietro ai MPixel come se fossero gnocche Impresa impossibile

[fmf67]

Il megapixel come il megahertz per i processori e' un parametro semplice da leggere. Finche' un'azienda non introdurra' la pubblicita' di un altro parametro il marketing ha buon gioco a fare pagare 8 megapixel non utili per la qualita' della foto.
Quando cerco ulteriori parametri faccio fatica a trovarli a disposizione nelle confezione, sarebbe per esempio utile sapere la dimensione del sensore (ma perche' nascondo questo parametro?) e la qualita' della lente (esiste un parametro che possa chiarirne la qualita?)

[marchigiano]

http://dpreview-img.fotki.com/galler...s/img09730.jpg

guardate questo poveretto che ancora fa foto a 3mp

[Korn]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Sinceramente non penso sia così, 3-4 anni fa compravamo macchine
digitali da 3 megapixel e per le foto delle vacanze andavano più che bene,
oggi le uniche cose realmente utili che mancano ai cellulari sono lo zoom
ottico (e ci stanno lavorando) ,la possibilità di variare l'esposizione e la
combo autoscatto/cavalletto.
Funzioni come effetto seppia, filtri o simili si possono sempre aggiungere
dal computer.
Entro altri 2-3 anni potremmo davvero mandare in pensione la maggior
parte delle digitali compatte (anche quelle hanno raggiunto il limite,
8 mpixel per le foto delle vacanze non servono...) ed usare direttamente il
cellulare.

non consideri 2 cose il rumore che si aumenta con l'aumentare della densita dei pixel, come hanno già detto sopra quest post e le dimensioni dell'ottica, che come qualcuno ha già accennato, non riesce a passare abbastanza informazione al ccd, non è abbastanza risolvente insomma, per ovviare a ciò dovrebbero fare ottiche più grande ma addio minicellulari

[amicogiò]

Originariamente inviato da marchigiano

http://dpreview-img.fotki.com/galler...s/img09730.jpg

guardate questo poveretto che ancora fa foto a 3mp

[Demin Black Off]

Non ci vedo nulla di male, in giro si trovano anche macchinete di 90 euro che danno i 12mp interpolati, ben venga per il mercato questi oggetti si fanno fare cassa.

[+Benito+]

qualche settimana fa discutevo con una persona, anche di buon livello culturale, che era felicissimo delle foto che faceva il suo cellulare "eh ma è da 5 Mpx" (forse un N70, non ricordo). Quando gli inizio a dire "cosa? i cellulari non fanno fotografie, è un insulto chiamare foto quello che quegli aggeggi partoriscono" questo inizia a rispondermi "scherzi? no ma guarda che sono bellissime e cazzi e mazzi e etc...." la gente non sa NIENTE, non ha idea di cosa voglia dire qualità fotografica, tanto poi si compra la stampante BLUTUT (che non sa cosa vuol dire ma sa che stampa le foto dal cellulare) che con un costo copia di 5€ ti stampa una 6x8 su carta chimica.
Per loro, evidentemente, va bene così.

[.ekjxurizeD!]

sembra che niente sia stato costruito per un solo scopo...
cellulari che fanno fotografie, videocamere con player mp3, macchine fotografiche con possibilità di fare video...
presto o tardi ci sarà un dispositivo multi funzione che comprenderà video camera, fotocamera, cellulare, computer, macchina del caffè, cucinotto e pure frigo...
star tac perchè te ne sei andatooooooooooooo

[avvelenato]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

No.
Il rumore nasce da cause specifiche, in primis dalla eccessiva miniaturizzazione.
Celle fotoelettriche troppo piccole e vicine tra loro si disturbano le une con le altre, ragion per cui, dal momento che stiamo pur sempre parlando di cellulari e che le dimensioni e gli spessori degli stessi con gli anni tendono sempre a ridursi puoi facilmente risolvere l'equazione.
Se metto 8mp in un rettangolo dove prima ne avevo 2 vuol dire avere un quadrato di 2828 celle di lato dove prima ne avevo 1414 con un area occupata per cella pari a 1/4...
Se fai foto a 2MP su un sensore da 8mp ti limiti sfruttare solo una piccola area centrale del sensore, sufficiente alle tue esigenze, la dove su un sensore meno definito sfrutti tutta l'area disponibile.
Avrò quindi rumore elettronico sostanzialmente maggiore, anche considerando che i nuovi sensori sono forse leggermente più efficienti dal punto di vista elettrico.

Molto meglio dunque un sensore da 2MP di area ragionevole e con tecnologia produttiva avanzata.

è inutile che mi fai il pappone sul fatto che Area diviso 8 è più piccolo rispetto a Area diviso 2, fortunatamente queste cose alle elementari le insegnavano, ai miei tempi
quindi ci arrivo che entra meno luce, di conseguenza le singole celle, per compensare, devono essere più sensibili alla luce, dappoiché ne riceveranno meno.
Quello che dico è che l'aumento del snr non è così automatico, a parità di tecnologia è ovvio, ma pur non volendo nascondere perplessità su questo sensore (che come tutte le tecnologie "innovative" nascerà con dei difetti da correggere nel tempo), in un discorso puramente teorico, non è da escludere che questo sensore funzioni a dovere.
all'atto pratico, bisogna averlo in mano e usarlo.

Aggungo: molti esprimono scoramento su quanto la gente comune normalmente non apprezzi la qualità e si faccia guidare dal marketing dei pubblicitari con affermazioni come: "le foto del mio cellulare sono di ottima qualità, sono 5 mpx!". La gente non è scema (mediamente, le eccezioni esistono), necessita solo di un criterio di controllo oggettivo.
Io solitamente li invito sui siti di recensioni comparative, in questo caso dpreview.

Poi uno può dire lo stesso: "vabbè non avrà la qualità della miglior compatta, ma basta per le mie esigenze e non mi occupa ulteriore spazio", è un ragionamento valido, io credo.

[Vince198299]

Volevo solo dire che il marketing potrebbe essere la rovina della tecnologia. Le aziende dovrebbero essere più lungimiranti, e non farsi solo abbagliare dalle richieste della gente.
Va bene vendere di più e fare attenzione a non essere estromessi dal mercato. Però si parla tanto di responsabilità sociale...e di quella tecnologica?
Chi un minimo ne capisce sa che sarebbe il caso di migliorare le ottiche, casomai ingrandire un po' l'obiettivo. Figuriamoci se i dirigenti e gli ingegneri delle multinazionali non lo sanno!!!! Invece no, solo megapixel in più...UFFF

[Cristiano®]

Ma perchè pretendete tecnologie che provengono dal futuro!?
Ma quanto rompete, sembrate delle suocere provenienti dal fututo che derideno quelle di oggi.
Ad oggi non è possibile creare fotocamere con qualità da fotocamera da 100€ per 100€ euro al prezzo di un cellulare. Ricordate che anche la peggior fotocamera che fa delle decenti foto è provvista di ottica e l'ottica complessa ad oggi non è implementabile nei cellulari.
Il marketing ha una Roadmap e quindi esisterà tra non so quanto ma non oggi e anche se si potesse fare domani non la metterebbero sul mercato per questioni di Business Marketing, ve lo devo spiegare?

Le fotocamere oggi su cellulare è giusto che ci siano sia avanti che dietro ed a buona qualità come N95 (che monta lente carl zeiss), perchè non tutti i giorni ci portiamo appresso la fotocamera per andare a lavorare, fare una passeggiata o andare a fare spesa e quindi si creano delle situazioni da ricordare nella vita chè avere in quel momento un cellulare con una degna fotocamera è una vera svolta che anni fà era impensabile, e magari avere le foto della mia vita di infanzia anche a 0,05pixel come sarei felice. E poi ricordate che ci sono dei momenti alla quale avere un cellulare che fa video a 640x480 a 30 frame è molto utile anche in caso di particolari occasioni ove è importante avere dei video. Ora capite perchè è utile?.

I cellulari, sia oggi che domani non hanno nessun intento di sostituire una fotocamera ma di migliorare il migliorabile. Caput?

Ad oggi io posseggo: per praticità 1 bella fotocamera compatta Canon IXUS 900Ti e quando devo scattare foto ed eventi sorici mi facci o prestare la Canon 350D da mia cognata. Mentre tutti i giorni uso un Cellulare Nokia 6233.
Dal 2004 ad oggi ho scattato 18341 Foto di cui 15752 con fotocamere digitali e 2589 con cellulari. Ho fatto 170 Filmati con fotocamere digitali compatte compatte e 927 video con i cellulari.
Niente mi sembra inutile.

[Cristiano®]

Originariamente inviato da marchigiano

nessuno dice che a scattare a 8mp (ma anche 5) con un cellulare ci impieghi una vita? shutter lag da lumaca?

parliamo poi delle lentine, schifosissime, senza antiriflesso, piene di aberrazioni... che risoluzioni possono avere lenti del genere? 1mp a dire tanto... allora a che mi serve un sensore da 8? a riprendere 7mp di imperfezioni della lente e 1mp di foto vera...

criticate le foto vga? guardate questa e confrontatela con un qualsiasi cellulare da 100 megapixel...

http://www.speedyshare.com/473269906.html

Infatti fa veramente cagare! le fa meglio un N95

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da avvelenato

è inutile che mi fai il pappone sul fatto che Area diviso 8 è più piccolo rispetto a Area diviso 2, fortunatamente queste cose alle elementari le insegnavano, ai miei tempi
quindi ci arrivo che entra meno luce, di conseguenza le singole celle, per compensare, devono essere più sensibili alla luce, dappoiché ne riceveranno meno.

No, non hai capito proprio nulla amico mio.
Purtroppo con la cultura delle elementari queste cose non le puoi capire: ci vuole un po'di fisica ottica (diciamo almeno le superiori).
Non è il fatto che entra meno luce il problema: in quel caso basterebbe aumentare i tempi di esposizione e il tutto sarebbe risolto...
Il problema è la RISOLUZIONE ottica dell'immagine, cioè quella che poi viene registrata del sensore, CMOS o CCD che sia.
La risoluzione ottenibile (cioè la finezza dei dettagli) è proporzionale al DIAMETRO dell'ottica, riducendo il quale (area del sensore parzializzata e diametro dell'ottica utilizzata diaframmato) otterrai foto da schifo anche con la CCD dell'Hubble.
Un ottica inadeguata non consente una immagine a definizione accettabile INDIPENDENTEMENTE dalla risoluzione o dalla dimensione del sensore.

Ho cercato di spiegare in modo che anche un bambino delle elementari potesse capire i limiti fisici che intervengono, perché ho letto molte imprecisioni fino ad ora, ma evidentemente a te non è bastato

[marcog90]

wow 8 mega pixel

però come forma non mi piace tanto..

[+Benito+]

..e comunque la gente comune non è che se gli dici di cnotrollare delle recensioni ti ringrazia e va a farsi una cultura, di solito ti manda a cagare (tra sè e sè) e ti dice che no, guarda che fa delle foto della Madonna!

[matteoscor89]

inutile...sui cell va bene una fotocamera fino ai 3.2mp...poi anche se ho 8mp la qualità sarà sempre scarsa...

come leggevo e come penso questo è tutto marketing...io ho il cell con 8mpxl....meglio della tua fotocamera...alla fine si guarda alla caratteristica non alla qualità...se fosse meglio il cellulare della fotocamera nessuno prenderebbe più le fotocamere, che nel frattempo non verrebbero più prodotte...

l'ottica rappresenta l'80% della qualità della foto...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Cristiano®

Infatti fa veramente cagare! le fa meglio un N95

allora stampala e poi stampane una del n95 in formato 10x15 poi dimmi

http://www.allaboutsymbian.com/image...4012007035.jpg
http://forum.telefonino.net/images_f...06225369_8.jpg

questa per es... che bei 5mp

[avvelenato]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

No, non hai capito proprio nulla amico mio.
Purtroppo con la cultura delle elementari queste cose non le puoi capire: ci vuole un po'di fisica ottica (diciamo almeno le superiori).
Non è il fatto che entra meno luce il problema: in quel caso basterebbe aumentare i tempi di esposizione e il tutto sarebbe risolto...
Il problema è la RISOLUZIONE ottica dell'immagine, cioè quella che poi viene registrata del sensore, CMOS o CCD che sia.
La risoluzione ottenibile (cioè la finezza dei dettagli) è proporzionale al DIAMETRO dell'ottica, riducendo il quale (area del sensore parzializzata e diametro dell'ottica utilizzata diaframmato) otterrai foto da schifo anche con la CCD dell'Hubble.
Un ottica inadeguata non consente una immagine a definizione accettabile INDIPENDENTEMENTE dalla risoluzione o dalla dimensione del sensore.

Ho cercato di spiegare in modo che anche un bambino delle elementari potesse capire i limiti fisici che intervengono, perché ho letto molte imprecisioni fino ad ora, ma evidentemente a te non è bastato

No, non ci siamo ancora.
Se la lente non ha sufficiente risolvenza, il ccd non riceverà informazioni sufficientemente a fuoco per "saziare" tutti i mpx di cui dispone.
Ciò produrrà un immagine di qualità sicuramente inferiore ad una con una lente di risolvenza maggiore, MA!

(cit. da me stesso poco fa)
"a parità di lente la qualità con un sensore di risoluzione maggiore, se il snr rimane costante, è MAGGIORE o UGUALE".

poi, continuo a ribadire che è inutile paragonare un cellulare con una reflex o anche una compatta, io non posso andare in giro con una borsa solo perché forse mi può capitare di scattare una foto magnifica.
le foto sono una rappresentazione della realtà, non sono la realtà, hanno un'utilità pratica, la qualità dev'essere quindi una caratteristica che è in compromesso con le altre, come la portabilità, il costo, ecc.
per inciso, la foto del ciuccio linkata poc'anzi, io la trovo molto carina, più che altro per il soggetto, e non perché non veda una quantità di rumore da far accapponare la pelle. Continuo a sostenere che non sia solo una super reflex con un'ottica da migliaia di euro, a fare belle foto, ma che l'elemento critico rimanga pur sempre la fantasia di chi sta dietro l'obiettivo. E contro la mancanza di quella, non c'è reflex che tenga.