Samsung, Solid State Disk sempre più veloci

[gsorrentino]

Originariamente inviato da Unbertorace

Ragazziiiiiii... ma nessuno di voi legge bene gli articoli o forse non sapete bene qual'è il problema più grande degli HD SSD.
Nella recensione si parla di: "100MB al secondo di velocità in scrittura sequenziale.......", vorrei ricordare che il problema dei SSD risiede nella scrittura NON SEQUENZIALE.
Quindi se voi copiate un singolo file andrà come una scheggia ma se copiate più file contemporaneamente e/o se usaste un SSD in ambito P2P avreste un crollo vertiginoso delle prestazioni fino ad arrivare a delle performance peggiori di un HD ATA.
Per quanto ci è dato vedere fin qui, l'uso di un SSD va benissimo solo se usato come disco di installazione del sistema operativo pur con tutte le limitazioni dovute al ridotte capacità di spazio a disposizione.
Non voglio fare polemica con l'autore della recensione, però trovo inappropriato se non ardito scrivere "prestazioni in grado di impensierire della produzione di dischi SCSI/SAS tradizionale” .
Attualmente solo i Raptor di WD posso avvicinarsi alle prestazione di unità SCSI.

Se cerchi in rete, un paio di riviste ha effettuato dei test, a parità di dimensione dei dischi. Il risultato è stato che gli SSD sono più veloci del 30% nelle letture/scritture sequenziali, mentre i normali dischi sono stati più veloci del 10% in quelle random. Per una tecnologia nascente non mi sembra male. Ma la cosa più sottolineata è che per gli SSD i tempi non cambiavano di molto (ne sequenziali, ne random) se si deframmentava il disco, mentre i dischi normali avevano peggioramenti (se non deframmentati) variabili dal 5 al 25 %.
I tempi di accesso sono per 7-8 ns per i dischi normali, mentre circa 10 ns per gli SSD.

Se devo mettere su dei dischi su di un server, non avrei problemi a scegliere gli SSD, a patto dell'aumeto di capacità e della riduzione dei costi.

[gsorrentino]

Originariamente inviato da Pier de Notrix

Credo anche io... ed ho anche il sospetto che i dati scompaiano dopo un paio di anni di punto in bianco, senza sentire il rumore tipico dei vecchi HD che se ne stavano andando...

P.s.: qlcn di voi ha mai avuto l'esperienza di ritrovarsi la pen drive illeggibile?

La tecnologia (e il tipo di memorie usate) differiscono notevolmente.
In più, spesso le chiavette usb sono monochip, quindi un difetto può mettere fuori uso l'intera memoria.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Unbertorace

Ragazziiiiiii... ma nessuno di voi legge bene gli articoli o forse non sapete bene qual'è il problema più grande degli HD SSD.
Nella recensione si parla di: "100MB al secondo di velocità in scrittura sequenziale.......", vorrei ricordare che il problema dei SSD risiede nella scrittura NON SEQUENZIALE.
Quindi se voi copiate un singolo file andrà come una scheggia ma se copiate più file contemporaneamente e/o se usaste un SSD in ambito P2P avreste un crollo vertiginoso delle prestazioni fino ad arrivare a delle performance peggiori di un HD ATA.
Per quanto ci è dato vedere fin qui, l'uso di un SSD va benissimo solo se usato come disco di installazione del sistema operativo pur con tutte le limitazioni dovute al ridotte capacità di spazio a disposizione.
Non voglio fare polemica con l'autore della recensione, però trovo inappropriato se non ardito scrivere "prestazioni in grado di impensierire della produzione di dischi SCSI/SAS tradizionale” .
Attualmente solo i Raptor di WD posso avvicinarsi alle prestazione di unità SCSI.

Mi sa che non ti sei accorto del salto tecnologico

http://www.mtron.net/English/Product...e=MSP-SATA7035

Sustained Read: 120MB/sec
Sustained Write: 90MB/sec
Average Access Time: 0.1 msec
MTBF: 1,000,000 hours
IOPS (Sequential/Random): 76,000 /16,000
Chance of error less than 1.0E-21

Confronta i dati con un disco SCSI... e poi guardali contro il tuo amato Raptor:
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3064

[Cristiano®]

Originariamente inviato da Unbertorace

Ragazziiiiiii... ma nessuno di voi legge bene gli articoli o forse non sapete bene qual'è il problema più grande degli HD SSD.
Nella recensione si parla di: "100MB al secondo di velocità in scrittura sequenziale.......", vorrei ricordare che il problema dei SSD risiede nella scrittura NON SEQUENZIALE.
Quindi se voi copiate un singolo file andrà come una scheggia ma se copiate più file contemporaneamente e/o se usaste un SSD in ambito P2P avreste un crollo vertiginoso delle prestazioni fino ad arrivare a delle performance peggiori di un HD ATA.
Per quanto ci è dato vedere fin qui, l'uso di un SSD va benissimo solo se usato come disco di installazione del sistema operativo pur con tutte le limitazioni dovute al ridotte capacità di spazio a disposizione.
Non voglio fare polemica con l'autore della recensione, però trovo inappropriato se non ardito scrivere "prestazioni in grado di impensierire della produzione di dischi SCSI/SAS tradizionale” .
Attualmente solo i Raptor di WD posso avvicinarsi alle prestazione di unità SCSI.

e infatti dove hai letto questa grande idiozia! ti sei inventato l'articolo?
Cmq ti hanno già risposto gsorrentino e mikelezz.
Gli SSD hanno una risposta in ns sul seek to seek random a differenza dei 4ms del miglior SAS in circolazione al mondo, e lo sai qual'è la differenza tra ns e ms? e poi ricorda che questo è solo linizio!
Io spero solo che hai capito stavolta.

[SikShady]

ma io ho studiato che le memorie flash hanno un numero limitato di cicli di scrittura perchè pian pian si rovina il substrato del canale del transistor mos...ok non saranno usate come una ram, pero neanche come una chiavetta...voi cosa ne pensate?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da SikShady

ma io ho studiato che le memorie flash hanno un numero limitato di cicli di scrittura perchè pian pian si rovina il substrato del canale del transistor mos...ok non saranno usate come una ram, pero neanche come una chiavetta...voi cosa ne pensate?

Sarebbero 100'000 riscritture per settore (per le SLC), ma sempre dal link di cui sopra:

Write Endurance : 140 years @ 50GB write per day
Read Endurance : Unlimited

Non so quanti GB al giorno il PC scriva nel pagefile, ma le mie necessità sono inferiori a 50GB a giorno.
Contando che gli HD dopo 4 anni vanno già in panne...

[Lucas Malor]

Badasi una sorta di pennone SATA2... godurioso ^_____^

Originariamente inviato da deepdark

Ho il sospetto che usino una sorta di raid 0 interno.....

Mmmmmhhh...... cioe'???

Tra le altre cose non sono ancora riuscito a capire come cavolo si faccia a leggere i dati su un supporto flash senza testina... se qualcuno lo sa mi faccia un fischio

[cionci]

Il Flash non è un supporto...ma sono dei chippettoni di memoria NAND.

[niox5]

Davvero un ottima notizia questa. è ovvio ke qsti nuovi hd sono il futuro quindi finiranno per sostituire gli attuali. noi tutti aspettiamo di trovarli nei negozi a prezzi possibili. Hanno solo vantaggi e rendono veloce anke i pc non attuali..sopratutto se con Xp e il "nuovo SVISTA"
Il collegamento rimane sempre sata vero? (l ide ormai non lo nomino)

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da cionci

Il Flash non è un supporto...ma sono dei chippettoni di memoria NAND.

Scusa... una penna usb non e' un supporto di memorizzazione flash?

Poi visto che hai perso tempo a puntualizzare, potevi anche rispondere alla mia domanda........

[gsorrentino]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Badasi una sorta di pennone SATA2... godurioso ^_____^



Mmmmmhhh...... cioe'???

Tra le altre cose non sono ancora riuscito a capire come cavolo si faccia a leggere i dati su un supporto flash senza testina... se qualcuno lo sa mi faccia un fischio

Spiegato a braccio una memoria Flash è come una memoria RAM che non perde il contenuto se non c'è energia elettrica. Quindi non esiste una testina ma una serie di celle di memoria. A monte di queste memorie c'è un chip di interfaccia che traduce il tutto.

Facciamo un esempio (molto) terra terra:
HD standard
Il controller SATA dice al disco di leggere il tal settore sul tal cilindro sul tal piatto. Il disco sposta la testina e appena passa sotto il settore voluto lo legge, lo corregge e lo invia al controller.
HD Flash
Il controller SATA dice al disco di leggere il tal settore sul tal cilindro sul tal piatto. Il disco traduce la richiesta in uno schema riga colonna, attiva le celle risultanti, legge il contenuto, lo corregge e lo invia al controller.

Morale, dal punto di vista del controller SATA sul PC, non cambia nulla. Dal punto di vista dell'interfaccia SATA sull'HD cambia il modo di operare.

[cionci]

Originariamente inviato da Lucas Malor

Scusa... una penna usb non e' un supporto di memorizzazione flash?

Poi visto che hai perso tempo a puntualizzare, potevi anche rispondere alla mia domanda........

Ti ho risposto Le penne usb e questi SSD usano sempre un tipo di memoria Flash fatta con celle elementari di tipo NAND. Non è un supporto di memorizzazione come possono essere i dischi fissi o i DVD. Non c'è una superficie su cui vengono memorizzati i dati, ma è un chip come può essere una ram o una CPU. I dati vengono memorizzati all'interno di un circuito elettronico.

[Lucas Malor]

Originariamente inviato da gsorrentino

HD Flash
Il controller SATA dice al disco di leggere il tal settore sul tal cilindro sul tal piatto. Il disco traduce la richiesta in uno schema riga colonna, attiva le celle risultanti, legge il contenuto, lo corregge e lo invia al controller.

Ma fisicamente come fa? La testina so che legge per effetto tunnel, invece nelle memorie di tipo flash non c'e' niente di meccanico... ?_? Possibile che funzioni come un circuito integrato, senza alcun bisogno di uno strumento di misurazione mobile? Se davvero fosse cosi' l'accesso random dovrebbe avere velocita' molto prossime a quello sequenziale, come la RAM, invece mi pare significativamente inferiore.....

Ho cercato su Wikipedia ma sinceramente ci ho trovato poco... si dilungano piu' sulla memorizzazione vera e propria che non sulla lettura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_m...s_of_operation

http://it.wikipedia.org/wiki/Memoria...#Teoria_fisica

[cionci]

Non c'è alcuno strumento di misurazione mobile, funzionano in maniera che ricorda la ram (almeno come gestione), ma la necessita di mantenere il dato anche senza alimentazione e la richiesta di semplicità per raggiungere un elevata densità di memorizzazione fanno sì che siano più lente delle ram.