Olympus E-400?

[amxim]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Per completezza (visto che mi riprendi ) specifica anche che Leica ha adottato il 4/3 ma con FOV 1.3x sulla M8 ed 1.37x sul dorso digitale per la R8/R9 contro il 2x della Oly (altrimenti qualcuno potrebbe aspettarsi che Leica ed Olympus siano la stessa cosa ) ed inoltre al posto di parlare genericamete di parco obiettivi "vasto" mettiamola cosi':

Per Olympus: (salvo dimenticanze in buona fede) 26 Lenti
Produzione Oly->16 lenti
Produzione Sigma-> 8 Lenti
Produzione Leica-> 2 Lenti

Per Canon: (salvo dimenticanze in buona fede) 140 Lenti
Produzione Canon->63
Produzione Sigma->47
Produzione Tamron->30

Vedi, è più forte di te, sei sempre un po' impreciso su Olympus, io parlavo di ottiche espressamente create per il digitale. Tra tutte le ottiche per il sistema digitale Olympus (a parte Sigma) non ci sono ottiche nate per il 24 x 36 ed adattate al digitale come per Canon e Nikon, dove i rispettivi parchi ottiche esclusivamente digitali sono inferiori, ad oggi come numero, a quello disponibile per l'E-system Olympus e Leica ,Panasonic.

A prestuz......

[iubbo78]

a parte che avere a disposizione molte lenti non vuole dire nulla, quante sono veramente valide? per la olympus già partendo da quelle base del kit hai lenti discrete, difficile trovare fondi di bottiglia, per le altre marche non è così, hai più scelta ma soprattutto verso il basso. qua nasce sempre una lotta quando si parla di oly, ho letto le varie discussioni con olympus come riferimento e finisce sempre là. ma una domanda mi sorge spontanea...chi parla parla, ha mai avuto una olympus digitale? invece di basarsi solo su numeri, ha mai provato a vedere i risultati VERI? se molti professionisti usano quel sistema qualcosa vorrà dire e non parliamo di numeri, essere diffuso non vuole dire essere il migliore, non è che perchè vendi miglioni di macchine è perchè siano più valide, nel mercato valgono altre leggi come la moda, il prezzo, la pubblicità ecc...la maggior parte della gente poi acquista una reflex solo basandosi su quello che legge in giro...se si fermasse a leggere solo qua prenderebbe solo canon...senza che ciò dimostri che sia meglio delle concorrenti.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da amxim

Vedi, è più forte di te, sei sempre un po' impreciso su Olympus, io parlavo di ottiche espressamente create per il digitale. Tra tutte le ottiche per il sistema digitale Olympus (a parte Sigma) non ci sono ottiche nate per il 24 x 36 ed adattate al digitale come per Canon e Nikon, dove i rispettivi parchi ottiche esclusivamente digitali sono inferiori, ad oggi come numero, a quello disponibile per l'E-system Olympus e Leica ,Panasonic.

A prestuz......

Nel tuo ragionamento c'è qualche imprecisione , associ le lenti per digitale alla sigla EF-S che identifica solo quelle che possono essere montate unicamente su sensore APS-C , peccato che anche numerose lenti siglate semplicemente EF siano nate con l' era digitale (per fare qualche esempio , EF 16-35/2.8L II , EF 24-105/4L , EF 50/1.2L , EF 85/1.2L , EF 70-200/4L IS.....) ed il fatto che possano essere usate sia su sensori APS che su full frame è un vantaggio e non certo uno svantaggio.

Inoltre vorrei sapere che differenza qualitativa reale possa comportare l' utilizzare una lente nata con la pellicola su un corpo digitale perchè con il 300L (che è una lente progettata nel 1997 ...10 anni fa) ho dei risultati a dir poco entusiasmanti , il 35/1.4 di Mark (che e' un progetto del 98) è una lama anche tutto aperto ...

Insomma tolta la magra consolazione di avere piu' lenti di recente introduzione e progettate con l' altisonante tecnologia "telecentrica" nella vita reale (e quindi parlando di risultati fotografici) quali lenti "telecentriche" sono superiori alle corrispettive, impolverate e "vecchie" lenti serie EF L ?

Originariamente inviato da iubbo78

a parte che avere a disposizione molte lenti non vuole dire nulla, quante sono veramente valide? per la olympus già partendo da quelle base del kit hai lenti discrete, difficile trovare fondi di bottiglia, per le altre marche non è così, hai più scelta ma soprattutto verso il basso.

La resa delle lenti kit Oly è buona per delle lenti kit (e confrontata con altre lenti kit perchè non sono certo entuasiasmanti) questo non lo nega nessuno ma ostentare che la produzione canon sia di livello medio-basso mi pare un po' un'esagerazione , non so quante lenti canon hai avuto per le mani ma tolto il 18-55 ed il 17-85 che non mi hanno soddisfatto le altre che ho avuto e che ho tutt' ora mi sembrano tutt'altro che scarse..

Originariamente inviato da iubbo78

..chi parla parla, ha mai avuto una olympus digitale? invece di basarsi solo su numeri, ha mai provato a vedere i risultati VERI? se molti professionisti usano quel sistema qualcosa vorrà dire e non parliamo di numeri, essere diffuso non vuole dire essere il migliore,

Visto che le macchine le abbiamo perchè non mettiamo su qualche foto cosi' vediamo un po' come lavorano senza parlare solo di numeri ?
Lasciamo parlare le immagini e in base a quello che hai detto (e che quindi per parlare di qualcosa bisgna giustamente averlo provato direttamente) sarebbe interessante anche vedere come funzionano lenti professionali molto interessanti sulla carta come il 7-14/4 (antagonista del 16-35/2.8), il 150/2 (antagonista del 300F2.8), il 35-100/2 (antagonista del 70-200F2.8) e via dicendo...lenti che vengono spesso nominate ma che purtroppo ho potuto vedere in azione solo in pochi sample trovati in rete perchè non ho ancora trovato nessuno che ha avuto l' occasione di giocarci sul serio per un po'...

Lacerei stare il discorso professinismo perchè non ha una base statistica seria ed anche perchè vedo sempre e solamente una grande moltitudine di tele bianchi ed anelli rossi ma forse è soltanto perche' ci faccio piu' caso io ...

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da amxim

Io ti dico che lavorando con alcune accortezze si fanno ottimi ritratti con sfondo sfuocato anche con una compattina da € 100. Oppure vogliamo far credere che fa tutto la fotocamera??

questa cosa mi sembra interessante.. dovresti renderla pubblica per aiutare tutti i possessori di compatte.

non vale, ovvio, avere lo sfondo a 4749823957593m di distanza, ovvio...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

questa cosa mi sembra interessante.. dovresti renderla pubblica per aiutare tutti i possessori di compatte.

non vale, ovvio, avere lo sfondo a 4749823957593m di distanza, ovvio...

Basta fare una macro ad un punto nero sul naso di qualcuno

[amxim]

Originariamente inviato da marklevi

questa cosa mi sembra interessante.. dovresti renderla pubblica per aiutare tutti i possessori di compatte.

non vale, ovvio, avere lo sfondo a 4749823957593m di distanza, ovvio...

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Basta fare una macro ad un punto nero sul naso di qualcuno

Ahahahahahah, che sagome.... aspetto di vedermi a Zelig prossima edizione!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da amxim

Ahahahahahah, che sagome.... aspetto di vedermi a Zelig prossima edizione!

Pensavo che la risposta fosse un po' piu' sul tecnico , evidentemente siamo alla frutta con le argomentazioni

Perdona la crudezza ma sarebbe interessante capire quando fai un' affermazione se sei anche in grado di sostenerla con qualche fotografia o altro di reale , perchè fin' ora ho letto solo le solite lagne contro chi spiega come funzionano le macchine fotografiche ...

Ciauz
Pat