Il download di file protetti è sempre illegale

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da andref1980

In realtà il precedente nn vincola in in Inghilterra, e in Italia la Corte di Cassazione ha una certa "influenza" nell'applicazione della legge.

Sì ti quoto in pieno!

Io ho studiato un pò di diritto, e come ho scritto due reply sopra il tuo, in Italia, tanto per cambiare, hanno fatto un bel miscuglio. Anche se il nostro ordinamento è di tipo "Civil Law", cioè le leggi vengono fatte dal parlamento e i giudici devono solo applicarle, in realtà ultimamente le sentenze della Cassazione, vengono utilizzate come fossero leggi, per giudicare casi analoghi, e questo è ciò che succede negli Usa o Regno Unito, in cui sono le sentenze dei giudici a dettar legge. (Common Law)

[bartolomeo_ita]

mi sembrerebbe logico attenersi alle ultime norme in vigore... logico... quindi probabilmente è il contrario...

ASSOLUTAMENTE NO!

nulla poena sina legge

Non si può giudicare uno in base a leggi retroattive. Se rubi una mela oggi, e tra tre anni le mele sono un bene assoluto, non puoi venir giudicato per l'adesso, ma per quando è stato commesso il fatto.

[Demin Black Off]

Non so quanto sia giusto istigare la massa all'illegalità con queste notizie.

[zancle]

Originariamente inviato da Arrex2

Io non capisco una cosa: tutti quelli che sbagliano devono pagarne le conseguenze. Perche' i giornalisti SISTEMATICAMENTE trattano qualunque tema in modo superficiale, fuorviante e spesso volutamente distorto per "fare audience", e non sembrano esserne responsabili?
Se si prova a mettergli il bavaglio gridano scandalizzati alla censura. Meglio questa "censura" piuttosto che diffondere notizie false o tendenziose.

il fatto è che non bisogna leggere solo i titoli ma anche tutto l'articolo.

http://www.repubblica.it/2006/10/sez...care-file.html

ROMA - Anche se c'è il copyright, si può scaricare lo stesso. Purché non si faccia a fini di lucro. Lo ha stabilito la III sezione penale Cassazione con una sentenza destinata a far discutere (è la numero 149/2007) con cui ha accolto il ricorso presentato da due studenti torinesi, condannati in appello ad una pena detentiva, sostituita da un'ammenda, per avere "duplicato abusivamente e distribuito" programmi illecitamente duplicati, giochi per psx, video cd e film, "immagazzinandoli" su un server del tipo Ftp (File transfer protocol) "dal quale potevano essere scaricati da utenti abilitati all'accesso tramite un codice identificativo e relativa password".
Una sentenza che fa discutere, anche se si riferisce a un caso precedente alla legge del 2004 sul diritto d'autore. La cosiddetta legge Urbani rende invece lo scaricamento di file protetti da copyright un diritto amministrativo e la loro condivisione un reato penale. ...........

[DrSto|to]

Originariamente inviato da EZU64

I giornalisti si sono ben guardati dal dare un giusto approfondimento alla notizia in modo da dare un'informazione corretta.Complimenti!

Giornalisti?
informazioni corrette?
in Italia?

[supermarchino]

Originariamente inviato da riva.dani

Esattamente, l'ho ripetuto pure io più volte su diversi forum. Incredibile come la gente possa pensare che sia legale: i giornali intestano "Scaricare file non è reato (penale)" ma si dimenticano la parolina tra parentesi... E' comunque un reato al 100% anche in base alle leggi del lontano '99. Senza contare che, sempre ipotizzando che la legge Urbani non sia mai esistita, un precedente non diventa legge, non nel nostro Paese (nel Regno Unito per esempio sì). Quindi un diverso giudice avrebbe potuto condannare una diversa persona per lo stesso reato, interpretando la medesima legge in maniera diversa... Infine, spesso ci si dimentica che la Cassazione è giudice di legittimità e basta! Ciò significa che i giudici hanno preso la sentenza della Corte d'Appello (2° grado in campo penale) l'hanno letta tutta fino in fondo (o almeno si spera) e hanno deciso che così com'era non andava bene, perchè la legge era stata interpretata male o per altri motivi di legittimità.

Incredibile come tutti questi punti però siano stati dimenticati arrivando a travisare così palesemente la verità!

il REATO è solo penale
casomai rimarrà un ILLECITO (civile, amministrativo...)

[supermarchino]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Quello che dici sulle sentenze della Cassazione non è propio esatto. E' vero infatti che l'Italia rientra in un ordinamento giudiziario del tipo "Civil Law", quindi i giudici si limitano ad applicare le leggi, tuttavia ultimamente si è preso spunto dai sistemi detti di "Common Law" (vedi USA, Regno Unito), per cui una sentenza della Cassazione viene usata come metro per giudicare fatti analoghi, che avvengono dopo la stessa.

Ora visto che il reato in questo caso risaliva al '99 resta da vedere, se cmq la sentenza della Cassazione è da considerarsi applicabile anche a reati che vengano commessi d'ora in poi. Secondo me è qui il vero pasticcio, il fatto che ci si rifà anche alle modalità degli ordinamenti "common law" per la Cassazione, ed è forse questo che ha portato i giornalisti a riferire i fatti in questo modo.

Ma che stai dicendo?! Anche se negli ordinamenti Civil Law non vige l'obbligo dello stare decisis, le pronunce delle giurisdizioni superiori spiegano necessariamente autorevolezza nell'applicazione del diritto. Prendi l'art. 65 l. ord. giudiziario.

[erroltheowl]

scusate l'ignoranza ma mi viene in mente un obiezione

I miei lontani ricordi di educazione civica mi tornano in mente: per indire un referendum abrogativo occorrono 500.000 firme e il raggiungimento del quorum. ma possibile che a nessuno sia mai venuto in mente di raccogliere ste benedette firme?
quanti sarebbero a volere l'abrogazione di questo schifo di legge?
viso che chi ci governa non ne capisce una m*zza e soprattutto non ha il minimo interesse a tutelarci, diamoci una mossa noi!
abbiamo gli strumenti per far valere le nostre posizioni ma non li usiamo e ci limitiamo a metterci a p*cora davanti alla siae.

sbaglio?

[erroltheowl]

500000 firme per indire e il quorum del 50%+1 al momento del voto ovviamente

[Dexther]

Originariamente inviato da erroltheowl

scusate l'ignoranza ma mi viene in mente un obiezione

I miei lontani ricordi di educazione civica mi tornano in mente: per indire un referendum abrogativo occorrono 500.000 firme e il raggiungimento del quorum. ma possibile che a nessuno sia mai venuto in mente di raccogliere ste benedette firme?
quanti sarebbero a volere l'abrogazione di questo schifo di legge?
viso che chi ci governa non ne capisce una m*zza e soprattutto non ha il minimo interesse a tutelarci, diamoci una mossa noi!
abbiamo gli strumenti per far valere le nostre posizioni ma non li usiamo e ci limitiamo a metterci a p*cora davanti alla siae.

sbaglio?

i referendum non possono essere proposti per qualsiasi legge , la sezione addetta della corte costituzionale non credo accetterebbe un referendum del genere.
Pensa ad un referendum per abolire l'ICI , quanti sarebbero per il NO? .

[supermarchino]

Originariamente inviato da erroltheowl

scusate l'ignoranza ma mi viene in mente un obiezione

I miei lontani ricordi di educazione civica mi tornano in mente: per indire un referendum abrogativo occorrono 500.000 firme e il raggiungimento del quorum. ma possibile che a nessuno sia mai venuto in mente di raccogliere ste benedette firme?
quanti sarebbero a volere l'abrogazione di questo schifo di legge?
viso che chi ci governa non ne capisce una m*zza e soprattutto non ha il minimo interesse a tutelarci, diamoci una mossa noi!
abbiamo gli strumenti per far valere le nostre posizioni ma non li usiamo e ci limitiamo a metterci a p*cora davanti alla siae.

sbaglio?

Art. 75 Costituzione. Peraltro l'ammissibilità del quesito è rimessa alla valutazione della Corte Costituzionale. Comunque concordo che un referendum così, se anche non fosse ammesso, avrebbe un discreto significato politico.

[supermarchino]

Originariamente inviato da bartolomeo_ita

mi sembrerebbe logico attenersi alle ultime norme in vigore... logico... quindi probabilmente è il contrario...

ASSOLUTAMENTE NO!

nulla poena sina legge

Non si può giudicare uno in base a leggi retroattive. Se rubi una mela oggi, e tra tre anni le mele sono un bene assoluto, non puoi venir giudicato per l'adesso, ma per quando è stato commesso il fatto.

Nulla poena sine lege.

[erroltheowl]

beh almeno potrebbe servire a smuovere le acque e sensibilizzare chi di dovere a prestare voce anche a noi e non solo ai veri pirati della siae

[supermarchino]

Originariamente inviato da Dexther

i referendum non possono essere proposti per qualsiasi legge , la sezione addetta della cassazione non credo accetterebbe un referendum del genere.
Pensa ad un referendum per abolire l'ICI , quanti sarebbero per il NO? .

Per le leggi tributarie vige un divieto espresso, prendi l'art. 75 Cost..

La Cassazione valuta solo la regolarità formale della procedura referendaria (Ufficio centrale per il referendum), il merito dell'ammissibilità del quesito è roba per la Corte Cost..

Spero che nessun di voi studi Legge o Economia perché state mal messi...

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da supermarchino

Ma che stai dicendo?! Anche se negli ordinamenti Civil Law non vige l'obbligo dello stare decisis, le pronunce giurisdizioni superiori spiegano necessariamente autorevolezza nell'applicazione del diritto. Prendi l'art. 65 l. ord. giudiziario.

Ok ti ringrazio per il chiarimento.

Allora chi si prende la briga di raccogliere le 500000 firme? Cmq secondo me le persone pronte a firmare le troviamo eccome!

[matteofox]

Originariamente inviato da Dexther

i referendum non possono essere proposti per qualsiasi legge , la sezione addetta della cassazione non credo accetterebbe un referendum del genere.
Pensa ad un referendum per abolire l'ICI , quanti sarebbero per il NO? .

Certo probabilemente sull ici non si potrebbe fare il referendum, ma se è stato fatto quello culla fecondazione assisitita perchè questo sul download no? Nel senso come in quel caso ci saranno pro e contro e il popolo potrà decidere e mostrare non che il Dl deve essere libero e selvaggio ma che questa legge fa schifo e ne vogliamo una nuova e migliore..

[erroltheowl]

no no tranquillo, studio ben altro

La mia è pura ignoranza (legale)

E' solo che mi sembra che siamo un po messi in mezzo in questa storia del p2p.
In questo paese delle banane, a nessuno verrebbe mai in mente di prenedere le difese di chi scarica per uso personale
Se non ricordo male in Francia si puo pagare una tassa ridicola e scaricare qualunque cosa purchè sia per uso personale non a fini di LUCRO

[Dexther]

Originariamente inviato da supermarchino

Per le leggi tributarie vige un divieto espresso, prendi l'art. 75 Cost..

La Cassazione valuta solo la regolarità formale della procedura referendaria (Ufficio centrale per il referendum), il merito dell'ammissibilità del quesito è roba per la Corte Cost..

Spero che nessun di voi studi Legge o Economia perché state mal messi...

Neolaureato , semplice lapsus dato che si parlava di cassazione .
L'esempio sull'ICI è quello che mi han sempre fatto a lezione per cui lo riportavo data la sua incisività .

[LZar]

@Diablix e Zanardi84: se andate a vedere quanto costa un concerto da un punto di vista di organizzazione, affitto degli stadi, logistica ecc.. , vi rendete conto che i concerti sono un investimento che serve a promuovere i dischi e non il contrario. E poi mica tutti nascono già big, big lo si diventa vendendo, gli sponsor guardano le classifiche di vendita per capire su chi possono investire.

(E la chiudo qui perchè siamo abbastanza fuori topic)

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da matteofox

Certo probabilemente sull ici non si potrebbe fare il referendum, ma se è stato fatto quello culla fecondazione assisitita perchè questo sul download no? Nel senso come in quel caso ci saranno pro e contro e il popolo potrà decidere e mostrare non che il Dl deve essere libero e selvaggio ma che questa legge fa schifo e ne vogliamo una nuova e migliore..

A me e a molti altri, credo basterebbe cancellare "per profitto", e tornare "a scopo di lucro", o come cavolo era!