Tribunale della Libertà di Bologna:Il martirio è legittimo

[The Cube]

Originariamente inviato da Hum

xò onu non vuol dire necessariamente giusto.
ad ogni modo in afghanistan c'è una guerra, e di qui non si scappa. e le guerre non sono mai giuste.


certo infatti l'afghaistan è da sempre amico dei "rossi" con l'ex blocco sovietico, rose e fiori! ahahha.
Talebani? tutti comunisti!
certo che la gente è forte, come c'è un provvedimento che non piace subito ad urlare ai COMUNISTI, possibile che senza capri espiatori non si possa vivere?
pensi anche che la gente si ammali di tumore per colpa degli untori rossi che di notte ungono le porte con il mefitico olio che procura tutti i mali?
e il caldo? cosa ne pensi del caldo? sono i comunisti immagino.
saddam? lui anche era un comunista? per questo è cattivo?
capisco che trovare capri espiatori renda + facile comprender il mondo ma non permette neppure di guardar un pochino + avanti del naso.

(stesso discorso vale anche per "quelli che son stati i fasci")

mah sinceramente non ci avevo pensato al fatto dell'afghanistan ex paese comunista

io intendevo invece il brutto vizio di accumunare sempre e cmq resistenza, lotta, guerriglia in un unico calderone anche quando non è questo il caso ad un gesto di ribellione contro un oppressore tipicamente ricco e potente ..direi che appartiene ad una certa visione politica

[edited823]

Originariamente inviato da The Cube

mah sinceramente non ci avevo pensato al fatto dell'afghanistan ex paese comunista

infatti non è un paese comunista, o meglio, non eran sicuri, allora per star tranquilli gli usa han fatto salire al potere i talebani (che eran contrari alla russia). la russia ha così trovato il suo vietnam, gli americani han arginato la minaccia comunista e un popolo è stato decimato e posto sotto dittatura per i giocini delle 2 superpotenze.

Originariamente inviato da The Cube

io intendevo invece il brutto vizio di accumunare sempre e cmq resistenza, lotta, guerriglia in un unico calderone anche quando non è questo il caso ad un gesto di ribellione contro un oppressore tipicamente ricco e potente ..direi che appartiene ad una certa visione politica

il fatto che sia ricco e potente è ancora tutto da vedere visto che prima dell 11sett gli usa stavan con le pezze al cul.
il fatto che alcuni non reputino la resistenza in afghanistan come una vera resistenza non la rende una verità assoluta, e nel diritto penale se c'è dubbio se possa esser considerata o no in un certo modo una condotta tanto basta per scagionare.
poi ribadisco, non sono stati assolti: non gli sono solo stati dati gli arresti domiciliari. è ben diverso. poi quando saranno giudicati allora se risulteranno colpevoli finiranno dentro.

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma proprio no, guarda.
Hai molti punti di contatto, con quella gente.



Non lo dimostri affatto; la tua affezione è del tutto opinabile.

LuVi

vuoi che ti dica che hai ragione?

Va bene ,hai ragione tu..... davvero..... io sono in torto marcio...hai ragione tu..

[The Cube]

Originariamente inviato da Hum

infatti non è un paese comunista, o meglio, non eran sicuri, allora per star tranquilli gli usa han fatto salire al potere i talebani (che eran contrari alla russia). la russia ha così trovato il suo vietnam, gli americani han arginato la minaccia comunista e un popolo è stato decimato e posto sotto dittatura per i giocini delle 2 superpotenze.

i giochini in afghanistan li fa e li sta continuando a fare prima di tutto il pakistan e l'ISI il servizio segreto pakistano a cui dovevano per forza far riferimento anche la gli USA e la CIA ai tempi della guerra con l'URSS ..
i talebani son sorti molto dopo la fuga dei russi ... intorno al 94 dalle province del sud quelle legate a doppio filo con le madrasse pakistane ...

Originariamente inviato da Hum

il fatto che sia ricco e potente è ancora tutto da vedere visto che prima dell 11sett gli usa stavan con le pezze al cul.
il fatto che alcuni non reputino la resistenza in afghanistan come una vera resistenza non la rende una verità assoluta, e nel diritto penale se c'è dubbio se possa esser considerata o no in un certo modo una condotta tanto basta per scagionare.
poi ribadisco, non sono stati assolti: non gli sono solo stati dati gli arresti domiciliari. è ben diverso. poi quando saranno giudicati allora se risulteranno colpevoli finiranno dentro.

no qua si sta mettendo in dubbio il fatto che se uno recluta persone (quindi mercenari) per combattere forze dell'ONU che dovrebbero essere li come garanti del diritto internazionale e su scelte politiche condivise a livello mondiale non si può definire terrorista neanche se i metodi addottati non sono convenzionali e neanche se appartiene ad un noto gruppo terroristico ...

poi non meravigliamoci di rapimenti in stile Abu Omar se la giustizia non riesce a fare quello che dovrebbe ...

[edited823]

Originariamente inviato da The Cube

i giochini in afghanistan li fa e li sta continuando a fare prima di tutto il pakistan e l'ISI il servizio segreto pakistano a cui dovevano per forza far riferimento anche la gli USA e la CIA ai tempi della guerra con l'URSS ..
i talebani son sorti molto dopo la fuga dei russi ... intorno al 94 dalle province del sud quelle legate a doppio filo con le madrasse pakistane ...

non voglio andare troppo OT quindi sintetizzo subito: quel che intendevo è che mi disgusta che siano altri a pagar per i giochi di potere. qui chiudo la parentesi.

Originariamente inviato da The Cube

no qua si sta mettendo in dubbio il fatto che se uno recluta persone (quindi mercenari) per combattere forze dell'ONU che dovrebbero essere li come garanti del diritto internazionale e su scelte politiche condivise a livello mondiale non si può definire terrorista neanche se i metodi addottati non sono convenzionali e neanche se appartiene ad un noto gruppo terroristico ...

Il fatto è che l'onu NON rappresenta il diritto internazionale. e non rappresenta scelte politiche a livello mondiale dal momento che i membri permanenti han diritto di veto.
non può far nulla l'onu. ha fatto o risolto qualcosa nella decisione usa di dichiarar guerra al irak?
no. e questo xkè il dir internazionale non può arrogarsi nulla. è debole, non è certo. in pratica non è neppure diritto. è diritto quanto può considerarsi diritto l'abitudine di stringersi la mano tra conoscenti.non ha certezza. (si detesto il dir internazionale, prevedo lunga discussione con Zero..)

[Cfranco]

Quando sei in guerra hai il diritto di sparare addosso ai militari avversari senza commettere reato , è persino banale dirlo , ma quando fai notare che vale anche il viceversa ( e cioè che anche gli altri hanno il diritto di sparare alle nostre forze armate ) certa gente non riesce proprio a digerire il concetto , e se un giudice ribadisce questa ovvietà gli danno pure del comunista .

[LUVІ]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando sei in guerra hai il diritto di sparare addosso ai militari avversari senza commettere reato , è persino banale dirlo , ma quando fai notare che vale anche il viceversa ( e cioè che anche gli altri hanno il diritto di sparare alle nostre forze armate ) certa gente non riesce proprio a digerire il concetto , e se un giudice ribadisce questa ovvietà gli danno pure del comunista .

.

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da beppegrillo

Non mi pare le missioni italiane attuali all'estero sia stata lanciata una sola bomba contro civili o militari.
In compenso ne abbiamo ricevute..

Che c'entra?
Mica in guerra si deve per forza "giocare" con le stesse armi dell'avversario:noi(o chi per noi)spara e quelli esplodono ognuno usa le armi a sua disposizione.

[maulattu]

Originariamente inviato da LUVІ

.

a parte la solita risposta banale

vorrei chiedere: allora come la mettiamo coi tagliateste con coloro che si fanno saltare nei mercati pieni di gente?

eh, certo, ovvio, quelli ammazzano i soldati americani, gli invasori... ovvio... chiaro come il sole...

[Cfranco]

Originariamente inviato da maulattu

a parte la solita risposta banale

vorrei chiedere: allora come la mettiamo coi tagliateste con coloro che si fanno saltare nei mercati pieni di gente?

eh, certo, ovvio, quelli ammazzano i soldati americani, gli invasori... ovvio... chiaro come il sole...

Magari leggere meglio l' articolo potrebbe schiarirti le idee , magari così eviti di vomitare e capisci di cosa si sta parlando .

[The Cube]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando sei in guerra hai il diritto di sparare addosso ai militari avversari senza commettere reato , è persino banale dirlo , ma quando fai notare che vale anche il viceversa ( e cioè che anche gli altri hanno il diritto di sparare alle nostre forze armate ) certa gente non riesce proprio a digerire il concetto , e se un giudice ribadisce questa ovvietà gli danno pure del comunista .

il problema è che si tratta di un tribunale di uno stato che ha truppe impegnate nella missione militare di pace per cui gli accusati (appartenenti ad un noto gruppo terroristico iscritto nella lista dell'organizzazioni terroristiche stilato anche dall'UE) arruolavano uomini (da considerarsi mercenari .. strano che non provichi lo stesso ribrezzo di altre volte questo termine) e mezzi atti a combattere tale truppe ... in pratica il paradosso è che x il tribunale non costituisce reato se questi individui sparano addosso ai nostri soldati e magari se ne ammazzano qualcuno rientra nella logica del conflitto .. ma in realtà dovrebbe rientrare nella logica di un conflitto che un tribunale italiano metta questi individui in condizioni di non nuocere alle truppe italiane in missione per conto dell'ONU

con questa sentenza anche le BR erano (e forse sono ancora) una associazione che non si può definire terroristica visto che cmq era organizzata militarmente, combatteva lo stato e non si è mai macchiata di crimini contro l'umanità
quindi che si fa ?? si riabilitano le BR ???

[Ileana]

Originariamente inviato da The Cube

il problema è che si tratta di un tribunale di uno stato che ha truppe impegnate nella missione militare di pace per cui gli accusati (appartenenti ad un noto gruppo terroristico iscritto nella lista dell'organizzazioni terroristiche stilato anche dall'UE) arruolavano uomini (da considerarsi mercenari .. strano che non provichi lo stesso ribrezzo di altre volte questo termine) e mezzi atti a combattere tale truppe ... in pratica il paradosso è che x il tribunale non costituisce reato se questi individui sparano addosso ai nostri soldati e magari se ne ammazzano qualcuno rientra nella logica del conflitto .. ma in realtà dovrebbe rientrare nella logica di un conflitto che un tribunale italiano metta questi individui in condizioni di non nuocere alle truppe italiane in missione per conto dell'ONU

con questa sentenza anche le BR erano (e forse sono ancora) una associazione che non si può definire terroristica visto che cmq era organizzata militarmente, combatteva lo stato e non si è mai macchiata di crimini contro l'umanità
quindi che si fa ?? si riabilitano le BR ???

Perchè, hanno bisogno di essere riabilitate?

[roverello]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Massì bene ....

Dopo aver messo in galera chi sovrintende alla nostra sicurezza

Dopo che la Forleo si è fatta un po' di pubblicità

.....a quando la proclamazione della Repubblica Islamica Italiana?


Ah ....visto che siete favorevoli ,perchè non vi fate arruolare da Ben Alì Lofti?

Ma ti sei già genuflesso di fronte a San Bush, prode difensore del mondo buono contro tutti queli cattivi?
O sei in lista d'attesa?

[edited823]

Originariamente inviato da The Cube

con questa sentenza anche le BR erano (e forse sono ancora) una associazione che non si può definire terroristica visto che cmq era organizzata militarmente, combatteva lo stato e non si è mai macchiata di crimini contro l'umanità
quindi che si fa ?? si riabilitano le BR ???

A parte il fatto che non è una sent. Non ti sei mai accorto che invece le BR non eran parte di un conflitto armato ma miravano a ribaltare l'ordinamento delle stato?
il tuo ragionamento non sta in piedi neanche impalandolo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da The Cube

il problema è che ...

Il problema è che ti sfugge una semplice cosa :
Per la legge italiana e internazionale il nemico che spara alle nostre truppe in un' azione di guerra non commette reato , o pensi che si possa perseguire qualche soldato USA , Inglese , Francese o Tedesco per aver ammazzato qualche connazionale nella seconda guerra mondiale ?

Originariamente inviato da The Cube

con questa sentenza anche le BR erano (e forse sono ancora) una associazione che non si può definire terroristica visto che cmq era organizzata militarmente, combatteva lo stato e non si è mai macchiata di crimini contro l'umanità
quindi che si fa ?? si riabilitano le BR ???

Non mi pare che le BR fossero forze armate di un' altro stato e che agissero in risposta a una nostra invasione .

[The Cube]

Originariamente inviato da Cfranco

Il problema è che ti sfugge una semplice cosa :
Per la legge italiana e internazionale il nemico che spara alle nostre truppe in un' azione di guerra non commette reato , o pensi che si possa perseguire qualche soldato USA , Inglese , Francese o Tedesco per aver ammazzato qualche connazionale nella seconda guerra mondiale ?

probabilmente ora a distanza di 60 anni no
ma prova a vedere se durante la guerra se beccavano un "soldato" che dall'italia spediva uomini e mezzi contro l'esercito italiano se lo prendevano cosa gli facevano

ripeto se si vuole considerare Alqaeda e i suoi derivati come membri di un organizzazione internazionale che combatte per il bene dei suoi fratelli mussulmani in tutto il mondo allora bisogna impedire che le sue "spie" che lavorano dal nostro paese possono nuocerci visto che le principali vittime siamo noi stessi ..

e cmq tutto ciò mi fa molto ridere
si è sempre detto che x combattere il terrorismo occorre l'intelligence e la giustizia ... ora si è scoperto che neanche cosi va bene perchè non si può parlare di terrorismo ma di guerriglieri che, anche se di altri paesi (quindi mercenari ed insisto perchè non vedo lo stesso sdegno che avevo letto altre volte su questa professione ), si difendono da un invasione (decisa dall'ONU a differenza dell'iraq... e anche qui a volte l'onu va bene altre volte no .. ) .....

a sto punto non mi meraviglierei di altri casi alla abu omar ...

Originariamente inviato da Cfranco

Non mi pare che le BR fossero forze armate di un' altro stato e che agissero in risposta a una nostra invasione .

a parte che i talebani o alqaeda tutto si può dire ma non che sono espressione popolare dell'afghanistan ... prima dell'intervento americano il paese era gia spaccato in una sanguinosa guerra civile tra nord e sud ..
le br rientrano benissimo nella dichiarazione del giudice in quanto non riconoscono questo stato quindi in teoria non ne fanno parte ma costituiscono uno loro stato nello stato .. senza contare che non mi pare il giudice faccia riferimento ad una risposta per invasione di una stato straniero .. anche xchè nel caso dell'afghanistan si parla di missione onu .. non è l'iraq

[The Cube]

Originariamente inviato da Hum

A parte il fatto che non è una sent. Non ti sei mai accorto che invece le BR non eran parte di un conflitto armato ma miravano a ribaltare l'ordinamento delle stato?
il tuo ragionamento non sta in piedi neanche impalandolo.

non era un conflitto armato ???e le stragi ?? i morti ??? i sequestri ???
se non era conflitto armato cos'era ???? il nemico era lo stato ..
è un esempio provocatorio che ci può stare invece ..

[edited823]

Originariamente inviato da The Cube

non era un conflitto armato ???e le stragi ?? i morti ??? i sequestri ???
se non era conflitto armato cos'era ???? il nemico era lo stato ..
è un esempio provocatorio che ci può stare invece ..

in un caso si voleva sovvertire l'ordine dello stato nell' altro c'è veramante una guerra.
ma se voui giocare a far il finto tonto continua a scagliarti contro i mulini a vento, xo nn far sprecare parole agli altri se fai orecchie da mercante.
L'It aveva dichiarato guerra ad una fantomatica nazione di BR?

non vedi che non ha senso? ci son stragi e morti anche sulle strade e negli incidenti di lavoro allora chiami anche questi guerre?

[The Cube]

Originariamente inviato da Hum

in un caso si voleva sovvertire l'ordine dello stato nell' altro c'è veramante una guerra.
ma se voui giocare a far il finto tonto continua a scagliarti contro i mulini a vento, xo nn far sprecare parole agli altri se fai orecchie da mercante.
L'It aveva dichiarato guerra ad una fantomatica nazione di BR?

non vedi che non ha senso? ci son stragi e morti anche sulle strade e negli incidenti di lavoro allora chiami anche questi guerre?

no infatti erano le BR che avevano dichiarato guerra allo stato Italia
e scusa eh ma c'è un sottile differenza tra stragi dovuti da incidenti e attacchi armati contro forze di polizia, civili, politici ...

e cmq non sei tu che mi deve dire cosa devo o non devo fare o cosa devo o non devo scrivere

[edited823]

Originariamente inviato da The Cube

no infatti erano le BR che avevano dichiarato guerra allo stato Italia
e scusa eh ma c'è un sottile differenza tra stragi dovuti da incidenti e attacchi armati contro forze di polizia, civili, politici ...

e cmq non sei tu che mi deve dire cosa devo o non devo fare o cosa devo o non devo scrivere

se riesci a veder differenza tra le stragi in auto riuscirai anche a vederla tra sovversione politica e difesa di uno stato.
le Br non essendo uno stato come fanno a dichiarare guerra? essendo un "partito interno" avrebbe al massimo fatto guerra con altre fazioni: cosa che si chiama guerra civile.
ma vabbè siam arrivati al punto in cui terrorismo significa tutto tranne quello che lo è veramente.
ti saluto, e ti consiglio delgli articoli niente male sull' argomento: sono le voci del vocabolario. è un ottimo punto di partenza.

Zaratustra ha parlato abbastanza ad orecchie sorde.