L'Iran "attacca" gli USA!

[Faethon]

Ah,che risata.

Anche questa è ottima come inizio epilogo (7a pagina):

"La Storia ci dice che governi repressivi e crudeli non sopravvivono"

In Grecia si dice "L' asino ha chiamato il gallo "testone"

Non che mi piacia Bush,per carità,però predicare Bush di stare attento perchè per la natura crudele del suo governo è a rischio è esilarante da un paese che pratica ancora la lapidazione.

[Faethon]

Ah,DA NON PERDERE la pagina 6 ,dove attacca Bush con argomenti teologici citando sia la Bibbia che il Corano.Mitico!

Cmq,per chi lo chiamava pazzo,credo che qui si deve scusare.Perchè ,per essere seri,fa la sua propaganda (e dice anche molte cose sulla povertà,America latina,Africa,pace etc),in modo molto coerente ed intelligente,sperando di prendere un po' di simpatie da altri paesi.

Fanatico sì,pazzo no.

[<Straker>]

Originariamente inviato da Faethon

Ah,che risata.

Anche questa è ottima come inizio epilogo (7a pagina):

"La Storia ci dice che governi repressivi e crudeli non sopravvivono"

In Grecia si dice "L' asino ha chiamato il gallo "testone"

Non che mi piacia Bush,per carità,però predicare Bush di stare attento perchè per la natura crudele del suo governo è a rischio è esilarante da un paese che pratica ancora la lapidazione.

Governi repressivi e crudeli non sopravvivono: quotissimo. Pero' questi governi possono non sopravvivere perche' crollano, o perche' si trasformano. E se fosse (speculazione intellettuale mia) una prima presa di coscienza di Ahmadinejad che prelude a un cambiamento?
Mi sembra che deridi e sottovaluti un po' troppo Ahmadinejad: tra lui e bush, in questo momento non mi sembra affatto il primo alle corde

[shambler1]

E che cambiamento deve fare? Lo bombardano coi missili nucleari e poi gli organizzano una guerra civile e l'Iran va indietro di mille anni pure lui , poi mettono un proconsole , un mcdonald di cartone , due comparse che fanno il balletto della felicità ed ecco il cambiamento.

[shambler1]

Originariamente inviato da Faethon

Ho cambiato anche l' ultima riga,ora fa più rima

Mah,per me lo scontro fra i due è inevitabile mi pare.Poi come ho detto più volte,chi ha interessi ad attaccare,che attacchi.

Certo, in culo a stronzate romantiche come il diritto, l'umanità, la decenza...ammazzare in massa se conviene e però se qualcuno lo fa notare, offendersi e piangere di rabbia.

[Faethon]

Originariamente inviato da <Straker>

Governi repressivi e crudeli non sopravvivono: quotissimo. Pero' questi governi possono non sopravvivere perche' crollano, o perche' si trasformano. E se fosse (speculazione intellettuale mia) una prima presa di coscienza di Ahmadinejad che prelude a un cambiamento?
Mi sembra che deridi e sottovaluti un po' troppo Ahmadinejad: tra lui e bush, in questo momento non mi sembra affatto il primo alle corde

Straker,Io sono d' accordo con te.Io non derido Ahmadinejad come persona,ma la sua lettera la trovo divertente.Cioè,in teoria era proposta per una soluzione sull impasse nucleare.E invece è più un richiamo a Bush di abbracciare Dio.

Quindi,non mischiamo le due cose.Io non sono per niente pro-Bush e non sono per niente ammiratore della sua politica.Però non posso non vedere come questa lettera sia inutile praticamente e non posso non ridere pensando Bush che si legge la predica per fino dal Corano. Poi secondo te,se Bush fosse un timoroso di Dio,farebbe la politica che fa? Quindi la lettera per me,è assurdamente divertente.

Alle corde per me non c'è nessuno dei due.Ahmadinejad sarà molto più tosto da far cadere e lui usa l' antiamericanismo per galvanizzare il sentimento popolare e compattarli contro il nemico comune.Per LUI,la lettera ha più valore verso il suo interno che l' esterno.Se verrà attaccato ,avrà da dire agli Iraniani "Io gli ho detto di unirsi a noi per cercare Dio e lui ci bombarda,fantoccio degli Sionisti".Infatti ho scritto che è intelligente,non pazzo.

[Faethon]

Originariamente inviato da shambler1

Certo, in culo a stronzate romantiche come il diritto, l'umanità, la decenza...ammazzare in massa se conviene e però se qualcuno lo fa notare, offendersi e piangere di rabbia.

Shamber,mi dispiace,ma si,è romanticismo.La politica estera si basa su degli interessi.Il mio paese so che non parteciperà e son contento.Quelli che hanno interessi attaccheranno.Cinico ma è cosi semplice.Per me Bush e Ahmadinejad ,in un mondo utopico,potrebbero vedersela fra di loro in 3 match di box.Ma non è così.Poi te credi che Bush come prima preoccupazione quando fa politica estera ha in mente il diritto ,la umanità e la decenza?

Ah,come si dice "Per i nostri nemici le leggi si applicano,per i nostri amici si INTERPRETANO".Questa è la realtà.

Io credo che Ahmadinejad,se avesse solo lui la bomba e Israele no(e se Israele non avesse USA come amico),uno pensierino sul serio lo poteva anche fare in un attimo di fervore religioso particolare.Ma ora,non la vedo proprio come possibilità.Però chi si sente interessato ad attaccare,attaccherà e si prenderà anche le sue responsabilità e non c'è niente da fare per noi altri.

[shambler1]

No, io penso che una persona debba comunque avere una posizione etica e non leggittimare allegramente ogni mostruosità in base alla forza e agli interessi.
Stiamo assistando al prologo di una guerra spaventosa che non ha altra giustificazione se non l'espansionismo (questo si dettato anche da motivi religiosi) , condita di propaganda a senso unico per farla digerire al popolino sonnolento .
"Sono tutti bugiardi e assassini e ci va bene cosi!"
E chi lo dice?
Anche lo scippatore sotto la metro ha i suoi interessi e se ti ribelli ti tira una coltellata, non vuol dire che sia giusto.

Il tuo paese non partecipa ma, andiamo, puoi dire che non sia respondabile?
Il silenzio e la complicità non laverà il sangue innocente e prima o poi la storia presenterà il conto.

[Faethon]

Originariamente inviato da shambler1

No, io penso che una persona debba comunque avere una posizione etica e non leggittimare allegramente ogni mostruosità in base alla forza e agli interessi.
Stiamo assistando al prologo di una guerra spaventosa che non ha altra giustificazione se non l'espansionismo (questo si dettato anche da motivi religiosi) , condita di propaganda a senso unico per farla digerire al popolino sonnolento .
"Sono tutti bugiardi e assassini e ci va bene cosi!"
E chi lo dice?
Anche lo scippatore sotto la metro ha i suoi interessi e se ti ribelli ti tira una coltellata, non vuol dire che sia giusto.

Il tuo paese non partecipa ma, andiamo, puoi dire che non sia respondabile?
Il silenzio e la complicità non laverà il sangue innocente e prima o poi la storia presenterà il conto.

Hai ragione,umanamente parlando non c'è che dire.Il problema è che non tutti i paesi hanno lo stesso potere o influenza.Cioè prendi l' Iraq.L' USA voleva attaccare nonostrante l' ONU ha detto di no.Chi poteva fermare USA tranne che USA stessa?Se gli Americani non escono per strada come all' epoca di Vietnam,chi altro può fermarli?
Ogni paese ha responsabilità,ma in proporzione alle sue capacità e al grado di coinvolgimento.In Grecia per trovare qualcuno che sostiene la politica Bush in Medio oriente devi cercare con "la torcia" come diciamo.Ci sarà un gionralista su 200 che forse lo difende e già lui può ricadere nella possibilità di influenza lobbista pro-americana.Non che gli altri difendevano Saddam o Ahmadinejad,ma non puoi andare a fare il "polizziotto globale" solo dove ti fa comodo in nome della democrazia.O dichiari apertamente i tuoi interessi per quelli che sono o applichi gli stessi criteri per tutti.

A parte questo,non vedo cosa si può fare se gli Americani da soli non si decidono di prendere loro in mano i destini della loro politica estera.Altrimenti tu ed io possiamo dire che non ci va bene,strappare le nostre vesti per protesta,passare ore su forum a discuttere,ma che risultato pratico ha?Pure le proteste di "un giorno e poi torniamo a casa" hanno avuto qualche risultato?No,il governo fa pazienza un giorno e tutto torna normale.Allora?L' unico modo per far qualcosa è nei paesi che sono attivamente implicati nella zona,di accadere una sorta di prolungata protesta popolare che paralizzi il paese abbastanza a lungo da forzare la mano del governo a far qualcosa.Altrimenti è inutile.In Grecia poi protestano ma tanto noi tranne che in missioni ONU non siamo stati da nessuna parte,quindi l' ambasciatore USA,se ne frega di quello che pensiamo.

[shambler1]

Io non ho esposto nemmeno la barriera arcobaleno, figuriamoci se "faccio qualcosa", però , se permetti, mi concedo di provare un profondo disgusto per queste azioni scellerate.
Sugli inganni mediatici degli opinion makers e dei loro committenti politici mi piace anche fare il cinico che "vede le cose come stanno"; di fronte al massacro e al saccheggio di intere nazioni (che tra le altre cose danneggerà la nostra economia, se qualcuno non l'ha ancora capito) provo ancora sincero disgusto.

Scusa ma sei (solo) Italiano?

Originariamente inviato da Fil9998

imho

certo che il "caso Iran" è particolare... presidente democraticamente eletto... scelata nucleare di per sè identica a quella già fatta da Gran Bretagna, Francia e Usa stessi... per non parlare di Cina e ex URSS, India, Pakistan ...

come si fa a condannare un paese per voler fare le stesse cose che i "grandi hanno già fatto"??

Il problema sta forse a monte... certe scelte ed impostazioni erano da evitare da parte di tutti...

e l'Iran è solo l'inizio... quanti paesetti vorranno entrare nel "club nucleare"??
Come risolviamo noi occidentali?? Li rasiamo tutti a zero ??

Certo non è che da un giorno all'altro i presidenti di USA, Gran Bretagna, Francia, Russia ecc. si affacciano alla finestra e cominciano a dire cose del tipo "gli ebrei non hanno diritto di esistere" o cose del genere...
Io non mi fiderei poi molto a lasciare certa tecnologia in mano di questa gente...vedi tu!

Originariamente inviato da Fil9998

veramente la diplomazia è l'unica strada e non solo con l'Iran.

Sono d'accordo.

[shambler1]

Originariamente inviato da fabiomania87

Certo non è che da un giorno all'altro i presidenti di USA, Gran Bretagna, Francia, Russia ecc. si affacciano alla finestra e cominciano a dire cose del tipo "gli ebrei non hanno diritto di esistere" o cose del genere...
Io non mi fiderei poi molto a lasciare certa tecnologia in mano di questa gente...vedi tu!



Sono d'accordo.

Veramente quel presidente ha parlato del regime sionista e non "degli ebrei", in ogni caso A non ha poteri in politica estera ma solo all'interno del paese e nemmeno su tutto.
Al massimo rompe le palle alle coppiette che si baciano per strada.

Da Lerner un ebreo isrealiano di origine italiana ha detto chiaramente che loro sanno benissimo che l'Iran non attaccherà mai israele.

Infine: il presidente usa è quello che si sveglia una mattina e dice che questo o quel paese medioorientale deve essere diretto dagli usa .
L'Iran non ha mai attaccato nessun altro paese , almeno nel 900 e anche questo c'è da considerarlo.
Io non farò nessuna marcia nè esporrò nessuna bandiera , come sempre, però mi rifiuto di credere come un boccalone alle baggianate della propaganda.

Scusa per l'imprecisione, ma il concetto rimane quello.

Per quanto riguarda gli USA, non mi sembra che stiano "dirigendo" nessuno.
Se non sbaglio Afganistan e Iraq hanno un loro governo autonomo...

[shambler1]

Se non sbaglio Afganistan e Iraq hanno un loro governo autonomo...

Capisco essere filoamericano, capisco quindi essere parziale ma questo è davvero ridicolo.

Ancora peggio dell'affermazione di un signore, su un altro forum, che ha scritto che gli amerindi non possono essere considerati una etnia perchè provenivano dall'asia (durante l'era glaciale).

[Faethon]

Originariamente inviato da shambler1

Io non ho esposto nemmeno la barriera arcobaleno, figuriamoci se "faccio qualcosa", però , se permetti, mi concedo di provare un profondo disgusto per queste azioni scellerate.
Sugli inganni mediatici degli opinion makers e dei loro committenti politici mi piace anche fare il cinico che "vede le cose come stanno"; di fronte al massacro e al saccheggio di intere nazioni (che tra le altre cose danneggerà la nostra economia, se qualcuno non l'ha ancora capito) provo ancora sincero disgusto.

Scusa ma sei (solo) Italiano?

Il disgusto lo provo anchio,ma da anni,non solo da 6 anni fa.La politica estera americana ha fatto molti giochini sporchi nella area del mediterraneo orientale fino dall' inizio della guerra fredda.Quindi figurati.Caso mai sono ormai abituato e quindi non reagisco tanto emotivamente come prima.Cioè,io non penso che le cose accadono a caso.Fra paesi vicini,posso capire che qualcuno cerca di fare il furbo e quindi ci sono sentimenti negativi,ma quando abiti dall' altra parte dell' oceano e fai gli affari tuoi senza immischiarti negli affari altrui,c'è qualcosa che non va quando diventano "antiamericani".Allo stesso modo che guarda caso i paesi dell' ex patto di Varsavia sentono "Russia" e gli viene l' allergia...

Ma ciò che dico è che l' unico modo di togliersi il disgusto è sperare che i paesi che supportano queste scelte ,si decidano di mostrare la loro volontà ai loro governi.Cioè,se per esempio si facesse in Inghilterra la stessa storia che si è fatta in Francia per la legge sul lavoro dei giovani,pensi che le truppe Inglesi resterebbero a lungo in Iraq?Già così la posizione di Blair ultimamente è debole.Figurati se dovesse andare avanti con qualche settimana col paese in paralisi.Più di così ,altro che diventare tristi c'è poco da fare.In realtà tu ed io stiamo dicendo la stessa cosa,solo che la avviciniamo con sentimenti diversi.Il mio paese ha passato abbastanza guai con la politica estera americana e ne sta passando ancora,quindi ho di che tenermi triste.Se ci metto anche Ahmadinejad,che cmq non è la persona più amabile di questo mondo,mi si scoppia il fegato.A dire il vero,io nelle ultime elezioni Iraniane,speravo che i giovani avrebbero trascinato un po' la società verso un leader più riformista.Invece c'è stata la regressione pro-islamista.D' altro canto,l' embargo da 20 anni,fa sì che gli Islamisti usano USA come catalizzatore per aumentare i loro consensi ed esiste anche una componente eroica in tutto questo.Cioè,molti Iraniani se sentono fieri che il loro paese "non teme nessuno" e che da 20 anni vanno avanti cmq producendo molte cose in casa loro (da macchine a Cobra elicotteri reverse engineered).

Per quanto riguarda la tua ultima domanda,devo dire che non ho capito se è letterale o metaforica.Cmq,sono (solo) Greco

[shambler1]

Non preoccuparti: il tuo italiano è assolutamente perfetto e nulla lascia trapelare una origine straniera.
Riguardo all'Iran, assodato che non è una vera minaccia, la strada più decente e conveniente sarebbe di inglobarla nel mercato , il presidente è talmente un dittatore che mesi fa non era riuscito nemmeno a fare eleggere i suoi ministri di fiducia...altro che Hitler. ma non siamo noi a decidere.

Tu mi insegni che anche nelle stragi ci sono dei limiti , poche centinaia o un migliaiao di palestinesi ormai lasciano insensibile anche me ma quando la conta dei morti inizia ad avere 5,6,7 zeri il discorso cambia.

[Faethon]

Originariamente inviato da shambler1

Non preoccuparti: il tuo italiano è assolutamente perfetto e nulla lascia trapelare una origine straniera.
Riguardo all'Iran, assodato che non è una vera minaccia, la strada più decente e conveniente sarebbe di inglobarla nel mercato , il presidente è talmente un dittatore che mesi fa non era riuscito nemmeno a fare eleggere i suoi ministri di fiducia...altro che Hitler. ma non siamo noi a decidere.

Tu mi insegni che anche nelle stragi ci sono dei limiti , poche centinaia o un migliaiao di palestinesi ormai lasciano insensibile anche me ma quando la conta dei morti inizia ad avere 5,6,7 zeri il discorso cambia.

Il mio italiano dipende un po' dal caso.Al momento sono riposato perchè ho dormito un' ora,più verso sera tenderà ad essere molto più incomprensibile

Il problema è che Iran è una minaccia peculiare per Israele (e nel futuro forse per fino per USA se riescono a migliorare i motori che usano nei missili),nel senso che il deterrente Israeliano nucleare,perde molto di potere.La politica estera a lungo termine,prende in cosiderazione anche scenari che attualmente non esistono ma nessuno garantisce cosa succederà in futuro.Per esempio,supponiamo che fra 20 anni,i paesi Arabi dopo una corsa agli armamenti,decidono ancora una volta di invadere Israele,e questa volta riescono ad avanzare in territorio Israeliano minacciando la sua esistenza.Israele può minacciare con l' uso dell' arma nucleare o perfino usarla come ultimo mezzo disperato,per far ritirare le truppe Arabe.
Ora,in questa equazione,metti anche un certo Iran con nucleare.Immediatamente,il vantaggio di Israele è vanificato.Perchè se minaccia gli Arabi,Iran a sua volta può minacciare Israele come difesa ai fratelli musulmani (cioè Israele aparirebbe anche l' aggressore).Se Israele lanciasse una bomba diciamo in Syria,Iran potrebbe lo stesso e far sparire Israele in una nuvola di fumo.Uno dirà "Ma no,semplicemente nessuno dei 2 avrà il corraggio di usarla.Sì,il primo è lo scenario più estremo se diciamo in Iran esiste un capo pazzarello.Ma anche cosi,automaticamente è come se Israele avesse perso il suo mezzo di deterrenza per eccelleza,mentre gli Arabi che non hanno cmq il nucleare,non perdono niente.

Per questo USA vuole tagliare la testa al toro oggi.Così da non trovarsi in un ipotetico scenario del genere nel futuro.
E comprensibile come strategia,lo fanno molti paesi,non solo l' USA.

Sempre IMHO

[jumpermax]

Originariamente inviato da <Straker>

L'accostamento di un presidente democraticamente eletto

Eletto come? Forse non ti è ben chiaro come sono andate le cose...

Originariamente inviato da shambler1

Capisco essere filoamericano, capisco quindi essere parziale ma questo è davvero ridicolo.

Ancora peggio dell'affermazione di un signore, su un altro forum, che ha scritto che gli amerindi non possono essere considerati una etnia perchè provenivano dall'asia (durante l'era glaciale).

Perchè, cosa non corrisponde ai FATTI di quello che ho scritto?

E poi chi lo ha detto che sono filoamericano?
Non dire cose che io non ho mai detto....

PS: tu si che invece sei parziale...

[Faethon]

Un' altra cosa da considerare è la possibilità di proliferazione di armi nucleari nel medio oriente.Anche se l' Iran non è paese Arabo,ed è shiita e non sunnita,hanno comunque tutti nemici comuni "il Satana" USA e "la sua trasformazione nell' area,il Sionista Israele".Quindi,in un periodo di avvicinamento Iran-Arabi ,metti che Iran anche per il solo piacere di creare più mal di testa all' USA,si mette a fare trasferimento di know how di armi nucleari ai paesi Arabi.Automaticamente,la politica Americana in medio Oriente si restringe di opzioni di molto.Ora,per esempio,nessuno ha violato a Bush di uscire a dire che tutte le opzioni sono aperte anche l' uso di nucleare tattico.Eh,ma immagina se anche i paese Arabi ce l hanno!Syria è anche lei nei paesi "canaglia",e forse verrà il suo turno.Ma se Syria avesse il nucleare,cosa farebbe USA?(Lo stesso cha fatto a Nord Korea quando i Nord Koreani sono usciti a dire che hanno già la bomba).

Insomma,il medio Oriente diventerà una zona in cui USA non potrà più usare le armi.O farà politica "d' ufficio" o niente.Non potrà più invadere un Iraq per esportare democrazia se sa che un altro Saddam stavolta ha veramente il nucleare e magari si ritrova con una bomba sporca ad esplodere a New York.