Aspettando Windows 7

[floola]

Originariamente inviato da dovella

@per gli altri

qualcuno vuole commentare il post di oggi riguardo alla barre delle applicazioni?
avete idee e feedback da spedire?

Vedi che non riesco ad anticiparti?

Sinceramente a me sta bene così com'è la barra delle applicazioni, la trovo già abbastanza flessibile e potente, per le mie necessità. Magari ci sono ampi margini di miglioramento, ma io non ne riesco a vedere, in tutta onestà Secondo me l'unico miglioramento per la barra delle applicazioni è trovarne una sostituta, ma non ce ne sono

@ dové: alla fine ho tolto l'avatar che avevo, visto che l'ho messo e subito per qualcuno sono diventato la disinformazione in persona

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da cronos1990

Windows 95: Novembre 1997

No, Agosto 1995. Ricordo le code ai grandi magazini americani già fin dalla sera precedente per accaparrarsene una copia. Poverini si ritrovarono in mano la fantastica prima versione su floppy che andava in crash solo a guardarla Nel '97 uscì la C, cioè quella con integrato Internet Explorer 4. L'anno prima era stata la volta della versione B, indicata come OSR2, solo OEM. La prima su cd e con la risoluzione di gran parte della marea di bug della prima release.

Windows 98: Maggio 1999

No, estate 1998.
Nell'estate del 1996 intanto era NT4 in entrambe le sue versioni.

Windows 2000: Febbraio 2000
Windows ME: Settembre 2000
Windows XP: Ottobre 2001
Windows Vista: Gennaio 2007
Windows 7: Probabile inizio 2010

OK.


Saluti.

[Hal2001]

Originariamente inviato da Steel89

Tutto quel che posso dire è che inutile parlare già di prezzo...

E' inutile davvero, anche perché avrà lo stesso prezzo di Vista attuale.
A meno di non tracollo, con conseguente abbassamento dei prezzi.

Alcuni articolo usciti oggi o ieri in italiano:

Windows 7, praticamente Vista 2.0: http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080924
Windows 7, confermata la presenza al PDC : http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15525

[floola]

@ Hal2001: tu non sei aperto al contradditorio, vero?

Avevo forse esagerato ad infervorarmi nel PM, ma riempirmi di insulti non è che ha aiutato, ci sono rimasto male e io non ti ho insultato. Voglio la pace, e sono pronto a spiegarti meglio la situazione in PM, se mi riabiliti

[cronos1990]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

No, Agosto 1995. Ricordo le code ai grandi magazini americani già fin dalla sera precedente per accaparrarsene una copia. Poverini si ritrovarono in mano la fantastica prima versione su floppy che andava in crash solo a guardarla Nel '97 uscì la C, cioè quella con integrato Internet Explorer 4. L'anno prima era stata la volta della versione B, indicata come OSR2, solo OEM. La prima su cd e con la risoluzione di gran parte della marea di bug della prima release.



No, estate 1998.
Nell'estate del 1996 intanto era NT4 in entrambe le sue versioni.



OK.


Saluti.

Si giusto, ho cannato le prime date
Comunque il concetto rimane: bene o male ogni 2 anni circa la Microsoft ha sempre tirato fuori un SO nuovo (1995 -> 1998 -> 2000 -> 2001)... questo senza considerare poi le versioni NT.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da cronos1990

Comunque il concetto rimane: bene o male ogni 2 anni circa la Microsoft ha sempre tirato fuori un SO nuovo (1995 -> 1998 -> 2000 -> 2001)... questo senza considerare poi le versioni NT.

Giustissimo


Saluti.

[Vifani]

Originariamente inviato da john18

Vabè ma è differente,dare la possibilità all'utente di scegliere in fase di installazione,con eliminarli proprio dal sistema.Io non capisco,in linux ti dà la possibilità di scegliere quello che ti pare mentre alla microsoft per motivi ignoti,non ti permettono di fare ciò.

A dire il vero la possibilità di scegliere in fase di installazione cosa installare e cosa no fu un aspetto molto criticato all'epoca di Windows 95/98 perché si diceva che ciò rendeva difficile installare Windows in quanto gli utenti non sapevano cosa mettere e cosa no.

Secondo me l'installazione di un OS non deve essere necessariamente un'operazione che deve capire qualunque utente, ma è sufficiente che la capiscano gli addetti ai lavori, però alla fine con XP e Vista accolsero questa critica.


Vista non durerà troppo poco. E' XP che è durato troppo e questo è stato un male enorme perché al di là delle critiche fatte solitamente a Vista, la realtà è che dopo 7 anni di Windows XP la gente è si è abituata al punto da impigrirsi. Questo è un fattore sottovalutato, ma è vitale. XP non solo fu il primo OS Microsoft per l'utenza consumer che risolveva gli annosi problemi di instabilità di Windows 9x/ME, ma è stato anche il primo a durare 7 anni. La sua "resistenza" è dovuta anche a questo fattore.

[john18]

Originariamente inviato da Hal2001

E' inutile davvero, anche perché avrà lo stesso prezzo di Vista attuale.
A meno di non tracollo, con conseguente abbassamento dei prezzi.

Alcuni articolo usciti oggi o ieri in italiano:

Windows 7, praticamente Vista 2.0: http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080924
Windows 7, confermata la presenza al PDC : http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15525

Non esattamente...Leggendo tutto l'articolo è un susseguirsi di incertezze!

Originariamente inviato da Hal2001

E' inutile davvero, anche perché avrà lo stesso prezzo di Vista attuale.
A meno di non tracollo, con conseguente abbassamento dei prezzi.

Alcuni articolo usciti oggi o ieri in italiano:

Windows 7, praticamente Vista 2.0: http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080924
Windows 7, confermata la presenza al PDC : http://www.tomshw.it/news.php?newsid=15525

Scusa cosa importa a noi di TOm's hardware ? Qui sei su hardware Upgrade, e senza offesa 3 mesi (se non di piu) fa ho detto che sarebbe stato presentato al PDC. e WinHec

Per quanto riguarda i prezzi a me stanno piu che bene quelli della OEM ,
ma sopratutto non dovreste spingervi in argomenti dove nessuno per ora può confermare NULLA.

Originariamente inviato da Vifani

A dire il vero la possibilità di scegliere in fase di installazione cosa installare e cosa no fu un aspetto molto criticato all'epoca di Windows 95/98 perché si diceva che ciò rendeva difficile installare Windows in quanto gli utenti non sapevano cosa mettere e cosa no.

Secondo me l'installazione di un OS non deve essere necessariamente un'operazione che deve capire qualunque utente, ma è sufficiente che la capiscano gli addetti ai lavori, però alla fine con XP e Vista accolsero questa critica.


.

Non te lo confermo!
L'installazione dovrebbe essere Step to Step guidata per quanto riguarda il software aggiunto

una specie di Ignorant Mode.

[john18]

Originariamente inviato da Vifani

A dire il vero la possibilità di scegliere in fase di installazione cosa installare e cosa no fu un aspetto molto criticato all'epoca di Windows 95/98 perché si diceva che ciò rendeva difficile installare Windows in quanto gli utenti non sapevano cosa mettere e cosa no.

Secondo me l'installazione di un OS non deve essere necessariamente un'operazione che deve capire qualunque utente, ma è sufficiente che la capiscano gli addetti ai lavori, però alla fine con XP e Vista accolsero questa critica.


Vista non durerà troppo poco. E' XP che è durato troppo e questo è stato un male enorme perché al di là delle critiche fatte solitamente a Vista, la realtà è che dopo 7 anni di Windows XP la gente è si è abituata al punto da impigrirsi. Questo è un fattore sottovalutato, ma è vitale. XP non solo fu il primo OS Microsoft per l'utenza consumer che risolveva gli annosi problemi di instabilità di Windows 9x/ME, ma è stato anche il primo a durare 7 anni. La sua "resistenza" è dovuta anche a questo fattore.

Si mi ricordo...comunque in entrambi i casi la microsoft ha da perdere perchè togliendoli,la gente meno esperta difficilmente lì va a cercare.

Non sono d'accordo sull'ultima parte del tuo post.IMHO è stato un bene che windows xp sia durato così tanto,per il semplice motivo che lo si è potuto migliorare in modo eccellente,col passare del tempo.Come penso tu sappia un sistema operativo per raggiungere livelli di eccellenza,ha bisogno almeno di 1 anno per correggere i vari bug,e di un altro anno per migliorare le performance.Di solito la routine è questa...Se cerchi di far uscire un sistema operativo ogni 2 anni o 3,ritorniamo punto e a capo senza riuscire mai a sfruttare al massimo il prodotto.
Almeno io la penso così...

[ronnydaca]

Secondo voi, quando uscirà seven in versione completa(non beta), vista avrà degli sp per renderlo simile o bisognerà per forza di cose comprare seven?

Mi sa la seconda, magari come aggio vero?

Originariamente inviato da ronnydaca

Secondo voi, quando uscirà seven in versione completa(non beta), vista avrà degli sp per renderlo simile o bisognerà per forza di cose comprare seven?

Mi sa la seconda, magari come aggio vero?

io credo in USA DIC 2009 e gen Feb Italia.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da cronos1990

Comprare o meno un nuovo SO dipende molto dalla volontà dell'utente. Molti ancora usano XP senza problemi per fare un esempio.
Però spesso non si considera che far uscire un SO (per la Microsoft) ogni 2 anni ed anche meno (parlando solamente di Windows) è stata quasi sempre la prassi. A ben vedere l'unica anomalia di questo "schema" è stato Windows XP.

Windows 95: Novembre 1997
Windows 98: Maggio 1999
Windows 2000: Febbraio 2000
Windows ME: Settembre 2000
Windows XP: Ottobre 2001
Windows Vista: Gennaio 2007
Windows 7: Probabile inizio 2010

Dao che Windows 7 uscirà a 3 anni circa di distanza da Vista (quindi escludendo l'anomalia XP ben più in là rispetto ai tempi di rilascio della Microsoft tra un SO ed un altro), e soprattutto dato che non credo che appena uscirà Win7 si smetterà di colpo di usare Vista perchè obsoleto, non vedo il problema.
Se non si hanno soldi, o non si vuole spendere, si continua ad usare Vista (che funzionerà perfettamente anche ben dopo l'arrivo di Win7), altrimenti paghi.

Quoto tutto. Un unica osservazione, la tabella corretta è questa:
Windows 95: Novembre 1997
Windows 98: Maggio 1999
Windows 2000: Febbraio 2000
Windows ME: Settembre 2000
Windows XP: Ottobre 2001
Windows XP MCE: anno 2005
Windows Vista: Gennaio 2007
Windows 7: Probabile inizio 2010

La tabella di marcia di Microsoft è sempre stata di un sistema ogni circa 3 anni (mese in più, mese in meno).
Per essere completa la tabella bisognerebbe inserire anche Windows NT e Windows XP 64bit, che insiema a Windows 2000 erano i sistemi aziendali.
Windows XP è stato invece il primo sistema operativo unificato sia per uso home che per uso professional e da qui il grande salto e successo.
Date una occhiata di cosa si diceva di Windows XP quando uscì link
Questo succedeva solo qualche anno fa.. ma se qualcuno ha voglia e fa una piccola ricerca in rete c'è veramente da ridere
Spassosa la cosa

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da stambeccuccio

Quoto tutto. Un unica osservazione, la tabella corretta è questa:

Se le cose non le sai, salle.

La tua tabella è sbagliata.



http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=42


Saluti.

[orsogrigioita]

Originariamente inviato da stambeccuccio

Date una occhiata di cosa si diceva di Windows XP quando uscì link
Questo succedeva solo qualche anno fa.. ma se qualcuno ha voglia e fa una piccola ricerca in rete c'è veramente da ridere
Spassosa la cosa

Bellissima...sono passati 7 anni e in pratica si dicono le stesse cose! Ho letto in particolare i commenti degli utenti e c'è veramente da star male dal ridere...Questa era fantastica:

http://punto-informatico.it/b.aspx?i...m=30272#p30272

sembra di leggere un articolo di oggi su Vista e di domani su seven!

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Se le cose non le sai, salle.
La tua tabella è sbagliata.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...1&postcount=42
Saluti.

purtroppo io non sono veloce nello scrivere, perchè sono distratto da altro, solo dopo postato mi sono reso conto che nel frattempo c'erano già diversi altri post compreso il tuo. Mi scuso per la mia non velocità
Cmq la tua tabella non è chiara ed è carente.
Magari rifalla inserendo tutte le edizioni (comprese le SE) con le relative date, visto che tu dici che all'epoca c'eri. Io invece no.
Magari posta con più calma e la prossima volta cura anche alcuni piccoli "diciamo" particolari

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

.. Figurarsi se si dovrebbe per forza aggiornare solo i precedenti.
Saluti.

Saluti

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da stambeccuccio

Cmq la tua tabella non è chiara ed è carente.
Magari rifalla inserendo tutte le edizioni (comprese le SE) con le relative date, visto che tu dici che all'epoca c'eri.

C'ero fin dall'epoca di DOS 3 e Windows 1

Io invece no.
Magari posta con più calma e la prossima volta cura anche alcuni piccoli "diciamo" particolari

http://it.wikipedia.org/wiki/Windows

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo Guarda i messaggi
.. Figurarsi se si dovrebbe per forza aggiornare solo i precedenti.

Aaaaaargh!!!!

Come vedi scrivo veloce senza rileggere anch'io.

Saluti

'Assorete


Saluti.

[theory]

quell'articolo lo conoscevo.. questa cosa mi preoccupa però

Anche gli analisti sono concordi nel dire che, rispetto a quanto inizialmente promesso da Microsoft, Windows XP si è dimostrato sensibilmente più "vorace" di Windows 2000 e richiederà l'aggiornamento di un vasto parco macchine.

rischiamo di avere un nuovo mattone con windows seven?

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

http://it.wikipedia.org/wiki/Windows

..grazie della tabella di wiki, sembra chiara e completa.
Di solito non leggo wiki perchè non fa testo e non è classificato come strumento di informazione corretta.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

'Assorete

..ma è ancora piccolina!! Rischieresti di essere quello che in gergo una volta chiamavano un Girolimoni

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Saluti.

mo basta OT però.. perchè con te non si finisce mai