OSX su PC

[morph_it]

Su Mac per anni le periferiche _esterne_ sono state scsi. e spesso farle andare era, per dirla all'americana, a pain in the ass tra terminatori attivi/passivi, id, jumper...

Ni cassoni le periferiche sono interne. Infatti il discorso è divagato un po' verso quelle esterne. Ma non è che così risolvi il problema.
E' complicato finchè non li usi, ovvio che per te sia complicato...

Complimenti per l'orecchio.

non è questione di orecchio, ma di impianto HIFI. Se tu preferisci le casse del mac fai come vuoi, ma io ho cercato di assemblare il miglior impianto possibile(per il mio budget) e qualunque appassionato audiofilo ti può confermare che le differenze si sentono eccome.

Non le devi cambiare, se ti serve un cassone usi il cassone.

E' quello che dicevo. Se mi serve il cassone e vorrei provare osx, non vedo cosa ci sia di male sperare che osx si possa intallare su PC.

La firewire è meglio della SCSI perchè:
- E' seriale e non parallela, quindi i cavi possono essere più flessibili, lunghi e meno costosi
- E' hot-swappabile, cioè puoi mettere e togliere le periferiche a computer acceso. Con la SCSI se ci provi rischi di bruciare tutto, e comunque già se le accendi dopo il computer non le riconosce
- è asincrona, cioè ha la possibilità di garantire la correttezza dei dati trasferiti (controllo degli errori)
- è isocrona, cioè può garantire una determinata banda per alcune periferiche realtime (la SCSI sta cosa neanche sa cos'è)
- Niente Vodoo per i collegamenti: l'attacchi e funziona, con la SCSI devi mettere i numeretti giusti, devi stare attento alla lunghezza della catena, devi avere i cavi buoni e schermati, ecc
- I connettori sono piccoli e standard: con la SCSI ci saranno ormai una decina diconnettori differenti
- E' VELOCE, nè più nè meno della SCSI senza tutti i suoi problemi
E la qualità meccanica di un HD o CD prescinde l'interfaccia.

-si ma, all'interno del case questi problemi sui acvi non li hai. Meno costosi, non lo sò un cavo firewire costa sulle 7€ un caso scsi LVD terminato 12€ (non mi pare tu possa andare fallito.
-Anche gli hd scsi sono hotswap
-
-
-Quale vodoo, non sarà per tutti, ma non ci vedo nulla di complicato nell'inserire un pezzetto di plastica dietro un HD, che significa devi stare attento alla lunghezza della catena,
- La grandezza dei connettori non è un problema, e la differenza tra i vari connettori è data dalla generazione dell'HD. Tutte le periferiche sono 50pin e gli ultimi HD sono tutti U320 68pin (al limite trovi gli 80oin).
-Se è veloce non lo sò, sulla carta se ne dicono tante...

poi mi dici che i sata sono più veloci della firewire, come è possibile che questa sia veloce quanto uno scsi? Se gli stessi sata sono lontani anni luce?

Le parti che ho tralasciato...diciamo che prendo per buono quello che scrivi.

E' vero che prescinde dall'interfaccia. Ma gli scsi rimangono cmq più affidabili, poichè nel tuo box esterno firewire, avrai sempre un maxtor. Sarà un motivo storico, ma difatto costruttivamente uno scsi è più affidabile.

Ed un RAID con HD sATA io lo eviterei...non hai poi capito l'ironia sulle prestazioni. Un raptor si avvicina in condizioni che mai si verificano in condizioni normali. Ed oltre tutto lo stesso raptor è diverso dagli altri sata. Sono derivazioni scsi.

Butta tutto e fatti un Mini!

Non ho bisogno di buttare tutto per prendere un mini, poichè ho un dual G4 e fino a poco tempo fà avevo anche un imac. E con il PC o Mac, ci lavoro, quindi non saprei che farmene di una scatola di 16cm che a malapena fa girare il sistema operativo. E per essere chiari, non ho neanche un cassone. O meglio lo stò vendendo (chieftec bx 02) e nel frattempo ho preso un coolermaster cavalier 2. Ed anche il chieftec era più piccolo di powermac G5. Se parliamo di spazio.

Ormai mi pare che la apple sia diventata solo macmini ipod ed ibook.

[nix1]

Originariamente inviato da fool

Mi duole dirlo ma penso che sia una enorme cazzata quella che ha fatto Apple....potevano almeno usare processori custom

STRAQUOTO

A malincuore stavo cercando di digerire il passaggio a processori di classe intel X86, quando vengo a scoprire che la mia Apple implementa:

http://apple.slashdot.org/apple/05/0...&tid=118&tid=3

il tanto discusso palladium, be due in 6 mesi sono davvero troppe, passero a macchine SunMicrosystems

http://www.sun.com

Sinceramente avrei preferito si fosse aggregata a Sun e il consorzio Sparc che a creato il processore niagara.

[prio]

Originariamente inviato da morph_it

Ni cassoni le periferiche sono interne. Infatti il discorso è divagato un po' verso quelle esterne. Ma non è che così risolvi il problema.

Si e' divagato verso le periferiche esterne perche' era una situazione molto comune con macintosh gia anni fa, quando sui wintel come pratica era desueta.
E le periferiche esterne hanno una loro ragione di esistere, non sempre un computer e' usato da una persona sola.
Quando i burner costavano carichi di milionate magari se ne prendeva uno da usare condiviso, e non sempre era possibile creare una postazione all'uopo.
A volte poteva essere comodo usare hd esterni per far seguire ai dati un determinato flusso di lavoro, quando le reti avevano velocita' peripatetiche..
I motivi per usare periferiche esterne possono essere molteplici.

Originariamente inviato da morph_it

E' complicato finchè non li usi, ovvio che per te sia complicato...

Ho visto catene scsi funzionare oggi e non funzionare domani.
Ho visto catene _non_ funzionare terminate e andare benissimo senza terminatore. E farlo oggi e comportarsi al contrario la settimana dopo.
Perche'? Boh. Ma, parafrasando Pirandello, cosi' e'. Anche se non vi pare.

[quote=morph_it]non è questione di orecchio, ma di impianto HIFI. Se tu preferisci le casse del mac fai come vuoi, ma io ho cercato di assemblare il miglior impianto possibile(per il mio budget) e qualunque appassionato audiofilo ti può confermare che le differenze si sentono eccome.[quote=morph_it]

Bah, la differenza tra un impianto hifi e le casse del mac ovviamente la sento anche io. La differenza tra un cd bruciato con dischi in raid e masterizzatore scsi rispetto ad uno bruciato con hd disk sata e burner fw non lo so, ma dubito che la sentirei. Ovviamente non sono un appassionato audiofilo, ma ammetterai che non e' una situazione poi cosi' comune sulla quale un'azienda vada a stabilire come progettare una macchina.

Originariamente inviato da morph_it

E' quello che dicevo. Se mi serve il cassone e vorrei provare osx, non vedo cosa ci sia di male sperare che osx si possa intallare su PC.

Nello "sperare" assolutamente niente, ci mancherebbe. Ma prevedo gia cori di persone ululare alla "apple bastarda che non mi fa installare X dove voglio".
Probabilmente non tu, ma ci scommetto gli zebedei che commenti del genere non mancheranno.

[prio]

Originariamente inviato da morph_it

-Anche gli hd scsi sono hotswap

Piano. Possono esserlo.
E comunque non tutte le periferiche scsi sono hd.

Originariamente inviato da morph_it

- La grandezza dei connettori non è un problema, e la differenza tra i vari connettori è data dalla generazione dell'HD. Tutte le periferiche sono 50pin e gli ultimi HD sono tutti U320 68pin (al limite trovi gli 80oin).

Assieme alla generazione e' cambiato il transfer rate. Non e' solo un problema di mera connessione fisica.

Originariamente inviato da morph_it

E' vero che prescinde dall'interfaccia. Ma gli scsi rimangono cmq più affidabili, poichè nel tuo box esterno firewire, avrai sempre un maxtor. Sarà un motivo storico, ma difatto costruttivamente uno scsi è più affidabile.

Rimangono piu' affidabili perche' non li producono cani e porci e perche' vengono comunemente usati in ambiti dove non ci si preoccupa di spendere qualcosa in piu' per l'hd, tutto qui.

[morph_it]

adesso ci troviamo un po' di più sulla stessa linea

Si ma il mio post si riferiva ad una situazione tipo la mia, con molte periferiche interne. Concordo sul fatto che la normalità possa essere quella di avere mille HD esterni. A questo punto non capisco però perchè elogiare il mac per la sua pulizia sulla scrivania, quando poi devo prendere un HD esterno ed un masterizzatore esterno. Ed anche in questo caso dubito che qualcuno li prenda FW 800, visto il costo e cmq nativamente eide.

Non mi interessa quello che alcune persone possano dire se apple riuscisse davvero ad impedire di istallare osx su PC. Avrebbero qualcosa da dire anche se fosse lei ad autorizzarne l'uso.
Vedi, io uso tutti e due i sistemi. ed odio sia gli utenti Apple che per forza vogliono far credere che siano superiori in tutto (anche nell'hardware) e sia quelli win che pensano che la Apple sia una casa di moda.

Sulle catene scsi, non ho mai avuto problemi, niente di quello che dici ne a me ne a persone che conosco...

Per i masterizzatori scsi. Non hanno nulla a che fare con il fatto che anche gli hd siano scsi ed in RAID (in realtà si), era solo per dire che quella generazione di masterizzatori ultraplex ma anche yamaha e teac, "bruciavano" meglio di come possano fare oggi gli altri eide o sata. Non li ho provati tutti, ma perchè cambiare?
E' vero non è una situazione comune, ma per questo io dovrei gettarli fuori dalla finestra ed ascoltare musica in maniera meno pulita?

Si è vero, possono esserlo, ma non vedo la differenza.

Non capisco, ovvio che con le generazioni è aumentato il transferrate ed allora? Gli ultimi HD scsi sono U320 ed userai quel cavo. Il problema nasce se hai HD vecchi di qualche anno ed altri nuovi insieme. Ma anche qui è risolvibile mettendo un solo cavo che regga la velocità del più potente U320.
Forse dico una cavolata, ma anche tu se sul tuo Apple hai ilsupporto solo a FW400, non utilizzerai in pieno i FW800/1000.

Qualunque sia il motivo, rimangono più affidabili. E questo basta. E' proprio il settore a cui sono dedicati che impone alle aziende di progettarli con maggior cura. Dunque se posso permettermeli (magari sull'usato dove si acquistano a prezzi bassissimi, HD nuovi), perchè non dovrei farlo?
Io mi tengo la mia catena scsi, tu tieniti i tuoi 2 sATA in RAID 0 senza mirror ed il tuo HD esterno firewire 1000.

Per il momento il firewire lo uso solo per trasferire file dalla videocamera al PC.
Un HD esterno basta USB2 come anche per il resto. Stampanti, scanner etc.

Scusami se non ho riportato i quote.

Per l'arcaicità degli scsi
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1194/2.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1098/7.html

[prio]

[quote=morph_it]adesso ci troviamo un po' di più sulla stessa linea

Originariamente inviato da morph_it

Si ma il mio post si riferiva ad una situazione tipo la mia, con molte periferiche interne. Concordo sul fatto che la normalità possa essere quella di avere mille HD esterni. A questo punto non capisco però perchè elogiare il mac per la sua pulizia sulla scrivania, quando poi devo prendere un HD esterno ed un masterizzatore esterno. Ed anche in questo caso dubito che qualcuno li prenda FW 800, visto il costo e cmq nativamente eide.

Siamo sempre li, dipende dalle realta': non e' che sia normale avere mille hd esterni.
Se fossi a casa ed avessi un mini non vorrei un hd esterno diverso da quelli lacie appositamente progettati per i motivi da te esposti. Se uso l'hd esterno per spostare o backuppare dati poco mi importa. Lo collego, (s)carico, lo scollego. Se lo uso in ambito lavorativo poco mi cala di avere un hd esterno sulla scrivania, e averlo esterno puo' essere un grosso vantaggio per la flessibilita' che mi concede.
E, sempre in ambito lavorativo, spendere qualcosa in piu' per il fw800 non e' un grosso problema. Cosi' come a casa non sarebbe un grosso problema avere "solo" fw400

Originariamente inviato da morph_it

Non mi interessa quello che alcune persone possano dire se apple riuscisse davvero ad impedire di istallare osx su PC. Avrebbero qualcosa da dire anche se fosse lei ad autorizzarne l'uso.
Vedi, io uso tutti e due i sistemi. ed odio sia gli utenti Apple che per forza vogliono far credere che siano superiori in tutto (anche nell'hardware) e sia quelli win che pensano che la Apple sia una casa di moda.

Oh, la vedo come te.

Originariamente inviato da morph_it

Sulle catene scsi, non ho mai avuto problemi, niente di quello che dici ne a me ne a persone che conosco...

Purtroppo io si, ed anche molte persone che conosco.

Originariamente inviato da morph_it

Per i masterizzatori scsi. Non hanno nulla a che fare con il fatto che anche gli hd siano scsi ed in RAID (in realtà si), era solo per dire che quella generazione di masterizzatori ultraplex ma anche yamaha e teac, "bruciavano" meglio di come possano fare oggi gli altri eide o sata. Non li ho provati tutti, ma perchè cambiare?
E' vero non è una situazione comune, ma per questo io dovrei gettarli fuori dalla finestra ed ascoltare musica in maniera meno pulita?

No, per niente. Ci mancherebbe. Ma se dovessi ripartire da 0 _oggi_ opteresti per la stessa configurazione? Il fatto che quella generazione di burner funzionasse meglio dipende dall'interfaccia?

Originariamente inviato da morph_it

Si è vero, possono esserlo, ma non vedo la differenza.

In una catena esterna? La differenza non c'e' solo se hai esclusivamente hd hotswapable. Gia se hai un burner la differenza c'e' eccome.

Originariamente inviato da morph_it

Non capisco, ovvio che con le generazioni è aumentato il transferrate ed allora? Gli ultimi HD scsi sono U320 ed userai quel cavo. Il problema nasce se hai HD vecchi di qualche anno ed altri nuovi insieme. Ma anche qui è risolvibile mettendo un solo cavo che regga la velocità del più potente U320.

Si, se sono tutti lvd _o_ hvd.
E comunque e' sempre necessario sapere bene cosa si mette e dove lo si mette.

Originariamente inviato da morph_it

Forse dico una cavolata, ma anche tu se sul tuo Apple hai ilsupporto solo a FW400, non utilizzerai in pieno i FW800/1000.

Certo, ovviamente.

Qualunque sia il motivo, rimangono più affidabili. E questo basta.

Sono piu' affidabili nel senso che (da non prendere assolutisticamente, questa) comunque compri sei tranquillo. Ma non mancano alternative altrettando affidabili non scsi.

Originariamente inviato da morph_it

Scusami se non ho riportato i quote.

No prob, figurati.

Originariamente inviato da morph_it

Per l'arcaicità degli scsi
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1194/2.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/1098/7.html

Non sono certo io a considerare morta la scsi, anzi.
Solo che non trovo utile sparare alle mosche col cannone, e nella maggior parte dei casi fw/sata/ata ne fanno egregiamente le veci con flessibilita' decisamente maggiore e costi quasi sempre minori.

[|Stella|]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Oramai è chiaro, Mac Os X girerà presto nativamente sui PC. Il develope KIT non è un fake e può essere facilmente convertito in iso, attualmente stanno lavorando al TCG per permettere l'installazione in qualsiasi piattaforma x86.
Bye

puoi essere + preciso e dare maggiori info? grazie

[Criceto]

Originariamente inviato da morph_it

poi mi dici che i sata sono più veloci della firewire, come è possibile che questa sia veloce quanto uno scsi? Se gli stessi sata sono lontani anni luce?

Sono tutte e tre veloci più che abbastanza. Il limite è la meccanica degli HD.

Internamente la SCSI non comporta nessun vantaggio rispetto ad una SATA, anzi. Costa solo di più. Gli ultimi PowerMac (e non so, sicuramente anche le migliore MB per PC) hanno un canale Sata per HD, quindi più HD non devono neanche condividere il bus.

Il vantaggio della SCSI rispetto alle altre soluzioni dell'epoca era per il collegamento di periferiche esterne di tutti i tipi. Io avevo anche una stampante SCSI, oltre a scanner, masterizzatore, magneto-ottico... ecc.
Per le periferiche esterne ora c'è l'USB o (sarebbe meglio) la firewire. Per l'interno la Sata. In entrambi i casi sono soluzioni preferibili alla SCSI da tutti i punti di vista...

Ah, dimenticavo un altro vantaggio della firewire: può alimentare le periferiche! (anche parecchio di più rispetto all'USB).

[_TeRmInEt_]

Ciao,
allora da quello che ho capito sono riusciti ad aggirare la protezione drm del TCG, patchando CoreGraphics e abilitando anche le SSE2; l'unico problema è che non tutto il software è scritto nativamente per x86, infatti c'è Rosetta che ha il compito di "convertire" le chiamate ppc in x86.
Purtroppo in qualche modo Rosetta è vincolato dal TCG; ed essendo stato escluso, il software compilato per ppc non funziona.
Spero di poter linkare qualche pagina.

Screenshot http://www.flickr.com/photos/56598311@N00
CoreGraphics & TCG http://osx86.classicbeta.com/forum/v...er=asc&start=0

Bye

[Criceto]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Ciao,
allora da quello che ho capito sono riusciti ad aggirare la protezione drm del TCG, patchando CoreGraphics e abilitando anche le SSE2; l'unico problema è che non tutto il software è scritto nativamente per x86, infatti c'è Rosetta che ha il compito di "convertire" le chiamate ppc in x86.
Purtroppo in qualche modo Rosetta è vincolato dal TCG; ed essendo stato escluso, il software compilato per ppc non funziona.
Spero di poter linkare qualche pagina.

Wow!
Non avevo dubbi che sarebbe successo. Però sono stati davvero veloci!
Comunque secondo me questa cosa è perfetta per Apple: un OS X che gira per i PCiotti sufficientemente CASTRATO così da mostrare le potenzialità del sistema ma allo stesso tempo abbastanza inusabile per un utilizzo serio.

Un'ottima pubblicità!
Chi lo dice che un po' di SANA pirateria non faccia bene?
Basta vedere la M$ e la Playstation...

[morph_it]

forse non ci stiamo capendo, stai confrontando due cose per usi diversi.
Io parlo di HD (da qui è partito il discorso) tu parli di periferiche esterne.

Non mi pare che gli hd sata siano uguali agli scsi. Ed anche i bench mostrano una notevole differenza di prestazioni. Ma non servono i benchmark, basta provarli per far sembrare tutti gli altri delle lumache.
Adesso proverò un raptor da 74Gb, mi è arrivato qualche giorno fà. Ma ad occhio non mi pare possa realmente competere con 3 HD scsi in raid 5.

Per il crack di osx, vero quello che dici, ma è anche vero che una volta che si è scardinata la porta è facile entrare. Il tuo discorso non regge, poichè o Apple aveva già in mente di far girare il suo OS su PC, oppure le si potrebbe ritorcere contro, poichè c'è il serio rischio che funzioni in pieno.

[biffuz]

Io veramente volevo solo inziare una discussione che guardasse solo il lato tecnico della cosa, non il solito flame Apple vs PC...
E per le discussioni SCSI vs Firewire ci sono già i gruppi dedicati allo storage su questo forum...

[morph_it]

Mi ero accorto della cosa,
infatti nell'ultima parte del mio precedente post mi sono riportato sull'argomento.

Cmq, io non ho ancora capito se questa immagine disponibile in rete può essere installata sul mio PC oppure ho necessariamente bisogno di una virtual machine.

[Pintax]

Anche io ne ho scaricata una con un'estensione raw. l'ho gia cancellata , spero che invece non era quella funzionante.

Boh . Attenderò

E non scannatevi come sempre in queste discussioni.

Quoto
Vedi, io uso tutti e due i sistemi. ed odio sia gli utenti Apple che per forza vogliono far credere che siano superiori in tutto (anche nell'hardware) e sia quelli win che pensano che la Apple sia una casa di moda.

Anche io.

Ciao.

[Criceto]

Originariamente inviato da morph_it

Per il crack di osx, vero quello che dici, ma è anche vero che una volta che si è scardinata la porta è facile entrare. Il tuo discorso non regge, poichè o Apple aveva già in mente di far girare il suo OS su PC, oppure le si potrebbe ritorcere contro, poichè c'è il serio rischio che funzioni in pieno.

Quello infatti è il grosso rischio per Apple.
Ma finchè le copie "non autorizzate" per cassoni ( ) saranno sufficientemente difficile da usare (oltre ad essere illegale farlo) e Apple riuscirà a disabilitare tali patch ad ogni aggiornamento (e ne ha uno ogni paio di mesi), secondo me alla fine sarà solo pubblicità per l'OS.

[_TeRmInEt_]

Finalmente la situazione sembra chiarirsi, Apple non ha nessuna intenzione di introdurre nelle prossime macchine x86 sistemi palladium.

“While many rumors are being circulated on the web about Apple's future direction on Intel processors with DRM, the majority of them are just that - rumors.” The source, a third-party Apple developer, continued, “Reality is that these boxes are production PC's in an Apple case, not DRM or TCPA protected, and none of these boxes will remain in circulation after their purpose has been served - they must be returned to Apple.

As to why those with access to the kits have been quiet concerning the claims, our source said, “you can rest assured that Apple is keeping very close tabs on those of us who have them.” The kits are only available to those who accept a non-disclosure agreement.

Fonte: http://www.ofb.biz/modules.php?name=...rder=0&thold=0

Che sia la resa dei conti con Gates?

“Que sera, sera, whatever will be, will be the future’s not ours, to see que sera, sera what will be, will be.”

Bye

[idt_winchip]

raga beccatevi un po questo va:

http://www.glop.org/junk/macos-x-tiger-x86.avi

[bartolino3200]

Originariamente inviato da Criceto

I Mac sono stati i primi ad usare la SCSI e io l'ho usata per anni, dai tempi dell'SE/30 (circa 1986). Bellissima all'epoca rispetto all'interfaccia parallela o altre schifezze che aveno i PC. Ma PER FORTUNA oggi non è più necessaria: c'era una sorta di Vodoo per far funzionare senza problemi catene SCSI un po' lunghe.
Da anni ormai Apple usa Firewire. E' 1000 volte meglio. Usa quella.

Giusto per dare fondo alla tua teoria riguardante lo scsi leggi qui
http://www.hwupgrade.it/news/storage/15172.html

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da idt_winchip

raga beccatevi un po questo va:

http://www.glop.org/junk/macos-x-tiger-x86.avi

embè?
1)sistema non integro
2)VMWARE?

All'anima del crack...

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da scorpionkkk

embè?
1)sistema non integro
2)VMWARE?

All'anima del crack...

1) Ovvio che non sia integro, rosetta deve essere modificato per non fare le chiamate al TPM

2) Gira anche nativamente