MacBook PRO,perchè non ora?

[khelidan1980]

Originariamente inviato da olivaone

Ciao ragazzi ...

Erano 2 mesi che seguivo questa discussione e finalmente il fatidico martedì è arrivato ...

Premessa : Non ho mai avuto un Mac ma essendo uno studente pendolare di informatica (quindi qualcosa ci capisco ) avevo voglia di prenderlo SOPRATTUTTO per la longevità della batteria (il mio acer aspire 5620 va ancora, però la batteria dura 10 minuti oramai e nuovo non mi è mai durata per vedermi un film... fate voi..)

Io in primis volevo prendere il vecchio modello base da 13, ora leggevo che dovevo aspettare e ho aspettato..

Visto che il mio budget non è aumentato (ora tocco i 1100) dite comunque che è meglio continuare sulla mia strada e prendere il 13 pollici nuovo oppure di virare e puntare su

: VAIO SERIE E (1048 euro)

Processore: Processore Intel® CoreTM i5
Sistema operativo: Windows® 7
Disco rigido: 500 GB Serial ATA (5400 rpm)
Memoria: 6 GB 1066MHz DDR3-SDRAM
Unità ottica: Masterizzatore DVD
Schermo: 35,5 cm LCD, 1600x900 + webcam
Internet security: McAfee 60 giorni protectection
Include inoltre
Uscita HDMI: Uscita HDMI
Tastiera: Tastiera Italiana
Wireless LAN: Wireless LAN + Bluetooth®
Schede Grafiche: ATI MobilityRadeonHD4570 512MB
Adattatore c.a.: 1 Adattatore c.a.
Battery: Batteria fino a 3,5 ore


Cosa ne pensate? a parità di prezzo vale la pena sacrificare tutte queste novità per avere una batteria con durata esageratamente lunga ?

Grazie, Massimo

ho visto quella serie E oggi al MW, direi che il confronto con i macbook che stavano di fianco era a dir poco imbarazzante, una massa di plastiche di pessima qualità, anche sony sta molto scadendo ultimamente

[floola]

Originariamente inviato da khelidan1980

ho visto quella serie E oggi al MW, direi che il confronto con i macbook che stavano di fianco era a dir poco imbarazzante, una massa di plastiche di pessima qualità, anche sony sta molto scadendo ultimamente

Costa anche molto di meno, a livello di materiali sicuramente non si possono confrontare, e credo infatti che l'utente si limitasse al discorso prettamente hardware.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da MesserWolf

Te lo anticipo ... le 10 ore sono fittizie , così come il + 80% della scheda video.

le 7 ore del vecchio erano reali, testate, perchè queste dovrebbero esser fittizie?

Originariamente inviato da floola

Costa anche molto di meno, a livello di materiali sicuramente non si possono confrontare, e credo infatti che l'utente si limitasse al discorso prettamente hardware.

si ma il punto è che è un baraccone, il confronto è imbarazzante, l'unico portatile minimamente confrontabile con i macbook è il vaio S, siamo sempre al solito punto, di mettere insieme un processore una scheda video e un po di ram son buoni tutti, per non parlare dei portatili delle altre marche, metter di fianco un hp o un asus ad un Apple fa persino sorridere e ti dico ero andato con tutte le intenzioni di provare a trovare un alternativa ma son andato via pensando che non la troverò mai, per lo meno per quanto riguarda i miei standard di valutazione

[Max(IT)]

Originariamente inviato da MesserWolf

perchè escludi gli i5 ? cos'è apple non può montare processori decenti sul 13" per leggi divine ?

li ha esclusi Apple per tenere i prezzi più bassi. Del resto di 13" di buona qualità con i5 a 1100 euro non mi pare sia pieno il mercato
Ed un Core2Duo da 2.4 Ghz è una cpu decente ....

il core 2 ad aprile 2010 è vendere scarti di magazzino . Sono cpu datate e obsolete . Chiaro che se le paragoni con la più scrausa e economica delle nuove cpu diventano quasi buoni .... certo che fare una operazione del genere considerando l'hardware di portatili "pro" /premium fa un po' ridere.

il Core2Duo è ancora in produzione da Intel e lo sarà per svariati mesi.
Il MBP 13" è da sempre "Premium" solo per la qualità costruttiva, non certo per le soluzioni tecniche.
L' i3, che ripeto non è significativamente più veloce di un C2D a 2.4 Ghz, è la cpu "moderna" che si pone sulla stessa fascia di prezzo, quindi è normalissimo che il paragone vada fatto con quello.
Ed il bello è che voi, se ci avessero messo un i3 sullo stesso identico computer (quindi con un 5% scarso di prestazioni in più ma garai un 5% di autonomia in meno), sareste qui a decantarne le lodi.
Potenza del marketing ....

Sicuro che siano quelli che volevano processori migliori quelli accecati dal marketing ?

si, assolutamente certo

Te lo anticipo ... le 10 ore sono fittizie , così come il + 80% della scheda video.

le 10 ore "Fittizie" significheranno 8-8,5 reali, il che resta al di la di ogni aspettativa.

Per come la vedo io è stato un non aggiornamento quello del 13" . Altro discorso per gli altri modelli invece.

hai un aumento di prestazioni (ed hdd ed il doppio della ram) per lo stesso prezzo. Un aggiornamento eccome ...

[floola]

Originariamente inviato da khelidan1980

si ma il punto è che è un baraccone, il confronto è imbarazzante, l'unico portatile minimamente confrontabile con i macbook è il vaio S, siamo sempre al solito punto, di mettere insieme un processore una scheda video e un po di ram son buoni tutti, per non parlare dei portatili delle altre marche, metter di fianco un hp o un asus ad un Apple fa persino sorridere e ti dico ero andato con tutte le intenzioni di provare a trovare un alternativa ma son andato via pensando che non la troverò mai, per lo meno per quanto riguarda i miei standard di valutazione

Infatti è anche questione di propri standard. A me non fa né caldo né freddo se ha l'Unibody o meno, e lo dico senza voler sminuire questa ottima tecnologia, dunque non riterrei congruo spendere così tanto. Con questo non vuol dire che per altri il MacBook Pro nuovo non possa rivelarsi una ottima scelta. Semplicemente, ci sono esigenze diverse, più ricercate sull'hardware da un lato, più ricercate sull'insieme dall'altro.

[khelidan1980]

Originariamente inviato da floola

Infatti è anche questione di propri standard. A me non fa né caldo né freddo se ha l'Unibody o meno, e lo dico senza voler sminuire questa ottima tecnologia, dunque non riterrei congruo spendere così tanto. Con questo non vuol dire che per altri il MacBook Pro nuovo non possa rivelarsi una ottima scelta. Semplicemente, ci sono esigenze diverse, più ricercate sull'hardware da un lato, più ricercate sull'insieme dall'altro.

certo chiaro si parla sempre rispetto alle proprie necessità, l'altro giorno su un altra sezione un tipo ha postato la foto della sua "postazione", in pratica era una scheda madre appoggiata al tavolo con tanto di varie schede e periferiche attaccate

[floola]

Originariamente inviato da khelidan1980

certo chiaro si parla sempre rispetto alle proprie necessità, l'altro giorno su un altra sezione un tipo ha postato la foto della sua "postazione", in pratica era una scheda madre appoggiata al tavolo con tanto di varie schede e periferiche attaccate

Beh, è vero che prediligo l'hardware, ma è anche vero che l'occhio vuole la sua parte e di cassoni non ne voglio più sentir parlare

[Max(IT)]

Originariamente inviato da manowar84

ma chi lo dice? te? l'i3 non avrebbe costretto ad usare proprio un bel niente perchè la vga è all'interno del diee se ne vuoi usare un'altra non c'è problema. Con l'i5 e l'i7 è obbligatorio usare l'intel e basta? NO e allora perchè lì va bene e qui no?

lo dice la fisica.
Per ragioni di spazio su quella mobo non ci sta una gpu discreta, mentre sul 15 e sul 17" ci sta (e c' è sempre stata).
Ergo avrebbero dovuto usare un i3 che va praticamente uguale al C2D, costa di più, consuma un pò di più e li costringeva ad usare una scheda grafica peggiore.
Ma voi eravate tutti contenti del vostro aggiornamento

Ma poi non dicevi sempre "con il mac non ci si gioca bla bla bla"? e allora mi piacerebbe sapere che te ne fai di una vga più potente su un 13, prima la vga scarsa andava bene da ieri all'improvviso no. Misteri.

e continuo a dire che con un MBP 13" giocare è ridicolo.
Ma la scheda video ha altri compiti in un notebook ...

Ma poi scusami riuscivi a sentire la differenza ("fidati, si sente" (cit.) )tra un core2duo a 2.2ghz santarosa (fsb800,ddr2 667) e un 2.26(fsb 1066, ddr3 1066) e poi qui la diffeenza "non è significativa" quando il realtà è mooooolto più netta? max su, non puoi dire una cosa e poi dopo un po' il suo contrario

non ricordo in che contesto avrei detto una frase simile (mai fatto un passaggio tra due cpu del genere nei miei Mac) ...

La differenza tra un i3 ed un C2D 2.4 Ghz è pressochè nulla, e questo è un dato di fatto. Quindi scandalizzarsi per l' utilizzo di un C2D per questo refresh mi sembra ridicolo.
Detto questo io non avrei preso un MBP 13" prima e non lo prenderei adesso. Ma non certo per la cpu ...

eh si bei tempi quelli dei ibook/powerbook g4 quando per comprimere un video in h263 ci volevano 4 ore e mezza mentre "la concorrenza" meno di 1, tutto marketing questo. Stesso processore per 3 anni ma almeno non si svaluta, vuoi mettere

questa differenza tra un Mac ed un PC l' hai vista forse nei tuoi sogni ...
I Mac non sono mai stati "mostri di prestazioni", neppure nelle configurazioni professionali. Apple ha sempre puntato ad una clientela diversa da chi vive di pane&3Dmark , fortunatamente ...

Seriamente, dopo un anno (e chi sta nel settore sa che è un tempo ENORME) ci vendono una macchina con cpu identica e una vga migliore che non serve a niente (l'avete sempre detto VOI eh... e intendiamoci, è sempre modesta) con autonomia migliore e ci si meraviglia che la gente si lamenta? incredibile Qui non si tratta di corsa al mhz, si tratta che ci vendono un prodotto praticamente uguale all'anno scorso allo stesso prezzo.

se secondo te una cpu più veloce, più una vga diversa e più veloce, più il doppio della ram, più un hdd più capiente significa LO STESSO PRODOTTO allora hai ragione.
L' aggiornamento del 13" è esattamente quello che mi aspettavo: uno speed bump.
L' unica cosa su cui posso concordare è che un aggiornamento così potevano rilasciarlo a dicembre-gennaio e non ad aprile. Forse sarà stata la GPU a richiedere tempo ...

Ma ogni tanto un po' di spirito critico no?

spirito critico ? Io il MBP 13" non lo comprerei mai perchè non lo ritengo un prodotto idoneo alle mie necessità, ne prima ne dopo l' aggiornamento.
Mi fa solo ridere che su forum come questo se non c' è la "i" il notebook è "obsoleto": fa nulla se la differenza di prestazioni è un ridicolo 5% ...

aridaje, ma volete informarvi prima di parlare? siamo passati ai 32nm, il consumo E' IDENTICO, confrontate le tabelle intel.

per voce della stessa Apple NON è identico, e non esiste altro notebook con autonomia comparabile che utilizzi un i3 ...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da JonSa

Ma vogliamo capire che sul MacBook Pro da 13", come si vede in foto (generazione precedente), ci stanno DUE dico 2 chip e non 3?



l'integrata intel dei processori (1° chip) ix non è di certo granché, quindi ci vorrebbe una scheda dedicata (2° chip) ma allora il chipset (3° chip) dove lo mettiamo? Ma allora facciamo un chipset con grafica integrata in modo da avere solo due chip in tutto, peccato che con la serie ix non si possa fare perché intel fa i capricci.
E allora perché non usare un processore di prestazioni simili all'i3 (che mi sembra non abbia né HT né Turbo-boost), che ti permette di avere un chipset con grafica integrata ottenendo, rispetto alla generazione precedente, miglior processore, migliore grafica e maggiore autonomia?


Ora io non dico che sia la cosa migliore del mondo, ma non mi sembra tutta questa tragedia.

no, non lo capiscono perchè questa foto che hai postato magari non l' hanno mai vista
E va benissimo criticare Apple, ma non si dice nulla su Intel e sull' assurdità di imporre quella porcheria di scheda grafica sugli Arrandale ...

Originariamente inviato da manowar84

l'integrata intel è nel die della cpu: http://www.newsleg.com/wp-content/up...el-Core-i3.jpg

e ti sbaglia per metà, l'i3 ha 2 core virtuali + 2 reali quindi 4, supporta l'HT ma non il turbo boost.

l' i3 ha due core reali e le stesse prestazioni dei Core2Duo di fascia alta ...
E la vga integrata nel chipset è mediocre, inferiore alla 9400M che pure è una vga vecchia di due anni. Quindi per te andava bene un guadagno del 5% sulla cpu anche se perdevi il 5% sulla vga e sull' autonomia.
Fammi capire il perchè ...
Solo per dire "c' ho la cpu della classe "i" " ?!?

Originariamente inviato da islandofjava

Dai scarti di magazzino...facessero schifo posso capire.
Mi fate vedere qualche benchmark di applicazioni reali dove ci sia una differenza drammatica tra gli i3 e i C2D?

questa differenza semplicemente non esiste

Originariamente inviato da olivaone

Dire che la dotazione è superiore è dir poco, comprare adesso un pc con le caratteristiche del mac da 13 pollici si poteva farlo due anni fa ...

Però io non sono un MacAddicted, non so come "effettivamente rendano" queste caratteristiche montate (sia a livello hw che sw) su un mac..

L'importante e che io mi possa comprare un pc che mi duri 4 o 5 anni e non si svaluti come un qualsiasi altro non MAC..

Secondo voi nei prossimi 4 anni un macPRO con le caratteristiche del base da 13' potrà avere ancora mercato ?

4 anni sono tanti, e comunque parliamo di un notebook che rappresenta "la fine di una generazione" (il prossimo per forza di cose non potrà essere uno speed bump).

[islandofjava]

Originariamente inviato da khelidan1980

le 7 ore del vecchio erano reali, testate, perchè queste dovrebbero esser fittizie?

Testate, reali? Di cosa stiamo parlando? Di un portatile che viene tenuto acceso a far flanella sul tavolo?

No perché io di ragazzi che hanno il 13 MBP non ne conosco UNO ma dico UNO che manco appena scartato usato e acceso ci abbia mai fatto più di 5, CINQUE ore di utilizzo reale.
Questo al primo ciclo, dopo mesi diciamo che arrivare a 4 è comunque già un bel risultato.
Oh per carità sono cifre che rispetto ad altri portatili a parità di dimensione di schermo sono comunque notevoli.

Ma un conto è la realtà, UN CONTO sono i dati pubblicizzati.

E se i nuovi c'è scritto ne fanno 10, ne faranno realisticamente 6?
Voglio esagerare, diciamo 7 al primo utilizzo.

Se qualcuno mi viene con un filmato del MBP, dove si è registrato mentre lavora continuativamente al computer e fa DIECI ore di sola batteria GIURO che gli pago un upgrade di tasca mia.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da islandofjava

Testate, reali? Di cosa stiamo parlando? Di un portatile che viene tenuto acceso a far flanella sul tavolo?

No perché io di ragazzi che hanno il 13 MBP non ne conosco UNO ma dico UNO che manco appena scartato usato e acceso ci abbia mai fatto più di 5, CINQUE ore di utilizzo reale.
Questo al primo ciclo, dopo mesi diciamo che arrivare a 4 è comunque già un bel risultato.
Oh per carità sono cifre che rispetto ad altri portatili a parità di dimensione di schermo sono comunque notevoli.

Ma un conto è la realtà, UN CONTO sono i dati pubblicizzati.

E se i nuovi c'è scritto ne fanno 10, ne faranno realisticamente 6?
Voglio esagerare, diciamo 7 al primo utilizzo.

Se qualcuno mi viene con un filmato del MBP, dove si è registrato mentre lavora continuativamente al computer e fa DIECI ore di sola batteria GIURO che gli pago un upgrade di tasca mia.

io con il mio MBP 15", che ha 7 mesi di vita e quindi non è più nuovo, anche due giorni fa in aereo sono arrivato comodo a superare le 6 ore, e ne avevo ancora ...

Questi nuovi realisticamente arriveranno ad 8 ore, che sono un risultato semplicemente fantastico: un giorno di lavoro !

PS: guarda che al primo ciclo una batteria al litio se va bene ti copre l' 85% della sua capacità. Il risultato lo si ottiene proprio dopo alcuni mesi di utilizzo, ed il web è PIENO di utenti che con gli unibody hanno centinaia di cicli di carica (3-400) ed ancora il 90% della capacità originaria (il che vuol dire che sfiorano le 6 ore).

[islandofjava]

Originariamente inviato da Max(IT)

io con il mio MBP 15", che ha 7 mesi di vita e quindi non è più nuovo, anche due giorni fa in aereo sono arrivato comodo a superare le 6 ore, e ne avevo ancora ...

Questi nuovi realisticamente arriveranno ad 8 ore, che sono un risultato semplicemente fantastico: un giorno di lavoro !

PS: guarda che al primo ciclo una batteria al litio se va bene ti copre l' 85% della sua capacità. Il risultato lo si ottiene proprio dopo alcuni mesi di utilizzo, ed il web è PIENO di utenti che con gli unibody hanno centinaia di cicli di carica (3-400) ed ancora il 90% della capacità originaria (il che vuol dire che sfiorano le 6 ore).

Ti secca se ti dico che non ti credo?

Conosco almeno 50 persone, di persona perdona l'ossimoro, con MacBook Pro tra studenti e professionisti e non ce n'è UNA che fa le ore che alcuni di voi dichiarano, tantomeno quelle dichiarate dalla casa produttrice.

Se poi contiamo quelle che per lavoro incontro nella grande distribuzione arriviamo a un numero imprecisato.

E questo vale per Apple come per gli altri produttori.
Oggi parlavo con un ragazzo che ha il 15" che vuole vendermi il suo. 9 mesi di vita tenuto immacolato da maniaco. Non ci arriva a 4 ore.


Può essere che qualcuno di voi per una congiunzione astrale faccia tante ore.
Ma una rondine, ricordatevelo, non fa primavera

[akal]

Originariamente inviato da Max(IT)

no, non lo capiscono perchè questa foto che hai postato magari non l' hanno mai vista
E va benissimo criticare Apple, ma non si dice nulla su Intel e sull' assurdità di imporre quella porcheria di scheda grafica sugli Arrandale ...


...
E la vga integrata nel chipset è mediocre, inferiore alla 9400M che pure è una vga vecchia di due anni. .

Scusa, nel thread "Nuovi MBP out" è stata postata una tabella dalla quale si evince che in tutti i benchmark 3D Mark la nuova integrata Intel batte la Nvidia 9400.
Per quanto ognuno di noi dia ai benchmark un'importanza diversa, sono pur sempre numeri reali, misurazioni oggettive di prestazioni, sono assai più utili di patenti quali "porcheria" o "mediocrità".
E, poi,una domanda: come mai alla Sony, su un 13,1" come il Vaio Z, riescono a far stare due schede grafiche (l'integrata Intel e la dedicata Nvidia GT330M con 1 GB di RAM) mentre alla Apple, sul 13" MBP, no?
Migliori gli ingegneri Sony?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Max(IT)

lo dice la fisica.
Per ragioni di spazio su quella mobo non ci sta una gpu discreta, mentre sul 15 e sul 17" ci sta (e c' è sempre stata).
Ergo avrebbero dovuto usare un i3 che va praticamente uguale al C2D, costa di più, consuma un pò di più e li costringeva ad usare una scheda grafica peggiore.
Ma voi eravate tutti contenti del vostro aggiornamento


e continuo a dire che con un MBP 13" giocare è ridicolo.
Ma la scheda video ha altri compiti in un notebook ...


non ricordo in che contesto avrei detto una frase simile (mai fatto un passaggio tra due cpu del genere nei miei Mac) ...

La differenza tra un i3 ed un C2D 2.4 Ghz è pressochè nulla, e questo è un dato di fatto. Quindi scandalizzarsi per l' utilizzo di un C2D per questo refresh mi sembra ridicolo.
Detto questo io non avrei preso un MBP 13" prima e non lo prenderei adesso. Ma non certo per la cpu ...



questa differenza tra un Mac ed un PC l' hai vista forse nei tuoi sogni ...
I Mac non sono mai stati "mostri di prestazioni", neppure nelle configurazioni professionali. Apple ha sempre puntato ad una clientela diversa da chi vive di pane&3Dmark , fortunatamente ...


se secondo te una cpu più veloce, più una vga diversa e più veloce, più il doppio della ram, più un hdd più capiente significa LO STESSO PRODOTTO allora hai ragione.
L' aggiornamento del 13" è esattamente quello che mi aspettavo: uno speed bump.
L' unica cosa su cui posso concordare è che un aggiornamento così potevano rilasciarlo a dicembre-gennaio e non ad aprile. Forse sarà stata la GPU a richiedere tempo ...



spirito critico ? Io il MBP 13" non lo comprerei mai perchè non lo ritengo un prodotto idoneo alle mie necessità, ne prima ne dopo l' aggiornamento.
Mi fa solo ridere che su forum come questo se non c' è la "i" il notebook è "obsoleto": fa nulla se la differenza di prestazioni è un ridicolo 5% ...


per voce della stessa Apple NON è identico, e non esiste altro notebook con autonomia comparabile che utilizzi un i3 ...

Scommettiamo che al prossimo update magicamente ce la faranno a mettere sti benedetti ix sul 13" ?

Originariamente inviato da Max(IT)

li ha esclusi Apple per tenere i prezzi più bassi. Del resto di 13" di buona qualità con i5 a 1100 euro non mi pare sia pieno il mercato
Ed un Core2Duo da 2.4 Ghz è una cpu decente ....


il Core2Duo è ancora in produzione da Intel e lo sarà per svariati mesi.
Il MBP 13" è da sempre "Premium" solo per la qualità costruttiva, non certo per le soluzioni tecniche.
L' i3, che ripeto non è significativamente più veloce di un C2D a 2.4 Ghz, è la cpu "moderna" che si pone sulla stessa fascia di prezzo, quindi è normalissimo che il paragone vada fatto con quello.
Ed il bello è che voi, se ci avessero messo un i3 sullo stesso identico computer (quindi con un 5% scarso di prestazioni in più ma garai un 5% di autonomia in meno), sareste qui a decantarne le lodi.
Potenza del marketing ....


si, assolutamente certo


le 10 ore "Fittizie" significheranno 8-8,5 reali, il che resta al di la di ogni aspettativa.


hai un aumento di prestazioni (ed hdd ed il doppio della ram) per lo stesso prezzo. Un aggiornamento eccome ...

tu ribasci che sono io quello abbagliato dal maketing intel , io ribadisco che sei tu quello abbagliato dal marketing apple.

Almeno su il 13" top ci stava benissimo come prezzo un i5 . abbondantemente. Per portatili di 13" di qualità costruttiva e basta ci sono i macbook semplici.

Infatti a me infastidisce pure che non si possa scegliere lo schermo opaco come bto come per i portatili da 15 "e 17"

[khelidan1980]

Originariamente inviato da islandofjava

Testate, reali? Di cosa stiamo parlando? Di un portatile che viene tenuto acceso a far flanella sul tavolo?

Io ti dico ho un collega lo visto lavorare tutto il giorno con il macbook staccato, aveva la ethernet spenta però che consuma un sacco, chiaramente si parla di sviluppo software un attività relativamente leggera, io non conosco 50 persone che hanno il macbook, questo è l'unico esempio che posso portare

Originariamente inviato da akal

E, poi,una domanda: come mai alla Sony, su un 13,1" come il Vaio Z, riescono a far stare due schede grafiche (l'integrata Intel e la dedicata Nvidia GT330M con 1 GB di RAM) mentre alla Apple, sul 13" MBP, no?
Migliori gli ingegneri Sony?

Hai vagamente idea di quanto costi un serie Z? Tutto si può fare chiaro

[vegetassj2]

Originariamente inviato da islandofjava

Testate, reali? Di cosa stiamo parlando? Di un portatile che viene tenuto acceso a far flanella sul tavolo?

No perché io di ragazzi che hanno il 13 MBP non ne conosco UNO ma dico UNO che manco appena scartato usato e acceso ci abbia mai fatto più di 5, CINQUE ore di utilizzo reale.
Questo al primo ciclo, dopo mesi diciamo che arrivare a 4 è comunque già un bel risultato.
Oh per carità sono cifre che rispetto ad altri portatili a parità di dimensione di schermo sono comunque notevoli.

Ma un conto è la realtà, UN CONTO sono i dati pubblicizzati.

E se i nuovi c'è scritto ne fanno 10, ne faranno realisticamente 6?
Voglio esagerare, diciamo 7 al primo utilizzo.

Se qualcuno mi viene con un filmato del MBP, dove si è registrato mentre lavora continuativamente al computer e fa DIECI ore di sola batteria GIURO che gli pago un upgrade di tasca mia.

non stai parlando di MB Pro con la batteria sostituibile vero??No perchè quelle autonomie erano dichiarate per i MB Pro con batteria integrata presentati a GIUGNO 2009. Sicuro di non parlare di altro??


Ps per i fan dei core iX: se mi dite dove mettere 3 chip su quella schedina??E si, sono 3 perchè c'è la cpu, il chipset e la scheda video esterna E sui vaio, non c'è la batteria da 10 ore, perchè è la batteria che ruba MOLTO spazio Il core iX ci poteva stare, ma avrebbero dovuto rimpicciolire la batteria

[AlexSwitch]

[quote=vegetassj

Ps per i fan dei core iX: se mi dite dove mettere 3 chip su quella schedina??E si, sono 3 perchè c'è la cpu, il chipset e la scheda video esterna E sui vaio, non c'è la batteria da 10 ore, perchè è la batteria che ruba MOLTO spazio Il core iX ci poteva stare, ma avrebbero dovuto rimpicciolire la batteria [/QUOTE]

Veramente i chip sarebbero 2: Cpu ix ( che include la logica northbridge e la GPU ) e GPU nVidia 320M ( che include la GPU e il southbridge ).... Stop!!
Notizia di oggi: i MacBook Pro non usano Optimus.... quindi.... era una cosa fattibilissima!!!

[Max(IT)]

Intanto a dimostrazione che le chiacchere da forum stanno a zero, quando si tratta del mondo reale e non di "Geek" (prima che qualcuno si offenda mi ci metto io in cima alla lista ), il MBP 13" è sold-out e lo stimato di consegna è slittato a 3 giorni. Vende bene anche il 15" base, che però resta disponibile in 24h

[Max(IT)]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Veramente i chip sarebbero 2: Cpu ix ( che include la logica northbridge e la GPU ) e GPU nVidia 320M ( che include la GPU e il southbridge ).... Stop!!
Notizia di oggi: i MacBook Pro non usano Optimus.... quindi.... era una cosa fattibilissima!!!

negativo. La 320M non è compatibile con gli Arrandale per scelta Intel (vogliono che l'unica integrata usabile sia la loro porcheria, per non permettere un chip "troppo buono" come è stato il 9400M all' epoca ).

Avrebbero dovuto riprogettare totalmente il tutto, e per cosa? Un i3 che nn è significativamente migliore di un C2d di fascia alta?

Io nn esulto, ma la trovo una scelta motivata

Originariamente inviato da MesserWolf

Scommettiamo che al prossimo update magicamente ce la faranno a mettere sti benedetti ix sul 13" ?

questo è probabile, ma nel frattempo saranno evoluti e probabilmente il prossimo upgrade sarà maggiore e nn uno speed bump come questo.

tu ribasci che sono io quello abbagliato dal maketing intel , io ribadisco che sei tu quello abbagliato dal marketing apple.

Almeno su il 13" top ci stava benissimo come prezzo un i5 . abbondantemente. Per portatili di 13" di qualità costruttiva e basta ci sono i macbook semplici.

Infatti a me infastidisce pure che non si possa scegliere lo schermo opaco come bto come per i portatili da 15 "e 17"

sullo schermo concordo: potevano dare la scelta anche sul 13".
Sull' i5 decisamente no: sarebbero stati costretti a rifare tutto ed alzare il prezzo, avvicinandolo troppo al 15".
E come vedi le vendite danno ragione ad Apple: la gente nn gira con il cronometro in mano e nel 90% dei casi è il notebook ad attendere l'utente
il MBP 13" del resto non è "lento" in nessun caso.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da islandofjava

Ti secca se ti dico che non ti credo?

Conosco almeno 50 persone, di persona perdona l'ossimoro, con MacBook Pro tra studenti e professionisti e non ce n'è UNA che fa le ore che alcuni di voi dichiarano, tantomeno quelle dichiarate dalla casa produttrice.

Se poi contiamo quelle che per lavoro incontro nella grande distribuzione arriviamo a un numero imprecisato.

E questo vale per Apple come per gli altri produttori.
Oggi parlavo con un ragazzo che ha il 15" che vuole vendermi il suo. 9 mesi di vita tenuto immacolato da maniaco. Non ci arriva a 4 ore.


Può essere che qualcuno di voi per una congiunzione astrale faccia tante ore.
Ma una rondine, ricordatevelo, non fa primavera

che tu mi creda o non mi creda non mi cambia nulla ...
Al lavoro ne abbiamo 3, oltre al mio, tutti con comportamento più o meno simile (nn giriamo con il cronometro).
A sei ore ci arriva SEMPRE, certo non se lo piazzi a fare calcolo distribuito in wifi!
MBP 15" che nn arrivano a 4 ore sono PESANTEMENTE DIFETTATI.

Originariamente inviato da akal

Scusa, nel thread "Nuovi MBP out" è stata postata una tabella dalla quale si evince che in tutti i benchmark 3D Mark la nuova integrata Intel batte la Nvidia 9400.
Per quanto ognuno di noi dia ai benchmark un'importanza diversa, sono pur sempre numeri reali, misurazioni oggettive di prestazioni, sono assai più utili di patenti quali "porcheria" o "mediocrità".
E, poi,una domanda: come mai alla Sony, su un 13,1" come il Vaio Z, riescono a far stare due schede grafiche (l'integrata Intel e la dedicata Nvidia GT330M con 1 GB di RAM) mentre alla Apple, sul 13" MBP, no?
Migliori gli ingegneri Sony?

già il fatto che mi parli di 3dmark, che usa le Dx (che Apple NON SUPPORTA) la dice lunga sull' attendibilità ...
Sul web di test che mostrano il contrario ce ne sono svariati, ma il punto resta lo stesso: la porcheria integrata Intel se la batte più o meno alla pari con una integrata uscita 2 anni fa.
Evviva l' evoluzione

quanto al Vaio, costa più del MBP (costa praticamente come 15"), nn ha la stessa autonomia e non ha le stesse dimensioni.
Potevano fare lo stesso alla Apple, ma nn hanno intenzione di pestarsi i piedi in famiglia, avvicinando i prezzi del 15".
Comunque questo thread sta diventando la sagra del "vorrei ma non posso": se vi serve maggiore potenza la troverete nel 15", che resta leggero e piccolo, ci sono 13" più spessi e dal peso simile. Ma qui il punto è che la gente sembra volere il 13" perché costa 1100 €, salvo però paragonarlo al Vaio da 1700€ quando fa comodo