Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay

[lowenz]

Originariamente inviato da Martes

Una ulteriore non volontà di rispondere equivarrebbe a mio avviso a un sì.

Ma sei il MARCA dei gay?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

Ma sei il MARCA dei gay?

MARCA è gay?

ah...avevo capito male...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da lowenz

Silenzio?

HO RISPOSTO SOPRAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!

Manie di persecuzione oltre a gnorrismo?

forse hai risposto in modo un pochino troppo bizantino , un semplice si o no sarebbe più facile da interpretare

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

MARCA è gay?

ah...avevo capito male...

sssshh ... pettegoli

[Martes]

Originariamente inviato da lowenz

Silenzio?

HO RISPOSTO SOPRAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!

Manie di persecuzione oltre a gnorrismo?

Lowenz...
Mi spiace ma non capisco cosa vogliono dire quelle frasi. Non sono chiare, nette.
Non aver paura di sembrare un estremista... si è qua per discutere e confrontarsi.
Se hai il timore di dire in modo chiaro e netto come la pensi di fronte a uno che ti dice che le frasi che hai scritto finora non gli sono chiare che discussione è??
Se vuoi farmi(ci) capire la tua posizione su matrimonio tra gay, adozioni da parte di coppie omosex e posizione del PD rispondi con un SI o con un NO alle 3 banalissime domande.
Altrimenti, ripeto, non mi resta che dedurre che sei uno contrario a matrimoni tra gay e adozioni da parte di coppie omosessuali e favorevole alla posizione del PD ma che non vuoi dirlo in modo chiaro e netto.

-

[lowenz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

MARCA è gay?

ah...avevo capito male...

No, ma la tattica del dire "Dimmi come stanno le cose, ma dimmi proprio come stanno le cose, ma dimmi proprio proprio come stanno le cose, ma dimmi proprio proprio proprio come stanno le cose, ma dimmi proprio proprio proprio proprio come stanno le cose" è MARCA ©2009

Ho risposto chiaramente dicendo che non c'è alcun problema di diritto (e quindi si può fare senza problemi), quante volte mi tocca rispondere alla stessa domanda (rifatta ad libitum per nascondere goffamente l'inghippo logico scoperto)?

[lowenz]

Originariamente inviato da Martes

Altrimenti, ripeto, non mi resta che dedurre che sei uno contrario a matrimoni tra gay e adozioni da parte di coppie omosessuali e favorevole alla posizione del PD ma che non vuoi dirlo in modo chiaro e netto.

-

Sì vabbè, salutami MARCA

[Martes]

Originariamente inviato da lowenz

...dicendo che non c'è alcun problema di diritto (e quindi si può fare senza problemi)

Quelle frasi non significavano niente ai miei occhi, Lowenz...
E tu facevi apposta a far finta di nulla non so a quale scopo.
Leggendo ciò che scrivi ORA, finalmente, vedo che stai chiarendo ciò che avevi scritto prima.
Secondo quello che scrivi ORA sei quindi FAVOREVOLE all'estensione dell'istituto del matrimonio alle coppie omosessuali e alla legalizzazione della possibilità per le coppie omosessuali stesse di adottare minori come già possono fare tutte le altre coppie, quindi CONTRARIO alla presa di posizione del Partito Democratico italiano.
Ora ho capito meglio... quindi fondamentalmente la pensiamo in modo uguale.


-

[lowenz]

Originariamente inviato da Martes

Quelle frasi non significavano niente ai miei occhi, Lowenz...
E tu facevi apposta a far finta di nulla non so a quale scopo.
-

Se non significano niente ai tuoi occhi hai grossi problemi agli occhi, che vuoi che ti dica, a parte consigliarti un'attenta lettura della favola della Volpe e dell'Uva.

[Martes]

Originariamente inviato da lowenz

Se non significano niente ai tuoi occhi hai grossi problemi agli occhi, che vuoi che ti dica, a parte consigliarti un'attenta lettura della favola della Volpe e dell'Uva.

Guarda, Lowenz...
Non ti capisco. Uno ti richiede semplicemente chiarezza e tu rispondi in quei modi incomprensibili citanto anche, tra l'altro, bombe atomiche, centrali nucleari, favole come quella della volpe e dell'uva... sinceramente non ti capisco.
L'unica cosa che comprendo, nonostante tu ti sia rifiutato di rispondermi direttamente preferendo chiarire la cosa a un altro... il che è una implicita e indiretta ma comunque palese ammissione del fatto che le cose che avevi scritto in precedenza non erano molto chiare... è che sei favorevole (come me) a matrimoni e adozioni omosex quindi contrario alla presa di posizione del PD.


-

[lowenz]

Originariamente inviato da Martes

Guarda, Lowenz...
Non ti capisco. Uno ti richiede semplicemente chiarezza e tu rispondi in quei modi incomprensibili citanto anche, tra l'altro, bombe atomiche, centrali nucleari, favole come quella della volpe e dell'uva... sinceramente non ti capisco.
L'unica cosa che comprendo, nonostante tu ti sia rifiutato di rispondermi direttamente preferendo chiarire la cosa a un altro... il che è una implicita e indiretta ma comunque palese ammissione del fatto che le cose che avevi scritto in precedenza non erano molto chiare... è che sei favorevole (come me) a matrimoni e adozioni omosex quindi contrario alla presa di posizione del PD.


-

E dagli con sto "direttamente"

Ripeto, se non capisci non è colpa mia, anche perchè quando mi aveva domandato Senza Fili se era corretto o meno ho risposto chiaramente "E' SCORRETTO":

Originariamente inviato da lowenz

Ovvio che questo è scorretto, ma è tutta un'altra cosa rispetto ad un "diritto" inteso come "Siccome sono cittadino italiano allora ho diritto a ", per il semplice fatto di essere cittadino italiano!
Perchè allora tutti i ciechi cittadini italiani dovrebbero insorgere contro il diritto negato a prendere la patente, ma sarebbe una cosa assurda proprio perchè non è un "diritto legato ad essere cittadino e basta" la patente, così come non lo è l'adozione ed è molto PERICOLOSO (oltre che improprio) volerla invece vedere così.

Invece è giustissimo chiedere il diritto alla candidatura, omosessuale o eterosessuale non c'entra, ma è tutta un'altra cosa rispetto al "diritto di adottare".

Gnorri.

[Martes]

Lowrenz...
Quella tua risposta in cui dici "Ovvio che questo è scorretto" era in risposta a una domanda NON specificamente e chiaramente sui matrimoni e le adozioni omosex ma sulla discriminazione in generale.

La domanda a cui hai risposto infatti era:

ritieni corretto che, ancora oggi, nel nostro paesucolo, ad alcuni CITTADINI sia preclusa una possibilità, possibilità che è disponibile per tutti gli altri cittadini, solo in base all'orientamento sessuale?

Non ci crederai ma tutti i giorni quelli contrari alle adozioni omosex e anche ai matrimoni omosex rispondono che la loro contrarietà non priva i gay di alcuna possibilità... a volte arrivando a giustificarsi dicendo che i gay sono come gli etero possibilitati sì già ora a sposarsi e adottare, basta che si accoppiano con una persona di sesso opposto.
In più... c'era l'ambiguità sulla differenza fra candidatura e ottenimento dell'adozione... potevi essere a favore della possibilità di candidarsi, che in mancanza di un divieto specifico rivolto alle coppie omosex sposate sarebbe cosa scontata, ma contro l'effettivo ottenimento di tali adozioni.
In ogni caso, caro il mio Lowenz... la CHIAREZZA almeno quando uno te la chiede, non guasta.
Non vedo perché mai fare tutti sti problemoni... sei un interlocutore po' troppo complicato.

PS: il fatto che a volte scrivi a caratteri cubitali e in grassetto non ti fa avere più ragione


-

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se ha ragione chi sostiene che la coppia etero sposata è comunque la soluzione migliore, non cambierà nulla.
Se, invece, avesse ragione chi sostiene che non è sempre così, il sistema attuale si rivelerebbe penalizzante proprio per il bambino bisognoso di adozione.

Il tuo discorso è sensato (e anche ben argomentato), ma io sono convinto che a parte alcune eccezioni (cmq previste per legge) l'ideale sia dare in adozione dei bambini a delle coppie sposate che per legge (in Italia) sono esclusivamente eterosessuali.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lowenz

Io mi stavo riferendo palesemente alla famiglia nucleare (coppia+figli >=1)

Originariamente inviato da lowenz

No, fare una bomba atomica o una centrale nucleare non può prescindere dal capire la reazione a catena.

Ecco perché mi fischiavano le orecchie mentre leggevo il thread!

Per quanto mi riguarda, a livello teorico è ineccepibile che i gay dovrebbero poter accedere, analogamente agli etero, a un istituto come il matrimonio civile (mentre mi sta bene che sussistano impedimenti di carattere religioso e che di conseguenza non ci possa essere il matrimonio religioso per i gay, così come non esiste, ad esempio quale simile discriminazione, il sacerdozio femminile) e alla possibilità di essere giudicati idonei all'adozione.

Nella pratica, però, avendo come obiettivo l'interesse del minore, temo proprio che le due alternative (coppia gay / coppia etero) al momento siano ben lontane dall'essere equivalenti, in un'ottica di accettabilità sociale e di conseguenze sull'individuo in formazione. In altre parole, non dovrebbe essere così, ma a mio avviso è ancora troppo presto; le adozioni potranno ragionevolmente venire quando la società si sarà abituata a vedere in giro coppie gay regolarmente sposate.

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Il tuo discorso è sensato (e anche ben argomentato), ma io sono convinto che a parte alcune eccezioni (cmq previste per legge) l'ideale sia dare in adozione dei bambini a delle coppie sposate che per legge (in Italia) sono esclusivamente eterosessuali.

"io sono convinto" = giudizio soggettivo.

Lasciamo che siano specialisti qualificati a giudicare se una coppia, QUALUNQUE ESSA SIA, sia adatta o meno all'adozione.

La pregiudiziale sui gay o, viceversa, la priorità degli eterosessuali sono posizioni del tutto arbitrarie e prive del benché minimo fondamento scientifico.

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ecco perché mi fischiavano le orecchie mentre leggevo il thread!

Ma in avatar c'è la moglie dell'Ingegner Cane?

[lowenz]

Originariamente inviato da Martes

PS: il fatto che a volte scrivi a caratteri cubitali e in grassetto non ti fa avere più ragione

Non c'entra la ragione, c'entra che avevo scritto:

Invece è giustissimo chiedere il diritto alla candidatura

perchè è scorretto usare l'orientamento sessuale come vincolo per la candidatura.

[lowenz]

Originariamente inviato da Martes

potevi essere a favore della possibilità di candidarsi, che in mancanza di un divieto specifico rivolto alle coppie omosex sposate sarebbe cosa scontata, ma contro l'effettivo ottenimento di tali adozioni.

E che senso avrebbe?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ecco perché mi fischiavano le orecchie mentre leggevo il thread!

Per quanto mi riguarda, a livello teorico è ineccepibile che i gay dovrebbero poter accedere, analogamente agli etero, a un istituto come il matrimonio civile (mentre mi sta bene che sussistano impedimenti di carattere religioso e che di conseguenza non ci possa essere il matrimonio religioso per i gay, così come non esiste, ad esempio quale simile discriminazione, il sacerdozio femminile) e alla possibilità di essere giudicati idonei all'adozione.

Nella pratica, però, avendo come obiettivo l'interesse del minore, temo proprio che le due alternative (coppia gay / coppia etero) al momento siano ben lontane dall'essere equivalenti, in un'ottica di accettabilità sociale e di conseguenze sull'individuo in formazione. In altre parole, non dovrebbe essere così, ma a mio avviso è ancora troppo presto; le adozioni potranno ragionevolmente venire quando la società si sarà abituata a vedere in giro coppie gay regolarmente sposate.

bra, mi hai evitato la fatica di scrivere dato che ti posso quotare integralmente (a parte l'acufene )

[ConteZero]

Il discorso non è "mettere in testa le coppie etero", il discorso è che di bambini ce ne sono abbastanza (al mondo) per soddisfare tutte le richieste, sia quelle delle coppie etero che quelle delle coppie omo.
Però in Italia l'adozione viene concessa solo alle coppie etero aventi particolari requisiti (in pratica alle famiglie "del mulino bianco") per cui migliaia di bambini adottabili rimangono inadottati perché la morale italiana ha suggerito che le uniche famiglie "degne" d'adottare sono quelle che si sono fermate al modello di famiglia in voga negli anni '50.

[johannes]

il PD è come il PDL se non peggio, quanta ipocrisia. chissà perché in uno stato laico i gay non si possono sposare. non lo capirò mai....