Operazione "Andate a casa"

[Cfranco]

Originariamente inviato da Fritz!

Posto che ognuno fa quello che vuole

e che nessuno ha chiesto la mia opinione


trovo questo 3d estremamente deprimente

Non c'è niente di coraggioso, ne nessun valore particolare nell'astensione. Motivata poi dal solito minestrone di qualunquismo brontolone.

Spero solo che gli astensionisti, a vario titolo, si astengano da ogni commento nei prossimi 5 anni

Astenendosi, accettano qualunque risultato e come tale perdono ogni diritto morale a lamentarsi nel prossimo futuro

*

Originariamente inviato da Fritz!

Piuttosto votate la lista grillo, o qualche partito di protesta

Ma alla casta fa comodo che gli incazzati non votino piuttosto che facciano la fatica di trovare una faccia presentabile nelle liste , il movimento del non voto è sponsorizzato anche da chi ha ampie clientele pronte a votarli sempre e comunque , per loro è meglio che il voto contrario vada disperso nel nulla piuttosto di venire indirizzato verso movimenti politici di rottura .
Il qualunquismo ( "sono tutti uguali" , "è inutile andare a votare" , "tanto non cambia niente" ) , non è diffuso solo da quelli che sono demotivati e/o pigri e non hanno voglia di sbattersi per cambiare qualcosa , ma anche da chi sa benissimo cosa votare e cerca di convincere gli oppositori a non votare .
Astenersi , lasciare la scheda in bianco o annullarla è come dare mezzo voto a Berlusconi e mezzo a Veltroni , ognuno sceglie quello che vuole , ma ne deve anche accettare le conseguenze , quindi coloro che non votano non avranno nessunissimo diritto di lamentarsi del prossimo governo , loro avranno dato pieno mandato ai prossimi governanti di fare quel cazzo che vogliono .

[giannola]

Originariamente inviato da Leron

ero iscritto al prc, sono andato a parecchie manifestazioni, sono impegnato nel sociale, porto avanti un comitato

non mi pare di essere proprio un fancazzista pigro

ma a queste elezioni voterò scheda nulla


perchè? perchè al momento nessun partito che si presenta alle elezioni è in grado di rispondere alle mie idee, e non tollero più mezze decisioni, accordi stupidi, criminali in parlamento.

per questo la mia sarà nulla, ma non perchè non voglio prendere una decisione: QUESTA è la mia decisione: è una questione di rispetto e coerenza nei miei stessi confronti: trovo assolutamente ingiusto votare un partito per "il male minore" o "tappandomi il naso". trovo scorretto e poco coerente dover votare una cosa che non rispecchia le mie ideologie o che ha dimostrato di non avere coerenza.

io non mi attribuisco meriti che non ho, la mia non è una protesta ma semplicemente una scelta di coerenza. e tu non permetterti di venire a dire a me che la mia decisione è dettata dalla pigrizia, perchè oltre a essere un'affermazione falsa è arrogante e tendenziosa.

andarsene al mare anzichè votare potrebbe essere una mossa pigra, ma io andrò a esercitare il mio diritto di voto, votando scheda nulla dato che l'offerta dei partiti attuali non mi consente di rispecchiarmi minimamente, e per rispetto verso le mie stesse idee mi rifiuto di votare un partito che non approvo.

condivido gli stessi principi punto per punto.

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Ho fatto politica per tanti anni e di liste civiche ho anche contribuito a crearne, ma "lista civica" non vuol dire che rappresenta il popolo mentre il partito non lo rappresenta: anche la lista civica porta avanti un interesse specifico per il semplice fatto che non esiste un interesse universale ma solo interessi particolari.

questo è comprensibile, ma il vantaggio della lista è proprio quello di essere transitoria di avere un'efficacia programmatica, mentre il partito ha una ideologia che poi finisce per ispirare tutti i programmi a venire.
Per questo, non avendo alcun partito di tipo socialista riformista (vedi la RnP che si è squagliata) in cui identificarmi le opzioni sono o votare scheda nulla oppure scegliere una lista civica per traghettare la nostra democrazia verso lidi migliori.
Imho.

Originariamente inviato da nomeutente

Questa lista civica cosa pensa di fare per i salari, le pensioni ecc. ecc.? Sarà a favore della redistribuzione dei profitti o è per il liberismo? Come si pone nei confronti delle missioni militari? E sulla laicità dello stato?
Se non mi spiega questo, non mi ha detto niente.

Beh come ho detto della lista mi ha convinto il programma:
-calmieramento dei prezzi.
-modifica del paniere per la misurazione realistica dell'inflazione.
-rimozione delle accise sui carburanti.
-maggiore controllo antitrust sulle comagnie assicurative siae
-controllo delle speculazioni dei passaggi produttivi
-rimozione delle agevolazioni sugli acquisti dei parlamentari.
-revisione e correzione verso il basso di vitalizi e agevolazioni fiscali e sanitarie dei politici e contributi elettorali.
-dimezzamento dei seggi nelle 2 camere e abolizione di nomina dei senatori a vita.
-inserimento del quorum per le elezioni
-ineleggibilità per chi ha riportato condanne definitive anche per delitti non colposi.
-limite di due mandati
-maggiore rapidità nell'iter processuale.
-inoltre devolveranno il loro finanziamento pubblico nella ricerca sul cancro.

Originariamente inviato da nomeutente

Finora è l'unico nome che ho visto. Quando ci saranno gli altri li leggeremo

Originariamente inviato da nomeutente

(mod mode) Se si candida, lo escludo io (/mod mode)

Originariamente inviato da nomeutente

Lo interrogo a fondo sulle questioni di politica generale che ho citato sopra.

e infatti io c'ho parlato

Originariamente inviato da nomeutente

Infatti per me un partito comunista non deve aspirare a fare un governo di coalizione con forze "borghesi", altrimenti non è comunista. Ma siamo ot.

sono d'accordo

[giannola]

uppete

[nomeutente]

Originariamente inviato da giannola

Beh come ho detto della lista mi ha convinto il programma:

Lo commento punto per punto

-calmieramento dei prezzi: devono spiegare come.
-modifica del paniere per la misurazione realistica dell'inflazione: se ne parla da anni, ma la verità è che non esiste un paniere universale perché non esiste un "consumatore tipo".
-rimozione delle accise sui carburanti: è una sciocchezza.
-maggiore controllo antitrust sulle comagnie assicurative siae: buono.
-controllo delle speculazioni dei passaggi produttivi: buono, ma non capisco come (v. punto 1)
-rimozione delle agevolazioni sugli acquisti dei parlamentari: buono.
-revisione e correzione verso il basso di vitalizi e agevolazioni fiscali e sanitarie dei politici e contributi elettorali: buono per il singolo parlamentare (che dovrebbe prendere uno stipendio medio) ma non buono per i contributi ai partiti (che ritengo necessari per il funzionamento della democrazia).
-dimezzamento dei seggi nelle 2 camere e abolizione di nomina dei senatori a vita: io sono per una sola camera con metà parlamentari (era la posizione di un tempo del Prc, adesso non so se sia ancora questa).
-inserimento del quorum per le elezioni: sciocchezza.
-ineleggibilità per chi ha riportato condanne definitive anche per delitti non colposi: non sono d'accordo perché questa è una questione di etica interna ai partiti, il problema è semmai che la gente li vota.
-limite di due mandati: buono.
-maggiore rapidità nell'iter processuale: e chi non è d'accordo?
-inoltre devolveranno il loro finanziamento pubblico nella ricerca sul cancro: e come si finanziano? Non mi dicano che raccolgono quote di semplici cittadini perché non ci credo.

Opinione complessiva: programma in parte condivisibile, un po' demagogico e troppo generico su alcuni aspetti fondamentali.

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Lo commento punto per punto

-calmieramento dei prezzi: devono spiegare come.
-modifica del paniere per la misurazione realistica dell'inflazione: se ne parla da anni, ma la verità è che non esiste un paniere universale perché non esiste un "consumatore tipo".
-rimozione delle accise sui carburanti: è una sciocchezza.
-maggiore controllo antitrust sulle comagnie assicurative siae: buono.
-controllo delle speculazioni dei passaggi produttivi: buono, ma non capisco come (v. punto 1)
-rimozione delle agevolazioni sugli acquisti dei parlamentari: buono.
-revisione e correzione verso il basso di vitalizi e agevolazioni fiscali e sanitarie dei politici e contributi elettorali: buono per il singolo parlamentare (che dovrebbe prendere uno stipendio medio) ma non buono per i contributi ai partiti (che ritengo necessari per il funzionamento della democrazia).
-dimezzamento dei seggi nelle 2 camere e abolizione di nomina dei senatori a vita: io sono per una sola camera con metà parlamentari (era la posizione di un tempo del Prc, adesso non so se sia ancora questa).
-inserimento del quorum per le elezioni: sciocchezza.
-ineleggibilità per chi ha riportato condanne definitive anche per delitti non colposi: non sono d'accordo perché questa è una questione di etica interna ai partiti, il problema è semmai che la gente li vota.
-limite di due mandati: buono.
-maggiore rapidità nell'iter processuale: e chi non è d'accordo?
-inoltre devolveranno il loro finanziamento pubblico nella ricerca sul cancro: e come si finanziano? Non mi dicano che raccolgono quote di semplici cittadini perché non ci credo.

Opinione complessiva: programma in parte condivisibile, un po' demagogico e troppo generico su alcuni aspetti fondamentali.

condivido il fatto che sia troppo generico, la gente si è abituata al fatto che non occorre solo dire che si fa una determinata cosa ma anche come la si fa.

Per dare una mia opinione su alcuni specifici punti direi che dovrebbe essere possibile calcolare una serie di panieri su cui fare una media ponderata.
Si tratta di vedere con qualche statistico se è una misura fattibile.

Ricordo una puntata di annozero dove si vedevano le truffe e speculazioni ai mercati ortofrutticoli ad esempio.
Intanto servono maggiori controlli in tal senso, poi servirebbe anche un prezziario (con min. e max.) stabilito di comune accordo con le regioni e le associazioni di modo che il cittadino possa fare le sue valutazioni.

Purtroppo viviamo in un momento in cui i partiti non sono in grado di darsi un codice etico.

Il discorso di dare tutto il finanziamento pubblico dovrebbe essere rivisto giusto per la parte necessaria a coprire le spese correnti più un 5-10% fondocassa per le spese straordinarie, dopo di chè il resto è un surplus e va destinato.

L'unica cosa che non ho capito è perchè consideri una sciocchezza la rimozioe di accise e unatantum su cui si paga l'iva per la benzina ?

Ricordati che ancora paghiamo la guerra in eritrea, il belice, la proalluvione di firenze, ecc.; non mi pare che sia carino prendere per il culo i cittadini da parte dello stato.

[nomeutente]

Originariamente inviato da giannola

L'unica cosa che non ho capito è perchè consideri una sciocchezza la rimozioe di accise e unatantum su cui si paga l'iva per la benzina ?

Ricordati che ancora paghiamo la guerra in eritrea, il belice, la proalluvione di firenze, ecc.; non mi pare che sia carino prendere per il culo i cittadini da parte dello stato.

Le accise non servono più a pagare quelle cose, anche se era l'intento originario: oggi sono un introito che lo stato spende in altro modo. Eliminando le accise, si creerebbe un disavanzo che lo stato dovrebbe compensare togliendo servizi o aumentando le tasse.
Parallelamente, per la legge della domanda e dell'offerta, ci sarebbe una tendenza all'aumento del prezzo della benzina, che alla fine raggiungerebbe nuovamente il prezzo di equilibrio che è verosimilmente non molto più basso del prezzo attuale.

In conclusione ci guadagnerebbero le compagnie petrolifere e i gestori delle pompe, mentre noi pagheremmo più o meno uguale la benzina e pagheremmo più tasse su qualcos'altro.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da nomeutente

[...]
-modifica del paniere per la misurazione realistica dell'inflazione: se ne parla da anni, ma la verità è che non esiste un paniere universale perché non esiste un "consumatore tipo".

Non sono tanto d'accordo: non esisterà il consumatore "tipo" ma esistono i consumi "tipo" e questi sono: latte, pane, pasta, carne, pesce, frutta, verdura e medicine di automedicazione.

Inserire il navigatore satellitare o il cellulare lo ritengo una colossale sciocchezza, perché sono prodotti tecnologici e quindi vanno soggetti a forti variazioni anche mensili, oltre ad essere acquistati una volta ogni tanto.

L'ISTAT, a mio parere, dovrebbe monitorare soltanto l'andamento dei prodotti più acquistati dalla maggioranza della popolazione e di uso quotidiano.

Il navigatore GPS è un extra e non dovrebbe entrare nel paniere.

[giannola]

Originariamente inviato da Cloudis

Non sono tanto d'accordo: non esisterà il consumatore "tipo" ma esistono i consumi "tipo" e questi sono: latte, pane, pasta, carne, pesce, frutta, verdura e medicine di automedicazione.

Inserire il navigatore satellitare o il cellulare lo ritengo una colossale sciocchezza, perché sono prodotti tecnologici e quindi vanno soggetti a forti variazioni anche mensili, oltre ad essere acquistati una volta ogni tanto.

L'ISTAT, a mio parere, dovrebbe monitorare soltanto l'andamento dei prodotti più acquistati dalla maggioranza della popolazione e di uso quotidiano.

Il navigatore GPS è un extra e non dovrebbe entrare nel paniere.

infatti.

mi pare che manchino il ketchup, i fazzolettini di carta e cose del genere che sono certamente più acquistate dei gps

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Le accise non servono più a pagare quelle cose, anche se era l'intento originario: oggi sono un introito che lo stato spende in altro modo. Eliminando le accise, si creerebbe un disavanzo che lo stato dovrebbe compensare togliendo servizi o aumentando le tasse.
Parallelamente, per la legge della domanda e dell'offerta, ci sarebbe una tendenza all'aumento del prezzo della benzina, che alla fine raggiungerebbe nuovamente il prezzo di equilibrio che è verosimilmente non molto più basso del prezzo attuale.

In conclusione ci guadagnerebbero le compagnie petrolifere e i gestori delle pompe, mentre noi pagheremmo più o meno uguale la benzina e pagheremmo più tasse su qualcos'altro.

E ma ci vuole anche un limite.

Non puoi giustificare l'esistenza di imposte ingiustificate col discorso che lo stato ci campa.
Si taglino le spese superflue per rimuovere le accise dopodichè si metta un calmiere al prezzo per evitare speculazioni da parte delle compagnie petrolifere.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Cloudis

Non sono tanto d'accordo: non esisterà il consumatore "tipo" ma esistono i consumi "tipo" e questi sono: latte, pane, pasta, carne, pesce, frutta, verdura e medicine di automedicazione.

Originariamente inviato da giannola

infatti.
mi pare che manchino il ketchup, i fazzolettini di carta e cose del genere che sono certamente più acquistate dei gps

Il paniere calcola le variazioni ponderate: è evidente che il peso di un navigatore satellitare non è il peso degli alimentari. Il problema è proprio valutare il peso relativo delle singole spese.
Ad es. io non pago né affitto né mutuo perché vivo in un'appartamento di proprietà, quindi qualsiasi paniere che preveda che una quota consistente del reddito sia speso in affitto o mutuo è un paniere che non mi rappresenta.
Viceversa, se uno spende il 50% del suo reddito in gadget tecnologici penserà che il paniere è troppo sbilanciato verso gli alimentari.
E' sempre la questione del mezzo pollo.

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Il paniere calcola le variazioni ponderate: è evidente che il peso di un navigatore satellitare non è il peso degli alimentari. Il problema è proprio valutare il peso relativo delle singole spese.
Ad es. io non pago né affitto né mutuo perché vivo in un'appartamento di proprietà, quindi qualsiasi paniere che preveda che una quota consistente del reddito sia speso in affitto o mutuo è un paniere che non mi rappresenta.
Viceversa, se uno spende il 50% del suo reddito in gadget tecnologici penserà che il paniere è troppo sbilanciato verso gli alimentari.
E' sempre la questione del mezzo pollo.

per questo pensavo a più panieri per strati sociali e poi messi insieme in maniera ponderata.

E' più complicato ma più aderente alla realtà.

[nomeutente]

Originariamente inviato da giannola

E ma ci vuole anche un limite.
Non puoi giustificare l'esistenza di imposte ingiustificate col discorso che lo stato ci campa.
Si taglino le spese superflue per rimuovere le accise

Disgraziatamente il grosso del nostro deficit è dovuto agli interessi sul debito che devono essere pagati obbligatoriamente.
Il disavanzo primario invece sta migliorando lentamente (anche se con alterne vicende) e certo non è semplice tagliare di punto in bianco una spesa.

Originariamente inviato da giannola

dopodichè si metta un calmiere al prezzo per evitare speculazioni da parte delle compagnie petrolifere.

Il calmiere è una misura che si applicava durante la guerra o durante la carestia in epoca precapitalista... E' inutile parlarne in uno stato ad economia di mercato come il nostro: come si pensa di imporre un prezzo fisso senza scardinare tutto il sistema dell'economia di mercato? Se parliamo di socialismo sono d'accordo, ma non penso che sia questa l'ispirazione della lista.

[nomeutente]

Originariamente inviato da giannola

per questo pensavo a più panieri per strati sociali e poi messi insieme in maniera ponderata.

E' più complicato ma più aderente alla realtà.

Cambiando il momento dell'indagine in cui fai la ponderazione, non cambia il risultato finale.
Al limite questo può servire ad avere (prima della ponderazione finale) il peso relativo dell'inflazione sulle diverse classi sociali o fasce di reddito.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da nomeutente

Il paniere calcola le variazioni ponderate: è evidente che il peso di un navigatore satellitare non è il peso degli alimentari. Il problema è proprio valutare il peso relativo delle singole spese.
Ad es. io non pago né affitto né mutuo perché vivo in un'appartamento di proprietà, quindi qualsiasi paniere che preveda che una quota consistente del reddito sia speso in affitto o mutuo è un paniere che non mi rappresenta.
Viceversa, se uno spende il 50% del suo reddito in gadget tecnologici penserà che il paniere è troppo sbilanciato verso gli alimentari.
E' sempre la questione del mezzo pollo.

Sì, so bene che i prodotti hanno un peso nel paniere, ma ritengo che l'ISTAT debba comunque monitorare la spesa mensile fatta della maggioranza della popolazione. L'inflazione reale la si sente sulla spesa di tutti i giorni e sui prodotti che servono a vivere.

Che poi ci sia chi spende tutto in cellulari e computer, non significa nulla, e non interessa alla maggioranza della popolazione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Cloudis

Che poi ci sia chi spende tutto in cellulari e computer, non significa nulla, e non interessa alla maggioranza della popolazione.

Non è colpa dell'istat se i dati sul consumo indicano che alcuni prodotti vengono acquistati più di altri: l'istat prende i dati e fa la media, è normale che siamo quasi tutti fuori dalla media, chi per un verso chi per l'altro.
Ciò che è falso è pensare che siccome uno è pazzo allora l'istat fa il paniere sulla base di un pazzo: non è così, i dati sono ponderati sulla base delle rilevazioni, non sono tirati a casaccio.

Io ad es. acquisto il ketchup una volta all'anno e quasi mai i fazzoletti di carta, in compenso mia moglie rompe le palle un giorno sì e l'altro no per il navigatore satellitare. L'istat rileva il fenomeno, poi se Giannola usa dieci pacchi di fazzoletti al giorno è lui l'anomalia

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è colpa dell'istat se i dati sul consumo indicano che alcuni prodotti vengono acquistati più di altri: l'istat prende i dati e fa la media, è normale che siamo quasi tutti fuori dalla media, chi per un verso chi per l'altro.

Allora non mi sono spiegato bene. E' vero: i cellulari, ad esempio, sono molto venduti, ma non credo più di pasta, pane e di altri generi di prima necessità (come anche quelli per l'igiene personale).

Anche se ognuno di noi ha spese mensili molto diverse dalla media nazionale, in ogni caso c'è una base comune per tutti: i trasporti (ponderando il costo del servizio pubblico urbano e quello dei carburanti), il latte, il pane, la pasta, la carne, il pesce, la frutta e la verdura, il dentifricio, il detersivo e altri prodotti del genere che sono acquistati indifferentemente dal sesso, dall'età e dalla posizione sociale.

Bene: ritengo che l'ISTAT debba monitorare anzitutto l'andamento di questi prodotti, che costituiscono la base delle spese mensili della maggioranza degli italiani.

[trallallero]

Originariamente inviato da nomeutente

Le accise non servono più a pagare quelle cose, anche se era l'intento originario: oggi sono un introito che lo stato spende in altro modo. Eliminando le accise, si creerebbe un disavanzo che lo stato dovrebbe compensare togliendo servizi o aumentando le tasse.

perchè ne è rimasto qualcuno ?

[dasdsasderterowaa]

Questo filmato potrebbe essere l'inno di questo thread

http://it.youtube.com/watch?v=9t0qYd...eature=related

[Fabryce]

Originariamente inviato da Cloudis

Allora non mi sono spiegato bene. E' vero: i cellulari, ad esempio, sono molto venduti, ma non credo più di pasta, pane e di altri generi di prima necessità (come anche quelli per l'igiene personale).

Anche se ognuno di noi ha spese mensili molto diverse dalla media nazionale, in ogni caso c'è una base comune per tutti: i trasporti (ponderando il costo del servizio pubblico urbano e quello dei carburanti), il latte, il pane, la pasta, la carne, il pesce, la frutta e la verdura, il dentifricio, il detersivo e altri prodotti del genere che sono acquistati indifferentemente dal sesso, dall'età e dalla posizione sociale.

Bene: ritengo che l'ISTAT debba monitorare anzitutto l'andamento di questi prodotti, che costituiscono la base delle spese mensili della maggioranza degli italiani.

Secondo te l'Istat non monitora questi prodotti?

Chiedo una cosa sul calmiere... Ma l' UE lo permette?