Meglio prendere il core San Diego o il Venice?

[comodino]

siamo seri, dai...
ripeto: secondo me, dire "meglio questo" "meglio quello" non ha senso, sarebbero solo supposizioni.
bisogna avere informazioni di prima mano per poter valutare....se un jappo o uno di extremesys mi fa vedere uno screen a 4ghz di un san diego, me ne frega 'na mazza.
io voglio sapere come saranno tutti gli altri san diego, quali arriveranno in italia (sembra che da noi abbiano fatto scorta di winchies CBBID....), quanto costeranno, chi avrà avuto quali problemi....

[comodino]

Originariamente inviato da Fil9998

per a chi interessa in krukkonia si vendono il 3800 venice a 370 euri ...



"AMD AMD Athlon 64 3800+ 0.09µ SSE3 Sockel-939 boxed, 2.40GHz, 512kB Cache (ADA3800BPBOX)
Venice core!"


cercate i negozi su
geizhals ..... AMD 3800 ...

per ora niente San Diego

manco a vendere un rene li avrei, quei soldi.
chi ci fa da cavia???

[Symonjfox]

Originariamente inviato da comodino

siamo seri, dai...
ripeto: secondo me, dire "meglio questo" "meglio quello" non ha senso, sarebbero solo supposizioni.
bisogna avere informazioni di prima mano per poter valutare....se un jappo o uno di extremesys mi fa vedere uno screen a 4ghz di un san diego, me ne frega 'na mazza.
io voglio sapere come saranno tutti gli altri san diego, quali arriveranno in italia (sembra che da noi abbiano fatto scorta di winchies CBBID....), quanto costeranno, chi avrà avuto quali problemi....

Stando alle poche notizie che ci sono in giro, i Venice e i San Diego, impiegano la tecnologia DSL che, stando ad AMD, dovrebbe ridurre i consumi.
Invece dai primi test, è emerso che questa tecnologia aumenta di poco i consumi, però permette di salire molto di più in frequenza.

Per molti le prestazioni sono tutto, per altri l'OC è ancora di più; per altri (ME) i consumi e i rapporti qualità/prezzo sono molto importanti.

Ora come ora, io mi butterei su un Winchester proprio perchè consuma di meno (a parità di freq) e come prestazioni siamo lì. Dall'altra parte, i miglioramenti che hanno apportato a questi nuovi proci sono interessanti (soprattutto il memory controller nuovo e le SSE3).

Tornando in thread, secondo me il Venice può essere più interessante rispetto ad un San Diego di uguale PR, perchè l'architettura K8 risente poco della quantità della cache, avendo il memory controller integrato (basta vedere i sempron Palermo cosa combinano con 128k di cache). Inoltre c'è da aggiungere che, come già accennato da qualcuno, di solito sono i processori con meno cache a salire di più in OC, quindi si potrebbero risparmiare qualche €€€ con un Venice e poi pomparlo un pochino (poi dipende uno cosa ci fa col computer. Per esempio io sono un purista delle specifiche e faccio overclock molto moderati).

Però c'è da aggiungere che Win64 è arrivato tra noi, chissà se 1 MB di cache si farà sentire su un sistema operativo a 64 bit ... (secondo me si)

Come voi, aspetto recensioni e test veri.

[Chicco#32]

Originariamente inviato da Capirossi

architettura identica all'fx a parte il molti bloccato
e impostando il 3700+ san diego a 250 di fsb stai sotto di appena 50 Mhz all'fx 57
contento ?

scusate, come vi dicevo sono ignorante in materia....cosa comporta il molti bolccato nei San Diego? (i venice non lo hanno bloccato quindi?)

[comodino]

Originariamente inviato da Symonjfox

Stando alle poche notizie che ci sono in giro, i Venice e i San Diego, impiegano la tecnologia DSL che, stando ad AMD, dovrebbe ridurre i consumi.
Invece dai primi test, è emerso che questa tecnologia aumenta di poco i consumi, però permette di salire molto di più in frequenza.

appunto, sembra, quindi nulla è sicuro..solo per questo io dico di andarci con calma con i pareri categorici.

Originariamente inviato da Symonjfox

Tornando in thread, secondo me il Venice può essere più interessante rispetto ad un San Diego di uguale PR, perchè l'architettura K8 risente poco della quantità della cache, avendo il memory controller integrato (basta vedere i sempron Palermo cosa combinano con 128k di cache). Inoltre c'è da aggiungere che, come già accennato da qualcuno, di solito sono i processori con meno cache a salire di più in OC, quindi si potrebbero risparmiare qualche €€€ con un Venice e poi pomparlo un pochino (poi dipende uno cosa ci fa col computer. Per esempio io sono un purista delle specifiche e faccio overclock molto moderati).

beh, non è del tutto esatto: nei bench puri come il SPI spesso nei 754 la cache maggiorata contribuiva a mangiare qualche centesimo di secondo.
(ero io quello che parlava della cache in rapporto all'oc )

Originariamente inviato da Chicco#32

scusate, come vi dicevo sono ignorante in materia....cosa comporta il molti bolccato nei San Diego? (i venice non lo hanno bloccato quindi?)

alt, non facciamo confusione: solo la serie FX5x di AMD ha il molti sbloccato verso l'alto, e costano tutti dai 700€ in su

nessun altro processore di casa AMD ha il molti sbloccato in alto. solo verso il basso.
avere un molti sbloccato in su significa poter mettere ad esempio un moltiplicatore molto alto, oltre ad avere un fsb alto (infatti con i raffreddamenti estremi ad esempio, un winch che più di 2800mhz non riesce a fare, lo si può portare più in su. solo che se ha il molti che più su di 9x non va, è difficile riuscirci...la mobo dopo un po' cede, così come le ram).
gli FX hanno core san diego, ma non confondiamolo con i San Diego A64 normali

[Sgarboman]

Scusate l'ignoranza, ma le cpu con questi nuovi core rimarrano sempre su socket 939 o ci sono novità anche da questo punto di vista?

[OverClocK79®]

yes 939 (per quello che ci interessa anke se faranno qlkosa anke per 940)

BYEZZZZZZZZZZZ

[Sgarboman]

Originariamente inviato da OverClocK79®

yes 939 (per quello che ci interessa anke se faranno qlkosa anke per 940)

BYEZZZZZZZZZZZ

Grassie