microsoft ridocola!

[photoneit]

Per un'azienda che è passata a Windows server altre 10 fanno il percorso inverso perchè
se è vero che il mercato desktop è in mano a Microsoft non è altrettanto per il server.
Per quanto riguarda l'esempio della pubblicità comparativa della telefonia è riscontrabile
al centesimo mentre per la gestione di una rete è ben più facile addomesticare i
risultati.
Morale: per conto mio si stanno agitando (e spendendo un oceano di palanche) perchè
cominciano a vedere una cosa che fino a non molto tempo fa non c'era, la concorrenza.

viva Linux

[josephdrivein]

Ste cose sono una gran rottura
Sono come i benchmark tra IIS e Apache. Quando li fa Microsoft, IIS fa a pezzi Apache, quando li fa Apache, Apache brucia IIS (che sinceramente mi pare più credibile). La differenza tra i due test poi si scopre che era il livello di ottimizzazione.

Questa nuova trovata è la stessa cosa. Attenzione, non dico che è falsa o truccata ma a settare per bene il campione si può dimostrare pure che gli asini volano... basta dargli un calcio in c...





ps. la soluzione preferita oggigiorno sembra essere un misto tra win e linux (client e server rs). Dove se la viaggiano di più Mac + Linux. Au revoir.

[tutmosi3]

@ Sirus

Io rendo onore al merito di XP e di conseguenza a 2003 Server, che ritengo (almeno in parte) suo "figlio". Certo che mettere Windows 2003 Server su un PC di qualche anno fa è impensabile, con Linux è fattibile.

Una migrazione non va fatta con cautela, non la si improvvisa, altrimenti i costi lievitano. Chi la fa a ragion veduta, fa un affare, chi si butta per moda fa un errore.

La tua citazione delle aziende telefoniche è interessante. Stai ovviamente parlando di Tele 2. Ebbene loro ti propongo di risparmiare poi però salta fuori che la tariffa non comprende lo scatto alla risposta. Telecom adotta degli sconti che, per utenti che fanno poco uso del telefono sono molto più vantaggiosi di Tele 2. Ecco che ritorno il fatto della riflessione che le cose vanno vagliate attentamente.

Credo che se uno ha un server Windows NT o non ha un server è possibile andare su Linux, se uno ha 2000 è forse potrebbe essere meglio che restasse su 2000 o vada a 2003, in quel caso Linux sarebbe oneroso a meno che non abbia un sistemista in casa.

Odio quella pubblicità perchè non fa i distinguo necessari a non essere odiata.
Certo, se si mettessero a fare le specifiche che io vorrei, la pubblicità sarebbe infinita e nessuno se la filerebbe, facendo un titolo ad effetto cercano di incuriosire il pubblico. Su questo ci sono riusciti.

La mia integrità morale non mi permetterebbe di fare certe azioni, piuttosto faccio a meno di farla.

Ciao

[akyra]

non riesco a capire da quale teorema deducono tutto ciò, anche stando al fatto che la gente che sceglie di migrare da windows a linux non è sicuramente né sprovveduta né stupida, per cui ci arriva da sola che sono solo cazzate sparate gratuitamente...forse la ricerca era meglio farla fare all Istituto Internazionale del BuonSenso invece che allo Yankee Group...

[MaxFun73]

Originariamente inviato da tutmosi3

Certo che mettere Windows 2003 Server su un PC di qualche anno fa è impensabile, con Linux è fattibile.

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.

[MaxFun73]

Originariamente inviato da akyra

non riesco a capire da quale teorema deducono tutto ciò, anche stando al fatto che la gente che sceglie di migrare da windows a linux non è sicuramente né sprovveduta né stupida, per cui ci arriva da sola che sono solo cazzate sparate gratuitamente...

Per esperienza personale, ho visto alcuni IT Manager che hanno migrato i loro server a Linux in modo del tutto incoscente, senza aver chiaro i punti di forza ed i punti deboli, ma solo perchè in questo momento è un trend...

[tutmosi3]

Originariamente inviato da akyra

...forse la ricerca era meglio farla fare all Istituto Internazionale del BuonSenso invece che allo Yankee Group...

Standing ovation

[tutmosi3]

Originariamente inviato da MaxFun73

Per esperienza personale, ho visto alcuni IT Manager che hanno migrato i loro server a Linux in modo del tutto incoscente, senza aver chiaro i punti di forza ed i punti deboli, ma solo perchè in questo momento è un trend...

Concordo, ho visto fare altrettanto e poi marcia indietro con dispendio di soldi ed energia.

Ciao

[akyra]

Originariamente inviato da MaxFun73

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.

...magari perchè hai scelto come ambiente grafico KDE o Gnome, invece di dirigerti verso qualcosa di più leggero come window maker (N.B. non sto dicendo che l'uno sia meglio dell'altro o viceversa, ma solo che è più leggero)...

...sono d'accordo col fatto che alcune persone addette ai lavori effetuino migrazioni da windows a linux del tutto inconsapevolmente, vuoi perchè è il trend del momento, vuoi perchè vengono ammaliati dal fatto che i sistemi Linux sono apostrofati con appellativi inconsistenti come "potente" "performante" "sicurissimo" che senza una dovuta consulenza non hanno alcun risvolto pratico se non quello di confendere le idee...

...quello su cui vorrei fosse focalizzata l'attenzione NON è l'annoso conflitto tra Windows e Linux (controproducente e senza fine) ma è il fatto che per portare acqua al proprio mulino (come giustamente ogni azienda fa) Microsoft sta cercando di utilizzare mezzi abbastanza biechi come quello visto...

ognuno comunque è libero di scegliere ciò che vuole, ma se fossi in coloro che devono fare la scelta della tanto agoniata migrazione Windows->Linux cercherei di ponderare per bene se il gioco vale la candela, e la farei soltanto quando fossi completamente sicuro che questa sia indolore e soprattutto gratificante...

in ogni caso mi chiederei come mai un colosso come Microsoft ha tanta premura di sottolineare che il passaggio da Windows a Linux comporta dei costi a lungo andare molto gravosi...

un'azienda che ritiene superiore il proprio prodotto non dovrebbe aver bisogno di sottolineare che quello della concorrenza è più scarso...e come se la Fiat facesse uno spot che titola "...Se passi dalla Punto alla Polo spendi solo più benzina!!!!"...non mi sembra che sarebbe di grande effetto....

[photoneit]

Originariamente inviato da MaxFun73

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.

Beh, è chiaro che se prendi Mepis non è un esempio di leggerezza ma se devi installare Linux
su un PC datato è chiaro che ti devi orientare su distro quali Slack che gira su un 486 con
16 mb di ram oppure su Debian che altrettanto puoi personalizzare a piacimento, Arch Linux,
e potrei andare avanti ancora per molto

ripeto

viva Linux

[sirus]

Originariamente inviato da tutmosi3

@ Sirus

Io rendo onore al merito di XP e di conseguenza a 2003 Server, che ritengo (almeno in parte) suo "figlio". Certo che mettere Windows 2003 Server su un PC di qualche anno fa è impensabile, con Linux è fattibile.

Una migrazione non va fatta con cautela, non la si improvvisa, altrimenti i costi lievitano. Chi la fa a ragion veduta, fa un affare, chi si butta per moda fa un errore.

La tua citazione delle aziende telefoniche è interessante. Stai ovviamente parlando di Tele 2. Ebbene loro ti propongo di risparmiare poi però salta fuori che la tariffa non comprende lo scatto alla risposta. Telecom adotta degli sconti che, per utenti che fanno poco uso del telefono sono molto più vantaggiosi di Tele 2. Ecco che ritorno il fatto della riflessione che le cose vanno vagliate attentamente.

Credo che se uno ha un server Windows NT o non ha un server è possibile andare su Linux, se uno ha 2000 è forse potrebbe essere meglio che restasse su 2000 o vada a 2003, in quel caso Linux sarebbe oneroso a meno che non abbia un sistemista in casa.

Odio quella pubblicità perchè non fa i distinguo necessari a non essere odiata.
Certo, se si mettessero a fare le specifiche che io vorrei, la pubblicità sarebbe infinita e nessuno se la filerebbe, facendo un titolo ad effetto cercano di incuriosire il pubblico. Su questo ci sono riusciti.

La mia integrità morale non mi permetterebbe di fare certe azioni, piuttosto faccio a meno di farla.

Ciao

hai detto tutto in maniera corretta...quella pubblicità non tiene assolutamente conto di alcuni fattori importanti.ma essendo una pubblicità non è suo compito farlo, poi se una persona viene colpita dalla pubblicità è suo compito (se non vuole farsi abbindolare) documentarsi accuratamente
io non sto dicendo che linux sia in assoluto inferiore a windows server (il che non è così, anzi...ma non è detto nemmeno il contrario) ma ho solo detto che in alcuni casi potrebbere rivelarsi più gravosa una spesa verso ambiente linux piuttosto che una verso ambienti windows server

[DanieleC88]

Originariamente inviato da sirus

1) guarda la mia sign...
io non stavo parlando di workstation ma di server e se ho dette certe cose è perchè le ho appurate

Non avevo letto

Originariamente inviato da sirus

2) ad una azienda di piccole-medie dimensioni non conviene utilizzare server linux. hanno un costo superiore rispetto alle soluzioni microsoft.

Mi sembra strano

Originariamente inviato da sirus

3) per le aziene di grandi dimensioni i server linux sono "d'obbligo" inquanto hanno reti di grandi dimensioni e sicuramente un esperto in grado di mettere mano a sistemi linux.

Ok, ma non credo che Linux abbia grandi costi di gestione. Intendo, una volta che tutto è ben impostato e funzionante, la manutenzione in genere dovrebbe essere minima.

Originariamente inviato da sirus

4) prova a pensare alla segretaria che aggiorna debian...deve sapere la password di root, fare apt-get dist-upgrade ci sarebbe da ridere. mentre per aggiornare windows, aggiornamenti automatici abilitati, un server SUS all'interno della rete ed è fatta

Per gli aggiornamenti, mai lasciare le cose in mano a persone inesperte, serve comunque l'amministratore (un tecnico, come dicevamo). Non parlo di semplicità, ma di automatizzazione.

Originariamente inviato da sirus

5) la pubblicità che fa microsoft "contro" linux è rivolta unicamente al mercato server, il mercato desktop non è assolutamente un problema, ms lo stradomina.

Infatti non parlavo di desktop.

Tieni conto che tutto quello che ho scritta ora e l'altra volta l'ho scritto di fretta e con quel minimo di conoscenze che ho. Non dico di saperle bene queste cose, anzi... quindi, attendo chiarimenti.
Bye!

[sirus]

è che anche hai parlato di windows xp il che comporta ambiente desktop

Quote:
Originariamente inviato da sirus
2) ad una azienda di piccole-medie dimensioni non conviene utilizzare server linux. hanno un costo superiore rispetto alle soluzioni microsoft.

Mi sembra strano

invece è proprio così...quest'estate durante lo stage che ho fatto mi sono ritrovato in un piccolo ufficio (di sistemisti) e hanno docuto rivedere tutta la rete, così si sono fatti fare diversi preventivi per l'acquisto di un server (sempre identico come hw) utilizzando poi sia windows che linux, il preventivo oltra ad hw, eventuali licenza prevedeva anche l'assistenza esterna e la configurazione nemmeno io ci credevo l'assistenza linux costava parecchio ma parecchio di più (il server era di HP e linux sarebbe stato RedHat Enterprise) conseguenza, il preventivo windows costava di meno e allora la rete è stata basata su server windows

[sirus]

Originariamente inviato da photoneit

Beh, è chiaro che se prendi Mepis non è un esempio di leggerezza ma se devi installare Linux
su un PC datato è chiaro che ti devi orientare su distro quali Slack che gira su un 486 con
16 mb di ram oppure su Debian che altrettanto puoi personalizzare a piacimento, Arch Linux,
e potrei andare avanti ancora per molto

ripeto

viva Linux

il problema è che se entrambi i server hanno gli stessi servizi in esecuzione, per esempio: web server, dhcp, dns, dbms, server di posta etc...le risorse richieste dalle macchine sono molto simili infatti chi vende server che possono montare sia win che linux hanno le stesse specifiche per entrambi gli ambienti

ps hai mai visto nelle aziende che usano server con linux che distro utilizzano??? redhat enterprise, novell/suse. queste sono quelle che vanno per la maggiore
non certo gentoo, slackware...
magari trovi dei server con debian

[sirus]

akyra
...quello su cui vorrei fosse focalizzata l'attenzione NON è l'annoso conflitto tra Windows e Linux (controproducente e senza fine) ma è il fatto che per portare acqua al proprio mulino (come giustamente ogni azienda fa) Microsoft sta cercando di utilizzare mezzi abbastanza biechi come quello visto...

non mi sembra "bieca" come pubblicità perchè se prendiamo in considerazione alcuni casi è vero quello che viene descritto da quella pubblicità

[DanieleC88]

Originariamente inviato da sirus

è che anche hai parlato di windows xp il che comporta ambiente desktop

Ma chi, io? Quando?

[DanieleC88]

Un applauso a sirus che sta rispondendo a tutti, ma proprio tutti!
Che coraggio

[tutmosi3]

Originariamente inviato da MaxFun73

Mettere Windows 2003 Server su un "PC" non ha senso, è un SO Server ed è pensato per girare su un sistema di quel tipo e non nel pc di casa.
Per quanto riguarda Linux su hw datato vorrei sfatare questo mito, almeno per quanto riguarda l'ambiente grafico, ho installato Mepis su un vecchio portatile IBM Thinkpad PII 366MHz con 192Mb di ram ed il sistema è molto + lento rispetto a quando c'era installato Windows 2000.

Sono d'accordo che non tutto l'hardware sia adatto a fare un server però per provare io ho installato Mandrake 10.1 Official su un Compaq Presario AMD K6 475 MHZ con 192 MB RAM. Era un po' lentino ma andava bene. Con Ubuntu la situazione era decisamente migliore.

Ciao

[sirus]

Originariamente inviato da DanieleC88

Ma chi, io? Quando?

sorry confuso con altro post

Originariamente inviato da DanieleC88

Un applauso a sirus che sta rispondendo a tutti, ma proprio tutti!
Che coraggio

grazie

[MaxFun73]

Originariamente inviato da photoneit

Beh, è chiaro che se prendi Mepis non è un esempio di leggerezza ma se devi installare Linux su un PC datato è chiaro che ti devi orientare su distro quali Slack che gira su un 486 con 16 mb di ram oppure su Debian che altrettanto puoi personalizzare a piacimento, Arch Linux,e potrei andare avanti ancora per molto

Ho provato ad installare quasi tutte le distro + conosciute a parte Debian e Slack e Mepis è risultata quella che gira meglio...

Cmq. ho notato che a parità di hw l'interfaccia grafica di Windows è + reattiva, per me questo è molto importante.

P.S. Non sono ne pro ne contro Win/Linux infatti sul mio pc sono installati entrambi.