Microsoft mette in isolamento i pc offline

[Ciocco@256]

In quanto a sicurezza microsoft non ha proprio brillato negli ultimi anni...E poi in Italia non c'è quasi nessuno che può scaricarsi 260Mb di ServicePack, neanche in azienda.
I buoni propositi non bastano. Anche perchè avrebbero potuto pensarci prima di far danno alla sicurezza.
Se poi vogliamo fare qualche provocazione...forse prima bisognava lasciare che esplodesse il mercato degli antivirus, in modo da piazzare meglio il nuovo MSAntivirusXP&SecurityXP che verrà? Speriamo che almeno ci sia un Monti quando accadrà...

[ciop71]

Nell'azienda in cui lavoro ci sono più di 200 pc e il traffico internet si paga a consumo, 200x260MB=52GB di traffico... Poi, bisogna anche pensare che scaricando si occupa la banda, che non è infinita, anzi. Inutile fare politiche di controllo dei contenuti, bloccando peer2peer e chat, quando è il sistema operativo stesso che per funzionare deve impegnare buona parte della tua banda.

[Motosauro]

Il SP2 puoi scaricarlo in versione full e non se ne parla più.
Una ditta un pò grandina un Sysadmin dovrebbe averlo, e se questo mette in down n copie del SP2 una per ogni pc, allora fanno meglio a licenziarlo.
io non è che l'ho scaricato 3 volte a casa...
l'ho scaricato 1 volta al lavoro e poi via di cd

[edmundo29]

direi che sarebbe effettivamente da deficienti fare scaricare un SP2 per ogni PC aziendale. Considerando poi che i CDRW/DVDRW ormai li vendono a 50€ dovunque, anche alla C**P... E poi, tra l'altro, basterebbe comprare la prossima rivista di informatica di Ottobre/Novembre, lo trovereste anche nel/nei CD allegato. Mah....quanti problemi irrisolvibili vogliamo creare, lo stesso principio del Virus Letale(parlo di infezioni virali umane..), lo prende uno solo e poi lo passa agli altri, che a loro volta diffondono, mica dobbiamo avere tutti per forza l'ADSL, anche se ormai ci siamo quasi.

[edivad82]

Originariamente inviato da ciop71
Nell'azienda in cui lavoro ci sono più di 200 pc e il traffico internet si paga a consumo, 200x260MB=52GB di traffico... Poi, bisogna anche pensare che scaricando si occupa la banda, che non è infinita, anzi. Inutile fare politiche di controllo dei contenuti, bloccando peer2peer e chat, quando è il sistema operativo stesso che per funzionare deve impegnare buona parte della tua banda.

basterebbe un server SUS in locale, con quella mole di pc conviene...

[Raid5]

Originariamente inviato da pikkoz
E poi scusate è inutile che fanno una cosa simile (mirata alla sicurezza) se poi per alcune patch ci mettono mesi e mesi (vedi blaster&co)

A dire il vero la patch era uscita molto prima del Blaster, ma gli utenti non l'hanno installata ... Ma è sempre colpa della MS, eh?

Originariamente inviato da edivad82
basterebbe un server SUS in locale, con quella mole di pc conviene...

Anche un semplice proxy con cache fa miracoli in questi casi. Ma si sa ... è sempre colpa della MS, qualunque cosa faccia o non faccia ...

[Benna65]

Originariamente inviato da Ciocco@256
In quanto a sicurezza microsoft non ha proprio brillato negli ultimi anni...E poi in Italia non c'è quasi nessuno che può scaricarsi 260Mb di ServicePack, neanche in azienda.
I buoni propositi non bastano. Anche perchè avrebbero potuto pensarci prima di far danno alla sicurezza.
Se poi vogliamo fare qualche provocazione...forse prima bisognava lasciare che esplodesse il mercato degli antivirus, in modo da piazzare meglio il nuovo MSAntivirusXP&SecurityXP che verrà? Speriamo che almeno ci sia un Monti quando accadrà...

Ma lo vogliamo capire o no che nn esiste un sistema operativo che nn abbia falle... ed è ovvio, visto che windows è il più usato, che tutti i programmatori di virus si orientano in quella piattaforma.
Purtroppo nell'informatica come si crea un una protezione si trova anche il sistema per aggirarla.
Andate a dire a chi crea giochi, software, film o musica se potessero bloccare il loro prodotto solo sul supporto in cui è stato diffuso se lo farebbero...
Ci provano, ma nn ci riescono...
L'informatica è questa... da un verso ci viene comodo perchè molti di noi sfruttano questa tecnologia avversiva per usare questi prodotti illegalmente, dall'altro verso invece si creano problemi di protezione che nessuno vorrebbe...
La pretesa di un sistema operativo "perfetto" con la possibilità di "sfruttare" tutto ciò che viene creato con l'informatica senza pagare un euro... non esiste! E' una utopia!
Prima di urlare... pensateci bene a come preferireste che fosse il mercato dell'informatica con i suoi prodotti.
Posso capire l'uso aziendale... ma noi utenti casalinghi faremmo meglio a starcene zitti.
Imho naturalmente...

[ULTRA_MASSI]

Anche secondo me è giusto.!

Attualmente nella mia azienda i punti deboli sono i notebook che si collegano in rete 2 o 3 volte al mese : capirete benissimo che tali pc si collegano ad internet da casa , poi vengono in azienda e spargono tutte le schifezze che si sono beccati dal loro internet personale.

Condivido quindi con Microsoft che se tanto questi pc sono già infetti , almeno non vadano ad infettare la rete aziendale....
E' questione di priorità.!

(hanno fatto la cazzata ? -> ne pagano SOLO LORO la conseguenza )

Per risolvere , mi porteranno il pc e penserò io a sistemarlo prima di danni maggiori alla rete.

[corgiov]

Collegarsi poco tempo, significa meno di 20 ore il giorno?
Io mi sono ritrovato isolato, pur collegandomi tutti i giorni per parecchie ore. SP2 colpisce chi si collega tanto quanto chi si connette poco!
Una vecchia battuta che si trovava su Jumpy: Windows è il peggiore dei virus!
Devo disabilitare il Personal Firewall per usare Internet Explorer e E-mail!

Mi domando se mi collegassi saltuariamente, che cos'altra dovrei disattivare?

[dragunov]

be se microsoft riuscissea produrre un antivirus che pesi poco sul sistema sarebbe magnifico, visto che le ultime realase dei magiori produttori hanno dei requisiti minuimi quasi da high end

[Opteranium]

passa a Nod32, che è una scheggia

[Mitzuashi]

Benna65, porti avanti una battaglia persa in partenza. E' inutile cercare di far capire alla gente la facilità di Windows. Molti che hanno e usano Linux (me compreso) vedono windows come l'anticristo, solo perchè con i loro bei sistemi linux non hanno avuto problemi. Non capiscono però che l'80% dei problemi di un PC windows, non è da imputarsi al OS, ma alle capacità richieste per poterlo usare, è quindi normale che se un oggetto lo dai in mano a persone qualificate, l'oggetto è difficile che si rompa, se dai un oggetto in mano ad un bambino, la probabilità di danno sale.

Io uso Windows (tra l'altro sono anche un tecnico) e Linux, e nessuno, ripeto nessuno dei due mi ha mai dato problemi.
Ma poi me ne viene gente in negozio lamentandosi che windows è una schifezza perchè ha preso un virus, quando buona parte dei clienti in internet schiaccia finestre senza rendersi conto di cosa fa.

Comunque io penso, ed è soltanto una mia opinione, che considerando la diffusione, l'enorme supporto a periferiche, la facilità di utilizzo e l'immediatezza con cui si fanno le cose, sicuramente Windows non è questo demonio che spesso viene definito da gente che si crede superiore perchè usa Linux.
P.S mi scuso se qualcuno si sente offeso.

[Benna65]

Qualcuno, ma non ricordo chi, aveva in sign la seguente frase:

Il 95% dei problemi di un computer si trovano tra la tastiera e la sedia...

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Mitzuashi
Benna65, porti avanti una battaglia persa in partenza. E' inutile cercare di far capire alla gente la facilità di Windows. Molti che hanno e usano Linux (me compreso) vedono windows come l'anticristo, solo perchè con i loro bei sistemi linux non hanno avuto problemi. Non capiscono però che l'80% dei problemi di un PC windows, non è da imputarsi al OS, ma alle capacità richieste per poterlo usare, è quindi normale che se un oggetto lo dai in mano a persone qualificate, l'oggetto è difficile che si rompa, se dai un oggetto in mano ad un bambino, la probabilità di danno sale.

Io uso Windows (tra l'altro sono anche un tecnico) e Linux, e nessuno, ripeto nessuno dei due mi ha mai dato problemi.
Ma poi me ne viene gente in negozio lamentandosi che windows è una schifezza perchè ha preso un virus, quando buona parte dei clienti in internet schiaccia finestre senza rendersi conto di cosa fa.

Comunque io penso, ed è soltanto una mia opinione, che considerando la diffusione, l'enorme supporto a periferiche, la facilità di utilizzo e l'immediatezza con cui si fanno le cose, sicuramente Windows non è questo demonio che spesso viene definito da gente che si crede superiore perchè usa Linux.
P.S mi scuso se qualcuno si sente offeso.

Infatti, su molte cose anche io sono d'accordo con quanto scrivi. L'unica considerazione che forse faccio è che anche Linux viene visto, almeno a livello di percezione, come il demonio ancora da una gran parte di persone. Il fatto che poi, chi utilizza esclusivamente Linux, lo ritenga superiore come sistema operativo, può dipendere anche dal fatto che sente di comprendere meglio il sistema perchè può leggerne il sorgente e quindi, ha sicuramente un sistema più trasparente. Non che io sia in grado di fare un'analisi tecnica su quale dei due sia meglio, l'ho già detto tante volte, io li ritengo semplicemente due sistemi diversi da approcciare con diversa mentalità. Resta però il fatto che, a prescindere dal sistema operativo, i formati a sorgente aperto potrebbero diventare nel futuro, un modo forse più chiaro e trasparente per comunicare imho.

[DjMix]

La mia opinione sul tema "sicurezza" è molto semplice.. Sia linux che windows hanno bachi, come tutti gli altri, e vanno aggiornati di frequente. La differenza fondamentale sta nella struttura di questi due sistemi: linux, ovvero uno unix, è nato pensato per la rete e per la sicurezza. Windows è nato come sistema per una singola postazione, solo dopo l'hanno fatto diventare un sistema "di rete", ma han dovuto tenere la compatibilità col passato e questo ha portato col tempo ad avere uno strasico di problemi irrisolti e non risolvibili.. ovvio che fra le due parti, la prima vince.. si può addomesticare linux per farlo diventare un desktop (e sempre IMHO ci riesce benone) ma non puoi far funzionare _bene_ windows in rete se non lo riscrivi da capo buttando tutto quel che non và.. Ballmer e soci han voglia di tirar fuori nuove idee come questa: fin che non rifanno tutto da zero sarà sempre e comunque un rattoppo, come tutti gli altri.

[Mitzuashi]

Carissimo RaouL_BennetH, adesso invece sono io che condivido quanto hai scritto, ma lo condivido perchè è il discorso di una persona che ha valutato pregi e difetti (sebbene in maniera molto superficiale, altrimenti dovremo stare qui 4 anni) e poi ha tratto delle conclusioni, non dipendenti dalla moda che impone di sputar veleno contro windows.
Ripeto, anch'io sono cosciente della superiorità di Linux, sia come hai detto tu in termine di rapporto azione-reazione sistema (il kill -9 mi ha risolto molti problemi), sia per la stabilità e la possibilità di avere accesso al codice. Però non per questo vado in giro a dire che windows è una me**a ne tanto meno che windows è un sistema inutile. Prendo atto che il bambino di 8 anni può usare il pc, giocare e fare tutto ciò che vuole, che il genitore di 60 anni può utilizzare il pc e farci i conti di casa con open office, e che chiunque possa utilizzare un pc per le operazioni più semplici senza per questo dover essere un esperto.
Oltre a questo, aggiungo che l'80% delle cose che adesso ci possiamo permettere le dobbiamo proprio a windows. In particolare i masterizzatori, immaginatevi quanto costerebbero i mast e i supporti se windows non permettesse una diffusione atomica delle unità. In pochi sarebbero a saper usare un pc e quindi come mercato vuole, i prezzi dei supporti sarebbero alle stelle. Per ciò che riguarda poi la sicurezza, sono concorde anche con DjMix, quando parla della natura diversa di Win e Linux, è verò linux è nato con delle specifiche diverse e sicuramente più improntate alla sicurezza dei dati, e ad una migliore gestion delle utenze, ma poi se chiama al call center un amministratore di sistema Linux che stà navigando in internet come super user allora dove gli diresti di mettersele le sicurezze???? Con questo non voglio schierarmi ne a favore di uno ne dell'altro, io sono uno a cui piace usare la moto per divertirsi e la macchina per fare spesa, quindi non penso che uno sia migliore di un altro, ma solo più appropriato. Se fosse per me userei Linux per navigare e gestire sicurzza, Windows per fare le cose veloci o un po fuori standard e Mac per grafica, ma sembra che assolutamente la legge imponga che se Linux è buono allora Win deve essere uno schifo. P.S. tra l'altro stanno già cominciando a comparire worm e virus sia per Linux sia per Mac (su virus per Linux non ne sono sicuro), l'unica cosa che differisce è che si spera che l'utente linux stia più attento nell'utilizzo, ma vi assicuro che mi sono capitati in negozio anche casi di PC Linux che funzionavano in maniera a dir poco pessima.

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Mitzuashi
Carissimo RaouL_BennetH, adesso invece sono io che condivido quanto hai scritto, ma lo condivido perchè è il discorso di una persona che ha valutato pregi e difetti (sebbene in maniera molto superficiale, altrimenti dovremo stare qui 4 anni) e poi ha tratto delle conclusioni, non dipendenti dalla moda che impone di sputar veleno contro windows.

Mi fa piacere, ma ci tengo a precisare che ho solo indicato un eventuale punto di vista di un utente esperto. Io sono invece agli inizi, non sono in grado di capire il contenuto di un sorgente, ma non per questo lo sopravvaluto o lo sottovaluto. Cerco solo di vederlo per quello che è, un sistema diverso e non necessariamente da dover per forza paragonare a windows,anche perchè, come ho già detto più volte, non sono minimamente all'altezza tecnica di poter fare un'analisi dettagliata. Ma, credo che se anche ne fossi in grado, non lo farei pensando a questo è meglio di quello. Sono due sistemi che adottano comunque tecniche e soluzioni molto diverse fra di loro, però, nel mio piccolo, già adesso quello che ci faccio con l'uno lo faccio tranquillamente anche con l'altro pur non essendo uno smanettone o un programmatore.

Ripeto, anch'io sono cosciente della superiorità di Linux, sia come hai detto tu in termine di rapporto azione-reazione sistema (il kill -9 mi ha risolto molti problemi), sia per la stabilità e la possibilità di avere accesso al codice. Però non per questo vado in giro a dire che windows è una me**a ne tanto meno che windows è un sistema inutile. Prendo atto che il bambino di 8 anni può usare il pc, giocare e fare tutto ciò che vuole, che il genitore di 60 anni può utilizzare il pc e farci i conti di casa con open office, e che chiunque possa utilizzare un pc per le operazioni più semplici senza per questo dover essere un esperto.

Spe, forse mi hai frainteso, perchè io non credo di aver affermato della superiorità di uno rispetto all'altro. Ripeto che ho solo detto che, dal punto di vista di un programmatore o di un utente esperto o avanzato che dir si voglia, avere a disposizione il codice sorgente del sistema su cui lavora lo rende più capace di plasmarlo a propria misura e come meglio crede.

Per il resto, anche se a malincuore, non sono in grado di poter affrontare un discorso sui meriti di microsoft in merito alla diffusione o meno dei pc, non conosco molto bene la storia dell'informatica e del suo mercato, quindi direi sicuramente delle fregnacce.

Per la storia dei virus per linux, i guru di questo sistema dicono che praticamente è impossibile farne, almeno fare quelli che si intendono per windows. Sono convinto che se ancora non ci sono virus per linux, non dipenda dalla sua bassa diffusione, ma credo che ci sia qualche ragione tecnica più specifica. Quale che sia però, non lo so Meglio chiederla a qualche esperto

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da Mitzuashi
Oltre a questo, aggiungo che l'80% delle cose che adesso ci possiamo permettere le dobbiamo proprio a windows.

Se mi reintroduci il passaggio saltato, ovvero
"Le dobbiamo all'informatica di massa, nell'incarnazione intel/windows"
concordo appieno

[cdimauro]

Originariamente inviato da DjMix
ma non puoi far funzionare _bene_ windows in rete se non lo riscrivi da capo buttando tutto quel che non và.. Ballmer e soci han voglia di tirar fuori nuove idee come questa: fin che non rifanno tutto da zero sarà sempre e comunque un rattoppo, come tutti gli altri.

Mi sembra che di sistemi basati su Windows non ce ne siano pochi in circolazione. Windows NT prima, 2000 server poi e adesso il 2003 server funzionano bene in rete e per gestire delle reti.
Tutta questa necessità di riscrivere Windows non la vedo proprio...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da cdimauro
Mi sembra che di sistemi basati su Windows non ce ne siano pochi in circolazione. Windows NT prima, 2000 server poi e adesso il 2003 server funzionano bene in rete e per gestire delle reti.
Tutta questa necessità di riscrivere Windows non la vedo proprio...

Beh, rispetto al filone 9x (il primo windows e` quello), NT e figli sono una riscrittura quasi completa