UFFICIALE: IN IRAQ NON C'ERANO ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA!

[zuper]

Originariamente inviato da Bet
E' vero quel che dici. Quindi sarai d'accordo anche tu che si sapeva bene già da subito che non c'entravano le armi di distruzione di massa.

shhhhh non smontarli

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da zuper
almeno scagionami...

PS: ti ho icquizzato

Mmhhh... di te non ricordo...
Sono in ufficio, con il mio portatile+GPRS, non ho ICQ!

LuVi

[LittleLux]

Originariamente inviato da Bet
E' vero quel che dici. Quindi sarai d'accordo anche tu che si sapeva bene già da subito che non c'entravano le armi di distruzione di massa.

Bet, i giochi di parole puoi tranquillamente risparmiarteli.

[Bet]

Originariamente inviato da LittleLux
Bet, i giochi di parole puoi tranquillamente risparmiarteli.

Perchè dici questo? Dov'è il gioco di parole? Sei d'accordo o no che si sapeva già da subito?

[GioFX]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Una domanda: ricordo che qualcuno ipotizzava la possibilità che gli americani portessero loro stessi delle armi da "trovare" in modo da giustificare l'intervento militare. Come valutate il fatto che ciò non sia accaduto?

Si è già discusso di questa possibiltà... sarebbe stato troppo ingenuo e nessuno ci avrebbe creduto.

[Wagen]

Originariamente inviato da Bet
Perchè dici questo? Dov'è il gioco di parole? Sei d'accordo o no che si sapeva già da subito?

il discorso é che tu puoi averlo saputo, io posso averlo saputo, ma all'opinione pubblica é stata detta una FANDONIA per giustificare la morte di migliaia di persone e cio' scusami ma mi disgusta e non poco

[GioFX]

Da Nytimes.com:

WEAPONS INSPECTORS

Iraq Study Finds Desire for Arms, but Not Capacity

By DOUGLAS JEHL

Published: September 17, 2004

WASHINGTON, Sept. 16 - A new report on Iraq's illicit weapons program is expected to conclude that Saddam Hussein's government had a clear intent to produce nuclear, chemical and biological weapons if United Nations sanctions were lifted, government officials said Thursday. But, like earlier reports, it finds no evidence that Iraq had begun any large-scale program for weapons production by the time of the American invasion last year, the officials said.

The most specific evidence of an illicit weapons program, the officials said, has been uncovered in clandestine labs operated by the Iraqi Intelligence Service, which could have produced small quantities of lethal chemical and biological agents, though probably for use in assassinations, not to inflict mass casualties.

A draft report of nearly 1,500 pages that is circulating within the government essentially reaffirms the findings of an interim review completed 11 months ago, the officials said. But they said it added considerable detail, particularly on the question of Iraq's intention to produce weapons if United Nations penalties were weakened or lifted, a judgment they said was based on documents signed by senior leaders and the debriefings of former Iraqi scientists and top officials, as well as other records.

The officials said the report would portray a more complicated and detailed picture, based on a far more extensive examination of suspected Iraqi weapons sites and records, as well as the debriefings. They said new information in the draft report based on on-site inspections of clandestine labs described the possibility that they were intended to provide small quantities of poisons.

A final version of the report, by Charles A. Duelfer, the top American weapons inspector in Iraq, is expected to be made public within the next several weeks.

In its current form, the report reaffirms previous interim findings that there is no evidence that Iraq possessed stockpiles of illicit weapons at the time of the American invasion in March 2003, the officials said. Prewar intelligence estimates that said Iraq actually possessed chemical and biological arsenals and was reconstituting its nuclear weapons program were cited by the Bush administration as the major rationale for war.

With the presidential election campaign in its final weeks, Republicans and Democrats are likely to seize on separate aspects of the report in an effort to score political points.

President Bush, who has said Iraq posed a threat to the world whether or not it possessed illicit weapons, will probably draw attention to the conclusion that Mr. Hussein sought to acquire illicit weapons. His political opponent, Senator John Kerry, who has accused Mr. Bush of misleading the country into war, will probably highlight the conclusion that Iraq had not begun a large-scale production program.

The separate disclosure on Wednesday that a classified National Intelligence Estimate completed in July portrayed a gloomier prognosis for Iraq than Mr. Bush has acknowledged was already fueling fresh debate about Iraq on the campaign trail.

The report on Iraq's weapons is the result of some 15 months of work by the Iraq Survey Group, a military and intelligence team of more than 1,200 people that has inspected scores of sites, interviewed hundreds of former Iraqi scientists and officials and reviewed thousands of documents to try to reach a final judgment.

As described by the government officials, the findings of Mr. Duelfer's report, in its current draft, are broadly consistent with the interim judgments, including the report issued in October 2003 by David A. Kay, the first top American inspector. When he stepped down in January, Mr. Kay said that "we were all wrong, probably" about whether Iraq had stockpiles of nuclear, chemical or biological weapons of mass destruction. But he also said there was evidence that Iraq was developing "test amounts" of chemical weapons and researching how to produce ricin for use in weapons, and that it had made little progress toward restarting its nuclear program.

In trying to untangle the mystery of why no illicit weapons have been found in Iraq, Mr. Duelfer's report is expected to look more closely at the issue of Iraq's intentions. The document will stop short of offering a final judgment about Iraq's weapons program, the officials said, and will not completely close the door on some possibilities, including the still unsubstantiated theory that illicit weapons may have been moved to other countries.

It will say that a vast cache of additional documents, including a recent find of 10,000 boxes, still needs to be translated and studied before any definitive conclusions can be reached about Iraq's capabilities and intentions. The Iraq Survey Group will continue its work, the officials said, and may issue additional reports.

Meetings are scheduled next week to discuss what portions of the new report should be made public. A meeting led by Mr. Duelfer early this month in London presented versions of the draft to about two dozen British, Australian and American experts, the officials said. The final draft of the report remains to be completed, they added.

Some contents of the documents were described by government officials from several agencies who have seen all or part of the draft or been briefed on it. The officials spoke on condition that they not be identified by name, agency or, in some cases, by nationality, because the document remains classified and because its contents remain in draft form. The officials included some who said Iraq posed a threat that justified the American invasion, and some who said it did not.

On nuclear weapons, earlier American reports have described no evidence that Iraq had begun an active effort to reconstitute a nuclear weapons program that it was forced to abandon after the Persian Gulf war of 1991. The officials who described the draft report declined to provide details about its findings on nuclear issues.

Mr. Duelfer is still in Baghdad, and through a spokesman, he declined a request to be interviewed. In an interview late last month with The Los Angeles Times, Mr. Duelfer declined to discuss any findings in detail, but said his report would document the evidence collected to date and attempt to explain "the evolution and decision process" regarding Iraq's illicit weapons program through 2003. Mr. Duelfer said in that interview that questions involving Iraq's pursuit of so-called weapons of mass destruction "deserve something more than just a simple-minded archaeological exam of the W.M.D. program."

On Thursday, an intelligence official said the internal review under way was intended "to make as much of the document available to the public as possible, consistent with intelligence sources and methods." The official added, "That does take time."

Mr. Kay's report last October cited "a clandestine network of laboratories and safe houses within the Iraqi Intelligence Service" that contained material suitable for research into chemical and biological weapons. Mr. Duelfer's report, based on inspections of clandestine labs, will say the Iraqis were capable of using the labs to produce small quantities of lethal agents or to conduct very primitive research as a very early step toward broader weapons production.

Mr. Duelfer, who took over as the chief weapons inspector in January, said in testimony to Congress in March that Iraq did have dual-use facilities that could have produced biological or chemical weapons on short notice. He also noted that Iraq was working until March 2003 to build new facilities for the production of chemicals.

But officials who have seen Mr. Duelfer's report say it describes no conclusive evidence that any effort was under way to use these facilities for weapons production.

Mr. Bush, who warned before the war that Iraq's illicit weapons posed an urgent threat to the United States, now generally describes Iraq as having been a "gathering threat," a phrase he has used at least 11 times since Aug. 12. In a Sept. 9 campaign speech, Mr. Bush told voters in Ohio: "Remember, Saddam Hussein had the capability of making weapons; he could have passed that capability on to the enemy."

Mr. Kerry, by contrast, has focused on the fact that the illicit weapons have not been found in Iraq as evidence that Mr. Bush's assertions lack credibility. "Everybody knows that just saying that there are weapons of mass destruction didn't make them so," Mr. Kerry said in an Aug. 2 television interview.

[cerbert]

Io lo sapevo da subito, presumo che tu lo sapessi da subito e che qualsiasi persona avesse seguito il modo con cui l'Iraq era stato embargato per 10 anni, fermando anche i trasporti di medicinali, lo sapesse da subito.

Chi non lo sapeva da subito avrebbe potuto prestare fede alle parole di chi aveva gli strumenti più aggiornati per saperlo, ovvero gli ispettori.

George W. Bush, Tony Blair et al., che hanno giurato, tra le altre cose, di essere fedeli alla cittadinanza tutta delle rispettive nazioni, hanno affermato ripetutamente il contrario di ciò che si sapeva da subito, ammettendo, infine, che si sbagliavano, ma non per colpa loro.
Si danno due casi:

1) mentono e quindi si devono dimettere ed eventualmente affrontare un processo per millantato credito.
2) non mentono e quindi si devono dimettere per EVIDENTE incapacità di selezionare le fonti di informazione VITALI per l'esercizio delle loro funzioni.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
ricordo che saddam ha ucciso circa 2000000 di persone

ah, te li ricordi?

io ricordo anche che tanta gente in tante parti del mondo è morta e muore a causa di immani genocidi, e nessuno muove un dito: vedi sudan.
sarà xchè qui stranamente ci sono interessi in ballo?

ricordo che tutto questo sdegno verso i 2000000 assassinii di saddam nel 91 non c'erano o non interessavano, altrimenti perchè non entrare direttamente a bagdad?

ricordo che, dopo il 91, quel gran porco di saddam gasò 3000 (tremila) curdi al nord e sciiti a bassora, rei di essersi ribellati a lui durante la guerra.
chi li sobillò alla rivolta? gli stessi che quando successivamente decisero di non entrare a baghdad xchè ritenuto non conveniente, li lasciarono nelle fauci di hussein.
e tutto questo nell'indifferenza generale.
quando invece gasava villagi iraniani nella guerra 80/88, tutti contenti, tanto erano iraniani integralisti antioccidentali.

ma non eravamo sdegnati x la ferocia di un dittatore da eliminare a tutti i costi?
ma un civile inerme assassinato non dovrebbe avere la stessa drammatica importanza sempre, e non solo in presenza di interessi politico-economici alle spalle?

noi occidentali siamo proprio un popolo coerente direi.
almeno mi pare di ricordare così.

[GioFX]

U.S. Weapons Inspector: Iraq Had No WMD

By KATHERINE PFLEGER SHRADER, Associated Press Writer

WASHINGTON - Fallen Iraqi President Saddam Hussein (news - web sites) did not have stockpiles of weapons of mass destruction, but left signs that he had idle programs he someday hoped to revive, the top U.S. weapons inspector in Iraq (news - web sites) concludes in a draft report due out soon.
According to people familiar with the 1,500-page report, the head of the Iraq Survey Group, Charles Duelfer, will find that Saddam was importing banned materials, working on unmanned aerial vehicles in violation of U.N. agreements and maintaining a dual-use industrial sector that could produce weapons.

Duelfer also says Iraq only had small research and development programs for chemical and biological weapons.

As Duelfer puts the finishing touches on his report, he concludes Saddam had intentions of restarting weapons programs at some point, after suspicion and inspections from the international community waned.

After a year and a half in Iraq, however, the United States has found no weapons of mass destruction — its chief argument for going to war and overthrowing the regime.

An intelligence official said Duelfer could wrap up the report as soon as this month, but noted it may take time to declassify it. Those who discussed the report inside and outside the government did so Thursday on the condition of anonymity because it contains classified material and is not yet completed.

If the report is released publicly before the Nov. 2 elections, Democrats are likely to seize on the document as another opportunity to criticize the Bush administration's leading argument for war in Iraq and the deteriorating security situation there.

Democratic presidential candidate John Kerry (news - web sites) has criticized the president's handling of the war, but also has said he still would have voted to authorize the invasion even if he had known no weapons of mass destruction would be found there.

Duelfer's report is expected to be similar to findings reported by his predecessor, David Kay, who presented an interim report to Congress in October. Kay left the post in January, saying, "We were almost all wrong" about Saddam's weapons programs.

The new analysis, however, is expected to fall between the position of the Bush administration before the war — portraying Saddam as a grave threat — and the declarative statements Kay made after he resigned.

It will also add more evidence and flesh out Kay's October findings. At that time, Kay said the Iraq Survey Group had only uncovered limited evidence of secret chemical and biological weapons programs, but he found substantial evidence of an Iraqi push to boost the range of its ballistic missiles beyond prohibited ranges.

He also said there was almost no sign that a significant nuclear weapons project was under way.

Duelfer's report doesn't reach firm conclusions in all areas. For instance, U.S. officials are still investigating whether Saddam's fallen regime may have sent chemical weapons equipment and several billion dollars over the border to Syria. That has not been confirmed, but remains an area of interest to the U.S. government.

The Duelfer report will come months after the Senate Intelligence Committee released a scathing assessment of the prewar intelligence on Iraq.

After a yearlong inquiry, the Republican-led committee said in July the CIA (news - web sites) kept key information from its own and other agencies' analysts, engaged in "group think" by failing to challenge the assumption that Iraq had weapons of mass destruction and allowed President Bush (news - web sites) and Secretary of State Colin Powell (news - web sites) to make false statements.

The Iraq Survey Group has been working since the summer of 2003 to find Saddam's weapons and better understand his prohibited programs. More than a thousand civilian and military weapons specialists, translators and other experts have been devoted to the effort.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Bet
Perchè dici questo? Dov'è il gioco di parole? Sei d'accordo o no che si sapeva già da subito?

Non so, forse i ho interpretato male, se è così chiedo umilmente perdono...detto questo, la mia risposta era diretta a zuper, per il quale sembra che questa guerra la abbiano fatta per motivi umanitari, ma forse gli sfugge il fatto che non è così, che hanno dovuto, cioè, creare delle prove ad arte per giustificarla e per nascondere le vere motivazioni (non certo di natura umanitaria). E che, ovviamente, se non fosse stato proprio per quelle "prove", la guerra non ci sarebbe mai stata e Saddam sarebbe ancora al suo posto, con buona pace di zuper.

Ciao

P.S.: dimenticavo, per rispondere alla tua domanda, si, lo sapevo da subito, come lo sapeva certamente e meglio di me il signor Bush, come sapevano perfettamente gli ispettori ONU, e come qualsiasi persona che avesse usato un minimo di logica avrebbe intuito fosse, specialmente dopo un embargo decennale e durissimo come fu quello cui sottoposero l'Irak...ma tutto questo, ovviamente, non conta nulla.

[Bet]

Originariamente inviato da Wagen
il discorso é che tu puoi averlo saputo, io posso averlo saputo, ma all'opinione pubblica é stata detta una FANDONIA per giustificare la morte di migliaia di persone e cio' scusami ma mi disgusta e non poco

Ah, mi sembrava dalla prime risposte che si volesse portare la prova provata riguardo riguardo alla mancanza della motivazione. Seguendo il thread sembrerebbe logico dudurre che se si fossero trovate le armi, la guerra avrebbe anche potuto essere accettata. Da parte mia non sarei d'accordo con l'attacco in ogni caso.
Si tratterebbe allora di capire perchè in realtè l'iraq è stato attaccato. Se per il petrolio, se per il pericolo di un cambiamento geo-politico nell'aerea e se in questi casi sarebbe stato giusto comunque invadere l'iraq. Per questo faccio fatica a capire il thread.

[cerbert]

Beh, esiste anche il concetto di "aggravante".

1) si è fatta la guerra, questo è grave.
2) si è fatta la guerra, per di più raccontando palle ai contribuenti perchè non rompessero, questo è gravissimo.

[Wagen]

Originariamente inviato da Bet
Ah, mi sembrava dalla prime risposte che si volesse portare la prova provata riguardo riguardo alla mancanza della motivazione. Seguendo il thread sembrerebbe logico dudurre che se si fossero trovate le armi, la guerra avrebbe anche potuto essere accettata. Da parte mia non sarei d'accordo con l'attacco in ogni caso.
Si tratterebbe allora di capire perchè in realtè l'iraq è stato attaccato. Se per il petrolio, se per il pericolo di un cambiamento geo-politico nell'aerea e se in questi casi sarebbe stato giusto comunque invadere l'iraq. Per questo faccio fatica a capire il thread.

Ok, ho capito il tuo punto di vista, anche io ero contrario alla guerra in ogni caso. Ti rispondo quindi quotando cerbert (che s enon viene alla cena gli fanno al festa! ):

Beh, esiste anche il concetto di "aggravante".

1) si è fatta la guerra, questo è grave.
2) si è fatta la guerra, per di più raccontando palle ai contribuenti perchè non rompessero, questo è gravissimo.

[rob-roy]

Originariamente inviato da cerbert
Beh, esiste anche il concetto di "aggravante".

1) si è fatta la guerra, questo è grave.
2) si è fatta la guerra, per di più raccontando palle ai contribuenti perchè non rompessero, questo è gravissimo.

Ma dopo questo,come possono gli americani rieleggere chi gli ha raccontato un sacco di palle e li ha presi ingiro?

E' contrario ad ogni logica che quel.......di bush sia avanti nei sondaggi,o gli americani sono tutti lobotomizzati o qualcosa non torna.

[ClauDeus]

Io dico solo che non mi capacito come molta gente riesca ancora a giustificare questa guerra.
E' allucinante...

[..:::M:::..]

Originariamente inviato da Wagen
Se qualcuno ancora era convinto di trovare qualcosa oltre a 2 miniciccioli e 3 fialette puzzolenti...

Washington, 08:46
Iraq, ora è ufficiale: non c'erano armi di sterminio

Adesso è ufficiale: nell'Iraq di Saddam Hussein non c'erano armi di distruzione di massa. Lo afferma in modo perentorio un rapporto di 1.500 pagine - anticipato dalla agenzia Ap - del capo dell'Iraq Survey Group, Charles Duelfer, aggiungendo peso alle parole pronunciate ieri da Kofi Annan secondo cui la decisione di attaccare l'Iraq nel marzo del 2003 fu illegale.

Secondo l'Iraq Survey Group Baghdad aveva solo piccoli programmi di ricerca e sviluppo per armi biologiche e chimiche e non sono emerse prove che avesse programmi nucleari. Il rapporto, che sarà pubblicato probabilmente entro un mese, pone fine agli sforzi americani di trovare in Iraq le armi di sterminio che legittimerebbero la decisione di scatenare la guerra al dittatore Saddam Hussein. Le conclusioni tratte da Duelfer non differiscono da quelle del suo predecessore David Kay, che nell'ottobre scorso prima di lasciare l'incarico presentò al Congresso un rapporto provvisorio e poi commentò: "Ci siamo sbagliati quasi del tutto" sui programmi di Saddam.

nn conta l'importante è avere mosso guerra contro Saddam. Bene così.

[rob-roy]

Originariamente inviato da ..:::M:::..
nn conta l'importante è avere mosso guerra contro Saddam. Bene così.

Se sei così felice della guerra,perchè non ti offri volontario?

[LittleLux]

Originariamente inviato da rob-roy
Se sei così felice della guerra,perchè non ti offri volontario?

Seeeeee....ma vabè, dai, la sua voleva essere solo una banale provocazione.

Ciao

[Bet]

Originariamente inviato da Wagen
Ok, ho capito il tuo punto di vista, anche io ero contrario alla guerra in ogni caso. Ti rispondo quindi quotando cerbert...

quello che volevo dire, è che se anche tu immaginavi che c'erano altre motivazioni, concorderai sul fatto che la motivazione addotta sarebbe servita solo per avere un formale appoggio dell'onu... dal mio punto di vista non è un fatto rilevante...
Si tratterebbe di capire, come ho già detto, qual'era la reale motivazione e se sulla base di questa l'intervento ha avuto senso