nVidia ritorna a collaborare con Futuremark

[Naxus]

X Lestat.me

Certamente la FX5900 è sullo stesso piano della 9800, peccato che la scheda di nVIDIA sia uscita 8 mesi dopo!se non erro la 9700 usciva a fine settmembre 2002, la Fx 5800 intorno ad Aprile e la Fx5900 è comparsa in italia i primi di luglio 2003! Raga è quasi un anno dopo! Se questo non è ESSERE INDIETRO... ditemi voi cosa lo è...

[GokuSSJ]

A parer mio questa cosa e' uno scandalo! Futuremark per come la vedo io dovrebbe, ma collaborare con l'una e con l'altra, per sfruttare tutti i modelli, di tutte le case nel modo migliore possibile.
Adesso invece avremo NV40 che fara 150.000 nel 3D Mark e le nuove Ati faranno 10.
Bah, bella roba! Come al solito quel che interessa devono essere le prestazioni nei giochi, no in 'sta roba inutile, anzi, questo accordo conferma ulteriormente le mie idee sull'effettiva non veridicita' di questo test.
Solo tristezza, anche per gli utenti nVidia: non sarete mica contenti di ottenere 600.000 mila nel 3D Mark, no, sapendo come stanno le cose, o sbaglio?

[Naxus]

X SPARPA

come da oggetto, driver truccati no ma qualcosa di simile lo fece con Quake3 e la radeon 8500 per farle stare dietro alle GeForce3...
e comunque ricordiamoci che noi sgamiamo due "bugerate" su dieci di quelle che fanno!
Comunque il mio discorso tendeva a non illudersi elogiando Ati ma a focalizzarsi nel sotterrare nVIDIA, ossia il sistema moralmente più corretto per sotterrare questo genere di trucchetti sporchi.

CIAO!

[canislupus]

Allo stato attuale Nvidia ha la scheda + veloce (che poi quanto contino pochi frame al sec. non lo capisco, ma ci sono persone che vogliono sempre il max...) e questo è tutto... Che sia uscita prima o dopo poco conta.
Mi spiego.
Se uno cerca il max nel mondo dei processori, non si può lamentare se magari il concorrente di quella marca non ha tirato fuori una CPU + performante.
Secondo me è più logico discutere di rapporto prestazioni/prezzo...

[Torpillone]

Originariamente inviato da canislupus
Che sia uscita prima o dopo poco conta.
Mi spiego.
Se uno cerca il max nel mondo dei processori, non si può lamentare se magari il concorrente di quella marca non ha tirato fuori una CPU + performante.

Vero,
ma è un discorso controverso:
quando è uscita la 9700pro chi l'ha comprata ha preso il top ed è rimasto al top per più di 6 mesi (fino alla 9800 perchè la 5800 era inferiore).
Chi compra un pc ora può anche prendere la 5900, scheda che a Settembre sarà nuovamente superata dalla GPU ATI.
Per quanto riguarda il "che sia uscita prima o dopo poco conta" non è per niente vero dato che ha parità di prestazioni la 9800 è pressochè identica alla 5900 ma uscita circa 3 mesi prima chi voleva essere al Top ha ormai nel suo pc la 9800...arrivare dopo significa perdere il treno punto e basta

Ciao

[Lud von Pipper]

La cosa positiva sarebbe se il beta developing fosse finalizzato a non creare incompatibilità tra i bench e l'hardware in sviluppo (tipo il problema Pixel Shader 1.1, 1.3, 1.4 ecc.)

La cosa brutta sarà se il bench verra costruito ad hoc per rendere al meglio con un determinato hardware, cioè ottimizzato.

E' anche vero che sia nVidia che ATI che S3 che Transmeta, così come AMD e Intell sono parte del programma di beta testing, c'è solo da sperare che il loro peso sia equivalente e che non ci siano parenti ricchi e parenti poveri.

Tutto sommato 3DMark rimane uno dei bench a grande diffusione più affidabili: avete presente UT2003 dove la 5900 disabilita il filtro trilineare per migliorare le prestazioni (e non è neppure possibile attivarlo da settaggi)

OT: avete visto il salto in avanti mostruoso che i Catalyst 3.6 hanno consentito con il bench GLexcess?
http://www.hardware4you.sm/recension...id_r=121&pag=5

LvP

[Arruffato]

La credibilità per un'azienda come futuremark è tutto, non credo che facciano gabole.
Se ATI potesse provare che futuremark e nVidia hanno scambi illeciti futuremark chiuderebbe.