AMD 64 e Performance Rating basso

[+Benito+]

Originally posted by "xk180j"




no il quantitativo di cache è la stessa le differenze stanno nei 3 canali Hyper Threading e nel doppio canale ddr nell'opteron ,rispetto al singolo canale sia Hyper Threading che ddr di cui è dotato l'athlon 64

sicuro dei tre canali HT?

[kucciolone]

infatti....ne sei sicuro? Comunque se non ricordo male la versione Athlon 64 integra 512 kb di cache mentre l'Opteron va ad 1 Mb di cache.....ricordo male?

[xk180j]

Originally posted by "kucciolone"

infatti....ne sei sicuro? Comunque se non ricordo male la versione Athlon 64 integra 512 kb di cache mentre l'Opteron va ad 1 Mb di cache.....ricordo male?

per quanto riguarfa i 3 canali non ricordo piu dove l'ho letto per il mb di cache sono sicuro

Q3 2003 : Athlon 64 "ClawHammer" (0.13µ, 1 Mo de L2) 3100 et 3400+
- Q4 2003 : Athlon 64 "Paris" (0.13µ, 256 Ko de L2) 3100 et 3400+
- Q1 2004 : Athlon 64 "ClawHammer" 3700+
- Q2 2004 : Athlon 64 "Victoria" (0.09µ, 256 Ko de L2) 3100, 3400 et 3700+
- Q2 2004 : Athlon 64 "San Diego" (0.09µ, 1 Mo de L2) 4000+
- Q3 2004 : Athlon 64 "Victoria" 4000+
- Q3 2004 : Athlon 64 "San Diego" 4300+

[Spyto]

Originally posted by "xk180j"




per quanto riguarfa i 3 canali non ricordo piu dove l'ho letto per il mb di cache sono sicuro

Q3 2003 : Athlon 64 "ClawHammer" (0.13µ, 1 Mo de L2) 3100 et 3400+
- Q4 2003 : Athlon 64 "Paris" (0.13µ, 256 Ko de L2) 3100 et 3400+
- Q1 2004 : Athlon 64 "ClawHammer" 3700+
- Q2 2004 : Athlon 64 "Victoria" (0.09µ, 256 Ko de L2) 3100, 3400 et 3700+
- Q2 2004 : Athlon 64 "San Diego" (0.09µ, 1 Mo de L2) 4000+
- Q3 2004 : Athlon 64 "Victoria" 4000+
- Q3 2004 : Athlon 64 "San Diego" 4300+

Comunque sappiamo che questi tempi non verranno mai rispettati, guarda il 3200+ quanto tempo ha impiegato a uscire, ma soprattutto a arrivare sui nostri scaffali.

[cippa lippa]

stai andando di testa?secondo me è anzi esagerato!il 3100+ è praticamente il doppio rispetto alla frequenza originale!ma ve ne rendete conto?un 1800mhz di barton ha 2500+......bah

[xk180j]

Originally posted by "cippa lippa"

stai andando di testa?secondo me è anzi esagerato!il 3100+ è praticamente il doppio rispetto alla frequenza originale!ma ve ne rendete conto?un 1800mhz di barton ha 2500+......bah

?????

[checo]

un 1.6ghz sarà nominato 2800, ma non sarà granchè.

salendo in frequenza le cose migliorenranno molto infatti a fronte di 300pr avremmo un aumento di 200mhz reali, decisamente tanto come pr

in pratica il rapporto pr/frequenza reale cambierà cos'

2800 1.75
3100 1.72
3400 1.7
3700 1.68

come vedete al salire della frequenza la frequenza reale si avvicina al pr

[sblantipodi]

Originally posted by "+Benito+"



beh, mi pare che la bandwidth della cache si attesti intorno ai 18 GB/s, mentre la ram, nelle soluzioni piu' performanti, mi pare arrivi a 6 GB/s circa. la differenza non e' piu' come un paio d'anni fa quando la ram era sul GB/s e la cache sui 15 GB/s. IN questo senso l'influenza della cache e' minore. La cache e' un po' al limite come velocita', mentre la ram migliora tantissimo.

Tra i 6GB teorici max della ram e i 18 della cache ci passa un bel pò

[+Benito+]

Originally posted by "sblantipodi"



Tra i 6GB teorici max della ram e i 18 della cache ci passa un bel pò

sicuro! Sto dicendo un'altra cosa: che il vantaggio dell'avere piu' cache col tempo sta diminuendo perche' la banda disponibile sulla ram sta salendo molto di piu' di quella disponibile sulla cache, anche se le latenze della cache sono ancora inavvicinabili a quelle della ram per ovvi motivi.

[shodan]

Sul discorso velocità cache - RAM: in linea di principio sono d'accordissimo con Benito! Il memory controller integrato sicuramente darà un "respiro" maggiore al processore! Però la differenza di velocità tra cache e RAM è davvero troppo elevata per passare in secondo piano!
Non vorrei sbagliare, ma credo che la velocità della cache di un "banale" P3 1000 sia qualcosa come 32 (!) GB, dati dal 256bit (ampiezza bus cache) x 1.000.000.000 (frezuenza in Hz) / 8 (numero di bit per comporre un byte). Quindi un valore davvero enorme rispetto ai massimi 6 GB/s garantiti oggi dai sottosistemi RAM in uso.
Non conosco l'ampiezza del bus della cache degli A64, però anche se essa sarà di 64bit (come negli Athlon attuali) a 2Ghz avremo, come da altri detto, una velocità della cache di 16GB/s, davvero tanti se rapportati ai poco più 3GB/s massimi del singolo controller di memoria integrato negli A64 (a patto che abbiano un controller DDR400... voi ne sapete qualcosa?).
Comunque, per restare in tema, anche io sono rimasto un attimino perplesso guardando i bench di Xbit Labs: non così raramente a parità di clock l'A64 non è molto più performante di un normale Athlon... resta da vedere però sia quale sarà l'impatto della cache (che io personalmente reputo molto importante) sia quali saranno le prestazioni su strada del processore una volta che esso farà il suo debutto sul mercato (potrebbe anche essere lanciato con clock decisamente alti rispetto a quelli attuali e questo lo avvantaggierebbe non poco rispetto agli Athlon attuali ).

Vedere come andranno le cose... personalmente sono fiducioso!

CIAO!

[libero81]

pr dell a64

Performance Rating = [ ( Frequenza CPU in MHz x 3 ) / 2 ] + 400

Frequenza in MHz = [ ( Performance Rating - 400 ) x 2 ] / 3

4000+ = 2400mhz un po pochetto mi sembra
un ipotetico 5000+ andrebbe a 3000mhz praticamente un aumento del 50% sulla potenza effettiva.. mi sembra un po esagerato.

[Cuore T\'oro]

Originally posted by "shodan"

Sul discorso velocità cache - RAM: in linea di principio sono d'accordissimo con Benito! Il memory controller integrato sicuramente darà un "respiro" maggiore al processore! Però la differenza di velocità tra cache e RAM è davvero troppo elevata per passare in secondo piano!
Non vorrei sbagliare, ma credo che la velocità della cache di un "banale" P3 1000 sia qualcosa come 32 (!) GB, dati dal 256bit (ampiezza bus cache) x 1.000.000.000 (frezuenza in Hz) / 8 (numero di bit per comporre un byte). Quindi un valore davvero enorme rispetto ai massimi 6 GB/s garantiti oggi dai sottosistemi RAM in uso.
Non conosco l'ampiezza del bus della cache degli A64, però anche se essa sarà di 64bit (come negli Athlon attuali) a 2Ghz avremo, come da altri detto, una velocità della cache di 16GB/s, davvero tanti se rapportati ai poco più 3GB/s massimi del singolo controller di memoria integrato negli A64 (a patto che abbiano un controller DDR400... voi ne sapete qualcosa?).
Comunque, per restare in tema, anche io sono rimasto un attimino perplesso guardando i bench di Xbit Labs: non così raramente a parità di clock l'A64 non è molto più performante di un normale Athlon... resta da vedere però sia quale sarà l'impatto della cache (che io personalmente reputo molto importante) sia quali saranno le prestazioni su strada del processore una volta che esso farà il suo debutto sul mercato (potrebbe anche essere lanciato con clock decisamente alti rispetto a quelli attuali e questo lo avvantaggierebbe non poco rispetto agli Athlon attuali ).

Vedere come andranno le cose... personalmente sono fiducioso!

CIAO!

bisogna innanzitutto considerare la velocità intrinseca della ram, differente per la dynamic o static ram,
a questo proposito qualcuno mi potrebbe dire come la maggiore velocità della static ram entra nel calcolo della bandwidth?

mi pare poi che la ram non dovrebbe avere una banda maggiore del "consumo" teorico della cpu dato da bit (32) x mhz quindi nel caso di una cpu a 3ghz 12 ghz, e 8ghz per un 2giga.

il bus maggiore di 32 bit(64 o 128) serve appunto a compensare una minor velocità della ram, inviando 2 o più stringhe di dati ad ogni ciclo, come in altro modo fa il ddr.

nel caso di un bus quad pumped a 200mhz sarebbero 6,4mhz circa la metà della cache che però è static ram.
a questo proposito osserverei che impiegando il ddr e un bus almeno doppio, per eguagliare la banda massima di una cpu basterebbe una ram che vada ad 1/4 del clock cpu,
vi ricordate la vecchia cache on chip del pII e dell'athlon a 1/2 1/3 della velocità?
tale ram dovrebbe avere le stesse prestazioni della ram "on die" a clock pieno a un costo decisamente inferiore.
quando si decise di portare la cache "on chip" sul die(dimezzandone la quantità) non esisteva il ddr, e il bus era al max a 32 bit.

D'altra parte la cache "on die" sarebbe meglio fosse tutta L1,più veloce della L2, che occupa però sul processore lo stesso spazio della L2,

Voglio dire che invece di avere sulla cpu 128k di L1 e 1024k di L2 a full speed,
sarebbe + economico e nello stesso tempo + performante avere solo 512k "on die" ma come L1
e 2mb L2 "on chip" a 1/4 della velocità però con ddr e bus a 64/128 bit.

Sapete quanto sarebbe + veloce la cache L1 rispetto alla L2 ?

[xk180j]

il controller dovrebbe essere a 400 mhz,ma come la mettiamo nel caso in cui fossero vere le voci secondo le quali l'athlon 64 non supererà i 2200 mhz con gli 0,13?

[Sceriff]

Ma nell'athlon64 ci sarà il supporto per le SSE2? Questo porterà a un recupero rispetto ai pentium4 su molte applicazioni o sbaglio?

[xk180j]

il supporto alle sse2 ci sarà ma stando a quanto ho visto su xbitlabs,amd le sfrutta molto peggio di quanto faccia intel

[+Benito+]

Originally posted by "xk180j"

il supporto alle sse2 ci sarà ma stando a quanto ho visto su xbitlabs,amd le sfrutta molto peggio di quanto faccia intel

tutte le istruzioni multimediali traggono vantaggio se sfruttate su un processore ad alta frequenza, in quanto sono prettamente sequenziali. Il controller della ram mi pare sia a frequenza variabile in funzione della frequenza del processore

[xk180j]

Originally posted by "+Benito+"


tutte le istruzioni multimediali traggono vantaggio se sfruttate su un processore ad alta frequenza, in quanto sono prettamente sequenziali. Il controller della ram mi pare sia a frequenza variabile in funzione della frequenza del processore

vero, ma pur essendo un limite intrinseco della cpu e non una "colpa" di amd resta il fatto che a causa delle basse frequenze le sse2 renderanno di piu su un intel che su amd

[+Benito+]

Originally posted by "xk180j"





vero, ma pur essendo un limite intrinseco della cpu e non una "colpa" di amd resta il fatto che a causa delle basse frequenze le sse2 renderanno di piu su un intel che su amd

se fuoi vederla cosi' fai pure, il "rendimento" delle sse2 e' strettamente legato alla frequenza, e' una scelta architetturale di AMD quella di avere ipc alti e frequenze basse, che come ho piu' volte detto, sta iniziando a perdere colpi.

[xk180j]

Originally posted by "+Benito+"



se fuoi vederla cosi' fai pure, il "rendimento" delle sse2 e' strettamente legato alla frequenza, e' una scelta architetturale di AMD quella di avere ipc alti e frequenze basse, che come ho piu' volte detto, sta iniziando a perdere colpi.

ti ripeto è assolutamente così, mmaggiore èl a frequenza più alte saranno le performance nello sfruttamento delle sse2, ergo basse frequenze portano necessariamente a risultati meno brillanti, con questo non intendo dire che il progetto hammer sia sbagliato,ma semplicemente che possa trovarsi in svantaggio in quegli applicativi che richiedono alte ferquenze.Il p4 ha un indubbio vantaggio,che potendo sfruttare una palata di mhz riesce a raggiungere buone prestazioni,prescindendo dalle ottimizzazioni Quando invece i mhz sono pochi si deve fare necessariamente leva sulle ottimizzazioni e nell'eventualità in cui non ci siano i risultati crollano.L'esempio classico è l'opteron in compressione video, il 244 va esattamente come un 2600+mp pur costando molto di più, perche i mhz sono quelli che sono e il sw a 64 bit non è al momento disponibile sotto windows.
Detto questo il tuo è un discordo condivisibile, nel senso che la corsa ai mhz non potrà essere infinita e alla lunga quella della ottimizzazione sarà la srada che pagherà di più.perchè è quella che porterà al miglior aumento delle performance complessive,ma visto che intel ha annunciato un tejas a 7,2 ghz mi sembra un discorso molto a lungo termine

[+Benito+]

Originally posted by "xk180j"




ti ripeto è assolutamente così, mmaggiore èl a frequenza più alte saranno le performance nello sfruttamento delle sse2, ergo basse frequenze portano necessariamente a risultati meno brillanti, con questo non intendo dire che il progetto hammer sia sbagliato,ma semplicemente che possa trovarsi in svantaggio in quegli applicativi che richiedono alte ferquenze.Il p4 ha un indubbio vantaggio,che potendo sfruttare una palata di mhz riesce a raggiungere buone prestazioni,prescindendo dalle ottimizzazioni Quando invece i mhz sono pochi si deve fare necessariamente leva sulle ottimizzazioni e nell'eventualità in cui non ci siano i risultati crollano.L'esempio classico è l'opteron in compressione video, il 244 va esattamente come un 2600+mp pur costando molto di più, perche i mhz sono quelli che sono e il sw a 64 bit non è al momento disponibile sotto windows.
Detto questo il tuo è un discordo condivisibile, nel senso che la corsa ai mhz non potrà essere infinita e alla lunga quella della ottimizzazione sarà la srada che pagherà di più.perchè è quella che porterà al miglior aumento delle performance complessive,ma visto che intel ha annunciato un tejas a 7,2 ghz mi sembra un discorso molto a lungo termine

io dico che AMD ha intrapreso una strada che imho e' quella sbagliata, non per ottimizzazioni di sorta, che non esistono, ma perche' avere stadi di pipeline complessi, non ottimizzati, complessi, e pipes quindi piu' corte per ovvie ragioni elettriche (o meglio elettroniche) porta ad avere frequenze tollerabili inferiori rispetto agli stadi di pipeline semplici e in gran numero di intel. Questo perche' aumentando la velocita' della ram e la quantita' di cache il limite del P4, che e' il maggior numero di cicli persi nel caso di stallo della pipeline, tende a pareggiare e sta anzi prendendo un vantaggio gia' dall'introduzione del bus a 800 MHz sull'architettura K7, che risente meno degli stalli, ma e' intrinsecamente piu' lenta.