Mai la luna fu tanto vicina... - Pagina 2

izutsu · 10-05-2003, 00:08

Allora... il telescopio è fondamentalmente una lente (ok, il suo è un newton quindi specchio... ma facciamo l'esempio + fotografico

)... come un cannocchiale... solo che il cannocchiale ha 2 lenti, quella che ingrandisce e quella dove appoggi l'occhio...quest'ultima è l'oculare. Ci sono in varie misure... un 25mm ingrandirà meno di un 9mm... ora non stiamo a parlare del tipo di costruzione (riguarda solo un discorso di aberrazioni)... se ti hai un tubo che ti collega l'oculare alla macchina fotografica ottieni praticamente un teleobbiettivo (come le lenti aggiuntive per le cam)... spero di esser stato abbastanza chiaro, ho spiegato proprio in fretta...

Korn · 10-05-2003, 00:44

[quote="Blind Guardian"]ecco, così è migliore!

200mm di lunghezza focale del telescopio ti danno una luna così grande??

ce l'ho così circa io con circa 1000mm equivalenti!!

[quote]200 mm è l'apertura

1000 è la focale nei tele quello che conta è la prima per il resto ti ha spiegato bene itzu

izutsu · 10-05-2003, 00:53

Già

Lunghezza focale diviso apertura (diametro) = focale

mio

lunghezza focale=1000mm
diametro=100mm

1000/100=10

F10

Korn

lunghezza focale=1000mm
diametro=200mm

1000/200=5

F5

Poi ci sarebbe da distinguere tra Newtoniani e Rifrattori... i primi sono più luminosi a parità di focale ma meno definiti a parità di diametro (infatti vanno molto bene per le nebulose) mentre i secondi danno immagini più incise, ottimi per luna e pianeti... i riflettori sono più delicati (specchio non fisso che va regolato periodicamente, specchio esposto all'atmosfera e quindi soggetto a osidazione negli anni) ma possono arrivare a dimensioni enormi (i telescopi più grandi sono tutti a specchi o riflessori) mentre quelli a lente (rifrattori) sono più robusti e richiedono meno manutenzione ma non possono andare oltre il metro di diametro (se non ricordo male) perchè il peso del vetro deforma la lente stessa e soprattutto ci vogliono metri e metri di lunghezza focale (i riflessori son lunghi la metà di solito perchè la luce percorre il tubo in andata e lo ripercorre in ritorno quando viene riflessa per andare all'oculare)

Blind Guardian · 10-05-2003, 09:31

ahh

no perché in fotografia quando si parla di mm si intende lunghezza focale, non apertura!

L'apertura (quindi la dimensione della lente) volendo si ricava tramite il numero di Focal Stop (f/2.8 per esempio).

il "bimbo" che ho visto io dall'ottico è un bel barilotto lungo una 50ina di cm e con diametro 20-25. con cavalletto motorizzato

solo che poi dove lo troverei il tempo per usarlo??

izutsu · 10-05-2003, 10:07

E' un newton, rifrattori da 200mm di diametro sono strumenti da osservatorio astronomico, non da amatori... al massimo si arriva sui 150... ma costano veramente milioni... ops, migliaia di euro

solo lo strumento, la montatura a parte viene altri soldoni

Beh, un riflessore da 200-250mmm inizia ad essere uno strumento interessante, ti levi delle belle soddisfazioni... poi motorizzato... a quella cifra probabilmente è computerizzato... come lo metti lo metti, si punta la polare da solo e tu devi solo mettere declinazione e ascensione retta di quello che vuo vedere e lui la punta... magari ha pure una banca dati interna con gli astri + importanti... marca? Celestion? Meade? Konus a quel prezzo spero proprio di no

Blind Guardian · 10-05-2003, 10:10

si, tu gli dici marte e lui ti trova marte!

così mi ha detto il tipo. ha la banca dati interna! ..io per ste cose vado matto! Il problema è pii il tempo per usarle che manca!
marca mi pare Celestion, ma non sono sicuro. era giallo e vicino ce n'era uno nero identico.

izutsu · 10-05-2003, 10:17

Dimenticavo:

lunghezza focale: 1000mm
F5

1000/5=200

apertura 200mm

Alla fine sempre di ottiche si parla

izutsu · 10-05-2003, 10:20

Giallo mi sa che è konus... nero... celestion li fa blu notte, magari è quello

Cmq con questi usare un telescopio è uno spasso... il tempo lo trovi perchè è così semplice che lo monti e via... invece traguardare la polare col mirino della montatura, pigliarti le carte per vedere dove stanno i pianeti in quel momento, puntare, cercare... ci metti + tempo

Korn · 10-05-2003, 11:35

è una piccolezza ma celestron non celestion, sicuramente usa lo schema ottimo schmidt cassegrain e non mi risulta che konus ne faccia, celestron unava il giallo credo fino al 90-91, cmq penso che il puntamente elettronico si una spesa inutile

izutsu · 10-05-2003, 11:53

auahauaha sissì hai ragione, lapsus... pensa che stavo scrivendo celestium :°D

izutsu · 10-05-2003, 12:27

Beh, dipende da quanto lo paghi... per fare foto ti serve la motorizzazione... se per pochi euro in più puoi aggiungere il computerino... anche di altre marche, ce ne sono alcuni che non costano tanto

Blind Guardian · 10-05-2003, 13:41

io ero stato zitto per paura di fare gaffes clamorose, ma effettivamente ricordavo celestion come una casa costruttrice di casse acustiche, piuttosto che di telescopi!

comunque pensandoci bene mi sa proprio che era blu scuro....

vi farò sapere

izutsu · 12-05-2003, 10:06

Brutto avere solo un 9.6x (di cui 3.2 digitali)

Blind Guardian · 12-05-2003, 10:19

un taboo di domanda che ho sempre avuto... come si converte da mm a "x"???
un 50mm ad esempio quanti "x" è?

CH1CC0 · 12-05-2003, 11:00

Ma parli di zoom e obiettivi?
la "x" si calcola in base alla misura di base, ad esempio la mia coolpix 4300 ha un 28mm con zoom 3x = 84mm (se non ricordo male) che equivalgono ad un 35/105mm

Ciao

izutsu · 12-05-2003, 11:51

Infatti... se hai un 35mm... 35 è 1x, 70 sarà 2x e così via

Blind Guardian · 12-05-2003, 12:55

quindi anche i "x" sono indicativi... perché se una macchina mi parte da un 35mm (es dimage 5) o da un 28mm (es dimage 7i) i "x" avranno valori diversi... mhm..che convenzione del piffero....

CH1CC0 · 12-05-2003, 15:15

Quote:

Originally posted by "Blind Guardian"

...che convenzione del piffero....

perfettamente d'accordo

Però, se non sbaglio, i 28mm della mia (digitale) dovrebbero equivalere ai 35mm (non mi chiedere di cosa

)... sinceramente non sono sicuro di questo, mi sembra di averlo letto da qualche parte...
(probabilmente l'avrò visto ne "l'angolo del buon umore" de "la settimana enigmistica"...

)

Cià

[RED-3D] · 12-05-2003, 20:10

bhè, non vorrei dira na strunzata, ma dipende anche dalla grandezza del sensore

Blind Guardian · 30-05-2003, 23:29

si, sulle reflex sai che devi moltiplicare per 1,6, sulle compatte con ottica fissa invece il valore è già rapportato all'equivalente 35mm!

10-05-2003, 00:08	#21
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Allora... il telescopio è fondamentalmente una lente (ok, il suo è un newton quindi specchio... ma facciamo l'esempio + fotografico )... come un cannocchiale... solo che il cannocchiale ha 2 lenti, quella che ingrandisce e quella dove appoggi l'occhio...quest'ultima è l'oculare. Ci sono in varie misure... un 25mm ingrandirà meno di un 9mm... ora non stiamo a parlare del tipo di costruzione (riguarda solo un discorso di aberrazioni)... se ti hai un tubo che ti collega l'oculare alla macchina fotografica ottieni praticamente un teleobbiettivo (come le lenti aggiuntive per le cam)... spero di esser stato abbastanza chiaro, ho spiegato proprio in fretta... __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 00:53	#23
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Già Lunghezza focale diviso apertura (diametro) = focale mio lunghezza focale=1000mm diametro=100mm 1000/100=10 F10 Korn lunghezza focale=1000mm diametro=200mm 1000/200=5 F5 Poi ci sarebbe da distinguere tra Newtoniani e Rifrattori... i primi sono più luminosi a parità di focale ma meno definiti a parità di diametro (infatti vanno molto bene per le nebulose) mentre i secondi danno immagini più incise, ottimi per luna e pianeti... i riflettori sono più delicati (specchio non fisso che va regolato periodicamente, specchio esposto all'atmosfera e quindi soggetto a osidazione negli anni) ma possono arrivare a dimensioni enormi (i telescopi più grandi sono tutti a specchi o riflessori) mentre quelli a lente (rifrattori) sono più robusti e richiedono meno manutenzione ma non possono andare oltre il metro di diametro (se non ricordo male) perchè il peso del vetro deforma la lente stessa e soprattutto ci vogliono metri e metri di lunghezza focale (i riflessori son lunghi la metà di solito perchè la luce percorre il tubo in andata e lo ripercorre in ritorno quando viene riflessa per andare all'oculare) __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 09:31	#24
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	ahh no perché in fotografia quando si parla di mm si intende lunghezza focale, non apertura! L'apertura (quindi la dimensione della lente) volendo si ricava tramite il numero di Focal Stop (f/2.8 per esempio). il "bimbo" che ho visto io dall'ottico è un bel barilotto lungo una 50ina di cm e con diametro 20-25. con cavalletto motorizzato solo che poi dove lo troverei il tempo per usarlo?? __________________ Blind Guardian

10-05-2003, 10:07	#25
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	E' un newton, rifrattori da 200mm di diametro sono strumenti da osservatorio astronomico, non da amatori... al massimo si arriva sui 150... ma costano veramente milioni... ops, migliaia di euro solo lo strumento, la montatura a parte viene altri soldoni Beh, un riflessore da 200-250mmm inizia ad essere uno strumento interessante, ti levi delle belle soddisfazioni... poi motorizzato... a quella cifra probabilmente è computerizzato... come lo metti lo metti, si punta la polare da solo e tu devi solo mettere declinazione e ascensione retta di quello che vuo vedere e lui la punta... magari ha pure una banca dati interna con gli astri + importanti... marca? Celestion? Meade? Konus a quel prezzo spero proprio di no __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 10:10	#26
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	si, tu gli dici marte e lui ti trova marte! così mi ha detto il tipo. ha la banca dati interna! ..io per ste cose vado matto! Il problema è pii il tempo per usarle che manca! marca mi pare Celestion, ma non sono sicuro. era giallo e vicino ce n'era uno nero identico. __________________ Blind Guardian

10-05-2003, 00:44	#22
Korn Senior Member Iscritto dal: Jul 2000 Città: La città più brutta della Toscana: Prato Messaggi: 6711	[quote="Blind Guardian"]ecco, così è migliore! 200mm di lunghezza focale del telescopio ti danno una luna così grande?? ce l'ho così circa io con circa 1000mm equivalenti!! [quote]200 mm è l'apertura 1000 è la focale nei tele quello che conta è la prima per il resto ti ha spiegato bene itzu

10-05-2003, 10:17	#27
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Dimenticavo: lunghezza focale: 1000mm F5 1000/5=200 apertura 200mm Alla fine sempre di ottiche si parla __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 10:20	#28
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Giallo mi sa che è konus... nero... celestion li fa blu notte, magari è quello Cmq con questi usare un telescopio è uno spasso... il tempo lo trovi perchè è così semplice che lo monti e via... invece traguardare la polare col mirino della montatura, pigliarti le carte per vedere dove stanno i pianeti in quel momento, puntare, cercare... ci metti + tempo __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 11:35	#29
Korn Senior Member Iscritto dal: Jul 2000 Città: La città più brutta della Toscana: Prato Messaggi: 6711	è una piccolezza ma celestron non celestion, sicuramente usa lo schema ottimo schmidt cassegrain e non mi risulta che konus ne faccia, celestron unava il giallo credo fino al 90-91, cmq penso che il puntamente elettronico si una spesa inutile

10-05-2003, 11:53	#30
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	auahauaha sissì hai ragione, lapsus... pensa che stavo scrivendo celestium :°D __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 12:27	#31
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Beh, dipende da quanto lo paghi... per fare foto ti serve la motorizzazione... se per pochi euro in più puoi aggiungere il computerino... anche di altre marche, ce ne sono alcuni che non costano tanto __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

10-05-2003, 13:41	#32
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	io ero stato zitto per paura di fare gaffes clamorose, ma effettivamente ricordavo celestion come una casa costruttrice di casse acustiche, piuttosto che di telescopi! comunque pensandoci bene mi sa proprio che era blu scuro.... vi farò sapere __________________ Blind Guardian

12-05-2003, 10:06	#33
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Brutto avere solo un 9.6x (di cui 3.2 digitali) __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

12-05-2003, 10:19	#34
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	un taboo di domanda che ho sempre avuto... come si converte da mm a "x"??? un 50mm ad esempio quanti "x" è? __________________ Blind Guardian

12-05-2003, 11:00	#35
CH1CC0 Senior Member Iscritto dal: Nov 2002 Città: Milano Messaggi: 5375	Ma parli di zoom e obiettivi? la "x" si calcola in base alla misura di base, ad esempio la mia coolpix 4300 ha un 28mm con zoom 3x = 84mm (se non ricordo male) che equivalgono ad un 35/105mm Ciao __________________ CiAO

12-05-2003, 11:51	#36
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Infatti... se hai un 35mm... 35 è 1x, 70 sarà 2x e così via __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

12-05-2003, 12:55	#37
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	quindi anche i "x" sono indicativi... perché se una macchina mi parte da un 35mm (es dimage 5) o da un 28mm (es dimage 7i) i "x" avranno valori diversi... mhm..che convenzione del piffero.... __________________ Blind Guardian

12-05-2003, 20:10	#39
[RED-3D] Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 1380	bhè, non vorrei dira na strunzata, ma dipende anche dalla grandezza del sensore __________________ purtroppo gli stupidi ci perseguitano

30-05-2003, 23:29	#40
Blind Guardian Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Mare Tranquillitatis - Moon Messaggi: 3691	si, sulle reflex sai che devi moltiplicare per 1,6, sulle compatte con ottica fissa invece il valore è già rapportato all'equivalente 35mm! __________________ Blind Guardian

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email