Sam Altman sempre più convinto: la Teoria di Internet morto si sta avverando

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Darkon

Non cambia niente... prima prendeva per oro colato quello che leggeva nei primi 3 risultati di google. Quindi non è che hai spostato niente di che. Chi prima si faceva abbindolare continuerà a farsi abbindolare e d'altra parte prima di internet si faceva abbindolare dalle chiacchiere da bar.

Nella mia esperienza il vecchio motore di ricerca proponeva pagine web che sbagliavano meno, essendo predisposte da umani il più delle volte eri costretto a leggerle tutte prima di arrivare all'informazione che cercavi e leggendo leggendo era più facile intuire se c'erano cazzate in mezzo, inoltre il motore di ricerca tradizionale se non trovava correlazioni te lo diceva o faceva intuire (manca la parola xyz). Le LLM quando non hanno argomenti li inventano, questa è la sostanziale differenza ed è aberrante.

Poi oh, stai dicendo che al peggio non deve esserci limite? In nome di un presunto progresso ancora tutto da dimostrare?

[the_joe]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Nella mia esperienza il vecchio motore di ricerca proponeva pagine web che sbagliavano meno, essendo predisposte da umani il più delle volte eri costretto a leggerle tutte prima di arrivare all'informazione che cercavi e leggendo leggendo era più facile intuire se c'erano cazzate in mezzo, inoltre il motore di ricerca tradizionale se non trovava correlazioni te lo diceva o faceva intuire (manca la parola xyz). Le LLM quando non hanno argomenti li inventano, questa è la sostanziale differenza ed è aberrante.

Poi oh, stai dicendo che al peggio non deve esserci limite? In nome di un presunto progresso ancora tutto da dimostrare?

No, credo che stia solo dicendo che non ci può essere difesa contro la stupidità/ignoranza se non nell'aumentare la cultura di base della popolazione, in una nazione con il 37% di analfabeti funzionali che non riesce a comprendere il senso logico di un breve testo di poche righe, è impensabile proteggere tutti dalle informazioni false/sbagliate, anzi tendenzialmente è molto più facile ingannarle.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da the_joe

No, credo che stia solo dicendo che non ci può essere difesa contro la stupidità/ignoranza se non nell'aumentare la cultura di base della popolazione, in una nazione con il 37% di analfabeti funzionali che non riesce a comprendere il senso logico di un breve testo di poche righe, è impensabile proteggere tutti dalle informazioni false/sbagliate, anzi tendenzialmente è molto più facile ingannarle.

Io direi che sarebbe meglio non diffonderle le informazioni false, o fare il possibile perché non accade.

Le LLM attuali, pur avendo la possibilità di non divulgarne, hanno invece nel loro funzionamento la normalità di farlo senza avvertire è questo che è aberrante. Un passo avanti nell'evoluzione dell'umanità o un passo ulteriore verso il baratro?

[euscar]

Originariamente inviato da Styb

Ora vi faccio vedere come le intelligenze artificiali non è che siano molto affidabili, nonostante la bella voce calda e avvolgente che potrebbe piacere a molti...

https://www.instagram.com/gimmywyomi...l/DOc-8b-DNn7/
(non è necessario accedere)

Inizio di giornata col sorriso

[Darkon]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Nella mia esperienza il vecchio motore di ricerca proponeva pagine web che sbagliavano meno, essendo predisposte da umani il più delle volte eri costretto a leggerle tutte prima di arrivare all'informazione che cercavi e leggendo leggendo era più facile intuire se c'erano cazzate in mezzo, inoltre il motore di ricerca tradizionale se non trovava correlazioni te lo diceva o faceva intuire (manca la parola xyz). Le LLM quando non hanno argomenti li inventano, questa è la sostanziale differenza ed è aberrante.

Poi oh, stai dicendo che al peggio non deve esserci limite? In nome di un presunto progresso ancora tutto da dimostrare?

Non sto dicendo che al peggio non c'è fine ma che in questo caso non cambia niente. L'ipotesi che fai che la gente "leggesse" la trovo molto ottimista. Spesso la ricerca fatta era già influenzata dal risultato atteso e i siti che apparivano erano siti che già erano creati ad arte per confermarla.

Ad esempio la gente tende a cercare cose come "come dimostro che la terra è piatta" e non ricerche più generiche volte a cercare realmente e mettere in dubbio la propria convinzione che è già sostanzialmente stata decisa.

Tra l'altro dubito fortemente che leggessero l'articolo. Al massimo leggono il TITOLO. Non a caso, dopo provo a ricercarlo, un ricercatore pubblico un articolo con un titolo controverso e subito sotto nella prima riga scritto che era un esperimento sociale per vedere se le persone avrebbero letto e prima di commentare avrebbero capito il fine dell'esperimento. Devo dirti come è andata a finire?

Quindi non penso che al peggio non bisogna mettere fine ci mancherebbe ma che l'AI non sposta niente in tal senso tanto chi mette in atto certe dinamiche le metterà in atto a prescindere.

Originariamente inviato da the_joe

No, credo che stia solo dicendo che non ci può essere difesa contro la stupidità/ignoranza se non nell'aumentare la cultura di base della popolazione, in una nazione con il 37% di analfabeti funzionali che non riesce a comprendere il senso logico di un breve testo di poche righe, è impensabile proteggere tutti dalle informazioni false/sbagliate, anzi tendenzialmente è molto più facile ingannarle.

Ecco Joe è molto più bravo di me e ha sintetizzato la cosa.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io direi che sarebbe meglio non diffonderle le informazioni false, o fare il possibile perché non accade.

È solo uno dei principali mercati online... non voglio che ci rimani male ma è uno scenario probabile come "vorrei che al mondo fossero tutte persone educate e rispettose". Condivisibile certo ma praticamente impossibile.

Le LLM attuali, pur avendo la possibilità di non divulgarne, hanno invece nel loro funzionamento la normalità di farlo senza avvertire è questo che è aberrante. Un passo avanti nell'evoluzione dell'umanità o un passo ulteriore verso il baratro?

Non capisco che soluzioni vorresti proporre.

Un disclaimer che dice che un LLM può dare info non corrette? Non lo leggerebbe nessuno e lascerebbe il tempo che trova. Quindi cosa proponi? Mi sfugge proprio dove vorrei arrivare e che idee vorresti proporre.

[the_joe]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io direi che sarebbe meglio non diffonderle le informazioni false, o fare il possibile perché non accade.

La cosa in teoria è più che condivisibile e auspicabile, nella realtà purtroppo è impossibile da realizzare se non a discapito della libertà di ognuno, chi dovrebbe stabilire se una notizia/informazione sia falsa o no?

A parte la fogna che è diventata oggi internet dove notizie/informazioni PALESEMENTE false circolano e proliferano, ci possono essere, anzi ci sono sicuramente, situazioni in cui discernere il vero dal falso o anche solo il probabile dall'improbabile diventa impossibile, o altri casi in cui alcuni poteri vogliono fare circolare la loro verità, naturalmente non stò parlando di casi clamorosi come la terra piatta & Co. ma di casi come avvenuto per depistaggi di stato ecc. o di notizie tranquillizanti messe in giro dalle varie industrie interessate.

[phmk]

..."dovuto alla scarsità di contenuti di alta qualità disponibili per l'addestramento."
Quelli dell"Era del covidiota, del chiudi-tutto e dell'andrà tutto bene" ?

[barzokk]

Originariamente inviato da Darkon

Un disclaimer che dice che un LLM può dare info non corrette? Non lo leggerebbe nessuno e lascerebbe il tempo che trova.

La realtà è questa, esattamente come per la guida autonoma e tutto quanto si ricollega al nostro immaginario cresciuto in anni di racconti di fantascienza.
Poi, non lo leggerebbe nessuno, SI, abbastanza.
Lascierebbe il tempo che trova, NO, perchè se lo ammettono in partenza, poi nessuno tirerebbe fuori decine di miliardi per della mezza fuffa come un google potenziato o un generatore di codice software.

Originariamente inviato da phmk

..."dovuto alla scarsità di contenuti di alta qualità disponibili per l'addestramento."
Quelli dell"Era del covidiota, del chiudi-tutto e dell'andrà tutto bene" ?

Io penso al lavoro inutile di TrollettoMilano che letteralmente da anni posta boiate sulle auto a pile, pensa se una AI deve addestrarsi sul quello che scrive lui

Ma che dire dei cinesi "50 Cent Party" altrimenti detti "wumao" ?
https://it.wikipedia.org/wiki/Esercito_dei_50_centesimi

E dei bot russi di Putin che francamente hanno rotto il cazzo ?

[aqua84]

E comunque Internet è morto, l'ho visto io

[Darkon]

Originariamente inviato da barzokk

La realtà è questa, esattamente come per la guida autonoma e tutto quanto si ricollega al nostro immaginario cresciuto in anni di racconti di fantascienza.
Poi, non lo leggerebbe nessuno, SI, abbastanza.
Lascierebbe il tempo che trova, NO, perchè se lo ammettono in partenza, poi nessuno tirerebbe fuori decine di miliardi per della mezza fuffa come un google potenziato o un generatore di codice software.

Non concordo per niente. Nell'affare IA l'esattezza delle risposte è totalmente in secondo piano. Ciò che rende l'IA appetibile è che si sta avvicinando a una verosimiglianza a un dialogo "umano". Non è un caso che i "companion" sono sempre più ricercati e a oggi non sono nemmeno lontanamente verosimili pensa quando l'esperienza sarà qualcosa di veramente indistinguibile.

Poi ci sono gli LLM quindi IA specifiche per campi specifici dove le risposte sono affinate e quasi sempre esatte ma sono prodotti specifici per specifici campi, non certo LLM dato in pasto alla massa.

Detto ciò ribadisco che potresti mettere un disclaimer gigantesco scrivendoci pure che cliccando ammetti di essere un buffone che non capisce nulla (su github l'hanno fatto realmente) e la gente clicca senza leggere. Non a caso come ti dicevo trovi con una banale ricerca quanta gente su github clicca ammettendo di essere dei clown quotidianamente.

Io penso al lavoro inutile di TrollettoMilano che letteralmente da anni posta boiate sulle auto a pile, pensa se una AI deve addestrarsi sul quello che scrive lui

Si addestra ANCHE su quello che dice lui perché al di là del meme, Toretto rappresenta un certo tipo di pubblico. L'IA generalista ha lo scopo di accontentare tutti i tipi di pubblico quindi sì, anche passatemi il termine "i toretti".

[the_joe]

Originariamente inviato da Darkon

Non concordo per niente. Nell'affare IA l'esattezza delle risposte è totalmente in secondo piano. Ciò che rende l'IA appetibile è che si sta avvicinando a una verosimiglianza a un dialogo "umano". Non è un caso che i "companion" sono sempre più ricercati e a oggi non sono nemmeno lontanamente verosimili pensa quando l'esperienza sarà qualcosa di veramente indistinguibile.

Poi ci sono gli LLM quindi IA specifiche per campi specifici dove le risposte sono affinate e quasi sempre esatte ma sono prodotti specifici per specifici campi, non certo LLM dato in pasto alla massa.

Quello che mi fa più impressione è che siamo, o dovremmo essere, in un forum dove si tratta di tecnologia e in particolare di informatica e nonostante questo, ci siano utenti che NON CREDONO NEL PROGRESSO, come se dal primo chip di Faggin o dal primo linguaggio di programmazione a schede perforate ad oggi non si fosse imparato niente in merito ai progressi che può fare la tecnologia.

Naturalmente prima che una IA o LLM possa essere realmente in grado di funzionare da essere onniscente in grado di contenere tutto lo scibile passeranno anni, ma già quello che possono fare oggi in campi ristretti è assolutamente grandioso anche se non ancora perfetto, ma cosa lo è? Alla fine basta che faccia quello che può fare un essere umano competente+n per essere migliore, poi può sbagliare? Certamente, ma quale essere umano non sbaglia? Dipende tutto dalla frequenza e dal rapporto giusto/sbagliato, altrimenti non crollerebbero i ponti o non si avrebbero governi incapaci.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da the_joe

La cosa in teoria è più che condivisibile e auspicabile, nella realtà purtroppo è impossibile da realizzare se non a discapito della libertà di ognuno, chi dovrebbe stabilire se una notizia/informazione sia falsa o no?

Chi la ripropone come assolutamente vera.
Ieri ho letto di un ragazzino di 14 anni morto per un tumore osseo e curato dai genitori, con l'ausilio di un medico, con impacchi di fango secondo le credenze di non so quale metodo ( con molti contributori via web).
Se questa notizia fosse vera:
Carcere per i genitori, per il medico e radiazione dall'albo.
Ma nel caso fosse una bufola:
Radiazione per l'articolista della fonte di stampa, multa per il direttore e nel caso di articolo generato da IA chiusura per un mese della testata.

Iniziamo così ad innalzare il livello di affidabilità delle realtà di informazione che sarebbero costrette a verificare le fonti e non a riportare una bufala all'infinito riportata in qualche testata minore per avere visibilità.

Dopo di chè vedrai che avremmo 2 tendenze primarie:
Un peso al valore dell'informazione data dal rating di chi la riporta

Un IA che se opportunamente addestrata inizia ad inventare meno cose grazie all'omogenità del fatto pre filtrato da fonti "affidabili".

La liberta di stampa, espressione, parola non ha nulla a che vedere con diffusione di menzogne, altrimenti chi promette guadagni da 1000% con le cripto con l'unico guadagno derivante dalle commisssioni di operazioni non potrebbe essere incriminato di trufa, raggiro o quello che vi pare, dato che sarebbero solo libere opinioni con una controprova storica di quanto gia avvenuto.

[Darkon]

Originariamente inviato da the_joe

Quello che mi fa più impressione è che siamo, o dovremmo essere, in un forum dove si tratta di tecnologia e in particolare di informatica e nonostante questo, ci siano utenti che NON CREDONO NEL PROGRESSO, come se dal primo chip di Faggin o dal primo linguaggio di programmazione a schede perforate ad oggi non si fosse imparato niente in merito ai progressi che può fare la tecnologia.

Naturalmente prima che una IA o LLM possa essere realmente in grado di funzionare da essere onniscente in grado di contenere tutto lo scibile passeranno anni, ma già quello che possono fare oggi in campi ristretti è assolutamente grandioso anche se non ancora perfetto, ma cosa lo è? Alla fine basta che faccia quello che può fare un essere umano competente+n per essere migliore, poi può sbagliare? Certamente, ma quale essere umano non sbaglia? Dipende tutto dalla frequenza e dal rapporto giusto/sbagliato, altrimenti non crollerebbero i ponti o non si avrebbero governi incapaci.

Sinceramente non è nemmeno necessario che una IA arrivi a tali livelli anche perché ci sarà sempre chi ha da ridire su cosa significa onnisciente e soprattutto su cosa sono fatti e cosa non lo sono. Basti vedere come anche cose conclamate e provate oggi siano messe in discussione da masse di gente che comunque non sono poca cosa anzi in certi casi hanno numeri rilevanti.

Tra l'altro non ci si rende conto di come a oggi quello che è il prodotto probabilmente più desiderato è l'IA che si comporti da "migliore amico" non una IA onnisciente che sappia rispondere a qualsiasi domanda. Non è mica un caso che anche su grok abbiano sviluppato e stiano spendendo miliardi per sviluppare Ani e Rudi. Guarda caso degli avatar che ricalcano un modello quanto più condivisibile in vista in futuro di modelli totalmente personalizzabili.

Per quanto riguarda il discorso competenze arriveranno anche IA veramente competenti che non saranno chatGPT o Gemini e così via ma che saranno IA specializzate, a pagamento, e che fanno specifici compiti. Così come oggi ci sono IA che si occupano di DNA per fare un esempio ma che sono specifiche per quel compito, non usano certo chatGPT.

Alla fine il mondo dell'IA è un mondo immenso. È un po' come facendo un esempio il mondo degli elettroutensili. Non è che se ne compri uno fa tutto. Ci sono quelli più generalisti, quelli specializzati, quelli per principianti e quelli per esperti e così via.

[megamitch]

Io trovo due rischi connessi all'uso della IA per informarsi.

Numero 1, una IA è un ulteriore filtro sulle informazioni. Già oggi "se non c'è su google non esiste", ed è un filtro estremamente pesante, adesso stiamo aggiungendo un nuovo strato, deciso anche questo da aziende private, che decide cosa riassumere di quello che legge da google

Numero 2, fino a che queste IA potranno inventare le risposte (perchè è una caratteristica intrinseca, non so se si possa tecnicamente impedirlo, ammesso che si voglia), non è così difficile rischiare di cadere in errore. Leggo in giro di esperimenti in cui le risposte sono così verosimili per cui se non sei un grande esperto del settore del quale hai chiesto informazioni potresti cadere in errore

Il fatto è che prima di questa bulimia di informazione, c'erano libri e articoli scritti e FIRMATI da persone, adesso ci sono social, profili falsi, "viralità" delle notizie (come se una notizia "virale" sia vera per definizione) etc. etc. e le macchine continueranno ad alimentarla, per motivi molto umani, ovvero qualcuno che ci guadagna sopra.

[the_joe]

Originariamente inviato da Piedone1113

Chi la ripropone come assolutamente vera.
Ieri ho letto di un ragazzino di 14 anni morto per un tumore osseo e curato dai genitori, con l'ausilio di un medico, con impacchi di fango secondo le credenze di non so quale metodo ( con molti contributori via web).
Se questa notizia fosse vera:
Carcere per i genitori, per il medico e radiazione dall'albo.
Ma nel caso fosse una bufola:
Radiazione per l'articolista della fonte di stampa, multa per il direttore e nel caso di articolo generato da IA chiusura per un mese della testata.

Iniziamo così ad innalzare il livello di affidabilità delle realtà di informazione che sarebbero costrette a verificare le fonti e non a riportare una bufala all'infinito riportata in qualche testata minore per avere visibilità.

Dopo di chè vedrai che avremmo 2 tendenze primarie:
Un peso al valore dell'informazione data dal rating di chi la riporta

Un IA che se opportunamente addestrata inizia ad inventare meno cose grazie all'omogenità del fatto pre filtrato da fonti "affidabili".

La liberta di stampa, espressione, parola non ha nulla a che vedere con diffusione di menzogne, altrimenti chi promette guadagni da 1000% con le cripto con l'unico guadagno derivante dalle commisssioni di operazioni non potrebbe essere incriminato di trufa, raggiro o quello che vi pare, dato che sarebbero solo libere opinioni con una controprova storica di quanto gia avvenuto.

Vedi, nel caso della notizia che riporti, ho seguito un po' sulla fogna di facebook i commenti sotto la notizia e lo sconforto è scoprire che molti commenti sono, nonostante la tragedia, a favore del medico o delle cure alternative alla medicina tradizionale, molti sono convinti che la chemio uccida o che i medici siano pagati per sterminarci, se come dici tu, incarcereranno il medico in questione, questi fanatici non farebbero altro che convincersi che il sistema sia contro di loro e che voglia mettere a tacere le voci discordanti dalla "narrazione ufficiale".

Ma ritornando a notizie di grossa portata, guarda cosa stà accadendo con l'assassinio di Kirk, dove stanno dicendo di tutto e il contrario di tutto e soprattutto quelli che da decenni stanno predicando violenza contro tutto e contro tutti stiano cercando di passare come le verginelle del convento.

In questo scenario, chi dovrebbe controllare la veridicità delle notizie\informazioni?

[Darkon]

Originariamente inviato da Piedone1113

Chi la ripropone come assolutamente vera.
Ieri ho letto di un ragazzino di 14 anni morto per un tumore osseo e curato dai genitori, con l'ausilio di un medico, con impacchi di fango secondo le credenze di non so quale metodo ( con molti contributori via web).
Se questa notizia fosse vera:
Carcere per i genitori, per il medico e radiazione dall'albo.
Ma nel caso fosse una bufola:
Radiazione per l'articolista della fonte di stampa, multa per il direttore e nel caso di articolo generato da IA chiusura per un mese della testata.

Iniziamo così ad innalzare il livello di affidabilità delle realtà di informazione che sarebbero costrette a verificare le fonti e non a riportare una bufala all'infinito riportata in qualche testata minore per avere visibilità.

Dopo di chè vedrai che avremmo 2 tendenze primarie:
Un peso al valore dell'informazione data dal rating di chi la riporta

Un IA che se opportunamente addestrata inizia ad inventare meno cose grazie all'omogenità del fatto pre filtrato da fonti "affidabili".

La liberta di stampa, espressione, parola non ha nulla a che vedere con diffusione di menzogne, altrimenti chi promette guadagni da 1000% con le cripto con l'unico guadagno derivante dalle commisssioni di operazioni non potrebbe essere incriminato di trufa, raggiro o quello che vi pare, dato che sarebbero solo libere opinioni con una controprova storica di quanto gia avvenuto.

Ci sono problemi enormi nell'attuare una tale politica:

1) Giurisdizione: dovresti avere tutto il mondo concorde altrimenti piazzo i server nel paese X e arrivederci e grazie.

2) Buona fede: a volte verificare una notizia è difficilissimo oppure si presuppone e ti parlo di atti ufficiali non del giornalista che sia andata in un modo e poi si scopre che non era così.

3) Riesame: perché qualcuno dovrà riesaminare le cose per decidere che non era andata a quel modo e chi lo fa ha un potere enorme che di fatto è una censura e a seconda come la vede specie su fatti politici potrebbe usarlo in maniera non dico sbagliata ma parzialmente di parte.

4) Non giornalisti: Per pubblicare online non serve essere giornalisti, di fatto se io o te domani decidiamo di scrivere e pubblicare qualcosa potremmo farlo quindi da cosa li radi? Fai sanzioni a livello personale controllando ogni singolo blog, sito ecc... ecc... sarebbe un lavoro immane e devastante senza contare social, streaming e così via.

Questi son solo i primi problemi che mi vengono in mente ma sicuramente ce ne sarebbero molti altri. Morale della favola salvo voler fare uno stato di polizia e probabilmente non basterebbe la tua idea è inapplicabile. Sia chiaro capisco l'intento e sarebbe anche condivisibile ma rimane sostanzialmente impossibile da realizzare.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Darkon

Ci sono problemi enormi nell'attuare una tale politica:

1) Giurisdizione: dovresti avere tutto il mondo concorde altrimenti piazzo i server nel paese X e arrivederci e grazie.

2) Buona fede: a volte verificare una notizia è difficilissimo oppure si presuppone e ti parlo di atti ufficiali non del giornalista che sia andata in un modo e poi si scopre che non era così.

3) Riesame: perché qualcuno dovrà riesaminare le cose per decidere che non era andata a quel modo e chi lo fa ha un potere enorme che di fatto è una censura e a seconda come la vede specie su fatti politici potrebbe usarlo in maniera non dico sbagliata ma parzialmente di parte.

4) Non giornalisti: Per pubblicare online non serve essere giornalisti, di fatto se io o te domani decidiamo di scrivere e pubblicare qualcosa potremmo farlo quindi da cosa li radi? Fai sanzioni a livello personale controllando ogni singolo blog, sito ecc... ecc... sarebbe un lavoro immane e devastante senza contare social, streaming e così via.

Questi son solo i primi problemi che mi vengono in mente ma sicuramente ce ne sarebbero molti altri. Morale della favola salvo voler fare uno stato di polizia e probabilmente non basterebbe la tua idea è inapplicabile. Sia chiaro capisco l'intento e sarebbe anche condivisibile ma rimane sostanzialmente impossibile da realizzare.

Parti dal presupposto sbagliato:
Credi che sia la stessa cosa riportare una bufala su Repubblica o Facebook.
Credi che l'adestramento llm debba dare lo stesso peso alla Treccani o al post del terrappiatissta su facebook?
Una volta il motto dell'Ansa era:
Se è su ansa è una notizia.
C'è stato un mezzo scandalo circa adnkronos dove venivano pubblicati sul sito articoli paganti esterni autoreferenziali che hanno portato a raggiri o vere e proprie truffe.
Credi che sia eticamente innocente la testata ( una delle maggiori agenzie di stampa d'Italia) solo perchè contenuto sponsorizzato ma reso autorevole dalla testata?
MI frega una cippa se il sito XXX sia fuori dall'EU e non è una testata giornalistica accreditata, ma se La Stampa mi riporta una Bufala dal sito XXX gli da una parvenza di autorevolezza e la Stampa andrebbe sanzionata.
Se il dott X mi fa curare un Otite con l'omeopatia e dopo un agonia di mesi il bambino muore ( quando lo si avrebbe potuto salvare con una semplice cura antibiotica, successo a Pesaro quando vi lavoravo) IL dott X andrebbe radiato dall'albo ed arrestato per omicidio volontario ( e non colposso) i genitori condannati per omicidio colposo e perdità di patria podesta sui figli rimanenti e futuri ( da poter essere sospesa dopo affidamento del caso ai servizi sociali).
Chi riporta che i bagni di fango, le misture di erbe, i cazzi ed i mazzi, sono sostituti ben più efficaci della cura farmacologica dovrebbe essere punito in misura della sua figura:
Un medico o operatore sanitario dovrebbe essere radiato, tutti gli altri gli dovrebbe essere impedito per legge di avere accesso a qualssiasi dispositivo elettronico in grado di interaggire in rete.
Le tue fantasie le tieni per te, non certo di metti a influenzare persone provate emotivamente e di conseguenza deboli, o creduloni ignoranti ( prive di conoscenze).
Diffondere notizie che il violentatore sia un nero, giallo, bianco, verde senza prove di fondo è un incitazione all'odio.
Avere proprie opinioni e esporle non è reato:
Auschwitz non era un campo di concentramento ( negazionismo storico da punire)
Auschwitz non è nato come campo di concentramento, ma come polo produttivo a basso costo sfuttando i deportati e successsivamente trasformatosi in campo di concentramento ( Anche questa una falsità, ma senza negazionismo e con la possibilità di controbbattere e scambiarsi opinioni senza negare la tragedia umana)

Per la politica invece nessuna censura:
La Dittatura nella Cina è la migliore forma politica possibile ( ! ma rispecchia una personale opinione)

Xi Jinping ha donato 10 milioni di dollari agli orfanotrofi

è il titolo di una notizia, ma se sono suoi denari ok, mentre se sono fonti statali il titolo dovrebbe essere:

Xi Jinping ha stanziato 10 milioni di dollari per gli orfanotrofi ( anche se inesatta potrebbe essere accettabile)

Se riportata da organi di stampa anche solo nel titolo e non nel corpo andrebbe sanzionata e il giornalista sanzionato.

Bisogna combattere le bufale a livello di organi di stampa ( una bufala riportata su La Repubblichina, giornale inventato come regolarmente iscritto) perchè se ti riportano la notizia x letta su facebook non ha lo stesso peso di letta sul Sole 24 Ore ( testata che reputo affidabile).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da the_joe

Ma ritornando a notizie di grossa portata, guarda cosa stà accadendo con l'assassinio di Kirk, dove stanno dicendo di tutto e il contrario di tutto e soprattutto quelli che da decenni stanno predicando violenza contro tutto e contro tutti stiano cercando di passare come le verginelle del convento.

In questo scenario, chi dovrebbe controllare la veridicità delle notizie\informazioni?

Chi ha predicato violenza contro tutti e tutto?
E' una tua opinione o hai fatti da portare?
Perchè mi sembra che una piccola parte di chi continua ancora oggi a manifestare contro la violenza ( sulle donne, lgbt, immigrati, Gaza, ecc) non abbia esitato ad esultare dell'omicidio, mostrando coerenza estrema nelle proprie idee, mentre una parte influente degli stessi (Manifestanti) ha condannato l'assassinio, ma non i toni di alcune frange avvalorando implicitamente tali opinioni.

[the_joe]

Originariamente inviato da Piedone1113

Chi ha predicato violenza contro tutti e tutto?
E' una tua opinione o hai fatti da portare?
Perchè mi sembra che una piccola parte di chi continua ancora oggi a manifestare contro la violenza ( sulle donne, lgbt, immigrati, Gaza, ecc) non abbia esitato ad esultare dell'omicidio, mostrando coerenza estrema nelle proprie idee, mentre una parte influente degli stessi (Manifestanti) ha condannato l'assassinio, ma non i toni di alcune frange avvalorando implicitamente tali opinioni.

"La bestia" non era forse opera della lega?

L'elenco sarebbe troppo lungo da proporre e per andare negli u.s.a. chi ha affermato di volere la Groenlandia anche procedendo con la forza?

Se non si vuole vedere è altra faccenda, ma che la parte politica più violenta, xenofoba, omofoba ecc. voglia passare per candida e pura, anche no, grazie.

Ps - gli assalitori di Capitol Hill da chi sono stati graziati e onorati?

[barzokk]

Originariamente inviato da the_joe

Quello che mi fa più impressione è che siamo, o dovremmo essere, in un forum dove si tratta di tecnologia e in particolare di informatica e nonostante questo, ci siano utenti che NON CREDONO NEL PROGRESSO, come se dal primo chip di Faggin o dal primo linguaggio di programmazione a schede perforate ad oggi non si fosse imparato niente in merito ai progressi che può fare la tecnologia.
...

Tecnologia o fantascienza ?
Se è fantascienza e vi piace sognare, fate pure.
Ma non è progresso, almeno lo è solo fino ad un certo punto, poi sono solo promesse vendute da Wall Street per fare soldi.