Sam Altman sempre più convinto: la Teoria di Internet morto si sta avverando

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/sa...do_143381.html

Il CEO di OpenAI riconosce il pericolo rappresentato dalla Dead Internet Theory, mentre i dati mostrano che quasi metà del traffico online è già gestito da bot e algoritmi. Ma di cosa si tratta questa teoria, e perché rappresenta un problema?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Vaulenst]

Ovviamente questo articolo e' generato dalla IA.
Come la mia risposta.
:-)

[SpyroTSK]

Saranno gli anni giusti per un web semantico e decentralizato (stile bbs) decente?

[VEKTOR]

Benissimo.
Siamo tutti benvenuti nell'era della "stupidità artificiale" o, forse meglio, dell'ignoranza artificiale.

Detto questo, per puro sfizio – e ripeto, puro sfizio – ho provato a chiedere all'intelligenza artificiale come risolverebbe un problema di carattere giuridico, fornendomi un parere: non vi dico le bestialità dette; addirittura ha inventato leggi e pronunce di Cassazione inesistenti.

Preferisco di gran lunga l'intelligenza umana, pur con tutti i suoi limiti...

[Styb]

Ora vi faccio vedere come le intelligenze artificiali non è che siano molto affidabili, nonostante la bella voce calda e avvolgente che potrebbe piacere a molti...

https://www.instagram.com/gimmywyomi...l/DOc-8b-DNn7/
(non è necessario accedere)

[Gnubbolo]

Non capisco il giochino di questo Altman, è come se l'inventore del frigo si lamentasse che la sua invenzione ucciderà il mercato legato alle ghiacciaie, cioè la fabbrica del ghiaccio e chi lo distribuisce col furgoncino.
Ha un secondo fine il suo modo di fare ?

[VEKTOR]

Originariamente inviato da Styb

Ora vi faccio vedere come le intelligenze artificiali non è che siano molto affidabili, nonostante la bella voce calda e avvolgente che potrebbe piacere a molti...

https://www.instagram.com/gimmywyomi...l/DOc-8b-DNn7/
(non è necessario accedere)

Sto ridendo come un pazzo... grazie per avermi reso il pomeriggio più leggero...

[Darkon]

Originariamente inviato da VEKTOR

Benissimo.
Siamo tutti benvenuti nell'era della "stupidità artificiale" o, forse meglio, dell'ignoranza artificiale.

Detto questo, per puro sfizio – e ripeto, puro sfizio – ho provato a chiedere all'intelligenza artificiale come risolverebbe un problema di carattere giuridico, fornendomi un parere: non vi dico le bestialità dette; addirittura ha inventato leggi e pronunce di Cassazione inesistenti.

Preferisco di gran lunga l'intelligenza umana, pur con tutti i suoi limiti...

Queste affermazioni se non scrivi la domanda, la risposta e l'intelligenza usata lasciano il tempo che trovano.

È come dire che sono andato in giro e ho chiesto a un essere umano di risolvere un'equazione di primo grado e invece di risolverla ha scritto delle corbellerie.

Di per se è un episodio verosimile ma che se non circostanziato non dimostra niente perché non hai identificato chi era, che preparazione aveva, come hai posto il quesito ecc... ecc...

L'IA non è che presa una va bene per qualsiasi cosa: ci sono IA che vanno bene per fare conversione e basta, IA specializzate nel coding, IA specializzate nella matematica e così via.

Originariamente inviato da Styb

Ora vi faccio vedere come le intelligenze artificiali non è che siano molto affidabili, nonostante la bella voce calda e avvolgente che potrebbe piacere a molti...

https://www.instagram.com/gimmywyomi...l/DOc-8b-DNn7/
(non è necessario accedere)

Ecco questo è un esempio di come NON vanno usate le intelligenze artificiali. chatGPT non è assolutamente in grado di valutare la pronuncia quindi è ovvio che nell'impossibilità di fare una valutazione è impostata per essere accondiscendente.
All'IA vanno chieste cose adeguate all'IA che si sta utilizzando. Sono LLM non "vere IA" e pretendere che siano competenti a 360° e soprattutto che possano interpretare un input anomalo e non predittibile è come lamentarsi dei coltelli perché posso uccidere. Oppure meglio ancora come esempio dire che le rape non servono a niente perché non ce ne puoi cavare il sangue.

[VEKTOR]

Originariamente inviato da Darkon

Queste affermazioni se non scrivi la domanda, la risposta e l'intelligenza usata lasciano il tempo che trovano.

È come dire che sono andato in giro e ho chiesto a un essere umano di risolvere un'equazione di primo grado e invece di risolverla ha scritto delle corbellerie.

Di per se è un episodio verosimile ma che se non circostanziato non dimostra niente perché non hai identificato chi era, che preparazione aveva, come hai posto il quesito ecc... ecc...

L'IA non è che presa una va bene per qualsiasi cosa: ci sono IA che vanno bene per fare conversione e basta, IA specializzate nel coding, IA specializzate nella matematica e così via.

Comprendo pienamente il tuo appunto.
Il problema sta nel fatto di aver generato aberrazioni riportando leggi regionali inesistenti e pronunce di Cassazione altrettanto inesistenti. Va benissimo un parere strampalato, ma l'invenzione di fonti del diritto che non trovano riscontro nella realtà dimostra la assoluta fallacia del sistema.

[Darkon]

Originariamente inviato da VEKTOR

Comprendo pienamente il tuo appunto.
Il problema sta nel fatto di aver generato aberrazioni riportando leggi regionali inesistenti e pronunce di Cassazione altrettanto inesistenti. Va benissimo un parere strampalato, ma l'invenzione di fonti del diritto che non trovano riscontro nella realtà dimostra la assoluta fallacia del sistema.

Ragazzi ripeto sono LLM. Se io scrivo boiate online prima o poi le boiate che scrivo finiranno dentro i dati di una IA.

L'IA, per come è oggi, fa semplicemente in maniera molto rapida quello che prima un tizio qualsiasi, non competente, faceva cercando a caso online e te lo rimette insieme meglio di quanto avrebbe fatto il tizio a caso.

Ribadisco che parliamo di LLM quindi non di vere intelligenze ma di sostanzialmente algoritmi di ricerca che non fanno ragionamenti profondi.

Molto probabilmente da qualche parte qualcuno ha scritto che quelle leggi esistono o un testo fraintendibile citando quei dati e il gioco è fatto.

[the_joe]

Originariamente inviato da VEKTOR

Comprendo pienamente il tuo appunto.
Il problema sta nel fatto di aver generato aberrazioni riportando leggi regionali inesistenti e pronunce di Cassazione altrettanto inesistenti. Va benissimo un parere strampalato, ma l'invenzione di fonti del diritto che non trovano riscontro nella realtà dimostra la assoluta fallacia del sistema.

Però quando metteranno in azione una LLM specializzata in giurisprudenza e solo in quello, sarà n volte più affidabile e veloce di qualsiasi altro umano nel rispondere a domande precise.

Nelle analisi genetiche sono anni che vengono implementati e migliorati gli algoritmi, cosa che ha reso possibile indagare su un numero elevato di geni e di variazioni, cosa impensabile da far fare ad un essere umano.

Però se allo stesso algoritmo chiedi la ricetta della carbonara, probabilmente ti dirà che ci vuole la panna...

[pachainti]

Originariamente inviato da Gnubbolo

Non capisco il giochino di questo Altman, è come se l'inventore del frigo si lamentasse che la sua invenzione ucciderà il mercato legato alle ghiacciaie, cioè la fabbrica del ghiaccio e chi lo distribuisce col furgoncino.
Ha un secondo fine il suo modo di fare ?

E' una tecnica di marketing, l'importante è parlarne per far rimanere alta l'attenzione sul settore e rimandare lo scoppio della bolla.

Originariamente inviato da VEKTOR

Comprendo pienamente il tuo appunto.
Il problema sta nel fatto di aver generato aberrazioni riportando leggi regionali inesistenti e pronunce di Cassazione altrettanto inesistenti. Va benissimo un parere strampalato, ma l'invenzione di fonti del diritto che non trovano riscontro nella realtà dimostra la assoluta fallacia del sistema.

Gli LLM vengono spacciati per IA, esso stesso un termine forviante, ma sono solo generatori probabilistici di sequenze di parole, privi di consapevolezza e di senso di realtà. Per loro una cosa corretta o una stronzata hanno lo stesso valore, sono macchine. Il significato ce lo mettiamo noi umani. Purtroppo a causa della propaganda incessante, hanno fatto a credere alle masse quello che non sono.

[lucale]

Originariamente inviato da Styb

Ora vi faccio vedere come le intelligenze artificiali non è che siano molto affidabili, nonostante la bella voce calda e avvolgente che potrebbe piacere a molti...

https://www.instagram.com/gimmywyomi...l/DOc-8b-DNn7/
(non è necessario accedere)

Beh, non credo sia assurdo immaginare che presto diventino un po' tutte più affidabili potendo sfruttare e migliorare anche quello che già offrono da anni le varie app con la funzione per la pronuncia delle lingue straniere.

L'errore è considerare che questa tecnologia abbia già raggiunto il massimo del suo sviluppo. Come durante l'epoca delle prime automobili, ridicolizzate solo perché troppo inefficienti e inaffidabili rispetto ai cavalli, credendo che il loro futuro si sarebbe limitato ad essere poco più di una moda di breve durata.

[barzokk]

Originariamente inviato da VEKTOR

Benissimo.
Siamo tutti benvenuti nell'era della "stupidità artificiale" o, forse meglio, dell'ignoranza artificiale.

Detto questo, per puro sfizio – e ripeto, puro sfizio – ho provato a chiedere all'intelligenza artificiale come risolverebbe un problema di carattere giuridico, fornendomi un parere: non vi dico le bestialità dette; addirittura ha inventato leggi e pronunce di Cassazione inesistenti.

Preferisco di gran lunga l'intelligenza umana, pur con tutti i suoi limiti...

idem ! per una semplicissima questione fiscale ha inventato tutto
lo avevo postato qui
https://www.hwupgrade.it/forum/showt...1#post48846591
lo risposto per comodità

Originariamente inviato da barzokk

Risponde con parole alla cazzo, ma che stanno bene insieme


Proprio adesso ho chiesto a ChatMerdaGpt:
"le commissioni bancarie su bonifici per lavori di ristrutturazione si possono detrarre nel 730?"

non avete idea di quante stronzate mi ha risposto
prima mi ha detto "SI", e ha citato 3 fonti, tutto scritto bene.



allora ho cercato con google le fonti, e non ho trovato niente:
la fonte 1, quel passo virgolettato non esiste, è inventato
la fonte 2 "Circolare Agenzia delle Entrate n. 11/E del 21 maggio 2014, risposta 2.1" parla di tutt'altro !

allora ho chiesto a ChatMerdaGpt il link alle fonti, e non me le ha date,
e alla fine ha risposto "NO", non sono detraibili.....


Mavaccagare alla AI

[barzokk]

Originariamente inviato da Styb

Ora vi faccio vedere come le intelligenze artificiali non è che siano molto affidabili, nonostante la bella voce calda e avvolgente che potrebbe piacere a molti...

https://www.instagram.com/gimmywyomi...l/DOc-8b-DNn7/
(non è necessario accedere)

boh io non ci vedo niente di strano

Originariamente inviato da Darkon

Ecco questo è un esempio di come NON vanno usate le intelligenze artificiali. chatGPT non è assolutamente in grado di valutare la pronuncia quindi è ovvio che nell'impossibilità di fare una valutazione è impostata per essere accondiscendente.
All'IA vanno chieste cose adeguate all'IA che si sta utilizzando. Sono LLM non "vere IA" e pretendere che siano competenti a 360° e soprattutto che possano interpretare un input anomalo e non predittibile è come lamentarsi dei coltelli perché posso uccidere. Oppure meglio ancora come esempio dire che le rape non servono a niente perché non ce ne puoi cavare il sangue.

Ma non diciamo belinate,
se non sa valutare la pronuncia deve risponderti "non so valutare la pronuncia"
Ma non possono programmarla così, sai perchè ?
altrimenti i miliardi per questo generatore di stronzate col caxxo che glieli danno.

Oltre che scrivere codice da scimmia ammaestrata, e generare stronzate da rispondere ai clienti al telefono finchè i clienti non chiedono un operatore umano, non si va.

[pachainti]

Una risposta tipica alle obiezioni attuali è che in futuro con più dati e con il raffinamento dei modelli, la situazione potrà solo migliorare. In realtà, ci sono ricerche che mostrano come le "allucinazioni" (gli errori) non siano rimovibili.

Hallucination is Inevitable: An Innate Limitation of Large Language Models

Hallucination has been widely recognized to be a significant drawback for large language models (LLMs). There have been many works that attempt to reduce the extent of hallucination. These efforts have mostly been empirical so far, which cannot answer the fundamental question whether it can be completely eliminated. In this paper, we formalize the problem and show that it is impossible to eliminate hallucination in LLMs. Specifically, we define a formal world where hallucination is defined as inconsistencies between a computable LLM and a computable ground truth function. By employing results from learning theory, we show that LLMs cannot learn all the computable functions and will therefore inevitably hallucinate if used as general problem solvers. Since the formal world is a part of the real world which is much more complicated, hallucinations are also inevitable for real world LLMs. Furthermore, for real world LLMs constrained by provable time complexity, we describe the hallucination-prone tasks and empirically validate our claims. Finally, using the formal world framework, we discuss the possible mechanisms and efficacies of existing hallucination mitigators as well as the practical implications on the safe deployment of LLMs.

Inoltre, LeCun, uno dei "padrini" dell'IA, già da tempo sta dicendo che gli LLM sono praticamente obsoleti.
Yann LeCun, Pioneer of AI, Thinks Today’s LLM’s Are Nearly Obsolete

[aqua84]

Originariamente inviato da the_joe

Però quando metteranno in azione una LLM specializzata in giurisprudenza e solo in quello, sarà n volte più affidabile e veloce di qualsiasi altro umano nel rispondere a domande precise.

Nelle analisi genetiche sono anni che vengono implementati e migliorati gli algoritmi, cosa che ha reso possibile indagare su un numero elevato di geni e di variazioni, cosa impensabile da far fare ad un essere umano.

Però se allo stesso algoritmo chiedi la ricetta della carbonara, probabilmente ti dirà che ci vuole la panna...

Tutto GIUSTO!

Ma infatti “le macchine” devono essere usate dove c è bisogno delle “macchine” e cioè a elaborare dati molto complessi che L Uomo riuscirebbe comunque a risolvere ma in tempi molto più lunghi per non dire infiniti.

Ma non arriverà mai a fare altre cose.

Il discorso degli LLM specializzati in Giurisprudenza, OK, ma sempre “dettata” dall Uomo.

[Darkon]

Originariamente inviato da barzokk

Ma non diciamo belinate,
se non sa valutare la pronuncia deve risponderti "non so valutare la pronuncia"
Ma non possono programmarla così, sai perchè ?
altrimenti i miliardi per questo generatore di stronzate col caxxo che glieli danno.

Oltre che scrivere codice da scimmia ammaestrata, e generare stronzate da rispondere ai clienti al telefono finchè i clienti non chiedono un operatore umano, non si va.

Certo quindi secondo te si dovrebbe creare un algoritmo che prima di rispondere valuta, in maniera pre-programmata perché diversamente non puoi fare, tutte le possibili domande che rientrano in varianti per cui quell'LLM non è in grado di rispondere e valutare.

Sarebbe una roba praticamente infinita e che ammesso che uno ci provi e nessuno è così folle, non sarebbe mai realmente completa.

Sta all'essere umano distinguere cosa uno strumento può fare e cosa no altrimenti finiamo come in USA dove se compri un prodotto ci trovi scritto delle raccomandazioni assurde perché "eh ma se non è vietato esplicitamente allora si può fare" e la gente si beve il detersivo per la lavastoviglie.

Un LLM NON è una IA senziente, è solo uno strumento come un martello o un cacciavite. Se lo sai usare, bene. Se lo usi a cazzo al posto del commercialista o per chiedergli cose che non è in grado di valutare peggio per te. Praticamente è come prendersi a martellate un dito e dare la colpa al martello.

Originariamente inviato da pachainti

Una risposta tipica alle obiezioni attuali è che in futuro con più dati e con il raffinamento dei modelli, la situazione potrà solo migliorare. In realtà, ci sono ricerche che mostrano come le "allucinazioni" (gli errori) non siano rimovibili.

Gli LLM potranno migliorare ma OVVIAMENTE rimangono LLM quindi è PALESE che ci saranno allucinazioni ed errori. Credere che un LLM possa mai dare solo risposte corrette o che possa essere quasi onnipotente è semplicemente non rendersi conto di come funziona un LLM.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Darkon

Gli LLM potranno migliorare ma OVVIAMENTE rimangono LLM quindi è PALESE che ci saranno allucinazioni ed errori. Credere che un LLM possa mai dare solo risposte corrette o che possa essere quasi onnipotente è semplicemente non rendersi conto di come funziona un LLM.

Il punto che vi sfugge è che la massa, la gente "normale" non sa rendersi conto di cose più semplici, figurati di leggermente complesse come queste. Prende e prenderà per oro colato quello che la per loro è intelligenza e per te invece è LLM, come oro colato con le distorsioni del caso.

Quindi sarebbe opportuno che prima di ogni correlazione con gli LLM, all'inizio di ogni rapporto con loro, questi dovrebbero ben specificare i loro difetti e limiti, quindi da intendersi con un ampio possibile margine di errori. Specificare un "attenzione che posso dire grandi cazzate soprattutto se non è argomento che conosco".

Me se così facessero si darebbero una pesante mazzata sui piedi, l'hype scenderebbe parecchio ed i finanziamenti enormi e pazzeschi calerebbero di brutto e questo non va bene.

Ma perché non prorogare il grande inganno? È così fruttuoso...

[Darkon]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Il punto che vi sfugge è che la massa, la gente "normale" non sa rendersi conto di cose più semplici, figurati di leggermente complesse come queste. Prende e prenderà per oro colato quello che la per loro è intelligenza e per te invece è LLM, come oro colato con le distorsioni del caso.

Non cambia niente... prima prendeva per oro colato quello che leggeva nei primi 3 risultati di google. Quindi non è che hai spostato niente di che. Chi prima si faceva abbindolare continuerà a farsi abbindolare e d'altra parte prima di internet si faceva abbindolare dalle chiacchiere da bar.

Quindi sarebbe opportuno che prima di ogni correlazione con gli LLM, all'inizio di ogni rapporto con loro, questi dovrebbero ben specificare i loro difetti e limiti, quindi da intendersi con un ampio possibile margine di errori. Specificare un "attenzione che posso dire grandi cazzate soprattutto se non è argomento che conosco".

Ripeto: non facciamo la fine degli USA in cui per ogni cosa c'è un disclaimer enorme che poi tanto nessuno legge. Già oggi tra cookie e menate varie abbiamo mille avvisi che NESSUNO legge. Aggiungerne altri a cosa dovrebbe servire se non a fare l'ennesimo skip? Veramente pensi che uno non in grado di capire come funzionano gli LLM si metterebbe a leggere un disclaimer e lo capirebbe?

Me se così facessero si darebbero una pesante mazzata sui piedi, l'hype scenderebbe parecchio ed i finanziamenti enormi e pazzeschi calerebbero di brutto e questo non va bene.

Non cambierebbe niente se non l'ennesima cosa da skippare. Tutti sanno che i social sono pieni della peggio merda, bufale, baggianate ecc... ecc... eppure sono comunque pieni di gente.