YouTube conferma: in test un anti ad blocker sulla piattaforma di videosharing

[Alvaro.boni]

Ah... Ci sono gli spam pubblicitari?

[MorgaNet]

Originariamente inviato da dav1deser

Quello che dici tu è valido per le persone facilmente influenzabili e quelle che fanno acquisti senza informarsi, non è il mio caso, e tendo a pensare che non sia il caso di molti di quelli che usano gli ad blocker, non tutti sicuramente, ma credo buona parte.

Poi, lo sappiamo tutti, la situazione è diventata questa perchè le pubblicità si sono fatte sempre più invadenti. Se si fossero limitate ad un piccolo banner nessuno si sarebbe mai posto il problema di farlo sparire, ma se in una normale pagina internet, per trovare il contenuto che ti interessa devi evitare dozzine di banner, pop up, e robe del genere, il risultato era ovvio.

Io capisco il tuo punto di vista (e anche io utilizzo gli adblocker) e sono sicurissimo che tu sia un acquirente informato, ma basta che ti obblighino a guardare anche solo pochi spot e tra quei pochi anche uno solo attiri la tua attenzione (non dico che poi tu faccia un acquisto compulsivo, basta che ti porti ad informarti su quel prodotto) e il loro lavoro è fatto.
Non compri mai nulla?
Ne dubito. E se ti capita una inserzione proprio nel momento in cui ti serve quel tipo specifico di prodotto, l'inserzione la guardi, come fanno tutti.
Lo scopo della pubblicità è quello.
Ecco perchè il 50% degli articoli di questo sito sono pubblicità travestite

[giuliop]

Originariamente inviato da dav1deser

Il risultato sarebbe lo stesso che ottieni quando lo youtuber di turno parte dicendo "e lo sponsor di oggi è ..." cioè: skip skip skip skip finchè la parte sponosorizzata di video non finisce.

In realtà tecnicamente, essendo in streaming, si potrebbe cambiare dinamicamente una parte del video, posizionando la pubblicità in momenti casuali e disabilitando, per la durata dello spot, la possibilità di fare skip.

Originariamente inviato da MorgaNet

Concetto errato. Tutta la pubblicità online si basa esattamente sul concetto opposto: a fronte di milioni di visualizzazioni di spot, può capitare a tutti ALMENO UNA VOLTA di essere interessati allo spot specifico (sui grandissimi numeri funziona) pertanto sarà sempre conveniente costringere grossi volumi di utenti a sorbirsi gli spot.
Anche a te, che normalmente non sei interessato, prima o poi capiterà uno spot specifico di un prodotto che potrebbe interessarti in quel dato momento. A quel punto la visione di quello spot avrà un senso.
Ecco perchè vogliono impedire gli adblock.

Dici "concetto errato" ma in realtà non stai discutendo il concetto ma le sue stime sulle percentuali di click (lui suppone che non si clicchi mai, tu dici che può "capitare a tutti ALMENO UNA VOLTA") e quanto queste influiscano sui guadagni di Google.
Ma che debba capitare di fare click, ammesso e non concesso, ha ben poca rilevanza se non specifichi l'arco temporale in cui accade: se faccio un click ogni 5-10 anni dubito fortemente che Google possa guadagnare quello che guadagna, anche su miliardi di visualizzazioni; e posso dire con certezza che un click ogni 5-10 anni non è un numero inverosimile perché probabilmente è la mia media, visto che le rarissi[missimissi]me volte che vedo qualcosa che m'interessa me lo vado a cercare senza fare click, e quindi i click "veri" possono solo arrivare dal fatto che ho inavvertitamente toccato lo schermo.

Quello che invece è chiaro è che per fare questi enormi guadagni, e quindi numero di click, la frequenza deve essere in media molto più alta del click occasionale.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da giuliop

In realtà tecnicamente, essendo in streaming, si potrebbe cambiare dinamicamente una parte del video, posizionando la pubblicità in momenti casuali e disabilitando, per la durata dello spot, la possibilità di fare skip.



Dici "concetto errato" ma in realtà non stai discutendo il concetto ma le sue stime sulle percentuali di click (lui suppone che non si clicchi mai, tu dici che può "capitare a tutti ALMENO UNA VOLTA") e quanto queste influiscano sui guadagni di Google.
Ma che debba capitare di fare click, ammesso e non concesso, ha ben poca rilevanza se non specifichi l'arco temporale in cui accade: se faccio un click ogni 5-10 anni dubito fortemente che Google possa guadagnare quello che guadagna, anche su miliardi di visualizzazioni; e posso dire con certezza che un click ogni 5-10 anni non è un numero inverosimile perché probabilmente è la mia media, visto che le rarissi[missimissi]me volte che vedo qualcosa che m'interessa me lo vado a cercare senza fare click, e quindi i click "veri" possono solo arrivare dal fatto che ho inavvertitamente toccato lo schermo.

Quello che invece è chiaro è che per fare questi enormi guadagni, e quindi numero di click, la frequenza deve essere in media molto più alta del click occasionale.

No, io discutevo del suo concetto secondo il quale obbligare a vedere pubblicità a chi usa adblocker è inutile.
Inoltre, io non parlo del click sul banner o sul video, ma del fatto che se vedi la pubblicità della marca XXX, anche se non lo clicchi magari vai su un sito in cui si parla di quella categoria di prodotti e alla fine compri proprio XXX (perchè scopri che ti piace e lo vuoi). A quello serve l'inserzione, non solo al click sul banner.

[dav1deser]

Originariamente inviato da MorgaNet

Io capisco il tuo punto di vista (e anche io utilizzo gli adblocker) e sono sicurissimo che tu sia un acquirente informato, ma basta che ti obblighino a guardare anche solo pochi spot e tra quei pochi anche uno solo attiri la tua attenzione (non dico che poi tu faccia un acquisto compulsivo, basta che ti porti ad informarti su quel prodotto) e il loro lavoro è fatto.
Non compri mai nulla?
Ne dubito. E se ti capita una inserzione proprio nel momento in cui ti serve quel tipo specifico di prodotto, l'inserzione la guardi, come fanno tutti.
Lo scopo della pubblicità è quello.
Ecco perchè il 50% degli articoli di questo sito sono pubblicità travestite

Certo che compro, ma pubblicità o no quello che spendo è sempre quello, farmi guardare pubblicità non mi porta a spendere più soldi del normale, e se un prodotto è valido, è probabile che ne venga a conoscenza anche senza vedere una pubblicità, ci sono dozzine di modi per conoscere prodotti nuovi.
Poi in ogni caso, se proprio un bel giorno non potrò più saltare le pubblicità, approfitterò di quel tempo per sgranchirmi le gambe, rispondere a un messaggio su whatsapp, andare in bagno o cose del genere.

Poi se facciamo un ragionamento sui grandi numeri, diciamo che tutti siano costretti a guardare le pubblicità, cosa succederebbe? Magicamente tutti avrebbero soldi in più da poter spendere in cianfrusaglie? Probabilmente no, la spesa degli utenti rimarrebbe sempre circa quella, facendo guadagnare agli inserzionisti sempre la stessa cifra e di conseguenza Youtube. Cambierebbe un po' il come sono suddivisi i guadagni, con i maggiori inserzionisti che vedrebbero maggiori guadagni ma complessivamente non cambierebbe le carte in tavola in maniera rilevante, ovviamente IMHO.
Se devo cambiare una scheda video, e ho un budget di 500€ posso guardare tutte le pubblicità del mondo, ma sempre 500€ di budget ho.

Originariamente inviato da giuliop

In realtà tecnicamente, essendo in streaming, si potrebbe cambiare dinamicamente una parte del video, posizionando la pubblicità in momenti casuali e disabilitando, per la durata dello spot, la possibilità di fare skip.

Shhhh, non dare idee a Youtube

[MorgaNet]

Originariamente inviato da dav1deser

...cut

Ma non si tratta di spendere soldi in più. Magari si tratta di comprare X invece di Y. E magari l'esistenza di X la scopri con uno spot. Non è una cosa così inverosimile. E, di nuovo, sui grandi numeri ha un senso.

[giuliop]

Originariamente inviato da MorgaNet

No, io discutevo del suo concetto secondo il quale obbligare a vedere pubblicità a chi usa adblocker è inutile.
Inoltre, io non parlo del click sul banner o sul video, ma del fatto che se vedi la pubblicità della marca XXX, anche se non lo clicchi magari vai su un sito in cui si parla di quella categoria di prodotti e alla fine compri proprio XXX (perchè scopri che ti piace e lo vuoi). A quello serve l'inserzione, non solo al click sul banner.

Sì, se ho capito bene stai parlando dell'efficacia della pubblicità "classica", tipo TV.
Quello che ho dato per scontato (e che avrei dovuto dire esplicitamente) è che, al contrario della pubblicità in TV, in cui l'unica possibilità è quella di andarsi a cercare i prodotti in autonomia (quindi senza riscontro diretto per l'advertiser), credo sia verosimile supporre che la maggior parte delle persone, se interessata ad un prodotto, non vada per vie traverse ma scelga la via più comoda e veloce, e quindi sfrutti effettivamente la possibilità di fare click.
Ovviamente è una speculazione e non posso dire quale sia la percentuale, come credo non possa dirlo nessuno con precisione.

[marcram]

Originariamente inviato da dav1deser

...
Poi in ogni caso, se proprio un bel giorno non potrò più saltare le pubblicità, approfitterò di quel tempo per sgranchirmi le gambe, rispondere a un messaggio su whatsapp, andare in bagno o cose del genere...

Eeehh, la fai facile tu...
Ci sono già i sensori di presenza...
Poi ci saranno le webcam, che controllano se i tuoi occhi sono puntati sullo schermo...
Alla fine, le domande a risposta multipla che riguardano lo spot, per vedere se l'hai guardato con attenzione...
Solo dopo, il video di Youtube riprenderà...

[MorgaNet]

Originariamente inviato da giuliop

Sì, se ho capito bene stai parlando dell'efficacia della pubblicità "classica", tipo TV.
Quello che ho dato per scontato (e che avrei dovuto dire esplicitamente) è che, al contrario della pubblicità in TV, in cui l'unica possibilità è quella di andarsi a cercare i prodotti in autonomia (quindi senza riscontro diretto per l'advertiser), credo sia verosimile supporre che la maggior parte delle persone, se interessata ad un prodotto, non vada per vie traverse ma scelga la via più comoda e veloce, e quindi sfrutti effettivamente la possibilità di avere informazioni maggiori sul prodotto direttamente facendo click.
Ovviamente è una speculazione e non posso dire quale sia la percentuale, come credo non possa dirlo nessuno con precisione.

In realtà ho descritto quello che faccio io. Siccome mi sta sulle balle che in certi siti (prova ad immaginare quali) nascondano pubblicità ovunque, se trovo qualcosa che mi interessa evito accuratamente di cliccarlo. Apro nuovo tab e cerco su google.

[Alvaro.boni]

Da non possessore di smart tv, c'è modo di bloccare tali spot senza ricorrere ad un Raspberry con più hole?

[giuliop]

Originariamente inviato da MorgaNet

In realtà ho descritto quello che faccio io. Siccome mi sta sulle balle che in certi siti (prova ad immaginare quali) nascondano pubblicità ovunque, se trovo qualcosa che mi interessa evito accuratamente di cliccarlo. Apro nuovo tab e cerco su google.

Idem con patate

Ma tendo a concordare con dav1deser, credo che non siamo noi il target, o almeno non siamo noi quelli che fanno la differenza.

[Gringo [ITF]]

Questo e solo il primo passo.....
....... prossimo anno..... Cura Ludovico a tutti !!! :3

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da marcram

Che, essendo Chromium based, e quindi di Google...

Falso (eh sì che se ne è parlato a tonnellate pure su questo forum ehh).

[Unax]

guardate a google non interessa se la pubblicità vi influenza o no a google interessa che la pubblicità venga visualizzata così può farsi pagare di più dagli inserzionisti

[marcram]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Falso (eh sì che se ne è parlato a tonnellate pure su questo forum ehh).

Cosa è falso, che Brave è basato su Chromium, o che Chromium è in mano a Google?

[giuliop]

Originariamente inviato da marcram

Cosa è falso, che Brave è basato su Chromium, o che Chromium è in mano a Google?

Non posso rispondere per lui, ma dal fatto che Brave sia basato su Chromium e che Chromium sia "in mano" a Google (ovvero principalmente sviluppato da Google) non segue che Brave sia "di Google".

[marcram]

Originariamente inviato da giuliop

Non posso rispondere per lui, ma dal fatto che Brave sia basato su Chromium e che Chromium sia "in mano" a Google (ovvero principalmente sviluppato da Google) non segue che Brave sia "di Google".

No, infatti.
Ma segue che le modifiche che apporta Google a Chromium, hanno un forte peso sul funzionamento finale di Brave.
Che, SE dovesse trovare un modo definitivo di vietare gli adblockers direttamente all'interno di Chromium (ribadisco, SE), anche Brave avrebbe problemi.
Come con il discorso dei Manifest v.3, che Brave aggira, ma altri browser sono costretti ad accettare. E comunque, anche a Brave causa problemi, visto che sembra riusciranno a mantenere il supporto solo per poche estensioni...

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da marcram

No, infatti.
Ma segue che le modifiche che apporta Google a Chromium, hanno un forte peso sul funzionamento finale di Brave.

Di nuovo falso, almeno per ora: Chromium è in mano a Google ma rende disponibili i sorgenti e Chrome di Google non fa che aggiungere caratteristiche che in Chromium non sono presenti.
Google inserisce cose sue anche in Chromium ma queste vengono definitivamente levate dai sorgenti in certe implementazioni di Chromium (come le famose ungoogled) e questo avviene DA ANNI, Brave è solo il più recente che a livello sorgenti lo fa meglio degli altri, almeno dai test su privacy/security sui default dei vari browser. Così come alcuni cloni di Firefox sono di default migliori rispetto all'originale sul versante appena menzionato.

Per quanto riguarda manifest v3, vedremo nel medio lungo periodo, d'altronde la stessa Mozilla afferma il supporto per il suo browser.

Originariamente inviato da marcram

visto che sembra riusciranno a mantenere il supporto solo per poche estensioni...

Nonostante io preferisca gli userscript rispetto alle estensioni (puro codice javascript, niente overhead tipico delle estensioni), tutte quelle che uso in Brave non hanno mostrato alcun problema/incompatibilità.

Allo stato attuale, se vuoi usare un browser chromium che allo stesso tempo sia sicuro/privato di default e anche un po' comodo, sotto piattaforma Windows il migliore è Brave.

[marcram]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Di nuovo falso, almeno per ora: Chromium è in mano a Google ma rende disponibili i sorgenti e Chrome di Google non fa che aggiungere caratteristiche che in Chromium non sono presenti.
Google inserisce cose sue anche in Chromium ma queste vengono definitivamente levate dai sorgenti in certe implementazioni di Chromium (come le famose ungoogled) e questo avviene DA ANNI, Brave è solo il più recente che a livello sorgenti lo fa meglio degli altri, almeno dai test su privacy/security sui default dei vari browser. Così come alcuni cloni di Firefox sono di default migliori rispetto all'originale sul versante appena menzionato.

Il fatto che i sorgenti siano disponibili non toglie il fatto che il suo sviluppo dipenda da Google, che decide cosa mettere e cosa togliere.
Sì, puoi forkarlo, se vuoi, ma non lo fa nessuno, perché è un lavoro immenso mantenere un browser da zero.

Quindi, Google comanda.
Se ci sono delle modifiche minori che si possono fare, bene. Altrimenti, se sono ben legate al codice, ti tocca tenertele.

Il discorso manifest v3 non è tanto la sua implementazione, quanto più la dismissione della versione 2. Quando Google rimuoverà da Chromium tutta la parte di codice dei manifest v2, cosa faranno le derivate? Niente, a parte qualche adattamento, come farà Brave.

Per quanto riguarda manifest v3, vedremo nel medio lungo periodo, d'altronde la stessa Mozilla afferma il supporto per il suo browser.

Nonostante io preferisca gli userscript rispetto alle estensioni (puro codice javascript, niente overhead tipico delle estensioni), tutte quelle che uso in Brave non hanno mostrato alcun problema/incompatibilità.

Per forza non hai problemi, non c'è ancora stata la modifica...

Allo stato attuale, se vuoi usare un browser chromium che allo stesso tempo sia sicuro/privato di default e anche un po' comodo, sotto piattaforma Windows il migliore è Brave.

Non so, può essere.
Meglio ancora, evitare i Chromium based...

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da marcram

Il fatto che i sorgenti siano disponibili non toglie il fatto che il suo sviluppo dipenda da Google, che decide cosa mettere e cosa togliere.

Continui a parlare di cose che non conosci: Google può decidere cosa mettere e cosa togliere in Chromium ma, il dato OGGETTIVO (visto che implementazioni di Chromium hanno comportamenti molto diversi, soprattutto in tema privacy/sicurezza), è che vi sono delle implementazioni di Chromium a cui sono state tolte, e in alcuni casi aggiunte, tutta una serie di caratteristiche funzioni.
Sì, Google mantiene Chromium, ma i suoi sorgenti possono essere ampiamente modificabili e generare appunto diverse implmentazioni su questo o quell'altro versante.

Originariamente inviato da marcram

Altrimenti, se sono ben legate al codice, ti tocca tenertele.

Ma no, in certe implementazioni sono stati tolti veri e propri pezzi di codice, chiamate, ecc..

Originariamente inviato da marcram

Meglio ancora, evitare i Chromium based...

Per ora proprio no, staremo a vedere in futuro.