Facebook blocca la pagina di David Icke (giornalista britannico): grave disinformazione sul tema COVID-19

[dado1979]

Originariamente inviato da oliverb

un commento tanto per commentare perchè sicuramente non conosci David Icke che di certo non è diventato famoso grazie a Internet ma lo era molto prima. Un personaggio bizzarro possiamo definirlo il padre dei complottisti estremi colui che diffuse la teoria dei rettiliani

Ma quante gente in più ascolta le amenità di un idiota come questo grazie a internet?
Avrebbero le stesse capacità di penetrazione queste stupidate senza internet e i social?

[oliverb]

Originariamente inviato da dado1979

Ma quante gente in più ascolta le amenità di un idiota come questo grazie a internet?
Avrebbero le stesse capacità di penetrazione queste stupidate senza internet e i social?

non è da buttare tutto quello che ha detto nel corso degli anni. Anch'io sono complottista ma non credo ai rettiliani. Il problema di Icke è di aver messo in mezzo sti caxxi di rettiliani buttando in vacca anche tutto il resto.
Ad esempio io credo al complotto dell'11 settembre, all'omicidio di Lady Diana, di Kennedy, alla feccia della dinastia dei Bush, Clinton e Obama, tutte cose di cui ha parlato anche Icke, ma sti caxxi di rettiliani se li poteva risparmiare

[kamon]

Originariamente inviato da Ragerino

E' proprio vero che internet ha dato la voce agli idioti.

Solo internet vero? ...Due parole: Mario Giordano.

[Darkon]

Originariamente inviato da ZannaMax

Veramente il tuttologo è quello che si informa di tutto su giornali e telegiornali.

Veramente non è affatto così:

Tuttologo:
"Chi presume di saper tutto o si atteggia a tale."

Almeno se usate certe parole prima andate a leggere sul dizionario cosa significano.

Si vede proprio come parli solo per dar fiato alla bocca. Aveva fatto degli interventi video con varie persone tra cui medici, psicologi ed altre persone DEL SETTORE. Fessbook ormai è diventato un qualcosa che non è più democratico, come del resto youtube ed altre piattaforme social. Quindi prima di sparare a zero, informati per favore.

E quindi questo gli da autorevolezza?

Allora guarda ti faccio un esempio: Adriano Panzironi uno che ha fatto milioni di € mica noccioline ha un programma tv dove intervengono medici, scienziati ecc... ecc... per sostenere che la sua dieta ti fa vivere 120 anni e ti cura tutto. Hai una malattia estrema? Lui la cura. Ti dirò di più la maggior parte delle volte fa testimoniare gente che ha tipo 14 malattie diverse che pensi ma che li trova tutti lui i casi umani!? E magicamente con la dieta gli passa tutto.

Dove voglio arrivare? Che anche se hai la laurea in medicina per il giusto prezzo trovi sempre qualcuno disposto a dire qualsiasi cosa in TV. La differenza tra un documento scientifico di valore e uno pagato per dire una cosa in TV o su internet sta proprio nella documentazione che produce. Uno studio che esce ufficialmente corredato delle prove effettuate, dei test e delle modalità in cui sono stati svolti ecc... ecc... ha un valore. Il più titolato del mondo, illustre, mega scienziato galattico che chiacchiera in tv o sul web se non produce quanto sopra vale comunque zero.

Si vede proprio come parli solo per dar fiato alla bocca. Aveva fatto degli interventi video con varie persone tra cui medici, psicologi ed altre persone DEL SETTORE. Fessbook ormai è diventato un qualcosa che non è più democratico, come del resto youtube ed altre piattaforme social. Quindi prima di sparare a zero, informati per favore.

E quando mai i social sarebbero stati democratici? Sarebbe come pretendere su questo forum che sia democratico e quindi se un moderatore mi punisce pretendere le elezioni di moderatori diversi che prendano altre decisioni.
I social NON sono un organismo dello stato, NON sono e NON sono mai stati democratici come è giusto che sia e SONO un sito PRIVATO che appartiene a una società che può farne quello che vuole. Internet è democratico solo nel senso che se un sito non ti piace puoi farti il tuo sito come ti pare e non che puoi pretendere che siti di altri facciano come pare a te.

[Mechano]

Considero grave questa cosa.
Non gli hanno mai censurato libri assurdi su alieni extradimensionali a forma di rettili, e dove afferma che la regina Elisabetta sia una lucertola di 3 metri quando si trasforma, ed ora gli censurano queste cose.

David Hicke non è credibile, però è bizzarro e strampalato e le sue storie mi piacevano perché io sono un appassionato di fantascienza e tutto quello che è fantascientifico con la pretesa di essere spacciato per vero mi piace.
Questo non significa che ci credo, ma solo che mi divertivo nel leggerli quando avevo più tempo libero prima di tornare all'università per studiare neuroscienze.

Anche Corrado Malanga per esempio mi piace. E lui ha uno stile molto più serio e pacato di Hicke. Ma le referenze di Malanga impediscono di dargli del pazzo o censurarlo o sbeffeggiarlo.

[kamon]

Originariamente inviato da Mechano

Considero grave questa cosa.
Non gli hanno mai censurato libri assurdi su alieni extradimensionali a forma di rettili, e dove afferma che la regina Elisabetta sia una lucertola di 3 metri quando si trasforma, ed ora gli censurano queste cose.

Il problema è la sua capacità di influenzare una grande quantità di persone e di conseguenza di fare danni. Cioè, c'è gente che da fuoco alle antenne 5g per le teorie di personaggi fuori di testa e troppo influenti.

[sutek]

Il discorso può essere fatto anche più generico secondo me. Io sono contrario alla censura che stanno attuando sempre più pervasivamente. Sta a chi legge, secondo me, di farsi un proprio giudizio su ciò che legge. Il pensiero unico che ci stanno imponendo ed i metodi che usano sono inaccettabili.

[Origami]

Che questo tizio sia un imbecille conclamato (forse - o forse no, e sta qui il rischio!) è solo un modo per indorare la pillola.... diciamo meglio, la supposta. Che una comunità repubblicana, attraverso lo stato, possa decidere una mossa simile potrei vagamente accettarlo - i diritti non sono assoluti, sono comprimibili come la nostra ristretta libertà di movimento causa virus dimostra, e una comunità può scegliere di sacrificare un po' la libertà di parola in cambio di, percepiti o reali, vantaggi nell'informare le persone. Sarei comunque contrario ma capirei. Quindi, scendendo molto di livello, che c@22o centra facebook? Come si permettono? Si, ok, la piattaforma è loro e la gestiscono come gli pare - non c'è obbligo di dare spazio a chiunque - ma se accetterei un "l'abbiamo buttato fuori perchè ci fa perdere pubblicità, siamo un business" non posso assolutamente accettare un "l'abbiamo buttato fuori perchè non ci piace quello che dice". Questo è solo l'ennesimo esempio della censura marchio silicon valley, che negli Usa è ben nota a seguito degli scontri costanti fra Trump e i democratici, ma che evidentemente non intende risparmiare l'europa. Str...i. E quelli qui che esultano o sono comunque soddisfatti, a mio parere non capiscono il rischio che deriva, in un'era digitale, dal vedere piattaforme private fare questo tipo di censure. Specie quando queste piattaforme sono tanto massiccie da essere oligopoli delle piazze moderne di discussione. E se non siete daccordo e mi ritenete catastrofista, beh, ricordate che la mia opinione l'avete conosciuta perchè ho potuto scriverla. E io non mi fiderei affatto del giudizio di Facebook, o google, o microsoft ecc nel decidere se la mia opinione può essere scritta e pubblicata online o no.

[Darkon]

Originariamente inviato da Origami

Che questo tizio sia un imbecille conclamato (forse - o forse no, e sta qui il rischio!) è solo un modo per indorare la pillola.... diciamo meglio, la supposta. Che una comunità repubblicana, attraverso lo stato, possa decidere una mossa simile potrei vagamente accettarlo - i diritti non sono assoluti, sono comprimibili come la nostra ristretta libertà di movimento causa virus dimostra, e una comunità può scegliere di sacrificare un po' la libertà di parola in cambio di, percepiti o reali, vantaggi nell'informare le persone. Sarei comunque contrario ma capirei. Quindi, scendendo molto di livello, che c@22o centra facebook? Come si permettono? Si, ok, la piattaforma è loro e la gestiscono come gli pare - non c'è obbligo di dare spazio a chiunque - ma se accetterei un "l'abbiamo buttato fuori perchè ci fa perdere pubblicità, siamo un business" non posso assolutamente accettare un "l'abbiamo buttato fuori perchè non ci piace quello che dice". Questo è solo l'ennesimo esempio della censura marchio silicon valley, che negli Usa è ben nota a seguito degli scontri costanti fra Trump e i democratici, ma che evidentemente non intende risparmiare l'europa. Str...i. E quelli qui che esultano o sono comunque soddisfatti, a mio parere non capiscono il rischio che deriva, in un'era digitale, dal vedere piattaforme private fare questo tipo di censure. Specie quando queste piattaforme sono tanto massiccie da essere oligopoli delle piazze moderne di discussione. E se non siete daccordo e mi ritenete catastrofista, beh, ricordate che la mia opinione l'avete conosciuta perchè ho potuto scriverla. E io non mi fiderei affatto del giudizio di Facebook, o google, o microsoft ecc nel decidere se la mia opinione può essere scritta e pubblicata online o no.

Quindi fammi capire bene eh...

Io apro un sito che è la mia fonte di reddito. Arrivi tu che inizi a scrivere cose senza alcun fondamento, a richieste di produrre anche solo una vaga documentazione fai orecchie da mercante e continui a scrivere teorie che giuste o sbagliate che siano non puoi provarle in alcun modo e non puoi nemmeno produrre un sospetto di veridicità che abbia una qualche credibilità.

A quel punto decido che sulla mia piattaforma che rischia di essere screditata per colpa tua non ti ci voglio esattamente com'è previsto nei termini che hai accettato alla creazione dell'account senza per altro impedirti di aprire un sito tuo dove dici quello che ti pare o limitare in alcun modo la tua libertà al di fuori della mia piattaforma.

E questo sarebbe antidemocratico? Prima di tutto ripeto la democrazia non ha niente a che fare con un singolo sito privato. Un problema di democrazia ci sarebbe se io ti vietassi di poterti fare il tuo sito ma non è questo il caso.

non posso assolutamente accettare un "l'abbiamo buttato fuori perchè non ci piace quello che dice"

Ma infatti nessuno dice questo. L'hanno buttato fuori perché più volte gli è stato chiesto di produrre anche solo una vaga documentazione che potesse provare quello che dice e non ha mai prodotto altro che "l'ho sentito da mio cugggino". Quindi che si fa? Secondo te dovremmo lasciar pubblicare a chiunque sostenga di aver sentito dire qualcosa quello che gli pare creando il caos? Un giornalista serio dovrebbe sentire il dovere senza bisogno che altri gli ricordino tale cosa, di raccogliere delle prove ragionevoli che se anche non danno la certezza dei fatti siano sufficientemente valide da generare il dubbio e non semplici dicerie.

E se non siete daccordo e mi ritenete catastrofista, beh, ricordate che la mia opinione l'avete conosciuta perchè ho potuto scriverla

Mi spiace ma ti sei tirato la zappa sui piedi da solo... hai detto bene... tu hai scritto "la tua opinione". Nel caso in questione invece non si parla di opinioni ma di un giornalista che sostiene che roba da fantascienza è un FATTO. Tutti possono avere e scrivere le proprie opinioni, cosa ben diversa invece è sostenere che sto raccontando un fatto senza averne le prove.
Nel primo caso sto esercitando la mia libertà di pensarla come mi pare, nel secondo caso invece bene che va sto imbrogliando qualcuno per un tornaconto personale. Altrimenti non bisognava arrestare nemmeno Vanna Marchi perché per lei era un fatto che se il sale non si scioglieva avevi il malocchio.

[kamon]

Originariamente inviato da sutek

Il discorso può essere fatto anche più generico secondo me. Io sono contrario alla censura che stanno attuando sempre più pervasivamente. Sta a chi legge, secondo me, di farsi un proprio giudizio su ciò che legge. Il pensiero unico che ci stanno imponendo ed i metodi che usano sono inaccettabili.

Se io avessi un grande seguito di pubblico e a mezzo facebook dicessi che sei un molestatore provocando potenziali reazioni contro di te, non sarebbe così antidemocratico se venissero intraprese azioni disciplinari contro di me ed il mio account.
Dare per scontato che tutti abbiano gli strumenti e l'intenzione per giudicare quello che leggono su facebook è una favoletta, bisognerebbe si fare in modo che tutti possano dire tutto, ma che poi siano costretti ad assumersene la responsabilità quando queste cose si rivelano palesemente false o del tutto inventate.
È questo che manca alla cultura del social network, l'assunzione di responsabilità.

[Marko_001]

@oliverb
"credo al complotto dell'11 settembre,"
da qualsiasi parte lo si voglia vedere è stato un complotto
il problema rimane da parte di chi.

qualche dubbio sul collasso dei grattacieli, avendo visto cosa
fa il fuoco sui pilasti d'acciaio in un grattacielo (h ~100m).
che questo collassi in verticale, avendo auto un impatto laterale
e quindi pure gli incendi localizzati, mi lascia un poco perplesso.

ma tralascio.

@ZannaMax
se non crede a me o Darkon
dia qualche chance alla Treccani

"tuttòlogo s. m. (f. -a) [comp. di tutto e -logo] (pl. m. -gi, non com. -ghi). – Neologismo di coniazione scherz. e di tono iron. riferito a chi pretende boriosamente di sapere tutto e di poter quindi parlare o scrivere di qualsiasi argomento vantando o attribuendosi conoscenze in ogni campo."

mi pare che la definizione le calzi a pennello [scherz. e in tono iron.].

[Cfranco]

Originariamente inviato da kamon

Se io avessi un grande seguito di pubblico e a mezzo facebook dicessi che sei un molestatore provocando potenziali reazioni contro di te, non sarebbe così antidemocratico se venissero intraprese azioni disciplinari contro di me ed il mio account.

Negli USA c' è una signora che ha avuto la sventura di fare un viaggio a Wuhan poco prima che scoppiasse l' epidemia e che un imbecille della stessa razza di Icke a caccia di visualizzazioni su Youtube accusa di essere quella che ha diffuso il virus, e adesso si trova sotterrata di minacce di morte, gente che le telefona, vittima di mailbombing, il tutto per i deliri di un deficiente e la sua accolita di deficienti.
https://www.open.online/2020/04/27/c...benny-benassi/

Chissà se qualcuno cominciasse a fare video su Youtube accusando i vari complottisti di essere pedofili quanto sarebbero contenti.

Originariamente inviato da Darkon

Mi spiace ma ti sei tirato la zappa sui piedi da solo... hai detto bene... tu hai scritto "la tua opinione". Nel caso in questione invece non si parla di opinioni ma di un giornalista che sostiene che roba da fantascienza è un FATTO.

Esatto
Esiste la libertà di opinione, non la libertà di raccontare puttanate spacciandole per fatti.

[Therinai]

Non vedo dove sia il problema, facebook può fare quello che gli pare con la sua piattaforma che, ricordiamolo, non è una fonte di informazione.
Per ragioni puramente diplomatiche lo ha bannato per odio razziale, ma non ha importanza la ragione, facebook può chiuderti la pagina anche perché ti puzzano le ascelle.
Piuttosto mi preoccuperei delle porcatew che fa il management di un servizio pubblico come RAI, ma di quello che fa facebook proprio non me ne importa di meno.
Detto ciò mi sta simpatica la gente che inventa storie fantastiche come per esempio la questione rettiliani e mi piaciono anche i tuttologi. Siamo nel 2020, Asimov & co. è roba del medioevo ormai

[Alfhw]

Originariamente inviato da Cfranco

Icke mica è un idiota
È soltanto furbo
Fare inchieste serie è faticoso, talvolta pericoloso e quasi sempre non trovi niente di interessante, e anche se trovi qualcosa spesso ci guadagni poco.

È molto più facile inventarsi le boiate, spararle su Facebook, pubblicare libri di minchiate sui rettiliani, fare conferenze raccontando tonnellate di stronzate facendo pagare 100$ all'ingresso.
Non devi neanche sbatterti a trovare prove, te le inventi a tavolino, e prendi valanghe di $$ dagli imbecilli che ti credono.

Icke ha capito che era un giornalista mediocre e che fare giornalismo d' inchiesta era faticoso, molto meglio inventarsele le cose e andare a caccia di polli disposti a pagare per sentirsi raccontare di alieni che dominano il mondo.
Come Erich von Däniken, scriveva mediocri libri di fantascienza che nessuno voleva pubblicare o leggere, così ha cominciato a spacciare i suoi dozzinali scritti come archeologia e all'improvviso ci ha fatto sopra un sacco di soldi.

Questi sono solo furbetti disposti a raccontare qualunque stronzata per gli imbecilli disposti a credere alle favole e disposti a pagare per esse.

Quoto. Probabilmente è un furbone e non un idiota. Come i terrapiattisti che organizzano convegni a pagamento e vendono libri a caro prezzo. O quelli che fanno soldoni con i complotti sull'11 settembre o sullo sbarco sulla luna.

[giovonni]

Originariamente inviato da Darkon

Dove voglio arrivare? Che anche se hai la laurea in medicina per il giusto prezzo trovi sempre qualcuno disposto a dire qualsiasi cosa in TV. La differenza tra un documento scientifico di valore e uno pagato per dire una cosa in TV o su internet sta proprio nella documentazione che produce. Uno studio che esce ufficialmente corredato delle prove effettuate, dei test e delle modalità in cui sono stati svolti ecc... ecc... ha un valore. Il più titolato del mondo, illustre, mega scienziato galattico che chiacchiera in tv o sul web se non produce quanto sopra vale comunque zero.

Volevo far presente a tutti gli interessati (e quindi disposti a pagare perchè ne sia testimone) che sono già resuscitato 2 volte, ma se serve posso arrivare fino a un massimo di 3 (i proverbi vanno rispettati).

Cordialità

[biometallo]

Originariamente inviato da oliverb

definirlo il padre dei complottisti estremi colui che diffuse la teoria dei rettiliani

https://it.wikipedia.org/wiki/David_Icke

Egli affermò anche che Christine Fitzgerald, una confidente della Principessa Diana confidò a lui che Diana stessa credeva che la famiglia reale inglese fosse collegata ai rettiliani e che loro stessi fossero in grado di trasformarsi. Icke da allora ha pubblicato un gran numero di altri testi sugli stessi temi. I suoi ultimi lavori vedono in George W. Bush, anch'egli un rettiloide, uno dei ruoli centrali in quella che Icke definisce la cospirazione dell'11 settembre (9/11 conspiracy). Ad essa apparterrebbero molti leader mondiali, tra cui la famiglia reale inglese,[4] e alcuni presidenti statunitensi come George W. Bush e Barack Obama.[5]

Scrisse in proposito:

«Le mie ricerche suggeriscono che è da un'altra dimensione, la quarta dimensione inferiore (lower fourth dimension), che il controllo e la manipolazione sarebbero orchestrati. Altre persone sanno che lo è dalla dimensione astrale (lower astral dimension), la leggendaria casa dei demoni e delle entità nei loro rituali di magia nera...»

(D. Icke, The Biggest Secret: The Book That Will Change the World)

[oliverb]

Originariamente inviato da deepdark

Anche la democrazia ha le sue regole, non è perchè siamo in democrazia puoi dire qualsiasi cosa. Anzi, si è permesso pure troppo e lo si permette ancora, fosse per me farei le multe per fake news, indipendentemente se la fonte è un politico, un giornale o un 50enne con la 3° media che scrive su facebook.
Nel mondo del digitale, invece di informarsi, la gente ha scelto la disinformazione. Purtroppo gli idioti si sono uniti invece di diminuire, ne hanno creati altri.

E' un ragionamento che non sta nè in cielo nè in terra. In questo caso ci vorrebbe un Tribunale dell'Inquisizione i cui membri illuminati chi sarebbero? Messi da chi? Dalla commissione europea?

[ZannaMax]

Originariamente inviato da andry18

Breve elenco dei fatti concreti? Perché l'articolo riporta quanto segue:
"ritiene che vi sia un gruppo ebraico dietro la diffusione del COVID-19, che il 5G porti le persone ad assorbire meno ossigeno (nonché un legame diretto col virus...), che il COVID-19 non possa essere trasmesso con la stretta di mano"

E qui casca l'asino. Leggi ed informati tu piuttosto che prendere per oro colato una cosa che ti viene messa in testa da altri. Capisci?

Originariamente inviato da Cfranco

Mi sono informato e confermo :
Sono tutte megastronzate a cui solo persone con grossi problemi cognitivi e comportamentali possono credere.
E se tu ci credi ti consiglio di rivolgerti a un bravo terapeuta.

Passiamo agli insulti? No perché altrimenti comincio pure io.

Originariamente inviato da deepdark

Ma che hanno l'intelligenza di stare in silenzio e di rivolgersi agli scienziati. Se poi mi parli dell'opposizione, si rivolgono esattamente alle stesse persone a cui si rivolge Icke, cioè gente che nel 90% dei casi, non capisce le cose neppure se gliele spieghi e dimostri.

Ah perché quelli che "governicchiano" ora cosa sono? Già...Intellettuali...

Originariamente inviato da Darkon

Veramente non è affatto così:

Tuttologo:
"Chi presume di saper tutto o si atteggia a tale."

Almeno se usate certe parole prima andate a leggere sul dizionario cosa significano.

Come tutti i saccenti politicanti e i soliti 4 intervistati dei Tiggì

Originariamente inviato da Darkon

E quindi questo gli da autorevolezza?

Allora guarda ti faccio un esempio: Adriano Panzironi uno che ha fatto milioni di € mica noccioline ha un programma tv dove intervengono medici, scienziati ecc... ecc... per sostenere che la sua dieta ti fa vivere 120 anni e ti cura tutto. Hai una malattia estrema? Lui la cura. Ti dirò di più la maggior parte delle volte fa testimoniare gente che ha tipo 14 malattie diverse che pensi ma che li trova tutti lui i casi umani!? E magicamente con la dieta gli passa tutto.

Dove voglio arrivare? Che anche se hai la laurea in medicina per il giusto prezzo trovi sempre qualcuno disposto a dire qualsiasi cosa in TV. La differenza tra un documento scientifico di valore e uno pagato per dire una cosa in TV o su internet sta proprio nella documentazione che produce. Uno studio che esce ufficialmente corredato delle prove effettuate, dei test e delle modalità in cui sono stati svolti ecc... ecc... ha un valore. Il più titolato del mondo, illustre, mega scienziato galattico che chiacchiera in tv o sul web se non produce quanto sopra vale comunque zero.



E quando mai i social sarebbero stati democratici? Sarebbe come pretendere su questo forum che sia democratico e quindi se un moderatore mi punisce pretendere le elezioni di moderatori diversi che prendano altre decisioni.
I social NON sono un organismo dello stato, NON sono e NON sono mai stati democratici come è giusto che sia e SONO un sito PRIVATO che appartiene a una società che può farne quello che vuole. Internet è democratico solo nel senso che se un sito non ti piace puoi farti il tuo sito come ti pare e non che puoi pretendere che siti di altri facciano come pare a te.

Guarda che anche ci può scrivere "un documento scientifico" può essere manipolato per scrivere quello che uno vuole. Si apre un mondo...
Suvvia basta con questi luoghi comuni. Aprite gli occhi.

[andry18]

Originariamente inviato da ZannaMax

E qui casca l'asino. Leggi ed informati tu piuttosto che prendere per oro colato una cosa che ti viene messa in testa da altri. Capisci?

Dato che fb l'ha bloccato non posso valutare in prima persona i "fatti concreti" riguardanti i suoi video sul CoV-2
Per cui ti chiedo, quali sarebbero questi fatti che i mezzi d'informazione tacciono? E quelli riportati nell'articolo come li definisci?

[al135]

Originariamente inviato da ZannaMax

Allora sei uno dei tanti tuttologi che si beve tutto quello che i telegiornali sparano.

Salutoni

stai davvero difendendo l'indifendibile?
preferisco credere ai giornalisti di tutto il mondo che a quel coglione.
è quasi commovente che ti impegni a rispondere a tutti quelli che ti dicono che sei scemo.
la sai la barzelletta di quello che andava contromano in autostrada e inveiva verso tutti?
ecco, tu sei quello