Microsoft ha acquisito GitHub, la casa dell'open source

[giuliop]

Originariamente inviato da k0nt3

Microsoft non è più la stessa azienda degli anni '90

Continuate a parlare degli anni '90... cosa pensate, di essere negli anni 2000?
Sono forse 3 anni che Microsoft si sta occupando di open-source: prima (fino al 2014) c'era Ballmer, che era fortemente contro.

Originariamente inviato da k0nt3

e non è più in una posizione dominante se consideri che sono completamente inesistenti nel mercato mobile.

Irrilevante. Il fatto che non sia presente nel mercato mobile non vuol dire che la sua posizione dominante in altri mercati non possa influenzarli, o che non possa influenzare il mercato coperto da GitHub (che è trasversale, e poco mobile).

Originariamente inviato da k0nt3

Io se fossi in voi mi preoccuperei di Google visto che sta prendendo una brutta piega.. loro sì che hanno una posizione dominante

Falsa dicotomia: ammesso che ci si debba occupare di Google perché "sta prendendo una brutta piega" (chissà cosa vuol dire, poi) non vuol dire che non abbia senso preoccuparsi di Microsoft.

[acerbo]

bah, io github a volte lo uso per scaricare sorgenti che spesso non sono disponibili sui repository ufficiali redhat e mi é capitato piu' volte di doverci mettere le mani perché gli script erano scritti con il culo o peggio ancora gli header erano pieni di include messi alla caxxo di cane.
Mesi fa ho perso 3 giorni con un clone di php7 che che manco funzionava e aveva 1.300 downloads, ho dovuto compilarmi a mano tutti i moduli e tutte le dipendenze cercandomi le giuste versioni dei sorgenti. Ho l'impressionie che su github ci siano un sacco di studenti senza esperienza che uploadono roba senza aver mai visto una factory o un datacenter.
Comunque dubito che microsoft applicherà delle tariffe per hostare i repository, andrebbe in controtendenza con l'informatica moderna e tra l'altro aziende come redhat, oracle o ibm non ci mettono nulla a tirare su il loro hub git, mi pare che redhab ne abbia già uno proprietario nonostante sia pure su github.

[BrightSoul]

Originariamente inviato da fano

Però mi spiegate che paura avete? Pensate che da un giorno all'altro chiudono tutto quanto e vi fregano il vostro software ?

Al contrario, immagino che Microsoft farà qualcosa in merito di crittografia at-rest, così che i repository privati non possano essere acceduti neanche da chi ha accesso diretto ai dischi.

La cosa triste di questa acquisizione è che una parte della community sciamerà verso altri servizi per principio. Peccato perché, a prescindere dalla cultura e dalle tecnologie usate, GitHub era la scelta preferita di tutti gli sviluppatori open source.

[k0nt3]

Originariamente inviato da giuliop

Continuate a parlare degli anni '90... cosa pensate, di essere negli anni 2000?
Sono forse 3 anni che Microsoft si sta occupando di open-source: prima (fino al 2014) c'era Ballmer, che era fortemente contro.

Allora non è più la stessa azienda dal 2014. Non mi sembra che cambi qualcosa nella sostanza visto che comunque è evidente che senza Ballmer non è la stessa azienda.

Originariamente inviato da giuliop

Irrilevante. Il fatto che non sia presente nel mercato mobile non vuol dire che la sua posizione dominante in altri mercati non possa influenzarli, o che non possa influenzare il mercato coperto da GitHub (che è trasversale, e poco mobile).

<sarcasm>Me li vedo già a influenzare le prossime elezioni tramite github </sarcasm>

Scherzi a parte.. eccoti alcuni numeri:
Mercato browser:
Chrome 58% vs IE 3%
Interessante anche evidenziare il trend:
http://gs.statcounter.com/browser-ma...-200901-201805

Mercato motori di ricerca:
Google 90% vs Bing 3%
Questo è forse il settore con il più alto potenziale di influenza visto che in pratica il 90% degli internauti vede internet attraverso gli occhi di Google.
http://gs.statcounter.com/search-eng...-200901-201805

Mercato OS:
Android 41 % vs Windows 36%
Il trend è abbastanza lapidario:
http://gs.statcounter.com/os-market-...-200901-201805

Aggiungiamoci pure il mercato del cloud dove domina Amazon e il mercato console dove Sony la fa da padrone. Ora mi sapresti dire in quali mercati MS ha una posizione dominante? Magari mi sfugge qualcosa

Originariamente inviato da giuliop

Falsa dicotomia: ammesso che ci si debba occupare di Google perché "sta prendendo una brutta piega" (chissà cosa vuol dire, poi) non vuol dire che non abbia senso preoccuparsi di Microsoft.

Sono stato fermamente contrario alle politiche di MS quando aveva senso, ma ora non ha alcun senso se non per fanboysmo.
Adesso è Google che si trova in quella stessa posizione, essendo in una posizione dominante in diversi mercati chiave, per cui è lì che concentro le mie attenzioni.
Guai a toccare "mamma Google"

Originariamente inviato da emiliano84

Come non quotarti, invece sono ancora negli anni 90 a fare la guerra a ms, le cose cambiano, specie nell'it anche velocemente...quando si accorgeranno di google, sara' troppo tardi

Ehm temo sia già troppo tardi

[Beldurnik]

Quando c'è stato l'aggiornamento forzato/con tecniche truffaldine a Windows10 (tanto per fare un esempio recente e decisamente non anni '90) il fatto di essere stato prevenuto verso MS e di aver preso precauzioni mi ha salvato evitando ogni problema.

Chi ha vissuto MS dall'inizio, ha visto troppa malafede, troppa indifferenza verso l'utente comune e credo sarà sempre diffidente.
Chi ignora il passato di MS, beh.. può fare ora il suo difensore, pensare che sia cambiata, che sia "buona", ma quell'ignoranza non lo salverà.

[frankie]

Embrace
Extend
Extinguish

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Bellaz89

Eeeeeh, quasi quasi mi fate pentire. Povera Microsoft. E' cosi' messa male che ha dovuto chiedere spiccioli ai dipendenti per raggranellare 7.5 Miliardi di dollari per acquistarsi GH ( Menomale che pero' adesso sono cosi' buoni, lo assicura Satya Nadella

Ora devo andare assolutamente a vedere se riesco a trovare il modo di fargli un'offerta con paypal, perche' in fondo non e' un'azienda con 90 miliardi$ di fatturato, 21 di utile netto ed ha circa il 90% del mercato OS desktop. Non e' per niente una delle piu' grandi aziende di informatica del mondo. E non ha neanche mai fatto patent trolling.

Veramente, un'azienda con questa dimensione umana e con una storia cosi' limpida merita solo completa fiducia. Sia mai che sia scambiata con quegli altri colossi High-Tech kattivi che pensano solo al profitto..

E meno male che ci siete pure voi che combattete noi fan-boy per proteggere una piccola azienda indifesa con il dono dell'obbiettivita' (TM)

si ma tra essere fanboy MS e "scappare da GitHub perchè ms lo distruggerà" ce ne passa

[marcram]

Originariamente inviato da Beldurnik

Quando c'è stato l'aggiornamento forzato/con tecniche truffaldine a Windows10 (tanto per fare un esempio recente e decisamente non anni '90) il fatto di essere stato prevenuto verso MS e di aver preso precauzioni mi ha salvato evitando ogni problema.

Chi ha vissuto MS dall'inizio, ha visto troppa malafede, troppa indifferenza verso l'utente comune e credo sarà sempre diffidente.
Chi ignora il passato di MS, beh.. può fare ora il suo difensore, pensare che sia cambiata, che sia "buona", ma quell'ignoranza non lo salverà.

Originariamente inviato da frankie

Embrace
Extend
Extinguish

Infatti.
I comportamenti passati di MS sono sotto gli occhi di tutti.
Penso che avere un po' di diffidenza nei confronti di ciò che fa, anche oggi, sia assolutamente normale.
Non aver dubbi sulla buona fede, invece, può venire solo dal fanatismo.

[LukeIlBello]

A vedere come funziona Team server foundation, che è un wrapper git incasinato e buggato, ci si chiede quali "feature" aggiungeranno a github per renderlo instabile come TSF

[ilbarabba]

Che questo tizio scappa da GitHub perché ha paura del lupo cattivo e magari usa uno smartphone Android o peggio i servizi Google.
"Eddai" cit.

[jepessen]

Originariamente inviato da LukeIlBello

A vedere come funziona Team server foundation, che è un wrapper git incasinato e buggato, ci si chiede quali "feature" aggiungeranno a github per renderlo instabile come TSF

Ah si vede come tu sei un espertone in materia, come abbiamo fatto ad essere cosi' sciocchi noi…

A parte che dire che TFS e' un wrapper di git gia' la dice lunga sulle tue conoscenze a riguardo…

Prima di tutto TFS non e' solamente un repository ma ti permette di gestire tutto il ciclo di vita del software, dalla creazione dei requisiti, alle build automatiche, passando per metodologie SCRUM, Agile e cosi' via.

In seconda battuta GIT e' solo un modo per salvare il codice, TFS ti permette anche di farlo nel suo formato nativo. Che poi git come tecnologia di repository sia superiore e' indubbio, ma TFS e' piu' vecchio, ed anzi hanno avuto il coraggio di migrare ad una tecnologia completamente diversa per non essere tagliati fuori.

In terza battuta lavorandoci da anni no ho mai visto un bug che sia uno. Che poi per carita', ci possono essere, ma se magari sai darci qualche elucubrazione a riguardo, invece di sparare a caso facendo battutine deficienti perche' "Aho, tanto e Microsoft!!"...

Infine Microsoft sta completando l'offerta. Di suo gia' propone TFS online, che fra l'altro utilizziamo da parecchio, che ti permette di gestire infiniti progetti privati, con tutti gli strumenti di TFS, gratuitamente, pagando se vuoi feature aggiuntive, come ad sempio piu' tempo per build automatiche, aggiunta di utenti e cosi' via. Non e' famodo ed utilizzato come Github, ma tecnicamente non e' inferiore a niente, anzi. GitHub ti permette di avere infiniti repository pubblici, pagando se li vuoi avere privati, e paghi pure per servizi aggiuntivi, quali spazio aggiuntivo su LFS (tecnologia sviluppata assieme a Microsoft, fra l'altro, cosi' come la gestione del nuovo filesystem).
Inoltre ha passato tutto il suo codice windows so GIT, sviluppando tecnologie come GVFS per gestire repository di svariati giga, e lo rendono disponibile alla comunita' open source.

Che poi Microsoft sia stata avversa in tempi antichi a l'open source e' un dato di fatto, ma non e' che le altre aziende siano meglio... Aziende come Google non ti regalano niente, quello che danno come open source se lo riprendono con gli interessi; ad esempio con Android ti permettono di avere un OS gratuito (e anche qua...) ma per espandere i loro servizi, quindi piu' gente che acquista dallo store, piu' dati etc... Qua stanno tutti a dire che Apple e Google sono meglio ma non e' che hanno una valutazione oggettiva del presente.

Quindi, le tue critiche su TFS sono completamente senza senso e basate solo sul fatto che trollare contro Microsoft in questo forum fa figo (ci mancava solo che dicevi winzozz ed eri a posto), non sai una mazza di come funzionano git e TFS, e poi vorrei vedere sti progetti strafighi che hai su GitHub, e mi piacerebbe sapere quali sono le argomentazioni per la quale Microsoft distruggera' Github, collegando magari la bocca col cervello invece che con altre parti del corpo.

Se poi uno vuole trasferire il proprio lavoro su altri lidi per carita', libero di farlo, ma lo fa solo per preconcetto dato che non si basa ne' su ragioni tecniche, ne' commerciali, ne' etiche (Microsoft e' molto piu' open di molte altre aziende, vedi tutta la piattaforma .NET per dirne una).

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da jepessen

Ah si vede come tu sei un espertone in materia, come abbiamo fatto ad essere cosi' sciocchi noi…

A parte che dire che TFS e' un wrapper di git gia' la dice lunga sulle tue conoscenze a riguardo…

Prima di tutto TFS non e' solamente un repository ma ti permette di gestire tutto il ciclo di vita del software, dalla creazione dei requisiti, alle build automatiche, passando per metodologie SCRUM, Agile e cosi' via.

In seconda battuta GIT e' solo un modo per salvare il codice, TFS ti permette anche di farlo nel suo formato nativo. Che poi git come tecnologia di repository sia superiore e' indubbio, ma TFS e' piu' vecchio, ed anzi hanno avuto il coraggio di migrare ad una tecnologia completamente diversa per non essere tagliati fuori.

In terza battuta lavorandoci da anni no ho mai visto un bug che sia uno. Che poi per carita', ci possono essere, ma se magari sai darci qualche elucubrazione a riguardo, invece di sparare a caso facendo battutine deficienti perche' "Aho, tanto e Microsoft!!"...

Infine Microsoft sta completando l'offerta. Di suo gia' propone TFS online, che fra l'altro utilizziamo da parecchio, che ti permette di gestire infiniti progetti privati, con tutti gli strumenti di TFS, gratuitamente, pagando se vuoi feature aggiuntive, come ad sempio piu' tempo per build automatiche, aggiunta di utenti e cosi' via. Non e' famodo ed utilizzato come Github, ma tecnicamente non e' inferiore a niente, anzi. GitHub ti permette di avere infiniti repository pubblici, pagando se li vuoi avere privati, e paghi pure per servizi aggiuntivi, quali spazio aggiuntivo su LFS (tecnologia sviluppata assieme a Microsoft, fra l'altro, cosi' come la gestione del nuovo filesystem).
Inoltre ha passato tutto il suo codice windows so GIT, sviluppando tecnologie come GVFS per gestire repository di svariati giga, e lo rendono disponibile alla comunita' open source.

Che poi Microsoft sia stata avversa in tempi antichi a l'open source e' un dato di fatto, ma non e' che le altre aziende siano meglio... Aziende come Google non ti regalano niente, quello che danno come open source se lo riprendono con gli interessi; ad esempio con Android ti permettono di avere un OS gratuito (e anche qua...) ma per espandere i loro servizi, quindi piu' gente che acquista dallo store, piu' dati etc... Qua stanno tutti a dire che Apple e Google sono meglio ma non e' che hanno una valutazione oggettiva del presente.

Quindi, le tue critiche su TFS sono completamente senza senso e basate solo sul fatto che trollare contro Microsoft in questo forum fa figo (ci mancava solo che dicevi winzozz ed eri a posto), non sai una mazza di come funzionano git e TFS, e poi vorrei vedere sti progetti strafighi che hai su GitHub, e mi piacerebbe sapere quali sono le argomentazioni per la quale Microsoft distruggera' Github, collegando magari la bocca col cervello invece che con altre parti del corpo.

Se poi uno vuole trasferire il proprio lavoro su altri lidi per carita', libero di farlo, ma lo fa solo per preconcetto dato che non si basa ne' su ragioni tecniche, ne' commerciali, ne' etiche (Microsoft e' molto piu' open di molte altre aziende, vedi tutta la piattaforma .NET per dirne una).

allora TFS è buggato perchè se faccio commit senza aver fatto sincronizza a priori, lui accetta il commit come se nulla fosse, andando a sovrascrivere il file aggiornato in precedenza da altri...
in SVN sta cosa è eresia, ed infatti svn >>> tfs

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da emiliano84

se hai scelto git come tipo di version control per il repository, ricordo che in tfs puoi scegliere tra' git e tfsvc, e' normale: git funziona cosi'... poi pero' quando andrai a fare push ti dara' errore, dicendoti che devi fare prima il pull e in quel caso avrai un merge conflict da risolvere, inoltre e' buona abitudine fare un branch e lavorare nel proprio branch:

https://docs.microsoft.com/en-us/vst...=visual-studio

https://rogerdudler.github.io/git-guide/

p.s.
non vorrei avere detto stupidaggini, ma sono cose che ormai faccio in automatico, jepessen confermi o magari correggimi

si è git
infatti mi chiedo perchè non lo hanno implementato col più maturo svn

[jepessen]

Originariamente inviato da LukeIlBello

allora TFS è buggato perchè se faccio commit senza aver fatto sincronizza a priori, lui accetta il commit come se nulla fosse, andando a sovrascrivere il file aggiornato in precedenza da altri...
in SVN sta cosa è eresia, ed infatti svn >>> tfs

In TFSVC e SVN puoi mettere delle modifiche nel repository centrale senza la necessita' di effettuare il checkout prima sul tuo disco. Se non ci sono conflitti la cosa va a buon fine, se le tue modifiche sono in conflitto con altre che nel frattempo sono state committate, entrambi ti avvisano del conflitto e ti costringono prima a scaricare il codice, a risolvere i conflitti e poi a committare.

In Git la cosa e' diversa perche' a prescindere, se non sei sincronizzato col repository remoto non puoi effettuare un push. Questo perche' cosi' devi scaricare il codice e se ci sono eventuali problemi li risolvi in locale prima di effettuare il push, oltre al fatto che avendo su PC locale un repository analogo a quello remoto, i branch rimangono sincronizzati e riportano la stessa identica storia, cosa che in SVN e TFS non accade perche' non hanno una storia locale e si appoggiano esclusivamente sul server remoto, quindi non c'e' necessita' di sincronizzare nessuna storia.

Non c'e' nessun baco quindi, e' un fatto di design, ed e' uno dei motivi per cui GIT ha surclassato SVN, perche' ti permette di gestire meglio certe cose. Fra l'altro SVN e TFS sono stati progettati quando non c'era banda larga, quindi dover fare il checkout di grossi repository prima di ogni commit poteva essere oneroso, cosi' come lo e' lavorare con branch diversi, cosa che invece con GIT viene naturale (basta pensare al processo di git flow).

Quindi hai di nuovo sparato sentenze senza conoscere gli strumenti, complimenti...

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da jepessen

In TFSVC e SVN puoi mettere delle modifiche nel repository centrale senza la necessita' di effettuare il checkout prima sul tuo disco. Se non ci sono conflitti la cosa va a buon fine, se le tue modifiche sono in conflitto con altre che nel frattempo sono state committate, entrambi ti avvisano del conflitto e ti costringono prima a scaricare il codice, a risolvere i conflitti e poi a committare.

In Git la cosa e' diversa perche' a prescindere, se non sei sincronizzato col repository remoto non puoi effettuare un push. Questo perche' cosi' devi scaricare il codice e se ci sono eventuali problemi li risolvi in locale prima di effettuare il push, oltre al fatto che avendo su PC locale un repository analogo a quello remoto, i branch rimangono sincronizzati e riportano la stessa identica storia, cosa che in SVN e TFS non accade perche' non hanno una storia locale e si appoggiano esclusivamente sul server remoto, quindi non c'e' necessita' di sincronizzare nessuna storia.

Non c'e' nessun baco quindi, e' un fatto di design, ed e' uno dei motivi per cui GIT ha surclassato SVN, perche' ti permette di gestire meglio certe cose. Fra l'altro SVN e TFS sono stati progettati quando non c'era banda larga, quindi dover fare il checkout di grossi repository prima di ogni commit poteva essere oneroso, cosi' come lo e' lavorare con branch diversi, cosa che invece con GIT viene naturale (basta pensare al processo di git flow).

Quindi hai di nuovo sparato sentenze senza conoscere gli strumenti, complimenti...

ma se li uso entrambi
e infatti ribadisco che svn è molto più robusto di git (e quindi del tfs che lo implementa di default)

[jepessen]

Originariamente inviato da LukeIlBello

ma se li uso entrambi
e infatti ribadisco che svn è molto più robusto di git (e quindi del tfs che lo implementa di default)

Se tu sei abituato ad utilizzare SVN e' un conto, dire che e' oggettivamente meglio di GIT e' una cavolata. D'altronde basta fare un confronto fra gli articoli pro-git e pro-svn per rendersene conto. oltre a vedere quanti servizi ci sono online per hostare git contro quelli per hostare svn...

Se vuoi rimanere sulle tue per me non ci sono problemi, io le motivazioni te le ho dette e se sei convinto che TFS fa schifo amen, fatti tuoi...

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da jepessen

Se tu sei abituato ad utilizzare SVN e' un conto, dire che e' oggettivamente meglio di GIT e' una cavolata. D'altronde basta fare un confronto fra gli articoli pro-git e pro-svn per rendersene conto...

Se vuoi rimanere sulle tue per me non ci sono problemi, io le motivazioni te le ho dette e se sei convinto che TFS fa schifo amen, fatti tuoi...

per me un repo che può essere utilzzato così allegramente come è git dà luogo a una marea di situazioni a rischio bug..
svn no.. e questa è una cosa fondamentale..
in un team di sviluppatori, quando il tempo stringe, non si può stare attenti che tutti facciano pull prima di commit e prima del push.. per esperienza si creano casini di commit errati che su svn non si creavano..
robustezza e affidabilità prima di tutto

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da emiliano84

pero' se e' quello il motivo, dillo in giro che (di conseguenza) fanno schifo: GitHub, GitLab, bitbucket...…

io ho parlato di tfs.. cioè di ciò che uso

[jepessen]

Originariamente inviato da LukeIlBello

per me un repo che può essere utilzzato così allegramente come è git dà luogo a una marea di situazioni a rischio bug..
svn no.. e questa è una cosa fondamentale..
in un team di sviluppatori, quando il tempo stringe, non si può stare attenti che tutti facciano pull prima di commit e prima del push.. per esperienza si creano casini di commit errati che su svn non si creavano..
robustezza e affidabilità prima di tutto

Le pa@@e, e' esattamente il contrario.. E' proprio li' importante che quando effettui un push devi essere sicuro che il tuo codice non dia problemi con quanto committato dagli altri, perche' se ci sono problemi te ne accorgi tu e lo risolvi in locale, se tutti committano sul repository senza controllare e senza effettuare prima un merge con quello presente, possono spuntare millemila problemi dato che sul server c'e' un codice che non corrisponde a quanto presente nei computer dei diversi sviluppatori dato che nessuno ha lo stesso codice hostato sul repository, col risultato che il codice hostato non e' testabile da nessuno, e se spuntano problemi col cavolo che te ne esci…

Non e' che devi stare attento a fare il pull prima del push.. E' che proprio non lo puoi fare.. Semmai devi proprio fare attenzione con SVN...

[s-y]

sto pure seguendo ma, attinenza della diatriba sui pregi e difetti dei vari dcvs con la news in oggetto? dubito la spesuccia sia stata fatta per motivi strettamente tecnici, tra l'altro