AMD Ryzen 7 e Ryzen 5: le 7 versioni a confronto con le CPU Intel Core

[coschizza]

Originariamente inviato da giovanbattista

prendiamo in esame le cpu del l'articolo sono su quelle che ci interessano i confronti e cmq quanti processi ci sono attivi sul tuo pc?

la media e tra i 50 i 100 quindi il multi lo sfrutti cmq

se poi il tuo utilizzo è una macchina offline con un sol programma istallato e killati tutti i processi che normalmente girano, sappilo non fai testo, il mondo e il tempo girano in senso orario, se sei un gambero.......

ti ho riportato l'utilizzatore medio senza scomodare render o conversioni

il fatto che posso avere 500 thread di base sul SO non centra nulla con il discorso delle performance in ST di una cpu. Io uso tantissimi software difusissimi che sono quaso solo mono thread come la maggiorparte delle persone quindi è importante che la cpu sia equilibrata. Pensa che il software che uso ora il 3ds max quasi tutte le operazioni durante la creazione degli oggetti è solo monothread e parliamo di uno dei software professionali piu usati al mondo, eppure solo nel rendering è di fatto gestito il MT per il resto una cpu 2 core ti darebbe la stessa reazione durante il lavoro.
Quindi come la mettiamo?

[Mparlav]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

L'ST non importa a nessuno?
Siamo destinati per il resto dello sviluppo futuro delle CPU a tenerci le stesse identiche prestazioni per tutti quei programmi che non fanno codifica per ore e ore?
Il resto delle performance, poiché non richiede di addormentarsi davanti allo schermo, non ha importanza? Guarda che esistono migliaia di SW che usano un solo core e di cui devi aspettare la risposta in breve tempo per poter continuare, non puoi semplicemente metterli in background.
Fai così: prendi un bell'ATOM da 4 core, di quelli vecchi, cloccati a poco più di 1GHz e usalo. Non ti dico che devi farci computazione pesante. Ti dico solo di usarlo nei compiti di tutti i giorni. 4 core dovrebbero bastare a gestire il carico di un PC normale, anche un po' sfruttato (senza che ti metti a fare codifica video, ovviamente). Poi mi dici se le prestazioni ST non ti interessano.

Hai detto bene, un tempo breve.
La maggior parte dei programmi single, dual core di cui parli, ha già tempi di risposta brevissimi: parlo di Excel, Word, ma anche i programmi Adobe.
In quelli è irrilevante aspettare il tempo di risposta di 1 s (esagero) con un i5-2500K di 6 anni fa', o 0.5 s di un i7-7700K.

A nessuno frega di aspettare per tempi così brevi.

I tempi di apertura di un file dipende soprattutto dal connubio memoria di massa e ram e su questi c'è stata evoluzione negli ultimi 6 anni.
Impattano le latenze di cache della cpu, ed anche su questo c'è stata evoluzione.

Laddove invece i tempi di elaborazioni si fanno davvero lunghi e parlo di roba consumer, vedi decompressione di un file zippato da diversi GB, conversione di un file video fullHD/4K in h.264/h.265, conversione/modifiche batch di centinaia di fotografie, ci possono essere solo benefici dal maggior numero di core offerti allo stesso prezzo.

Questo è l'approccio che consente il maggior incremento prestazionale, e guarda caso l'hanno scelto sia Intel che Amd.
Tanto meglio se stiamo vedendo un'accelerazione da quest'anno.

Tempo fa' cdimauro diceva qualcosa del tipo: "Se hai idee brillanti per aumentare l'IPC single thread in modo significativo, presentati da Amd ed Intel, ti ricopriranno d'oro"

C'è stato un "miracolo" sul ST nel passaggio da Pentium 4 a Core.
Ora ne vediamo uno simile nel passaggio da Bulldozer a Ryzen.

Ma non abituatevi troppo, ne vedrete così 1 ogni 10 anni, forse

I quad core con grafica integrata continueranno a farli a lungo, quale migliore occasione per risparmiare se non si ha bisogno degli "inutili" 8c e passa.

[giovanbattista]

Originariamente inviato da coschizza

il fatto che posso avere 500 thread di base sul SO non centra nulla con il discorso delle performance in ST di una cpu. Io uso tantissimi software difusissimi che sono quaso solo mono thread come la maggiorparte delle persone quindi è importante che la cpu sia equilibrata. Pensa che il software che uso ora il 3ds max quasi tutte le operazioni durante la creazione degli oggetti è solo monothread e parliamo di uno dei software professionali piu usati al mondo, eppure solo nel rendering è di fatto gestito il MT per il resto una cpu 2 core ti darebbe la stessa reazione durante il lavoro.
Quindi come la mettiamo?

che puoi lanciare + istanze in contemporanea? solo un esempio, che mentre lui crea tu puoi fare altro, tu sei single thread o dual core? io sono multi...

Battute a parte ho capito il tuo punto di vista, e le cpu x te gia ci sono, ti pigli un 2core lo porti a 5ghz e sei felice.....ma lo ripeto x l'utente normale che scarica guarda la posta aggiorna un software ecc contemporaneamente la vedo molto ripeto molto meglio multicore

ps rileggendo la tua risposta ...concordo con te al 100% sul discorso equilibrio

[MaxFabio93]

Palese ancora una volta che Intel pensa a spennare i suoi clienti con prezzi esorbitanti, pagando il marchio piuttosto che la tecnologia che c'è dentro ai processori, il confronto con le CPU Ryzen è incredibile...

[Ale29]

Originariamente inviato da coschizza

si ma visto che guadagna sia la cpu intel che amd un test serio si fa a pari condizioni con materiale standard, non memorie super costose che vengono poi comprate solo da una nicchia di persone e sono pure fuori standard JDEC.
Il target della review è l'utente medio che mai comprera qulcosa che non sia standard o direttamente il pc da supermercato.

Intel scala allo stesso modo di Ryzen nel gaming al salire della frequenza delle memorie? Non è una domanda retorica, anzi sarebbe stata un'occasione interessante per chiarire anche questo aspetto.
Mai detto di fare i test in condizioni impari, ovviamente i test con memorie a velocità diversa sarebbero da fare su entrambe le piattaforme.

L'utente medio che compra il pc da supermercato queste recensioni manco sa che esistono; il target dovrebbe essere chiaramente quello degli utenti più informati e degli hardware enthusiast.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Palese ancora una volta che Intel pensa a spennare i suoi clienti con prezzi esorbitanti, pagando il marchio piuttosto che la tecnologia che c'è dentro ai processori, il confronto con le CPU Ryzen è incredibile...

La cosa tragica è che quelli che vantano le prestazioni del 7700 sono gli stessi che in passato si lamentavano dell'assenza di AMD sul lato prestazionale imputandone la causa per la stasi del mercato maintream ferma ai 4 core e per il costo spropositato delle cpu da 6 e più core.
Adesso che c'è concorrenza in tutte le fasce e prezzi bassi per cpu da 6 e 8 core si lamentano che sono inutili.
Misteri dei giorni nostri.

[demon77]

Originariamente inviato da Piedone1113

La cosa tragica è che quelli che vantano le prestazioni del 7700 sono gli stessi che in passato si lamentavano dell'assenza di AMD sul lato prestazionale imputandone la causa per la stasi del mercato maintream ferma ai 4 core e per il costo spropositato delle cpu da 6 e più core.
Adesso che c'è concorrenza in tutte le fasce e prezzi bassi per cpu da 6 e 8 core si lamentano che sono inutili.
Misteri dei giorni nostri.

Non so se ti riferisci a me.

Ribadisco che io ho solo riportato cosiderazioni oggettive in merito alla direzione presa.
E in particolare del fatto che non aumenta di prestazioni la singola unità.

Poi che ci sia di nuovo della sana concorrenza tra AMD ed intel è ottima cosa.
Il problema è che ne l'una ne l'altra sanno che pesci pigliare per andare oltre il livello a cui siamo giunti

[Benjamin Reilly]

prima di eseguire i test con i ryzen per caso da bios è stato disattivato hpet ed attivata l'high performance nel sistema operativo windows?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da giovanbattista

prendiamo in esame le cpu del l'articolo sono su quelle che ci interessano i confronti e cmq quanti processi ci sono attivi sul tuo pc?

la media e tra i 50 i 100 quindi il multi lo sfrutti cmq

se poi il tuo utilizzo è una macchina offline con un sol programma istallato e killati tutti i processi che normalmente girano, sappilo non fai testo, il mondo e il tempo girano in senso orario, se sei un gambero.......

ti ho riportato l'utilizzatore medio senza scomodare render o conversioni

Contare il numero di processi aperti e dire che in questo modo sfrutti la CPU è indice di non sapere quello di cui si parla.

Originariamente inviato da Mparlav

Hai detto bene, un tempo breve.
La maggior parte dei programmi single, dual core di cui parli, ha già tempi di risposta brevissimi: parlo di Excel, Word, ma anche i programmi Adobe.
In quelli è irrilevante aspettare il tempo di risposta di 1 s (esagero) con un i5-2500K di 6 anni fa', o 0.5 s di un i7-7700K.

A nessuno frega di aspettare per tempi così brevi.

Ma che dici?
Ascolta, fai quello che ti ho detto. Usa una CPU con 4 core (dico 4, non 1) a 1GHz. E' sufficientemente "larga" per gestire tutti thread che un PC casalingo genera. Il tempo di eseguirli però è tutt'altra cosa. Poi mi dici.

A nessuno interessa cosa? Interessa che quando pigia su una combo box più grande di 10 elementi debba aspettare mezzo secondo? Che quando clicca in una casella Excel prima che si attivi impieghi 400ms? Che quando comincia a scrivere la formula i suggerimenti arrivino prima di un secondo? Che quando selezioni il testo e cambi la font non ci impieghi 2 secondi a rinfrescare la pagina? Queste sono tutte operazioni monothread e se non aumenti in qualche modo la velocità in ST rimai a questo livello per il resto della tua vita. E' questo che stai suggerendo?
Stai riscrivendo le regole di interazione con la macchina, quelle che rendono una buona macchina una buona macchina per l'utente e non solo una macchina veloce.

Originariamente inviato da Mparlav

I tempi di apertura di un file dipende soprattutto dal connubio memoria di massa e ram e su questi c'è stata evoluzione negli ultimi 6 anni.
Impattano le latenze di cache della cpu, ed anche su questo c'è stata evoluzione.

Il caricamento dei dati da una memoria esterna non c'entra nulla con le prestazioni ST o MT. Tanto che se hai anche mille core a 10GHz sempre lo stesso tempo ci metti.

Originariamente inviato da Mparlav

Laddove invece i tempi di elaborazioni si fanno davvero lunghi e parlo di roba consumer, vedi decompressione di un file zippato da diversi GB, conversione di un file video fullHD/4K in h.264/h.265, conversione/modifiche batch di centinaia di fotografie, ci possono essere solo benefici dal maggior numero di core offerti allo stesso prezzo.

Questo è l'approccio che consente il maggior incremento prestazionale, e guarda caso l'hanno scelto sia Intel che Amd.
Tanto meglio se stiamo vedendo un'accelerazione da quest'anno.

In verità è un approccio che ha scelto AMD. Intel risponde solo perché in termini di marketing 8 core sono meno di 4 e sulle brochure fa brutto.

Originariamente inviato da Mparlav

Tempo fa' cdimauro diceva qualcosa del tipo: "Se hai idee brillanti per aumentare l'IPC single thread in modo significativo, presentati da Amd ed Intel, ti ricopriranno d'oro"

Tempo fa cdmauro aveva detto che i 10nm erano in perfettamente in linea con i tempi di sviluppo previsti, che la produzione a 14nm appena avviata non aveva problemi, che gli Atom erano pronti a sbaragliare il mercato mobile con le loro prestazioni superiori e i consumi inferiori, che le Xeon Phi avrebbero raso al suolo il mercato delle GPU nell'HCP e altre cosucce.
L'IPC si può aumentare. Serve cambiare radicalmente l'ISA. Serve che Intel e AMD si siedano ad un tavolo e comincino a pensare di modificarla piano piano adeguando compilatori.
Se ci avessero pensato quando è stata lanciata l'estensione a 64bit ora avremmo CPU che eseguirebbero istruzioni diverse, magari con più parallelismo interno e magari anche con il supporto di unità aggiunte esterne come avviene nei SoC (dove tutto il lavoro non è a carico della semplice CPU centrale). O magari un ISA RISC più vicina al microcode eseguite in realtà dalla CPU dopo la traduzione delle istruzioni x86. Un sacco di cose si possono fare se si vuole e non ci si addormenta sugli allori godendo del vantaggio sulla concorrenza e dell'inerzia del mercato (che poi i risultati reali sono diversi da quelli raccontati da cdmauro mica per niente).
Invece a parte le estensioni per i calcoli vettoriali (queste sì, utili a pochi) siamo sempre qui ad eseguire lo stesso codice degli anni '70 o poco più.

Originariamente inviato da Mparlav

C'è stato un "miracolo" sul ST nel passaggio da Pentium 4 a Core.
Ora ne vediamo uno simile nel passaggio da Bulldozer a Ryzen.

Ma non abituatevi troppo, ne vedrete così 1 ogni 10 anni, forse

I quad core con grafica integrata continueranno a farli a lungo, quale migliore occasione per risparmiare se non si ha bisogno degli "inutili" 8c e passa.

C'è stato un miracolo sull'ST perché Intel ha cambiato radicalmente il modo di eseguire le istruzioni usando un traslatore a istruzioni molto più efficienti di quelli x86 che ora vengono rielaborati in sequenze migliori (e abbandonando l'idea di pipeline lunghe come piste di aeroporti, per agganciarsi alla similitudine detta prima).
Dopo quel'illuminazione... il nulla. Sono 15 anni che siamo fermi. Dal Core2 a oggi l'IPC è forse raddoppiato (il numero di transistor integrati invece è circa 100 volte tanto).
AMD non ha fatto nessun avanzamento dell'IPC che sia di aiuto (se non a lei stessa). Era rimasta al tempo della pietra e adesso è quasi allineata con la tecnologia moderna, ma non ha aiutato l'architettura x86 a rompere nuove barriere e l'anno prossimo, a parte i core in più, avremo gli stessi PC che vanno come l'anno precedente. Anzi, visto i bench per chi non usa mille mila thread, andranno pure meno.

[Eizo114]

A parte gli scherzi...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/4920/mordor.png

temo che siano stati invertiti i colori tra 1700 e 6700k.

Per il resto ormai è qualche mese che sono felice possessore di un 1700 tirato a 3700Mhz con vcore def ad aria... Beh si ho smadonnato di brutto i primi periodi con bios e driver da paura, ma ora ammetto che la cosa è migliorata e onestamente i numeri con questa piattaforma si fanno.
Con Intel avrei speso un botto e se avessi mantenuto lo stesso budget avrei avuto un 4c/8t invece del doppio.
Bello vedere anche continui aggiornamenti di driver e bios nonché di patch nei giochi segno che questa tecnologia ha ancora molto da dare a conferma che AMD questa volta merita davvero fiducia.
Bentornata concorrenza e soprattutto bentornata piacevole vivacità tecnologica in ambito CPU che tanto ci si attendeva da anni.
Saluti

[giovanbattista]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Contare il numero di processi aperti e dire che in questo modo sfrutti la CPU è indice di non sapere quello di cui si parla.

pardon utilizzi è + giusto

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da giovanbattista

pardon utilizzi è + giusto

Appunto, io non uso 50 o 100 thread... ma nemmeno 10.
Qualche volta mi capita di eseguirne diversi quando compilo o elaboro fotografie. Ma per il resto la corsa alla gestione di tanti core è inutile perché non porta benefici alla maggior parte dell'utenza (e si rimane ancora a livello del 2012).

[squalho]

Innanzitutto grazie per tutto quello che hai scritto anche nei post precedenti, non avrei trovato parole migliori. A leggere i forum a volte mi sembra che ci sia gente il cui uso del computer sia: accendo, faccio girare Cinebench per 8 ore, spengo. Basta provare a fare qualche VLOOKUP su Excel per capire davvero cosa vuol dire il collo di bottiglia in single-thread.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

L'IPC si può aumentare. Serve cambiare radicalmente l'ISA. Serve che Intel e AMD si siedano ad un tavolo e comincino a pensare di modificarla piano piano adeguando compilatori.
Se ci avessero pensato quando è stata lanciata l'estensione a 64bit ora avremmo CPU che eseguirebbero istruzioni diverse, magari con più parallelismo interno e magari anche con il supporto di unità aggiunte esterne come avviene nei SoC (dove tutto il lavoro non è a carico della semplice CPU centrale). O magari un ISA RISC più vicina al microcode eseguite in realtà dalla CPU dopo la traduzione delle istruzioni x86. Un sacco di cose si possono fare se si vuole e non ci si addormenta sugli allori godendo del vantaggio sulla concorrenza e dell'inerzia del mercato (che poi i risultati reali sono diversi da quelli raccontati da cdmauro mica per niente).
Invece a parte le estensioni per i calcoli vettoriali (queste sì, utili a pochi) siamo sempre qui ad eseguire lo stesso codice degli anni '70 o poco più.


C'è stato un miracolo sull'ST perché Intel ha cambiato radicalmente il modo di eseguire le istruzioni usando un traslatore a istruzioni molto più efficienti di quelli x86 che ora vengono rielaborati in sequenze migliori (e abbandonando l'idea di pipeline lunghe come piste di aeroporti, per agganciarsi alla similitudine detta prima).
Dopo quel'illuminazione... il nulla. Sono 15 anni che siamo fermi. Dal Core2 a oggi l'IPC è forse raddoppiato (il numero di transistor integrati invece è circa 100 volte tanto).
AMD non ha fatto nessun avanzamento dell'IPC che sia di aiuto (se non a lei stessa). Era rimasta al tempo della pietra e adesso è quasi allineata con la tecnologia moderna, ma non ha aiutato l'architettura x86 a rompere nuove barriere e l'anno prossimo, a parte i core in più, avremo gli stessi PC che vanno come l'anno precedente. Anzi, visto i bench per chi non usa mille mila thread, andranno pure meno.

La mia modestissima opinione e` che la causa principale sono i costi di sviluppo, che hanno raggiunto cifre senza senso. Basta guardare AMD che non ha ottenuto finanziarimente NIENTE da anni di tentativi di innovazione in ambito CPU. Con Bulldozer ci avevano provato ad innovare, e sono stati annichiliti. Lo sforzo fatto con Ryzen ha quasi del miracoloso: non fosse andato a frutto avendo gia` solo il 20% o giu` di li` del mercato avrebbero semplicemente chiuso baracca.

Intel dal canto suo ha ovviamente la "scusa" che da dominatore del mercato aveva poco incentivo a cambiare lo status quo, ma credo che l'esperienza fatta ad esempio con Itanium non abbia aiutato. Li` si` che ci sarebbero state innovazioni a tutto tondo, dall'architettura ai compilatori... che pero` poi si sono rivelati impossibili da scrivere.

Insomma, tutto questo per dire che non e` che non ci hanno provato, e` che i costi per fare questo sviluppo sono talmente alti che spesso il rischio e` considerato troppo alto. Credo pero` che alla lunga qualcosa saltera` fuori, magari da nomi che non ci si aspetta (ARM?).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ma che dici?
Ascolta, fai quello che ti ho detto. Usa una CPU con 4 core (dico 4, non 1) a 1GHz. E' sufficientemente "larga" per gestire tutti thread che un PC casalingo genera. Il tempo di eseguirli però è tutt'altra cosa. Poi mi dici.

Balle, non hai mai usato cpu a 4 core di classe celeron e gia un j1900 @2400 mostra i fianchi gia con diverse tab aperte in chrome (8 tab utilizzo cpu di chrome che oscilla tra il 27 ed il 42%, e sono tab di questo forum).

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

A nessuno interessa cosa? Interessa che quando pigia su una combo box più grande di 10 elementi debba aspettare mezzo secondo? Che quando clicca in una casella Excel prima che si attivi impieghi 400ms? Che quando comincia a scrivere la formula i suggerimenti arrivino prima di un secondo? Che quando selezioni il testo e cambi la font non ci impieghi 2 secondi a rinfrescare la pagina? Queste sono tutte operazioni monothread e se non aumenti in qualche modo la velocità in ST rimai a questo livello per il resto della tua vita. E' questo che stai suggerendo?

Stai descrivendo operazioni da uso casalingo chiedendo elevata potenza st ma al tempo stesso indichi un celeron x4 ad 1 ghz sufficiente?

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se ci avessero pensato quando è stata lanciata l'estensione a 64bit ora avremmo CPU che eseguirebbero istruzioni diverse, magari con più parallelismo interno e magari anche con il supporto di unità aggiunte esterne come avviene nei SoC (dove tutto il lavoro non è a carico della semplice CPU centrale).

In parte queste cose le fanno gia sse ed avx, oltre all'accellerazione hardware che offrono praticamente tutti i sistemi tramite vga (inclusi i soc maintream intel e le apu AMD).
Peccato che gli sviluppatori sono più lenti di un celeron @100hz (leggi beni non è un errore).

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

O magari un ISA RISC più vicina al microcode eseguite in realtà dalla CPU dopo la traduzione delle istruzioni x86. Un sacco di cose si possono fare se si vuole e non ci si addormenta sugli allori godendo del vantaggio sulla concorrenza e dell'inerzia del mercato (che poi i risultati reali sono diversi da quelli raccontati da cdmauro mica per niente).
Invece a parte le estensioni per i calcoli vettoriali (queste sì, utili a pochi) siamo sempre qui ad eseguire lo stesso codice degli anni '70 o poco più.

Le cpu x86 sono da eoni risc tanto per chiarire.
Riguardo il codice anni 70, be ci sono state un sacco di famiglie di cpu (inclusa arm ma non solo) che non hanno mai offerto più di tanto al mercato di massa, mica esiste solo x86, ma se è la famiglia più diffusa in ambito desktop ci sarà un motivo (incluso quello di non dover riscrivere tutto il codice per reinventare per l'ennesima volta la ruota).

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

C'è stato un miracolo sull'ST perché Intel ha cambiato radicalmente il modo di eseguire le istruzioni usando un traslatore a istruzioni molto più efficienti di quelli x86 che ora vengono rielaborati in sequenze migliori (e abbandonando l'idea di pipeline lunghe come piste di aeroporti, per agganciarsi alla similitudine detta prima).

Mi risulta che conroe e core siano più vicine ai PentiumPro e PentiumM di quanto tu voglia far credere, e di molto.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Dopo quel'illuminazione... il nulla. Sono 15 anni che siamo fermi. Dal Core2 a oggi l'IPC è forse raddoppiato (il numero di transistor integrati invece è circa 100 volte tanto).
AMD non ha fatto nessun avanzamento dell'IPC che sia di aiuto (se non a lei stessa). Era rimasta al tempo della pietra e adesso è quasi allineata con la tecnologia moderna, ma non ha aiutato l'architettura x86 a rompere nuove barriere e l'anno prossimo, a parte i core in più, avremo gli stessi PC che vanno come l'anno precedente. Anzi, visto i bench per chi non usa mille mila thread, andranno pure meno.

Mi stai dicendo che che 1:1=2:100 ?
Prova ad applicare un algoritmo di crittografia con un C2Quad e con un I5 di oggi vedi se la differenza è 1 a 2 (credo che uno zero non ti basti)
I produttori di cpu non vendono se una formattazione impiega 10 invece di 11 sec, guadagna vendondo cpu che impiegano 1 sec, invece che 20 sec per un'operazione continua e ripetitiva della quale necessitano realtà professionali che hanno bisogno di maggior velocità:
Ecco dove ono finiti molti di quei transistor ( oltre a quelli destinati per la grafica, per il controller ram, per l'usb ecc che prima erano tutte esterne alla cpu).
Questa l'hai sparata più grossa delle altre devo dire.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da demon77

Non so se ti riferisci a me.

Ribadisco che io ho solo riportato cosiderazioni oggettive in merito alla direzione presa.
E in particolare del fatto che non aumenta di prestazioni la singola unità.

Poi che ci sia di nuovo della sana concorrenza tra AMD ed intel è ottima cosa.
Il problema è che ne l'una ne l'altra sanno che pesci pigliare per andare oltre il livello a cui siamo giunti

E' un discorso generale del tipo:
Oh cacchio perchè amd non caccia una cpu in grado di confrontarsi con il 6900 che sta a 1000€ in modo che calano i prezzi e posso acquistarla a 800?
E adesso che c'è una cpu da 500€ che offre le stesse prestazioni di un 6900 non va bene lo stesso perchè intel non ha abbassato il listino ( e di comprare AMD non me lo sogno nemmeno), allora diventano inutili 8 core (hai presente la la volpe?)
Da un discorso con Cdimauro siamo arrivati alla conclusione che incrementare l'ipc medio del 20% comporta un più che raddoppio delle dimensioni del core di una cpu x86, molto più semplice raddoppiare i core ed avere un aumento del 50% medio sulla media dell'uso delle cpu highperformance (perchè a chi serve un ipc doppio in st per più di un ora al giorno sono in pochissimi, mentre in moltissimi hanno bisogno di più core, sopratutto a chi spende di più in parco macchine).
Tu cosa faresti una cpu che copre il 20% del fatturato totale o una che ne copre il 60%?

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ho fatto 2 conti al volo e mi sembra che l'IPC di AMD sia intorno a un 10% in meno di quello di Intel con Kaby Lake. Direi non male. Peccato solo che le frequenze siano rimaste basse. Confidiamo in un Zen+ al più presto. Così che possa pensare al Zen++ quando vorrò cambiare questo PC che ormai ha quasi 5 anni.

...e li hai fatti male, perchè molte volte, su applicazioni multithread il 1700 è sopra al 6900 e siamo 3Ghz contro 3.2...
quindi kaby, nuova architettura Intel ma che è solo un quadcore, non indica effettivamente i valori in campo.
lo puoi vedere anche con il 1500X contro il 7700K, che pur essenso solo un 4c/4t contro un 4c/8t in blender quanto credi che possa apportare HT su 4 thread principali a saturazione di risorse? daranno si e no l'1% assoluto, o meglio il 100% del rimanente 1% lasciato dal thread principale al 99%...
e li siamo 3.5 contro 3.8Ghz.
logico che il 7700K vada di piu', avendo 700mhz in piu'... che dici?

ti sei fermato ai giochi DX11?

lo scaling in multithread di Zen è molto efficacie, e forse solo SKY-E correggerà l'andazzo grazie alla modifica della cache.

come al solito tocca farti la solita tirata d'orecchie perchè pendi sempre dalle stesse parti e non sei obbiettivo.

anche perchè, guardando i vari test sui giochi, ti sei mai chiesto se i driver nvidia sono stati minimamente ottimizzati per Ryzen?
perchè quando usi una 580 a confronto con una 1060, stranamente le cose son diverse anche sui giochi in cui la 580 è penalizzata rispetto alle stesse configurazioni con Intel.

magia...
ed ora dai, ridammi nuovamente l'epiteto di fanboy, che oggi non me lo hai ancora affibiato.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

PS: comunque il best buy per me è il 1700 prezzo e prestazioni ottimali e sicuramente future proof.
Le console con 8 core ci sono dal 2013. Le CPU per PC con 4 e più core ci sono dal 2006. Ora perché AMD ha lanciato "la moda del numero di core" stai a vedere che esploderà lo sviluppo di giochi che usano n-mila thread per sfruttarli.

no, si useranno CPU sopra i quad core solo perchè i quad non ce la fanno piu' a stare dietro alle potenze delle alro di gamma...
nella prossima generazione di GPU credi che Intel ti riesca a fare un quad a 7Ghz, che già oggi in overclock a 5Ghz fanno da tappo?
ecco perchè si useranno DX12 ac ed ace, o vulkan; per il semplice fatto che se vuoi accrescere la potenza grafica in qualche modo quella della CPU gli deve stare dietro.
e son 2 (e questa è pure una cosa vecchia).

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Ale29

"Memoria scheda madre socket AM4: 2x8Gbytes DDR4-2400 (15-15-15-36 2T)"

Da quanto ho visto in giro, con Zen si guadagna significativamente utilizzando memorie più veloci (da 3000-3200), anche nel gaming.

https://www.guru3d.com/articles_page...review,10.html

Buona lettura:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_5.html

[Vul]

Il fatto che una cpu AMD da 330 euro stia a 5 % di prestazioni da una Intel da 1000 e passa (senza contare l'abissale differenza nei prezzi delle motherboard) dovrebbe far pensare in che guai si trova Intel presso tutti gli acquirenti che non facciano del gioco il loro interesse principale.

[lucusta]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Buona lettura:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_5.html

un ringraziamento all'instancabile Paolo... oro colato questa review.

PS: anche se a me non interessano i giochi, sarebbe curioso verificare la discrepanza CPU AMD + GPU AMD e GPU Nvidia VS CPU Intel + GPU AMD e GPU Nvidia, cosi' magari la gente incomincia a bussare alle porte d'nvidia per un giusto supporto delle proprie CPU.

[lucusta]

Originariamente inviato da coschizza

il fatto che posso avere 500 thread di base sul SO non centra nulla con il discorso delle performance in ST di una cpu. Io uso tantissimi software difusissimi che sono quaso solo mono thread come la maggiorparte delle persone quindi è importante che la cpu sia equilibrata. Pensa che il software che uso ora il 3ds max quasi tutte le operazioni durante la creazione degli oggetti è solo monothread e parliamo di uno dei software professionali piu usati al mondo, eppure solo nel rendering è di fatto gestito il MT per il resto una cpu 2 core ti darebbe la stessa reazione durante il lavoro.
Quindi come la mettiamo?

è vero pure che non ci fai nulla con un dual core a 10ghz contro un dual core a 5ghz, in quel frangente, e lo sai meglio di me...
operi con dei vecchi pentium su cad, senza patemi finchè non arrivi al rendering (e li pero' patisci anche se hai un 6950... non è che parallelizza bene anche in quelle situazioni).