Presentato ufficialmente il primo display da 6 pollici e risoluzione 4K

[Cloud76]

Originariamente inviato da Univac

Ma perche' continuate a parlare di telefono? E' un articolo su un display, non su un telefono.

Dunque è un display da 6"... dove potrebbero metterlo.
No ma hai ragione tu, con gli smartphone/Phablet non c'entra nulla, siamo OT.

[Univac]

Originariamente inviato da Cloud76

Dunque è un display da 6"... dove potrebbero metterlo.
No ma hai ragione tu, con gli smartphone/Phablet non c'entra nulla, siamo OT.

Come ho scritto, su smartphone e su visori VR. Non su smarphone per poi mettere lo smarphone su un visore.

[Cloud76]

Originariamente inviato da Univac

Come ho scritto, su smartphone e su visori VR. Non su smarphone per poi mettere lo smarphone su un visore.

Io ho risposto a chi voleva fare questo, appunto, mi sembrava chiaro, come scritto dagli interventi precedenti.

[Carlo u.u]

La cosa davvero ridicola è che nei portatili di adesso, anche a 500-600€, gli schermi non sono ancora full HD !! e su uno schermo da 15 pollici, stando vicino essendo un portatile, la differenza si vedrebbe. Invece sui 6 pollici il 4k che si vuole vedè??

[gerko]

Originariamente inviato da Carlo u.u

La cosa davvero ridicola è che nei portatili di adesso, anche a 500-600€, gli schermi non sono ancora full HD !! e su uno schermo da 15 pollici, stando vicino essendo un portatile, la differenza si vedrebbe. Invece sui 6 pollici il 4k che si vuole vedè??

Vaglielo a spiegare a chi continua a fare cose solo per cellulari.

[AleLinuxBSD]

Io mi domando quando saranno resi disponibili schermi ad elevata risoluzione nelle fotocamere, cosa che sarebbe molto utile non soltanto per verificare la presenza di eventuali micromosso ma anche durante riprese video a risoluzioni più elevate del fullHD, quando non è possibile usare monitor esterni.
Considerando che lo schermo delle fotocamere è più piccolo dei pachidermici smartphone più recenti il progresso tecnologico avvenuto per i dispositivi mobili sarebbe direttamente trasferibile, mentre i costi iniziali di ricerca e sviluppo, sono già stati ammortizzati, quindi senza incidenza sui costi delle stesse fotocamere.
Invece, al giorno d'oggi, a parte qualche timido miglioramento al livello di mirino, gli schermi continuano ad essere inchiodati a risoluzioni non più giustificabili, tecnologicamente parlando.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Cloud76

Ah be' io non so cosa si siano inventati ma il dato appunto è che c'è un display da 6 pollici 4K... vuoi che lo usino solo per le VR?

I costi di sviluppo non li pagano mica coi top gamma.

Prima che arrivi negli smartphone fascia media e bassa passeranno i secoli. Vedo ancora una valanga di non-full-hd nei samsung Neo Ace Galaxy Fame III Bis Vaffa scrausi da superstore.

Io metterei la mano sul fuoco che finirà ANCHE sugli smartphone/phablet (per la gioia di alcuni)

Sì ma non è l'obiettivo.

Chissà magari con quei display gli octacore inizieranno a servire...

Visto che il display è gestito dalla GPU, non vedo come la CPU possa essere più utile a risoluzioni maggiori.

Comunque, ti sei mai chiesto perchè si sono fermati agli octacore, e anche perchè magari se guardi bene "octacore" è in realtà un doppio quad in configurazione BigLittle, cioè un quad grosso per quando deve andare forte e un quad piccolo per l'idle o il tempo in cui lo schermo è spento?

Perchè lo sviluppo costa e arrivano ad un punto in cui fare un 16core non ha senso neanche per loro (costa troppo da fare).

La cosa davvero ridicola è che nei portatili di adesso, anche a 500-600€, gli schermi non sono ancora full HD !! e su uno schermo da 15 pollici, stando vicino essendo un portatile, la differenza si vedrebbe. Invece sui 6 pollici il 4k che si vuole vedè??

Quotone.

[calabar]

Sarei curioso di vederlo su un visore di realtà virtuale.

Dato che sul DK2 si vedevano i subpixel, questo schermo sarebbe già un discreto passa avanti (ma temo che ci terremo il problema almeno fino all'8k).

[Cloud76]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Visto che il display è gestito dalla GPU, non vedo come la CPU possa essere più utile a risoluzioni maggiori.

Comunque, ti sei mai chiesto perchè si sono fermati agli octacore, e anche perchè magari se guardi bene "octacore" è in realtà un doppio quad in configurazione BigLittle, cioè un quad grosso per quando deve andare forte e un quad piccolo per l'idle o il tempo in cui lo schermo è spento?

Perchè lo sviluppo costa e arrivano ad un punto in cui fare un 16core non ha senso neanche per loro (costa troppo da fare).

Quotone.

Visto che il display è gestito dalla GPU allora mettiamoci dentro una Fury con HBM e una CPU ARM11 528 MHz del Galaxy1....
E' chiaro che ho parlato di hardware per gestire il tutto, anzi mi riquoto:

Ecco, come volevasi dimostrare... vai a farglielo capire che ci vogliono risorse hardware oltre che spreco di batteria...
Può avere senso su modelli specifici ma non per moda del momento.

Si son fermati agli octacore perché si spera sia finita la gara a chi ce l'ha più lungo, ma non ti preoccupare che prima o poi ricomincerà. Non ti sei reso conto in che lasso di tempo minimo si è passati dai single core agli attuali senza che non ci fosse un minimo di utilità in questo a parte fare i bench con numeri grossi?
Prima dei 16 core secondo me arriveranno i 12 core con un 8 core per le performance e un 4 per i consumi ridotti... ma è solo una mia ipotesi.
Ok, l'innovazione e tutto il resto, ma che abbia un senso.

[calabar]

@Cloud76
Beh, tu hai anche detto:

Originariamente inviato da Cloud76;

Chissà magari con quei display gli octacore inizieranno a servire...

E lui ha fatto una puntualizzazione su questo.
Non mi sembra il caso di alterarsi per questo, anche perchè in questo caso ha ragione.

[Cloud76]

Sì lo so che l'ho scritto, ma hai letto cosa ho scritto sopra?
La GPU pompata serve se gli accosti una CPU che la faccia funzionare, l'hardware deve essere equilibrato, se no che senso ha?
E' chiaro che una cosa va vista in funzione dell'altra.
Dai su non raccontiamo favoline...

[calabar]

@Cloud76
L'equilibrio dipende da come i vari elementi sono sfruttati, non è un indice di valore assoluto.
Se è la potenza della GPU deficitaria nel mio sistema (perchè ho messo uno schermo a risoluzione troppo alta) allora il SOC sarà equilibrato con una GPU più potente.
Se fosse la CPU ad essere troppo lenta, allora sarebbe stata questa da potenziare.

É chiaro che la tua affermazione, così com'era, non era del tutto corretta e lui ha fatto bene a puntualizzare, perchè altre persone che leggono questi commenti possono così imparare qualcosa che magari non sapevano.
Nessuno ti crocifigge per quello che hai scritto (capirai l'errore...), però non serve che ti metti sulla difensiva, ha fatto un appunto su quanto hai scritto, ha ragione, al più ringrazialo per la puntualizzazione!

[Cloud76]

Nessun errore, quello che ho scritto è corretto, altro che ringraziare.
Se metti un display del genere l'hardware deve essere equilibrato per farlo funzionare fluido in ogni situazione e ciò comprende GPU e CPU perché queste due componenti sono strettamente legate.
Ripeto, vogliamo mettere una GPU pompata e una CPU ARM11 528 MHz del Galaxy1... direi di no...
Non capisco perché insistere...

[calabar]

Originariamente inviato da Cloud76;

Nessun errore, quello che ho scritto è corretto, altro che ringraziare.

Mi spiace, ma quello che hai scritto, come l'hai scritto, non era corretto.
Quella CPU è adeguata a gestire una risoluzione più elevata, perchè il carico sulla CPU è minimo. A non essere adeguata è la GPU. L'equilibrio tra GPU e CPU non è assoluto, dipende dal contesto d'uso.
Difatti il rapporto CPU-GPU cambia notevolmente tra un SOC e l'altro, a seconda dello scopo per cui tale SOC è stato progettato.

Ripeto... non serve che ti metta sulla difensiva, capita a tutti di scrivere qualcosa di inesatto e di essere corretti. Cercare di avere ragione a tutti i costi si trasforma facilmente in un'arrampicata sugli specchi.
Con questo chiudo, stiamo portando la discussione troppo fuori tema.

[Cloud76]

Continui a dire "a seconda del contesto d'uso"....
Un display del genere è ovvio che non lo metti su un apparecchio da 50 euro ma su un dispositivo in grado di farlo funzionare. Il contesto d'uso è il più vario! che va dalla visualizzazione di pagine internet, a filmati di youtube a varie risoluzioni, a musica, film/video in vari formati, gochini leggeri o giochi pesanti, navigatore satellitare, editing di foto/video/musica, ecc ecc ecc.
Quindi "il contesto d'uso" deve funzionare in modo equilibrato, non c'è nulla di inesatto su quello che ho scritto ma vedo che insisti...
Chissà perché non vi bastano gli i7 4xxx ... 5xxx e dovete overcloccarli per far andare i vostri crossfire o SLI ed invece va bene mettere GPU pompate su un dispositivo mobile ma con anche una CPU mediocre.
Mistero...
Poi se vogliamo mettere schermi 4K e per il resto 1GB di RAM e una CPU di 5 anni fa ok... probabilmente qualcuno che lo compra solo perché c'è scritto che ha lo schermo a millemila pixel ci sarà...

[Estwald]

La fonte originale, per quanto tradotta male, indica chiaramente il mercato VR come target principale:

https://translate.google.it/translat....php%3Fid%3D82

[biometallo]

OFF TOPA

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Comunque, ti sei mai chiesto perché si sono fermati agli octacore

In verità ti dico, Mediatek è già ai Decacore, con i suoi Helio X10 x20 e x30

/Fine OFF TOPA

Gli oculisti ringraziano

[ninjakstyle]

Vedere un display 4k su display così piccoli può interessare solo ad una nicchia parecchio ristretta di appassionati o per esigenze particolari. Alla maggior parte delle persone (penso più del 90%) un cellulare ideale deve essere sotto i 6 pollici e gli basterebbe il full hd, il 2k sarebbe anche superfluo. Sarebbe invece meglio migliorare angolo di visione e qualità dei display, come ad es. il 120Hz che porta una fluidità maggiore nella visione di qualsiasi contenuto. Ma alla fine si sa' il consumismo ha la meglio e bisogna innovare anche riprendendo tecnologie abbandonate (con riferimento ad altre). Su schermi più di 40" il 4k ha senso, peccato però che per i contenuti bisogna aspettare un bel po' e per giocarci non ne parliamo a meno che non si abbia la possibilità di spendere 2000€ in VGA.

Spero si decidano a fare display e schermi ad almeno 120hz nativi o meglio 200hz. Cambierebbe davvero tutto... perché i software che implementano per moltiplicare i frame e simulare dai 200 ai 1000hz sono davvero pietosi, si vede un movimento innaturale con scatti. Speriamo ...la mediateck sembra abbia capito!

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da Cloud76

Visto che il display è gestito dalla GPU allora mettiamoci dentro una Fury con HBM e una CPU ARM11 528 MHz del Galaxy1....

Non hai capito. dal punto di vista del processore fregancazzo la risoluzione dello schermo perchè il processore non è il componente che gestisce lo schermo, ma la parte operativa della app che è uguale a qualsiasi risoluzione.

Quindi va benissimo un processore attuale, ma devi metterci una GPU pompata sennò quando deve gestire i giochini su un 4k devi fare il furbo a livello software e tranciare la risoluzione (che con android 5.0 e oltre si può fare).

Si son fermati agli octacore perché si spera sia finita la gara a chi ce l'ha più lungo,

Ma che significa? Questo qui è un argomento circolare.
è finita perchè è finita???

Non ti sei reso conto in che lasso di tempo minimo si è passati dai single core agli attuali senza che non ci fosse un minimo di utilità in questo a parte fare i bench con numeri grossi?

Sì. Io ho detto che non proseguono la gara a chi piscia più lontano (averlo più lungo aiuta) perchè gli costa troppo proseguire.

In verità ti dico, Mediatek è già ai Decacore, con i suoi Helio X10 x20 e x30

Acc grazie.

Aridajje con i cluster di processori rinominati... sono un dualcore busso, un quadcore medio e un quad scrauso....

Sembra un sistema interessante, sicuramente più del precedente "octacore" ma dipende da quanto decenti sono gli algoritmi di gestione dei carichi.