Asus Strix R9 390X Gaming: Hawaii versione 2.0

[fraussantin]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma gli alimentatori non hanno la maggior efficienza circa a metà del loro carico?
Con questo non voglio certo dire che se si ha un pc che richiede 500W allora bisogna comprare un ali da 1000W sia chiaro

Si consiglia 80 %..

[zorco]

Penso di aver fatto un'ottimo acquisto l'anno scorso quando presi la 970

[Cloud76]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma gli alimentatori non hanno la maggior efficienza circa a metà del loro carico?

Originariamente inviato da fraussantin

Si consiglia 80 %..

Esatto, minimo l'80% di carico (meglio più verso il 90%), a metà non arrivi alla massima efficienza dichiarata come bronze, gold ecc. Devi stare su carichi alti per averla.

[*aLe]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma gli alimentatori non hanno la maggior efficienza circa a metà del loro carico?

La sapevo anche io così, tra la metà e il 70% mi dicevano (ammetto di non aver mai avuto lo sbatti di andare a verificare da me, l'ho sempre presa per buona).

[Cloud76]

Sì anche io sapevo così, poi vedendo le recensioni (quando presi il mio pc) vidi che spesso non era così, ora magari con gli ultimi accorgimenti e certificazioni può essere che lavorino ugualmente bene o quasi.
Rimane comunque il fatto che è inutile buttarci dentro watt a casaccio se intanto anche in picco non ti servono, né per OC né per altre periferiche.

[CrapaDiLegno]

A: "Signori, abbiamo rilasciato la scheda più veloce dell'universo, la 290X"
N: "Cazz... è ora di far uscire la 780Ti che abbiamo nel cassetto da 9 mesi..."
A: "Signori, la concorrenza ci sorpassa in prestazioni consumando meno... sarebbe meglio far in modo che vengano fatte schede custom che eliminino quella schifezza di dissipatore che abbiamo montato noi"
N: "'sto GK110 ci costa troppo, è ora di usare l'architettura buona, via al GM204"
A: "Porc... signori la concorrenza ha allungato nelle prestazioni diminuendo di brutto i consumi, dobbiamo recuperare"
N: "zzzzzz"

Mesi e mesi dopo....

N: "zzzzzz"
A: "Signori abbiamo la soluzione ai nostri problemi! Vi ricordate Hawaii che consumava un botto e rimaneva dietro le prestazioni della concorrenza? Sì? Ebbene, mica siamo stati a pettinare le bambole nel frattempo, ora abbiamo la versione che... rullo ti tamburi... va 50MHZ in più e con 8GB di GDDR5 consuma 60W in più e ci costa di più! E rimaniamo sempre dietro comunque! Però abbiamo lasciato il TDP invariato, che già così qualcuno si spaventa a vedere quelle cifre. Cosa ne pensate?"
https://www.youtube.com/watch?v=xDr7fi1gFco

[Korn]

e ci voleva il commento intelligente del giorno di Crapadilegno evviva!

[Nelson Muntz]

Originariamente inviato da Bivvoz

In effetti che senso ha prendere una 390x?

Nessuno

[bobby10]

a me pare che amd da un pò di generazioni propina sempre la stessa roba con piccoli miglioramenti

[Cloud76]

Originariamente inviato da Bivvoz

Sul sito della silverstone dichiarano sempre la massima efficienza al 50%
Poi non ho tempo e voglia di cercare recensioni più accurate per cui mi fido di voi.

No, figurati, se è dichiarato così (e Silverstone non è un marchietto da supermercato) direi che ti puoi fidare!
Il discorso dell'efficienza va comunque inteso anche in base al tempo di utilizzo del pc, nel senso, il pc sta quasi sempre in IDLE con aperto Explorer, la posta e poche altre cose? allora consuma poco, praticamente stai quasi sempre sotto i 100W, prendere un ali molto sovradimensionato è inutile. Il pc è invece una macchina da gioco e quindi sta quasi sempre con la VGA e la CPU sotto stress? allora un ali un po' sovradimensionato ha senso.
Chiaro che, con una VGA singola, andare a metterci 1000W non ha alcun senso, appunto.
Quindi il discorso della spesa sull'alimentatore, in questo caso riferito alla scheda AMD 390x non ha molto fondamento, in quanto trascurabile.

[[K]iT[o]]

Nella mia esperienza quando tengo d'occhio il PF ho notato che più o meno l'efficenza migliore è a metà carico o poco più, su un PC che sta acceso almeno 3 ore al giorno fa molta differenza nei costi in bolletta.

Il Corsair 750W che ho sul mio fisso principale normalmente deve erogare circa 450W quando il pc è quasi in full load e a quel livello infatti registro il massimo PF.

E' inoltre incredibile notare quanto un buon alimentatore riduca in modo sensibile i consumi (anche 100W su 500W totali).

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Bestio

GPU interessante, l'unico problema è che, almeno per ora, costa troppo di più rispetto ad una 970, e va un pelo meno, anche se gli 8gb di vram la rendono interessante, sopratutto in ottica Crossfire...

Mi chiedo come possa effettivamente una r9 390x andare meno di una gtx970, quando la “nuova” proposta di AMD è mediamente più veloce del 10-15% (anche qui su Hwupgrade) della r9 290x, e quest’ultima era praticamente pari alla gtx970 (e solo alle risoluzioni umane).
Per curiosità ho visto recensioni su altri lidi (techpowerup, anandtech, hexus, hardocp, overclock3d ) e tutti e dico proprio tutti, danno la r9 390x e gtx980 praticamente alla pari (anzi la prima è indubbiamente più veloce in 4k, seppur di inerzie).
quindi sul rapporto prezzo-prestazioni, la r9 390x è competitiva nei confronti della gtx980, ma è la gtx980 a non essere competitiva in generale.

gtx970 vs r9 390: sul piatto c'è il quantitativo di vram più che doppio (8GB vs 3,5) e il consumo energetico certamente differente. A livello di rumorosità invece non ci sono problemi, i dissipatori custom fanno il loro lavoro. La scelta è meno ovvia di quanto sembri. Quel chip vecchio di 20 mesi, nonostante tutto, è ancora in grado di dire la sua.

oramai le dichiarazioni sterili sul rebranding lasciano il tempo che trovano, anche se èuna pratica commerciale disonesta verso il consumatore. La notizia è che oggi AMD garantisce ai partner frequenze di funzionamento differenti, per certi versi anche di molto e soprattutto ritira dal mercato le proposte reference.
Se AMD ha optato di continuare con la sua vecchia gpu, il motivo non può essere che economico o tecnico:
economico: qui non si tratta di tirchieria, costi superiori si tramutano in un rapporto prezzo/prestazioni superiori, ed è IL parametro. Per quanto se ne dica nvidia con maxwell, con la sola eccezione di gm110, non ha ridisegnato il rapporto prezzo-prestazioni e pertanto non indirizzate a chi aveva una prodotto recente. AMD non ha volumi tali da giustificare una revisione di hawaii, non li ha avuti neppure con la serie hd5000 e hd6000, dove oltre l’efficienza superiore (non dissimile dal gap che c’è tra maxwell e gcn 1.1), le proposte di AMD vantavano un costo inferiore e un quantitativo di ram maggiore (vedi gtx560ti 1gbvs hd6950 2gb) . Una vittoria a tutto tondo.
tecnico: la fascia medio-alta potrebbe essere coperta da una scheda con memorie HBM...Parlo della r9 nano, il suo pcb extra small, richieste energetiche basse(secondo le slide il rapporto prestazioni/consumi si eleverà di un ulteriore 35% rispetto alla fury x), probabilmente costo ridotto dell'implementazione delle HBM rispetto alle gddr5, la mancanza del marchio Fury, potrebbe stare a significare proprio questo: il prezzo della nano potrebbe posizionarsi ad un livello inferiore rispetto alle fury.
E comunque si badi bene che AMD lato gpu ha sviluppato dei gioiellini niente male: nelle apu Carrizo in 15W oltre ad una cpu quad core excavator ci hanno infilato una gpu da 512sp da 750MHz, contro i 384sp e 553MHz precedenti (praticamente hanno raddoppiato la potenza), nonostante 4W in meno di TDP e l’integrazione del southbridge. Quindi la storiella della bella addormentata raccontata da Capra resta una sua fantasia

[fraussantin]

Originariamente inviato da Rodin

Ma se pure la 390 va mediamente più della 970 per quanto assolutamente comparabili, come fa questa ad essere più veloce della 390X? Lol.

La 390 mediamente va lili con la 970. Ci son giochi a pro amd altri a pro nvidia.

Il problema è la 970 ha un overclock superbo , proprio dato i suoi bassissi consumi. Tu pensa che una custom 970 da 1100 arriva a 1350 senza far niente e 1500 o piu di overclock .


A conti fatti le amd son buone solo per scaldare la minestra....( anzi son loro la minestra bella calda)

[tuttodigitale]

sull'overclock attenzione a considerare la frequenza di base di 1100MHz, le reference date alla stampa viaggiano mediamente a 1250MHz(almeno a queste velocità viaggiavano le gtx970 di techreport e anandtech).
A 1500MHz a conti fatti è un overclock del 20%,del tutto equivalente ad un oc a 1,2 GHz di hawaii.
Le prestazioni aumentano mediamente del 20%, ammesso e non concesso che le memorie le porti da 7 a 8,4GHz...appena il 4% più di una r9 390x, prestazioni raggiungibili dalla soluzione AMD a 1100MHz per la gpu e a 6250MHz per la ram.

Se ciò non bastasse Hawaii in realtà è pesantemente bandwidth limited: il +15% medio fatto registrare dalla r9 390x è dovuto essenzialmente all'aumento della banda passante (+20%).
Con le ram a 6800MHz (+36%) le schede basate su hawaii (magari con un oc sulla gpu del 15-20%) possono certamente competere con gtx970 anch'esse pesantemente occate (e lo devono essere per andare il 25-30% in più delle reference).
Sui consumi in overclock difficile esporsi senza test.

Originariamente inviato da Bestio

Ma le 390 lisce come vanno? Sebbene anche quelle costino ancora di più rispetto alle 970 più economiche (che oramai si trovano a poco più di 300€), percui avranno ancora meno senso...

quanto una r9 290x.

[Bestio]

Ma secondo voi in IDLE quanto consuma una 390 in più di una 970?
Devo comprare una GPU per il negozio (dato che mi sono venduto la 960, 2gb mi stavano troppo stretti con GTA5), ma è un computer che sta acceso 11 ore a l giorno con applicazioni office/internet, e con cui gioco giusto un'oretta al giorno nella pausa pranzo o nei tempi morti...

Volevo prendere una 970, ma ora sarei tentato a prendere una 390 liscia (mi sono prefissato 350€ di spesa massima percui la 390x è fuori budget di parecchio), ma non vorrei che alla fine i maggiori consumi si riperquotano sulla bolletta...
Inoltre temo che il mio ali economico (Cooler Master RS600) potrebbe non reggerla.

[Cloud76]

Originariamente inviato da Bestio

Ma secondo voi in IDLE quanto consuma una 390 in più di una 970?

In IDLE? come riferimento c'è la 290X, la 390 sarà circa come la 970...
Anzi, dovrebbe consumare meno, non di più!

[Phopho]

questo è riferito alla powercolor 390 (liscia, non x) 8 gb

[Cloud76]

Qui su HWup la 290X (che ha 16 TMU e 256 stream in più della 390) consuma 3,5W in meno della 970 in IDLE, qualcosa non torna... solo per la ram in più non penso che in IDLE aumenti i consumi...

[fraussantin]

Si ma i consumi in idle dei pc son sempre ( o quasi )bassissimi.

Il problema arriva con l'uso.

Specialmente una vga che in idle non fa praticamente niente ( si spegne anche il monitor)

[Bestio]

In "idle" intendo utilizzando il PC per scopi non ludici (office, internet), non in standby.

Secondo l'UPS in questo momento mentre scrivo con la ATI 4850 che uso come "muletto" mi sta consumando 163w (con la 960 stava sotto a 150w, la CPU è un vecchio fornetto q6600).
Tra l'altro la 4870 è sempre incandescente, mentre nella 960 le ventole nemmeno giravano.

Mi sa che è meglio se prendo un'altra 960, consuma sensibilmente meno e tanto sarei CPU limited in ogni caso (anche se 2gb mi stanno veramente stretti).